Зачем России армия?

Необходимо выбить из сознания на- селения отвратительный тезис «а за что должна сейчас воевать армия, за олигархов, что ли?» Дело в том, что в

Новое вино и старые мехи

1812 и в 1941–1945 гг. власть и «элита»	риканскую и китайскую угрозы, все
страны ничуть не больше, чем сейчас,	остальные угрозы таковыми уже нель-
заслуживали того, чтобы за них вое-	зя будет считать, они парируются ав-
вать. Человек, отождествляющий себя	томатически.
с Россией, должен воевать за Россию,
независимо от того, какая в ней се-	Исламский мир
годня власть. А не отождествляющий	Проще всего парируется ислам-
пусть отваливает.	ская угроза. Для этого на самом деле
Кроме того, надо понять, что у ВС	достаточно того, чтобы в ВС РФ была
задача всего одна — обеспечение за-	всерьез налажена та самая политико-
щиты страны и ее населения от	воспитательная работа. Дело в том,
внешней военной агрессии. Никаких	что как классическая военная сила ис-
других задач у ВС нет. В частности,	ламский мир для нас угрозы не пред-
ВС не являются собесом. Также они	ставляет и представлять не будет по
не обязаны создавать рабочие места в	трем причинам. Во-первых, исламские
ВПК. Также они не должны обеспечи-	страны «дальнего зарубежья» с нами
вать продовольственную или противо-	не граничат, несмотря на весь техни-
пожарную безопасность.	ческий прогресс это весьма важно, без
Для решения своей единственной	общей границы воевать затруднитель-
задачи ВС должны иметь наиболее	но. Во-вторых, исламский мир до та-
качественные вооружение и технику,	кой степени разобщен, что предста-
причем в необходимых количествах	вить себе хотя бы временное и ситу-
(которые, как было сказано, будут до-	ативное его объединение совершен-
вольно большими) и по приемлемой	но невозможно, а по отдельности ни
цене. Если отечественный ВПК не мо-	одна исламская страна сопоставимым
жет этого обеспечить, значит, необ-	с нами военным потенциалом распола-
ходимо приобретать технику за рубе-	гать не будет. Потому что, в-третьих,
жом, здесь Сердюков абсолютно прав.	исламский мир абсолютно беспомо-
Только приобретать нужно то, что не-	щен в научно-технологическом плане,
обходимо российским ВС для решения	он практически не способен даже на
их задач, а не то, что нам впарил Сар-	копирование современной боевой тех-
кози ради своей предвыборной агита-	ники.
ции (ему нужно обеспечить работой	Поэтому угроза со стороны ислам-
персонал верфей в Сен-Назере, а нам	ского мира может носить лишь терро-
не нужен «Мистраль»). Кроме того, ВС	ристический характер. Однако терро-
должны иметь высококачественный	ристическая война имеет успех лишь в
личный состав, который сознательно	том случае, если она поддерживается
готов идти в бой и умирать. Именно	какой-то частью местного населения.
поэтому необходима воспитательная	Поэтому если российские мусульмане
работа, о которой говорилось выше.	мужского пола будут уходить на дем-
Внешние угрозы	бель из ВС РФ, полностью отождест- вляя себя с Россией и считая себя ее
Теперь о том, с кем воевать. Доста-	защитниками, проблема исламского
точно очевидно, что для России можно	терроризма в России автоматически
выделить три основные угрозы: США	умрет через несколько лет. Если это
и НАТО; исламский мир; Китай. Есть	невозможно, то, повторю, русский на-
также две угрозы «второго ранга» —	род утратил право на существование,
Турция и Япония. Отдельно выделять	причем реализация позорнейшей идеи
еще и Грузию все же неприлично. При	«отделения Кавказа» лишь подтвердит

этом очевидно, что если ВС РФ будут

этот факт.

реально способны парировать аме-

Кроме того, хочется повторить ба-

Александр Храмчихин

нальную вещь: борьба с террориз- мом — дело спецслужб и Внутренних войск, а не ВС. Если дело дошло до того, чтобы без ВС не обойтись, то это уже не борьба с терроризмом. В част- ности, если говорить о Чечне, то в обе- их войнах со стороны России имело место подавление крупномасштабно- го вооруженного мятежа, направлен- ного на отделение части территории страны, а никак не борьба с террориз- мом. На самом деле ельцинская фор- мулировка «восстановление конститу- ционного порядка» со всех точек зре- ния адекватнее путинской «контртер- рористической операции».

Конечно, ВС придется задейство- вать, если придется (почти наверня- ка придется) бороться с исламскими радикалами за пределами России, т.е. в Центральной Азии в случае начала экспансии талибов на север. Именно для таких задач у нас есть ВДВ. Понят- но, что никаких крупномасштабных десантных операций в случае класси- ческой войны они давно уже прово- дить не способны, зато очень хорошо обучены именно противопартизанской войне. Для их поддержки может быть использована небольшая часть фрон- товой и армейской авиации. В целом в подобной операции может быть задей- ствовано максимум 5% ВС РФ.

Если обратиться к двум другим на- шим потенциальным противникам — НАТО и Китаю, нельзя не сказать о специфике обсуждения в России той геополитической обстановки, в кото- рой наша страна находится. Здесь име- ет место даже не двойной стандарт и не тенденциозный подбор фактов, а нечто гораздо худшее. Налицо полное игнорирование вообще всех фактов и конструирование искусственной ре- альности.

В реальной жизни НАТО:

— сокращает свою группировку в

Европе на протяжении всего перио-

108 да после окончания холодной войны

(причем впереди новая серия масштаб-

ных сокращений), уже доведя ее до со- стояния небоеспособности (что и про- демонстрировано в Ливии);

— не разворачивает никаких сил в передовых (т.е. приграничных с Росси- ей) районах, «базы НАТО в Восточной Европе» существуют только в вообра- жении штатных пропагандистов Крем- ля и обманутых ими обывателей;

— не проводит никаких учений, ко- торые по масштабам и сценарию мож- но было бы истолковать как подготов- ку к агрессии против России.

С другой стороны, Китай:

— быстро наращивает и, главное, радикально качественно обновляет свои ВС, особое внимание уделяя на- ступательным вооружениям (танкам, тактическим ракетам, РСЗО и т.д.), его ВС давно уже сверхизбыточны для обороны, но наращивание военной мощи идет ударными темпами;

— в приоритетном порядке разви- вает прилегающие к границе с Росси- ей Пекинский и Шэньянский военные округа;

— регулярно проводит все более масштабные учения, которые нельзя истолковать никак иначе как подго- товку к агрессии против России.

Тем не менее все эти фундаменталь- ные факты считаются несуществующи- ми, они буквально табуированы. Зато со всех экранов и страниц нам каждо- дневно и неустанно продолжают рас- сказывать о том, что НАТО — смер- тельная угроза, а Китай — наш лучший друг. Здесь налицо либо коллективное помешательство, либо тотальная не- компетентность, либо «агенты влия- ния» Пекина в России на голову силь- нее своих «коллег» из Вашингтона. Скорее всего, имеют место все эти три обстоятельства: мощнейшая и пре- красно оплачиваемая «пятая колонна» Пекина, пользуясь тотальной неком- петентностью и сильнейшими психоло- гическими комплексами как «элиты», так и большей части населения России, смогла навязать жителям страны абсо- лютно искусственную картину мира.

Новое вино и старые мехи

НАТО	нец, главное — зачем это нужно США?
Если говорить о НАТО, то наши	В связи с этим наши борцы с НАТО
бесчисленные его ненавистники явно	входит в прямое противоречие сами
запутались в том, какого рода угрозу	с собой: они заявляют о смертельной
оно для нас представляет — военную	угрозе со стороны НАТО именно в во-
или политико-идеологическую? А если	енном аспекте и при этом говорят о
речь идет о втором варианте, то что	том, что руководство России действу-
имеется в виду — навязывание нам сво-	ет полностью в интересах Вашингто-
ей системы или установление контроля	на и Брюсселя под их контролем. Как
над российским руководством и, через	очень несложно догадаться, первое со-
него, над нашими ресурсами?	вершенно несовместимо со вторым.
Подробно разбирать «этапы боль-	Отражение идеологической угрозы
шого пути» НАТО к демилитаризации	с Запада совершенно точно не входит в
и деградации, к сожалению, не позво-	задачи ВС. Кроме того, в чем эта угро-
ляет объем статьи, хотя тема того за-	за? Чем нам вредны свободные кон-
служивает. Здесь же просто хочет-	курентные выборы, реальная свобода
ся задать риторический вопрос: по-	слова, реальное разделение властей,
сле того, что сейчас происходит в Ли-	гражданский контроль над ВС? На са-
вии, какие еще нужны доказательства	мом деле, именно потому, что ничего
утраты НАТО боеспособности? Если	этого у нас нет, так уверенно чувствует
бы европейские страны альянса задей-	себя нынешняя «суверенная клепто-
ствовали хотя бы четверть того потен-	кратия», так свободно проводит она
циала, который они имеют на бума-	политику разграбления страны и це-
ге, ливийская кампания закончилась	ленаправленной дебилизации населе-
бы максимум за месяц. Но она длится	ния. Более того, чем меньше в стране
уже пять месяцев, и конца ей не вид-	демократии, тем правящему режиму
но. Если альянс не способен справить-	проще поставить ее под внешний кон-
ся с крайне слабой ливийской армией,	троль. Хочется при этом подчеркнуть,
не имеющей ПВО, ВВС и ВМС, то надо	что не надо путать демократию с либе-
совсем утратить связь с реальностью,	рализмом. Это вещи не просто разные,
чтобы видеть в нем угрозу для Рос-	но очень часто малосовместимые, как
сии. А в связи с событиями в Афгани-	показывает не только российский, но и
стане, где для европейских армий по-	зарубежный, в т.ч. западный опыт.
тери даже в 100 человек являются не-	Что касается угрозы постановки
приемлемыми, очень хочется объясне-	России под внешний контроль мирным
ний — что может толкнуть эти страны	путем, то ВС могут бороться с этой
на агрессию против России, которая	угрозой только одним способом — со-
обернется десятками тысяч погибших,	вершением военного переворота. Но
даже если война почему-то не перерас-	для этого армия должна быть реаль-
тет в ядерную?	ной элитой страны. Можно сказать,
Что касается США, то им воевать	что право на переворот надо заслу-
против нас в одиночку (без предостав-	жить. Нашим ВС расти и расти до это-
ления европейцами хотя бы своей тер-	го права.
ритории) все же крайне затруднитель-
но. В связи с этим непонятно, кстати,	Китай
почему США за период после оконча-	Россия уже двадцать лет активно
ния холодной войны так радикально	навязывает Пекину «стратегическое
сократили свой контингент в Европе (в	партнерство», причем у нас очень мно-
4 раза по личному составу, почти в 60	гие всерьез уверены, что российско-

раз по танкам, в 13 раз по артиллерии,

китайские отношения являются экс-

в 3 раза по боевым самолетам)? Нако-

клюзивными и союзническими. Между

Александр Храмчихин

тем КНР установила отношения «стра- тегического партнерства» со множе- ством стран мира, включая большин- ство западных, поэтому ни о какой эксклюзивности России для Китая нет и речи. Как и о союзе. На протяжении всех этих двадцати лет и официальные лица КНР, и китайские ученые неиз- менно подчеркивают, что российско- китайские отношения не являются со- юзническими и не против кого не на- правлены. Это твердая позиция Пеки- на, как официальная, так и фактиче- ская.

Что касается китайской угрозы для нас, то она не гипотетична, она объ- ективна. То, что Китай не сможет прожить без экспансии, определяется законами природы и экономики, а не какой-то особой китайской агрессив- ностью. Мы не можем сказать, в каких формах и какими темпами она будет идти, но сама по себе экспансия неиз- бежна. Для Китая вопрос стоит одно- значно — либо захват территорий и ресурсов, либо коллапс и гражданская война.

Во-первых, если КНР выйдет на уровень потребления на душу населе- ния продовольствия, электроэнергии, нефти и т.д., хотя бы сопоставимый с западным, ей одной не хватит ресур- сов всей планеты. Это не гипотеза, это факт. Так же, как и то, что при нынеш- них темпах роста китайской экономи- ки данная проблема возникнет в очень обозримом будущем, при жизни пода- вляющего большинства читателей дан- ной статьи.

Во-вторых, перенаселенность вос- точных районов КНР создает непо- мерную нагрузку на природу и инфра- структуру, а попытки ограничивать рост населения являются половинча- тыми и при этом ведут к неразрешимым социальным проблемам (для краткого их описания нужна еще одна большая статья). Поэтому Китаю нужно расши-

рить территорию, это тоже объектив-

110 ный факт. При этом собственная сла-

бозаселенная западная часть страны, к

сожалению, не подойдет. Тибет явля- ется экстремальным высокогорьем, где невозможно постоянное проживание неприспособленных к этому «равнин- ных» жителей и, тем более, невозмож- на сколько-нибудь серьезная хозяй- ственная деятельность. СУАР в этом плане не намного лучше. На фоне этих регионов Южная Сибирь несравненно комфортнее и благоприятнее во всех отношениях. А вот Юго-Восточная Азия, которую у нас априорно провоз- глашают главным направлением китай- ской экспансии, как раз очень мало для такой экспансии подходит. Там совсем немного территории, немного ресур- сов (по крайней мере, гораздо меньше, чем в азиатской части России), зато очень много местного населения. По- этому не надо заниматься (само)обма- ном, у Китая есть всего два направле- ния экспансии — Россия и Казахстан.

Вообще, популярные аргументы на- ших многочисленных платных и бес- платных «адвокатов Китая» — что у Китая полно своей свободной терри- тории; что у нас китайцам холодно; что в других странах китайцев еще больше; что в начале ХХ века китайцев в Рос- сии было гораздо больше, чем сейчас, но ведь ничего не случилось; что Китай исторически не склонен к расширению; что у Китая низкий уровень военных расходов относительно ВВП и «ма- ленькая» армия относительно числен- ности населения и мн. др. — являются либо прямой ложью, либо той самой полуправдой, которая хуже лжи. Все эти аргументы, подробный разбор ко- торых заслуживает отдельной статьи, рассчитаны на дилетантов. Но они зву- чат и звучат, что подтверждает пред- положение о том, что Пекин создал в России мощнейшую «пятую колонну». Так что под чьим контролем мы сегод- ня находимся — это очень интересный вопрос.

Пекин, безусловно, стремится сло- мать нынешний миропорядок, он это все меньше скрывает. Только нам не надо этому радоваться, он будет это

Новое вино и старые мехи

делать за наш счет. Сколько бы ни зву- чало официальных заявлений о том, что Китай не имеет к нам территори- альных претензий (в основном эти за- явления звучат почему-то из самой России), но Айгуньский и Пекинский договора, по которым установлена ны- нешняя граница, там официально счи- тают «несправедливыми и неравно- правными». В нынешнем международ- ном праве таких категорий просто нет. Но Китай их введет, когда еще немно- го наберет мощи. И уж точно не в США будут захватывать китайцы то, что им нужно. Видеть в Китае потенциального союзника — это такая же утрата свя- зи с реальностью, как видеть в НАТО военную угрозу. Здесь ни при чем ни- какие политические симпатии и анти- патии, здесь просто суровая объектив- ная реальность, которую хотя бы ино- гда желательно замечать.

Что касается фактора ядерного сдерживания, то это еще одна интерес- ная тема для отдельной статьи. Здесь скажем коротко, что против неядер- ных стран оно избыточно, а против ядерных (к коим, увы, относится Ки- тай) — бесполезно. Нельзя забывать о крайне низкой чувствительности китайцев к потерям (в этом их карди- нальное отличие от западных армий). Наша беда в том, что мы истово веру- ем в ядерное сдерживание, что очень мешает развитию обычных ВС. Ядер-

ное оружие должно быть «последним аргументом». Мы сами себя довели до состояния, когда оно является первым и единственным.

Заключение

Надо отдавать себе полный отчет в том, что в нынешней России невоз- можно построить нормальную армию, получится такой же урод, каким яв- ляется сегодня наше государственное устройство в целом. Потому что если политическая система страны основа- на на коррупции, то деньги на строи- тельство ВС будут разворованы и сама армия будет коррумпирована. И отбор в нее лучших, а не худших, будет невоз- можен. И парламентского контроля не может быть в стране, где нет независи- мого парламента. И вообще никакой контроль над ВС невозможен, если власть в стране не зависит от общества. И закупки наиболее качественной тех- ники ни у своего ВПК, ни по импорту невозможны, если единственным кри- терием победы в конкурсе является размер отката.

Армия не может быть оазисом по- рядка и законопослушания среди про- гнившего коррумпированного госу- дарства. Соответственно, говоря о строительстве новых ВС, очень важ- но не забыть о связи причины и след- ствия. И о том, что не вливают нового вина в старые мехи.

П Е Р Е В О Д Ы

Грегори Глисон

Многополярность, американская исключительность и переосмысление истории

	Преобладающие «концептуальные	засвидетельствовало ряд событий, ко-
рамки» в описании ХХ столетия пре-	торые не были предсказаны либо ожи-
имущественно отражают «структур-	даемы в рамках устоявшейся теории
ные» аспекты международной поли-	международных отношений. Амери-
тики. Великие державы, «малые госу-	канское внешнеполитическое влияние
дарства», стратегии, ресурсы, влия-	оказалось намного сильнее, чем дума-
ние и внешнеполитические «инстру-	ли многие люди по всему миру, и го-
менты» являлись теми самыми факто-	раздо более эффективным, чем многие
рами, которые сформировали формат	из них предполагали.
международных отношений. Творцы	Изменения, «сдвиги» и реорганиза-
внешнеполитической стратегии рассу-	ции, происходящие сегодня, ставят в
ждали в категориях «Великой шахмат-	повестку дня вопрос об американских
ной доски», стремясь рассчитать поли-	намерениях и американских способно-
тические риски и выявить конкурент-	стях.
ные преимущества. В результате пер-	Критики американской внешней по-
вая половина ХХ столетия характери-	литики отмечают, что ее творцы тре-
зовалась торжеством концепции «двух	бовали от других участников между-
полюсов силы».	народных отношений соблюдения
Биполярная структура междуна-	принципов, которые по различным
родных отношений преимущественно	причинам не применялись к самим
характеризовалась наличием двух вза-	США. Идея «американской исключи-
имно противоположных и антагони-	тельности» считается среди критиков
стических векторов в развитии эконо-	наиболее удручающей чертой амери-
мических и политических отношений.	канских творцов внешней политики.
С распадом коммунистического блока	Поскольку «исключительность» или
биполярный мир пережил период гло-	даже претензии на нее уменьшают
бальной реорганизации.	предсказуемость действий внешнепо-
На последнее десятилетие ХХ сто-	литического партнера и подрывают
летия пришелся окончательный пере-	доверие к нему.
ход от биполярности к гораздо менее	«Двойные стандарты» — применяе-
понятной многополярности — типу	мые к другим и рассматриваемые в ином
мироустройства, характеризующему-	ключе применительно к себе самим —
ся многочисленными проявлениями	являются способом действия, который
конкуренции, конфликтности, ком-	наносит ущерб хорошей политике и
пенсации наличием разнонаправлен-	практике. Таким образом, «исключи-
	ных векторов во внешней политике	тельность» в качестве политического
	(многовекторностью).	аргумента заслуживает самого серьез-

Первое десятилетие ХХI столетия

ного внимания. Однако при рассмотре-

Многополярность, американская исключительность и переосмысление истории

нии роли Америки в международном сообществе в период многополярности действительно обнаруживаются вещи, которые подтверждают исключитель- ность роли Америки в современных условиях. Они также должны быть при- няты во внимание, особенно в нашем многополярном мире.

То, что Америка совершила от име- ни международного сообщества, не всегда было отражением желаний са- мого международного сообщества. И вполне естественно на ней фокусиро- вались такие чувства как раздражение, критика и тревога о будущем. Мно- гие при этом усомнились в том, что

«Американская империя» переживает сегодня стадию «упадка». Многие за- даются вопросом о том, правомерна ли вообще «американская модель» в эпоху многополярности. Были под- няты многие вопросы, касающиеся роли американской внешней политики в многополюсном мире, значимости российско-американской политики

«перезагрузки» и особая роль амери- канской внешней политики относи- тельно евразийских стран.

В то время как Америка не испыты- вает недостатка в критиках за грани- цей, многие из наиболее громогласных критиков ее внешней политики обна- руживаются у нее дома. Были актив- ные споры и дискуссии относитель- но того, как американские принципы должны воплощаться в конкретные планы действий или стратегию — в це- лях осуществления американской по- литики за рубежом. В соответствии с традиционным определением, страте- гия — способ, посредством которого цели соотносятся со средствами. Стра- тегия внешней политики — способ, посредством которого национальный интерес страны реализуется с учетом имеющихся ресурсов и способностей

Подобные дебаты сами по себе не новы. Больше двух десятилетий роль Америки была предметом дискуссии в американском политическом со- обществе. Утверждая, что цели Аме- рики больше не подкрепляются не- обходимыми средствами, некоторые аналитики пришли к заключению, что Америка достигла периода «империя перехитрила саму себя», как утверж- дает Пол Кеннеди в своей книге «Взлет и падение Великих держав» (1987). Не- которые аналитики видят изменения в характере и содержании социально- экономических процессов — что, од- нако, вовсе не обязательно проявля- ется во внешней политике некоторых государств. Рассматривая конец би- полярного мироустройства, Фрэн- сис Фукуяма утверждал, что самые важные идеологические конфликты закончатся тогда, когда демократия, рыночно ориентированная политика и международные политические стан- дарты будут приняты во всем мире1. Другие аналитики отмечают и иные изменения, привлекая внимание к воз- никновению культурных конфликтов в контексте проблемы «столкновения цивилизаций». Об этом в частности писал в 1993 г. на страницах одного из самых влиятельных внешнеполити- ческих изданий Сэмюэль Хантингтон, утверждая, что «линии разрыва меж- ду цивилизациями станут линиями бу- дущих фронтов»2.

Более поздние исследователи под- черкивают важность гражданских ценностей и политического выбора. Ученые утверждали, что цели амери- канской внешней политики превыси- ли имеющиеся возможности. Данный тезис рассматривался Андрю Бачеви- хиным в его книге «Пределы власти» (2009). Другие аналитики привлекали внимание к изменяющейся роли Аме-

страны влиять на события за рубежом.

Критика американской внешней поли- тики касалась как целей американской внешней политики, так и средств и ме-

1 Fukuyama F. The End of History and the Last Man. N. Y.: Free Press, 1992.

2 Huntington S.P. The Clash of Civilizations,

тодов ее осуществления.

Foreign Affairs. Vol. 72, 3 (1993). P. 186–194.

Грегори Глисон

	рики в современном международном	в век глубоких разрывов»3. В докла-
сообществе, доказывая, что Америка	де влиятельного разведывательного
не в состоянии упадка, но просто «все	ведомства («Глобальные Тенденции
остальные приподнялись», как полага-	2025»), обнародованном в 2008 г., нака-
ет Фарид Закария в его книге «Пост-	нуне президентских выборов в США,
американский Мир» (2009). Прошлое	ведущий американский эксперт в обла-
десятилетие засвидетельствовало за-	сти международных отношений Томас
метное ухудшение имиджа Америки и	Фингэр утверждал, что непосредствен-
снижение ее «морального авторитета»	ное воздействие Америки в мире будет
за границей. Некоторые исследовате-	уменьшаться, что выведет на первый
ли объясняют это неудачами Америки	план другие формы влияния. Фингэр
во «внешнеполитической игре». Дру-	также полагает, что ключевая сфера
гие полагают, что изменилась сама	многолетнего американского превос-
игра. Причем изменилась не только	ходства — военная — «станет наиме-
«структура» международной системы,	нее существенным» активом во все бо-
но и сами механизмы воспроизводства	лее «конкурентном» мире будущего,
международного порядка.	потому что «никто отныне не собира-
Если векторы мировой политики	ется нападать на нас, используя свое
изменяются сегодня, то возникает	превосходство в обычных вооружени-
вопрос о том, как они изменятся в	ях». В многополярном мире Америка
дальнейшем? Какие новые штормовые	нуждается в иных инструментах влия-
облака формируются на горизонте?	ния. При этом выбор того или иного
Какие новые возможности складыва-	инструмента влияния зависит от того,
ются за линией горизонта? Фундамен-	где находится «точка опоры».
тальная дилемма профессии ученых	Таким образом, Америка, по всей
и экспертов в сфере международных	видимости, будет искать по всему мира
отношений — мы понимаем, что не	места, где у нее есть «точки опоры» и
можем предсказать будущее, и все же	существуют партнеры, способные дей-
в то же самое время мы должны пла-	ствовать в общих интересах без убеж-
нировать ход происходящего. Убеж-	дения со стороны, вместо того чтобы
дение в том, что мы можем предска-	уносить ноги.
зать будущее, является заблуждением	При этом важно помнить о том, что
гордости, от которого нас способно	тенденция — это еще не судьба. То, что
излечить даже самое поверхностное	произошло в прошлом, возможно, не
исследование истории. Идея о том,	произойдет снова в будущем или, по
что мы можем проигнорировать при-	крайней мере, не таким же образом.
готовления к будущему, является упу-	В таком случае, на что же можно по-
щением, которое может стоить нам	ложиться, если мы оглядываемся на-
репутации вне зависимости от нашего	зад? Какие уроки прошлого мы можем
личного везения.	извлечь из прошлого, освободив наш
Ведущие американские внешнепо-	взгляд от ошибок? Существуют неко-
литические стратеги признали, что се-	торые аспекты американской внешней
годня у Америки новая роль с умень-	политики, на которую мы можем поло-
шением масштабов непосредственного	житься как на некую константу в меж-
влияния. Некоторые наблюдатели ви-	дународных отношениях. Существуют
дят мир, в котором основное соревно-	некоторые аспекты политики, кото-
вание происходит среди националь-	рые, как мы можем ожидать, будут об-
ных государств, преследующих свои	ладать в будущем гибким, адаптивным
	традиционные цели в нетрадиционном
	контексте; сущность которого Роберт	3 Kagan R. The Return of History and the End

Каган выразил словами: «Мы вошли

of Dreams. N. Y.: Knopf, 2008. P. 4.

Многополярность, американская исключительность и переосмысление истории

и инновационным характером. С чего следует начать, чтобы ясно различить их? Я рекомендовал бы начинать с пе- речитывания американской истории, чем вы, уважаемые друзья, наверное, регулярно занимаетесь. Переосмыс- ление истории американской внешней политики может предложить немало полезных рекомендаций для тех, кто хочет понять внешнюю политику Аме- рики в будущем.	промышленности и производства. Уголь, нефть, сталь, древесина и це- мент — те строительные материалы, с помощью которых и был построен тот мир. Промышленный индекс Доу Джонса, характеризующий состоя- ния тридцати ведущих фирм в США, который часто используются в каче- стве «исходной точки» для оценки из- менений на рынках, относился почти исключительно к отраслям тяжелой промышленности. Многие из показа-
«Американский век» и «глобальное столетие»	телей, которые считались основопо- лагающими для отражения изменений
Наиболее информированные люди	на рынке, касались преимущественно
признают, что Америка играла важ-	тяжелой индустрии. США потребля-
ную роль в мировом сообществе в	ли в 1940 г. приблизительно 22 мил-
течение многих лет. Роль Америки в	лиона киловатт электроэнергии, боль-
мировых делах за прошлые шесть де-	шей частью производившихся за счет
сятилетий сформировала ее репута-	переработки угля. К концу Второй
цию как лидера в области междуна-	мировой войны США обеспечивали
родных стандартов, как катализатора	большую часть объема промышленно-
технологического развития, сторон-	го производства всей планеты.
ника конкурентных, но справедливых	Сегодня, когда мы приближаемся
методов рыночной экономики, защит-	ко второму десятилетию XXI столе-
ника международной безопасности,	тия, ситуация сильно изменилась. На-
верного защитника демократического	селение планеты приближается к семи
правления и прав человека и миро-	миллиардам, что приблизительно в 3,5
творца в международных отношени-	раза больше, чем в 1940 г. Многие из
ях. Значительную часть ХХ в. в умах	«экологически грязных» производств
многих людей во всем мире сохраня-	прошлого были заменены новыми тех-
лось выражение, придуманное в 1941 г.	нологиями и новыми секторами эко-
влиятельным американским издателем	номики. США обеспечивают гораздо
Анри Люсом, заявившим об «амери-	меньшую долю общего объема миро-
канском веке». Люс обращался к эре,	вого промышленного производства, по
в которую американцы были готовы	всей вероятности, около двадцати про-
использовать благоприятные ресурсы	центов. В 2010 г. индекс Доу Джонса
страны и ее выгодное геополитическое	включает показатели большого числа
положение, ее технологические дости-	фирм, и в том числе таких, как Дис-
жения и моральные обязательства не	нейленд, Макдональдс и Mайкрософт,
только для того, чтобы реагировать, но	представлявших собой своеобразные
и для того, чтобы формировать жела-	«мускулы» американской промышлен-
тельные для себя изменения.	ности — или являвшихся, по крайней
Когда каждый сравнивает прошлое	мере, генераторами деловой актив-
с даром судьбы, различия являют-	ности. Потребление электроэнергии
ся существенными. Когда Анри Люс	Соединенными Штатами увеличилось
заявил об «американском веке», на	с того времени почти в четыре раза
земле жили приблизительно два мил-	(99,3 киловатт в 2008 г.), основываясь
лиарда человек. В 1940-х «мускулы»	преимущественно на нефти, а не на

американской власти состояли пре-

угле.

жде всего из природных ресурсов,

Сегодня мир является глобальным

Грегори Глисон

во многих смыслах. Американские ин- тересы реализуются общепринятыми способами в разных странах по все- му миру. В рамках широкого круга сфер деятельности — от энергетики, окружающей среды, науки, торговли и культуры до национальной безопас- ности — страны на всем свете влияют и так или иначе затрагивают Америку. У Америки должен присутствовать ин- терес к тем странам как к партнерам, союзникам и друзьям. Америка вовле- кается в дела различных стран по все- му миру способами, которые происте- кают не из каких-либо великих проек- тов, но из очевидных реалий глобаль- ного века, в котором мы живем.

Глобальная роль Америки сегод- ня, учитывая историю страны, могла бы быть непредсказуемой, если бы не проблемы, которые возникли вне гра- ниц Америки. Те, кто знает историю Америки, вспоминают, что американ- ские лидеры и американские граждане не всегда выглядели благоприятно и не всегда были на первых ролях за рубе- жами своей страны. Америка возник- ла как страна иммигрантов и была на- селена людьми, которые оставили Ста- рый Свет, чтобы избежать жестоко- го обращения, лишений и подчинения. Возникнув как народная республи- ка в процессе Революции против мо- нархического абсолютизма и привиле- гий аристократии, Америка изначаль- но впитала в себя дух индивидуально- го равноправия и частной инициати- вы. У новой американской республи- ки было немного интереса к конфлик- там и политическим проблемам Старо- го Света.

Обобщенно сформулировав цели американской внешней политики, первый госсекретарь Америки Томас Джефферсон сказал, что цели этой но- вой страны в международных делах заключались в неизменном стремле- нии к «миру, торговле, честной друж-

бе со всеми странами, исключая сою-

116 зы с любой из них». В течение перво-

го столетия своей истории Америка

ограничивалась экспансией в преде- лах границ нового континента, реше- нием внутренних проблем и борьбой за национальную консолидацию. Ког- да борьба за консолидацию потерпела неудачу, США были расколоты вслед- ствие трагической Гражданской вой- ны. Когда Америка добилась процве- тания и ее ресурсы стали достаточны- ми для расширения ее влияния за пре- делы ее границ, американцы проявили стойкий иммунитет к идеям империи и иностранного влияния. В XVIII и XIX столетиях европейские империи рас- ширили свое влияние и добились про- цветания за счет колониальной экс- пансии. Америка была исключением в этом ряду.

После принятия Декларации Неза- висимости в 1776 г. 13 колоний Аме- рики объединились в свободную кон- федерацию. Одиннадцать лет спустя независимые штаты приняли Консти- туцию, преобразовав конфедерацию в Союз. Американское правительство было создано больше года спустя, в 1789 г. Молодой государственный союз был занят по преимуществу собой и яв- лялся самодостаточным, но при этом был связан водными путями, которые побуждали его обратить свой взор на Запад. Первым существенным терри- ториальным приобретением Америки была покупка у Франции в 1803 г. Лу- изианы за $15 миллионов. Одним из первых заявлений, относящихся к аме- риканской внешнеполитической док- трине, была Доктрина Монро. В своем выступлении перед Конгрессом 2 де- кабря 1823 г. Монро заявил две вещи, первую из которых помнят, а о второй часто забывают или игнорируют. Мон- ро заявил, что американский конти- нент не должен рассматриваться в ка- честве объекта для будущей колониза- ции или экспансии со стороны любой из европейских держав. Он также зая- вил, что США не должны вмешиваться в европейские дела.

В то время, когда было сделано за- явление Монро, Испания все еще пре-

Многополярность, американская исключительность и переосмысление истории

тендовала на Мексику и большую часть западного побережья Амери- ки как на свое колониальное владение. После того как мексиканцы объявили в 1821 г. о независимости от Испании, между США и Мексикой развернулось соперничество за обладание Техасом и Калифорнией. США признали Техас в 1837 г., и в 1845 г. он присоединился к Союзу. В 1846 г. Конгресс утвердил Орегонское соглашение, устанавли- вавшее раздел северо-западной терри- тории между США и Великобританией вдоль 49-й параллели. Тогда же Кон- гресс объявлял войну Мексике из-за Калифорнии, и в 1848 г. война завер- шилась выплатой США 18 миллионов долларов Мексике в качестве выкупа за Калифорнию. Южная часть Ари- зоны и Нью-Мексико были куплены у Мексики в 1853 г. Гэдсеном, когда Мек- сике было уплачено за эту территорию 10 миллионов долларов. В 1859 г. рос- сийский император Александр II пред- ложил США купить Аляску, частично из-за предчувствия того, что Велико- британия имеет намерение захватить эту территорию. Гражданская война в США прервала обсуждение этой темы, которое возобновилось в 1867 г., и в итоге США согласились на запрашива- емую Россией цену в 7,2 миллиона дол- ларов. В 1898 г. США объявили войну Испании из-за Кубы и уничтожили ис- панский флот в Маниле. Побежденная Испания уступила США контроль над Кубой, Пуэрто-Рико, Гуамом и Филип- пинами за 20 миллионов долларов. Од- новременно США аннексировали Га- вайи после того, как гавайское прави- тельство было свергнуто в результате восстания. В результате соглашения с Германией Америка также приобре- ла остров Самоа. В 1901 г. «Кубинская конвенция» сделала Кубу американ- ским протекторатом. Луизиана, Ка- лифорния, Аляска, Южная Аризона и Нью-Мексико, Куба, Пуэрто-Рико, Гуам и Филиппины — иными словами,

ре и на юге были результатом успеш- ных сделок, но не захватов.

Это составляло резкий контраст с европейскими колониальными импе- риями. Испания и Португалия вели непрерывную разведку и территори- альный захват колоний. Они шли вслед за Англией, Францией, Нидерланда- ми, Германией и Россией. Значитель- ная часть земного шара находилась под властью колониальных империй до того самого момента, когда нача- лась конкуренция за влияние. Коло- ниальные империи были основаны на территориальных захватах, аннексии и подавлении. Они не были империя- ми, основанными на приобретении но- вых территорий в результате «купли- продажи».

Европейская колониальная систе- ма несет ответственность за работор- говлю, которая была привнесена и вне- дрена в Америке европейскими ко- лониальными державами и в резуль- тате стала частью коммерческой си- стемы плантаций в США. Той систе- мы, которая институционализирова- ла и увековечивала страдание, дискре- дитируя тем самым Америку. Приня- тие в 1913 г. 16-й поправки к американ- ской Конституции заметно увеличива- ло власть американского федерально- го правительства, установив индиви- дуальный подоходный налог и учре- див центральный банк и Федеральную резервную систему США. Два этих со- бытия оказали огромное воздействие на формирование внешней полити- ки США, резко увеличив доходы фе- дерального правительства и финансо- вый контроль с его стороны. В 1917 г. США вступили в Первую мировую во- йну, объявив войну Австро-Венгрии, в тот момент, когда война уже почти за- кончилась. В 1918 г., в своих знамени- тых «Четырнадцати пунктах во имя мира», Вильсон ясно сформулировал одну из самых далеко идущих и иде-

алистических американских внешне-

большая часть территориальных при-

политических доктрин, формулирую-

обретений Америки на западе, на севе-

щих цели и задачи американской поли-

Грегори Глисон

	тики. Вильсон, чемпион американско-	Люса об «американском веке». Вой-
го идеализма, председательствовал на	на мобилизовала Америку как никакое
первой сессии Лиги Наций (за что ему	другое предшествующее историческое
была присуждена Нобелевская пре-	событие. Сплетение из сорока восьми
мия мира за вклад в обеспечение кол-	слабо координированных федераль-
лективной безопасности), однако не	ных штатов постепенно трансформи-
сумел добиться поддержки американ-	ровалась в сравнительно управляемую
цев в борьбе против изоляционистско-	и централизованную национальную
го чувства. В 1920 г. американский Се-	систему.
нат проголосовал против присоедине-	К концу Второй мировой войны, в
ния к Лиге Наций.	1945 г., США обеспечивали более по-
Бессмысленное насилие Первой ми-	ловины мирового промышленного
ровой войны вызвало международное	производства. Великим финалом во-
отвращение к склонности европейских	енных усилий стал самый дорогой в
наций использовать войну как сред-	истории проект в сфере безопасно-
ство для урегулирования политиче-	сти — дизайн, разработка и сборка са-
ских противоречий.	мого опасного оружия в мире, ядер-
Однако к середине 1930-х не решен-	ной бомбы. Это была борьба не толь-
ные в период Первой мировой войны	ко американского, но и мирового мас-
проблемы непреклонно подталкива-	штаба. Лаборатория Лос-Аламоса со-
ли мир к более масштабному и мучи-	брала со всего мира кадры выдающих-
тельному конфликту. Невилл Чембер-	ся ученых, только четверть из кото-
лен был избран премьер-министром	рых были американскими гражданами
в Великобритании в 1937 г. В следую-	по рождению. Америка вошла во Вто-
щем году с занятием Маньчжурии и	рую мировую войну в качестве затвор-
созданием японской «Сферы совмест-	нической изоляционистской державы
ного процветания» началась японская	и вышла из войны как мировая супер-
экспансия в Тихоокеанском регионе.	держава.
Гитлер, назначив себя военный мини-	Вскоре после окончания Второй ми-
стром, начал движение к повторному	ровой войны американские полити-
завоеванию территорий, находивших-	ческие лидеры оказались в беспреце-
ся ранее под немецким господством.	дентной ситуации. Бедствия мировой
Как следствие, в сентябре 1938 г. на ди-	войны вызвали огромные человеческие
пломатической конференции, прохо-	жертвы; целые страны были побежде-
дившей в Мюнхене, Германия, после	ны, опустошены и оставались фактиче-
согласия Чемберлена в ответ на тре-	ски беспомощными. Война против дер-
бования Гитлера на занятие Судет-	жав «оси» и бремя послевоенной ре-
ской области, выдвинула идею «согла-	конструкции оставили многие из ве-
шения», что способствовало разжига-	дущих мировых держав неспособны-
нию аппетита агрессора вместо проти-	ми эффективно отстаивать свои инте-
водействия этому.	ресы в процессе переустройства по-
Даже накануне Второй мировой	слевоенных международных учреж-
войны нежелание быть вовлеченным	дений. Американские лидеры находи-
в иностранную политику — извест-	лись в привилегированном положении
ное как «консервативный изоляцио-	вследствие большого военного, эконо-
низм» — противостояло активистско-	мического и морального авторитета,
му интернационализму. Вторая ми-	что позволило Америке взять на себя
ровая война изменила Америку. Ког-	инициативу в установлении ценно-
	да война охватила Европу, американ-	стей, правил, норм и процедур, кото-
	цы начали пересматривать вопрос об	рые сформировали структуру между-
	ответственности страны в свете идеи	народных отношений в последующий

Многополярность, американская исключительность и переосмысление истории

период. В своих мемуарах «Присут- ствующий при создании» Дин Ачесон, госсекретарь при президенте Трумэне, описал период между 1941-м и 1952 го- дом как время «великой тьмы».

Накануне войны в США преобла- дали изоляционистские настроения. После войны Америка была страной с международными обязательствами, которые она сама не брала на себя, но которые нельзя было отклонить. Аме- рика играла ключевую роль в проекти- ровании и финансировании наиболее влиятельных международных инсти- тутов, включая ООН, Всемирный банк и многие другие учреждения. Америка сыграла ведущую роль в формирова- нии послевоенного международного порядка и стремилась положить ко- нец доминированию «советского бло- ка». Америка своим личным примером утверждала новые стандарты полити-

ки и практики. Америка стала одним из самых активных в мире спонсоров помощи иностранным государствам, то есть международной помощи. Аме- рика нашла свой внешнеполитический курс, обладающий почти «магнетиче- ской» привлекательностью для других стран, выступая как мировой лидер в области технологий, а также в каче- стве модели эффективной, популяр- ной, успешной, самоуправляющейся и демократической системы для многих других стран. Как одна страна среди многих других, Америка начала играть в международном сообществе роль — как это было много позже сформули- ровано бывшим госсекретарем Мадлен Олбрайт — «незаменимой страны».

Перевод с английского

Дата добавления: 2015-07-25