Теория социальной категоризации: этническая идентичность и другие идентичности, их иерархия и активация 7 страница

державы и Великого княжества Московско-

1861. Кн. 4; также: Мордовцев Д.Л. О русских

го // Россия XVII века… С. 21–22.

школьных книгах XVII века. М., 1962.

Александр Севастьянов

лись в самом «Азбуковнике», в частно- сти, посвященные именно книге, пра- вильному отношению к ней:

Книги ваши добре храните И опасно на место кладите.

…Книгу, замкнув, печатью,

к высоте полагай,

Указательного же древца

в нею отнюдь не влагай… Книги к старосте в соблюдение,

со молитвой, приносите, Тако же заутро принимая,

с поклонением, относите… Книги свои не вельми разгибайте,

И листов в них тож не пригибайте… Книг на седалищном месте

не оставляйте,

Но на уготованном столе добре

поставляйте… Книг аще кто не бережет,

Таковый души своей не бережет…

Обратим внимание: слово «книга» упоминается во множественном чис- ле, откуда следует вывод, что в каж- дой школе имелся некий минимальный обязательный книжный набор, по- мимо пресловутых азбуковников. Но вряд ли он отличался разнообразием. К тому же, по словам Адама Олеария, посетившего Московию дважды — при Михаиле Федоровиче и при его сыне Алексее Михайловиче: «Так как рус- ские, как уже сказано, в школах обуча- ются только письму и чтению на своем и, самое большее, на славянском язы- ке, то ни один русский, будь он духов- ного или светского чина, высокого или низкого звания, ни слова не понимает по-гречески и по-латыни»12.

Практическая жизнь тем временем предъявляла свои требования к фор- мированию отечественной интелли- генции. Развитие экономики, градо- строительства, армии требовало спе- циалистов, которых такая школа, как описана выше, сотворенная Стоглавым

174 12 Олеарий Адам. Описание путешествия в

Московию // Россия XVII века… С. 440.

Собором исключительно под нужды Церкви, дать не могла.

Среди рукописных книг XV– XVII вв. мы встречаем лишь в единич- ном количестве сугубо специальные сочинения, все без исключения пере- водные, такие, например, как «Диалек- тика» преподобного Иоанна Дамаски- на и «Логика Авиасафа» (фрагменты из произведений арабского мыслите- ля ал-Газали), «Книга, глаголемая ло- гика» раввина-философа Маймонида, биолого-медицинские сочинения Абу- Бекра Рази (Разеса), учение Гиппокра- та об эмбриологическом развитии, раз- личные травники и лечебники, «Есте- ствознание» М. Скотта и «Проблемы» Псевдо-Аристотеля. Особое место за- нимал «Шестоднев» Иоанна, экзарха Болгарского, содержащий знания по астрономии и географии (Иоанн смело предполагал шарообразность Земли, а также Луны, Солнца и звезд; он также объяснял фазами луны феномен при- лива и отлива, довольно точно рассчи- тывал размеры нашей планеты, давал понятия о климатических зонах Зем- ли и т.д.).

Но книг такого рода, особенно по сравнению с Европой, на Руси было крайне мало, а о том, чтобы русскому человеку не только читать, но и сочи- нять что-то подобное, не могло быть и речи.

Этот недостаток в конце концов стал осознаваться правящими круга- ми. Тот же Олеарий отмечал: «В на- стоящее время они, — что довольно удивительно, — по заключению патри- арха и великого князя, хотят заста- вить свою молодежь изучать греческий и латинский языки. Они уже устро- или, рядом с дворцом патриарха, ла- тинскую и греческую школу, находя- щуюся под наблюдением и управлени- ем грека Арсения. Если это предприя- тие увенчается счастливым успехом и они окажутся в состоянии читать и по- нимать в подлинниках писания святых отцов и других православных, то нуж- но надеяться, что, с Божиею помощью,

	Гонка цивилизаций: секрет лидерства
они придут к лучшим мыслям и в своей	длилось 13 лет: четыре низших клас-
религии. У них нет недостатка в хоро-	са («фара», «инфима», «грамматика»,
ших головах для учения. Между ними	«синтаксима»), два средних («пиити-
встречаются люди весьма талантли-	ка» и «риторика»), два высших («фи-
вые, одаренные хорошим разумом и	лософия» и «богословие»). Такое же
памятью»13.	подразделение унаследовали в даль-
Но указанные усилия не привели к	нейшем все духовные семинарии Рос-
заметным сдвигам в книжном репер-	сии.
туаре и общем направлении развития	С 1701 по 1775 г. академия имено-
просвещения, остававшегося сугубо	валась Славяно-латинской, а с 1775 по
клерикальным. Ничего в этом отноше-	1814 г. — Славяно-греко-латинской
нии не изменило и создание Москов-	академией. Затем она была переведе-
ской Славяно-греко-латинской акаде-	на в Троице-Сергиеву лавру и преоб-
мии, венчающей систему образования	разована в Московскую духовную ака-
допетровской Руси. Об этом ярко сви-	демию.
детельствует хронология ее создания,
которую я обозначу лишь пунктиром:	* * *
— в марте 1681 г. сподвижником Ие-	Подведем итог.
русалимского патриарха Досифея ие-	Как видим, ни русская школа, ни
ромонахом Тимофеем учреждена «ти-	русская книга в допетровскую эпоху
пографская школа» при казённых ти-	не могли удовлетворять требованиям
пографских палатах, ради исправле-	современности, обеспечивать цивили-
ния и печати новых богослужебных	зационный рост.
книг нового обряда, но просущество-	Впрочем, отдельные достижения
вала она недолго;	русской мысли в области практической
— в 1685 г. в Богоявленском мо-	механики и особенно архитектуры
настыре с теми же целями новую ти-	(взять хотя бы шедевр фортификаци-
пографскую школу открыли братья	онных сооружений — неприступный
Иоанникий и Софроний Лихуды;	Соловецкий кремль) позволяют пред-
— в 1687 г. это школа переехала в	полагать определенное инженерное
собственное здание при Заиконоспас-	образование, полученное отдельны-
ском монастыре, построенное пове-	ми специалистами явно за рамками
лением патриарха Иоакима, где была	описанной выше школы. Но таковые
объединена с учрежденной там Си-	достижения носили внесистемный ха-
меоном Полоцким школой Сильвестра	рактер и лишь подтверждали общее
Медведева. «Спасские школы» — та-	правило.
ким общим наименованием назывались	Замкнутая в рамках религиозной
они тогда.	мысли грамотность, образованность и
На их основе и возникла под эгидой	книжность Древней Руси делали стра-
патриархии Эллино-греческая акаде-	ну вовсе неконкурентоспособной по
мия, официальной датой основания	сравнению с Западной Европой и Ки-
которой считается именно 1687 г. Глав-	таем и ограниченно конкурентоспо-
ной задачей ее была подготовка высо-	собной со странами Востока и Юга.
кообразованного священства: препо-	Преодоление этой негативной ситу-
давали грамматику, пиитику, рито-	ации требовало в первую очередь ра-
рику, логику и физику на латинском	дикальной перестройки системы обра-
и греческом языках, но первостепен-	зования и революционных изменений
ное значение уделялось изучению гре-	книжного рынка.
ческого языка. Прохождение курса	Именно этим и замечательна после-
	петровская Россия, особенно XVIII

13 Там же. С. 441.

век.

Э К О Н О М И К А

Иван Русаков

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

Статья вторая

	После того, когда можно будет убе-	ются практики различного рода при-
диться, что процесс социализации	вилегий — административных или фи-
проекта деколлективизации стал необ-	нансовых. Все это называется меркан-
ратимым, можно приступать к следую-	тилизмом, или, говоря языком «неза-
щему этапу. Необходимо актуализиро-	мутненного марксизма», — последней
вать главный русский вопрос — вопрос	стадией разложения феодализма, со
o земле. Вернее, проблему возмож-	всеми сопутствующими социальными
ности свободного и прозрачного до-	и цивилизационными рисками для это-
ступа к операциям по купле-продаже	го общества.
земли (любой земли: сельхозназначе-	Один из классических путей прео-
ния, населенных пунктов, резерва, му-	доления отсталых феодальных прак-
ниципальной… любой) для основной	тик «сверху» — проведение земельной
массы населения нашей страны. Ведь	реформы, которая всегда является
и сейчас теоретически можно купить	важным, структурообразующим про-
или продать участок земли. А вы по-	цессом. От того, каким образом и ка-
пробуйте. Как мы уже упоминали, для	кой общественной ценой будет решен
оформления права аренды необходи-	земельный вопрос, зависит не только
мо от 150 до 420 дней, для оформле-	то, как будет развиваться сельскохо-
ния купли-продажи необходимо от 60	зяйственное производство, но и уро-
до 210 дней. Все это — без учета от-	вень и динамика развития общества и
сутствия ясных механизмов и понят-	государства в целом, при недопущении
ных публичных правил (про пробле-	разрушительных импровизаций «сни-
мы ценообразования я вообще умалчи-	зу».
ваю). Фактически в общепринятом по-	«Способность общества опреде-
нимании рынок земли у нас отсутству-	лять и в рамках общей системы пра-
ет. Если нет свободного и прозрачно-	вовых норм создавать институты,
го, одинаково всеми трактуемого ме-	обеспечивающие соблюдение имуще-
ханизма реализации своих рыночных	ственных прав на землю, а также на
прав, если не сложились правила, не	другое недвижимое имущество, явля-
говоря уже о правовой традиции, зна-	ется непременным и решающим усло-
чит, на таком рынке, в этом обществе	вием общественно-экономического
действуют институциональные огра-	развития... На протяжении всего
	ничители и как следствие — реализу-	исторического процесса эти факторы,
		наряду с установлением имуществен-
	Статью первую см.: ВН. №6.	ных прав внешними правителями, обу-

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

славливают эволюцию систем прав на	мические эксперты утверждают: после
землю и другие активы. Исторический	надлома витальных сил русского наро-
опыт показывает, что способ (курсив	да в XX в. в России невозможны потря-
мой. — И.Р.), который применяется	сения уровня уже произошедших. Со-
при наделении членов общества пра-	гласен. В то же время долговремен-
вами на землю, на много лет вперед	ный тренд ползучей общественной де-
определяет развитие экономики и	градации общества, страны и государ-
человека»1.	ства — это более реально и по «плечу».
Почему практически во всех науч-	Смогут ли удержать общественную
ных и публицистических трудах, по-	стабильность (не будем обманываться
священных развитию западной евро-	насчет развития) современные правя-
пейской цивилизации, является само	щие «чекисты» посредством «ручного
собой разумеющимся, что институты	управления» и построения «энергети-
частной собственности позволили там	ческой сверхдержавы»? Готов держать
построить общественную систему, где	пари, что нет.
не только правящий класс, но и все	Если они не удержали вместе со
остальное общество равно наделено	своими старшими «товарищами» ту
естественными правами и может поль-	советскую власть (с теми же подхода-
зоваться плодами институтов расши-	ми), какая надежда, что они удержат
ренного рыночного порядка в равных	эту неосоветскую власть во второй
возможностях? Почему восточная	раз? Какие гарантии? К сожалению,
европейская цивилизация, в лице Рос-	нет таких гарантий, и любая их выдача
сии, не может пойти таким путем? Кто	в советской (или в имперской) «аран-
сказал, что это невозможно в нашей	жировке» — это просто обман.
стране в принципе?	Остается единственный путь — путь
Мы должны признать как факт: ни	Просвещения и социальной модерни-
наличие достаточно распространен-	зации общества. Модернизации, при
ного и незамутненного (по сравнению	которой самые широкие слои населе-
с нынешними временами) религиозно-	ния стали бы реальными участника-
го сознания русского народа начала	ми социальных изменений, а не толь-
XX в., ни патриархальный быт и образ	ко возбужденными потребителями у
жизни большей его части с особой па-	переполненных прилавков, когда не
терналистской моралью (по сравнению	менее четверти населения страны
с сегодняшней постсоветской обще-	освоило бы новые практики и эти про-
ственной моралью), ни уровень самой	изводительные силы и создало бы за-
культуры, недаром названной «куль-	прос на новые общественные инсти-
турой Серебряного века» (по сравне-	туты, а затем и сформировало бы их.
нию с сегодняшней — остаточно со-	В том числе, наконец-то — граждан-
ветской и истерично «западной») — не	скую нацию, а не вымученную «новую
удержали ту русскую, имперскую ци-	историческую общность — советский
вилизацию от краха. Что может удер-	(российский) народ». В этой новой со-
жать наше общество от внезапно (со-	циальной реальности получателями
гласно теории «черных лебедей») из-	общественных материальных и духов-
менившейся социальной конъюнкту-	ных благ стали бы граждане, а не го-
ры — внутренней или внешней, какие	сударство в виде все возрастающего
социальные «тормоза» или «автосто-	количества чиновников, казарм, при-
пы» удержат ситуацию под контролем?	сутственных мест, дипломатических
Некоторые известные ученые и акаде-	нот, госкомпаний, авианосцев и про-
	чей державной имперской фанаберии.

1 Дейнигер К. Земельная политика в целях

Я сейчас приведу убийственные циф-

развития и сокращения бедности. М., 2005. С. 9.

ры, они хоть и датированы 1995 г., но

Иван Русаков

Распределение национального богатства США по формам собственности 1929–1995 гг. в млрд долл. в ценах 1992 г.

Год	Частный сектор	Гос. и муниц. сектор	Семейная собств.	Всего	ЧС%	ГиМС%	СС%

Составлено по: «Impoved Estimates of Fixed Reproductive Tangible Wealth 1929–95» by A. Katz,

S. Heman in Survey of Current Business. May 1997. P. 69.

своей актуальности не потеряли и до сегодняшнего дня2.

Семейная собственность в аме- риканской статистике — это пре- жде всего домовладение с земельным участком, которые не используются в предпринимательских целях. Можно как угодно относиться к Америке, к ее внешней политике, к ее ценностям и стандартам, но из приведенной табли- це видно, что в течение всех этих деся- тилетий семейный сектор превосходил и частный, и общественный и по удель- ному весу, и по темпам роста в матери- альном национальном богатстве США. У «проклятых американских импе- риалистов», т.е. у американского пра- вящего класса, менялись президенты (а иногда их и убивали), партии, про- исходили войны и мировые кризисы,

«маккартизм», «отбрасывание комму- низма», «рейганомика», молодежные бунты менялись на неоконсерватизм и «чайную» партию… — как видно, политическим импровизациям амери- канского правящего класса нет преде- ла и конца. Одно только незыблемо, согласно приведенным цифрам: бла- госостояние американского народа, выражающееся не в словах о химерах

178 2 Собственность в XX столетии. М., 2001.

С. 170.

«справедливости, равенства и брат- ства» или в демагогии о «суверенной демократии» и «поднятии с колен», а в реальной жизни; благосостояние, выросшее из возможности для самих граждан творить свою судьбу через реализацию естественных прав на соб- ственность, свободу и равенство перед законом. Каждый раз, когда вы будете слышать, о том, что Америка — «импе- рия зла», помните об этих цифрах.

Как бы это ни было прискорбно, для части образованного населения Рос- сии (живущих очередными химерами), ни «Газпром», ни «Ростехнологии» и даже «Сколково» не дадут обще- ственного и личного богатства россий- ским гражданам, пока сами граждане не смогут его себе сами создать через деколлективизацию, через реформу собственности, через самозанятость, малый и средний бизнес. Для этого нужно очень мало, но чрезвычайно много, по меркам нашей страны: по- литическая воля, торжество правовых норм и политической конкуренции — для правящего класса; просвещение и реальный доступ к институтам частной собственности — для народа.

* * *

Мне, как и всем, неоднократно при- ходилось слышать и читать: частная

Деколлективизация как «дорожная карта» модернизации

собственность?!. — да забудь, не по- зволит русская ментальность, в основе которой — русская духовная культура с ее православной «закваской». Если вы в Интернете наберете словосоче- тание «собственность и православие», на вас обрушится вал публикаций со ссылками на Священное Писание, на русских святых, монахов и религиоз- ных философов. Там очень доходчиво или довольно заумно объяснят: да, вот такой мы особый народ, и «стяжание» в виде обладания частной собственности для русского человека невозможно, и более того — грешно, опасно, и нет на него благословления «русского неба». Правда, все время не покидает мысль: а как же русская эмиграция, прекрасно интегрирующаяся в любой европейской стране без потери русской идентич- ности; а как же предпринимательские страты начала XX в., сплошь состоящие из прямых потомков русских социаль- ных низов; а как же великая русская дворянская культура (сейчас это про- сто русская классическая культура), взращенная в частных дворцах и име- ниях, владельцы которых имели непо- средственные отношения с бесконечны- ми векселями и закладными?

В конце концов, вообще-то Цер- ковь — организация очень строгая, внутренняя иерархия там «покруче» чекистской, и от лица Церкви мало кто имеет право самостоятельно говорить. Так вот, чтобы была полная ясность, все эти интернетовские воцерковлен- ные говоруны пишут от себя лично и свое мнение вольно или невольно при- крывают именем самой Церкви.

Какая же позиция непосредственно самой РПЦ к частной собственности и существует ли она в принципе? Оказы- вается, есть такой документ, и называ- ется он «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», при- нят этот документ совсем недавно — в 2000 г. на юбилейном Архиерейском со-

«В то же время Священное Писание признает право человека на собствен- ность и осуждает посягательство на нее...

Церковь признает существование многообразных форм собственно- сти. Государственная, общественная, корпоративная, частная и смешанные формы собственности в разных стра- нах получили различное укоренение в ходе исторического развития. Церковь не отдает предпочтения ни одной из этих форм. При каждой из них воз- можны как греховные явления — хи- щение, стяжательство, несправедливое распределение плодов труда, так и до- стойное, нравственно оправданное ис- пользование материальных благ...

Вообще отторжение и передел соб- ственности с попранием прав ее за- конных владельцев не могут быть одо- брены Церковью. Исключением может быть такое отторжение собственно- сти на основе соответствующего зако- на, которое, будучи обусловлено инте- ресами большинства людей, сопрово- ждается справедливой компенсацией. Опыт Отечественной истории показы- вает, что нарушение этих принципов неизбежно приводит к социальным по- трясениям и страданиям людей...

Имущественное положение челове- ка само по себе не может рассматри- ваться как свидетельство о том, уго- ден ли или не угоден он Богу...

Церковь призывает христиани- на воспринимать собственность как дар Божий, данный для использова- ния во благо себе и ближним» 3 (курсив мой. — И.Р.).

Как мне кажется, это и есть глав- ный социальный смысл собственно- сти — использование ее «на благо себе и ближнему». В самой РПЦ в кон- це XV в. даже развернулся спор меж- ду т.н. «стяжателями» и «нестяжате- лями» в вопросе: должна ли сама Цер- ковь быть крупным земельным соб-

боре. Есть там глава VII, которая назы-

вается «Собственность». И черным по

3 www. mospat.ru «Основы социальной

белому там написано вот что.

концепции Русской Православной Церкви.»

Иван Русаков

ственником? Победителями вышли, кстати, «стяжатели», и к концу XVII в. монастыри контролировали треть зе- мельного рынка и очень часто выпол- няли функции банковской системы. Мне уже приходилось упоминать, как в то конкретное историческое вре- мя, при том сложившемся порядке ве- щей — какую положительную соци- альную роль сыграли эти институты монастырского землевладения.

«Теологические позиции Церкви исходят из евангельской притчи о ви- нограднике и о радивом и нерадивом виноградаре. Согласно ей, собствен- ность целиком связана и обусловлена тем, насколько трудолюбиво и успеш- но виноградарь обрабатывает свой ви- ноградник. Если перевести эту притчу на современный экономический язык, то собственность на землю (которую Церковь признает) является функци- ей рационального и эффективного ее использования. Таким образом, долж- но быть двуединство — собственность и эффективность ее использования. Если оно осуществляется, то собствен- ность существует, если не осущест- вляется, то оснований для нее нет. Это очень важный теологический принцип, из которого вытекают серьезные по- следствия, обуславливающие характер частной собственности и ее связь с эф- фективным использованием земли, ко- торое и порождает возможность са- мой частной собственности»4.

Попытаемся из этих заключений, в том числе из «Концепции РПЦ», сде- лать некие рациональные выводы.

— Можно и не обладать собствен- ностью, но решение ваше должно быть добровольным, основанным на ду- ховном выборе и никто не может его осуждать, и это будет угодно Богу.

— Можно и обладать собственно- стью, но за это надо нести ответствен- ность и использовать собственность эффективно и добросовестно на «бла-

го себе и ближнему», и это будет тоже угодно Богу.

— Вместе с тем «Церковь предосте- регает от чрезмерного увлечения мате- риальными благами, осуждая тех, кто обольщается «заботами, богатством и наслаждениями житейскими»5.

Дата добавления: 2015-07-25