Ошибиться с абсолютной точностью

Мы накапливаем искажённую нелюбовь к абстрактному.

Однажды в декабре 2003, когда поймали Саддама Хусейна, Bloomberg News высветил следующий заголовок в 13:01 по Америке: КАЗНАЧЕЙСКИЕ ЦЕННЫЕ БУМАГИ ВЫРОСЛИ; ЗАДЕРЖАНИЕ ХУСЕЙНА НЕ МОЖЕТ СДЕРЖАТЬ ТЕРРОРИЗМ.

Всякий раз, когда рынок меняется, масс-медиа обязаны предоставить «причину». Позже через полчаса, они выпустили новый заголовок. Поскольку казначейские бумаги США укрепились в цене (они колебались весь день, так что ничего особенно в этом не было), Bloomberg News нашли новую причину для падения: поимка Саддама (того же самого). В 13:31 они выпустили следующее сообщение: казначейские ценные бумаги упали; Задержание Хусейна спровоцировало привлечение РИСКОВЫХ АКТИВОВ.

Таким образом, то же самое сообщение (причина) объясняло одно событие и его точную противоположность. Понятно, что такого не может быть; эти два факта не могут быть связанны между собой.

Интересно, возвращаются ли каждое утро журналисты масс-медиа в комнату для медсестёр для очередной дневной дозы допамина (англ. - dopamine), чтобы лучше излагать события? (обратите внимание на иронию: слово dope,которое используется для названия таблеток для спортсменов, чтобы улучшить их исполнительность, имеет одинаковый корень со словом dopamine).

Это случается постоянно: предлагается причина, чтобы заставить вас проглотить новость и более точно понять суть. После победы какого-то кандидата на выборах вам покажут «причину» недовольства голосовавших. Любая из мыслимых причин может подойти. При этом масс-медиа пойдут на многое, чтобы сделать этот процесс «совершенным», с помощью армии людей, проверяющих факты. Кажется, словно лучше б они ошиблись с абсолютной точностью (на все 100%) (нежели приняли, что они правы только частично, как например авторы басен).

Заметьте, что не имея никакой информации о человеке, с которым вы встретились, вы склонны судит о нём по национальности и происхождению, как по ярким атрибутам (пример итальянского учёного, который сделал заключение обо мне). Откуда мне знать, являются ли эти атрибуты ложными? Я провел собственный эмпирический тест, проверяя насколько много трейдеров, с моим происхождением, пережив ту же самую войну, стали скептичными эмпириками – не больше 65.

Всё эти дела вокруг национальности помогают вам писать хорошие статьи и удовлетворять свою жажду на счёт определения причин событий. Было б неплохо иметь какой-то сайт, где бы были собраны все объяснения происходящих вещей, пока одно из них не станет более очевидным за все, (как например, аргументы на счет эволюции, которые имеют здравый смысл). На самом деле, люди склонны одурачивать себя через самотолкование «национальной принадлежности», что в передовых работах 65 авторов в сфере науки было показано, как полная чушь. («Национальные черты» - хорошая тема для фильмов, она может помочь во многом по теме войны, но существуют ничем не обоснованны

Платонические идеи, например: и англичане, и не англичане глупо верят в английский «национальный темперамент»). Из опыта известно, что пол, социальный класс и профессия считаются лучшими предсказателями чьего-либо поведения, чем национальность (мужчина шведского происхождения имеет большее сходство с мужчиной из Того, нежели та же женщина; философ с Перу имеет большее сходство с философом из Шотландии, чем тот же швейцар; и т.д.).

Чаще всего мы имеем дело с проблемой переизбытка причинно-следственных связей (каузальности) не среди журналистов, а среди населения. Никто бы не заплатил и доллара за совокупность абстрактных статистических воспоминаний скучной лекции в колледже. Мы хотим, чтобы к нам обращались историями, и нет в этом ничего плохого, кроме того, что нам необходимо более тщательно проверять содержит ли история неявные искажения реальности. Может ли такое быть, что выдумка открывает истину, в то время как данные действительности - пристанище для лжецов? Возможно ли, чтобы басни и рассказы были ближе к правде, чем полностью проверенные факты ABC News? Просто пораскиньте в уме, что газеты стараются достать безупречные факты, но делают из них материал так же, как можно бы передать основанные на причинной связи (и знании) впечатления. Есть те, кто просто ищут факты, и те, кто ищут с умом. Увы!

Но нет причин выделять одних лишь журналистов. Академики в сфере излагаемых дисциплин делают то же самое, но приукрашивают всё формальным языком – мы к ним вернемся в 10 главе, где речь пойдет о прогнозировании.

Помимо предоставления (изложения) и причинной связи журналисты и светская интеллигенция, принадлежащие к многообразии кратких фраз не делают мир проще. Вместо этого, они в большинстве случаев неизбежно делают его намного сложнее, чем он есть на самом деле.

В следующий раз, когда вас попросят принять участие в обсуждении событий, случившихся в мире, отвечайте игнорированием и предоставляйте аргументы, которые я предлагал в этой главе, бросая тень сомнения на видимость немедленной причинной связи. О вас будут говорить, что вы «слишком много анализируете» или «вы чересчур сложный человек». Все, что вы будете говорить – это: «Я не знаю!».

Сенсация и Чёрный Лебедь

Посмотрим, как нарративность (прим. автора перевода: нарратив – это рассказ, изложение, повествование, на русском сложно его абсолютно правильно передать) влияет на наше понимание Черного Лебедя. Нарратив, так же хорошо, как и связанный с ним механизм раздутия фактов сенсаций, может нарушить наше виденье вероятности событий. Рассмотрим следующий эксперимент, который провели Канеман и Тверский, представленные в прошлой главе: профессионалами прогнозировалось событие, их попросили представить будущий сценарий развития и подсчитать вероятности событий.

А. Большое наводнение где-то в Америке, в котором погибло более 1000 человек.

Б. Землетрясение в Калифорнии стало причиной большого наводнения, в котором погибло больше 1000 человек.

Респонденты подсчитали, что первое событие менее вероятно, чем второе. Землетрясение в Калифорнии – причина, представить которую намного проще и в уме кажется. Однако сценарий А вероятен больше, т.к. он включает в себя сценарий B и еще кучу возможных причин, по которым может произойти наводнение.

Подобным образом, если б я спросил вас сколько случаев рака лёгких наиболее вероятно зафиксировать в стране, вы бы сказали какую-то цифру, скажем, полмиллиона. Теперь, если бы я спросил вас то же, но причиной было бы курение, намного вероятнее, что вы дали мне число больше (можно примерно удвоить). Добавляя «причину», вещи становятся намного правдоподобнее и вероятнее. Рак от курения кажется намного вероятнее, чем рак без прилагающей причины – не конкретизированная причина обозначает её отсутствие вообще.

Я вернусь к примеру участка Фостера, но с точки зрения вероятности. Какие из двух утверждений кажутся наиболее вероятнее?

Казалось, что Джоуи удачно женился. Он убил свою жену.

Казалось, что Джоуи удачно женился. Он убил свою жену, чтобы завладеть её наследством.

Второе утверждение на первый взгляд кажется более вероятным, что есть жалкой ошибкой логики, так как первое, будучи более общим, может вмещать больше причин, таких как: он убил жену, потому что был в ярости, потому что она изменяла ему с почтальоном и инструктором по лыжам, потому что его ввели в заблуждение на счёт ее связи с кем-то, занимающимся финансовыми прогнозами. Всё это может привести к отклонениями при принятии решений. Как? Как говорил Пол Словик и его последователи, просто представьте себе, что люди быстрее заплатят за страховку от терроризма, чем за страховку от авиакатастрофы (что более вероятно, чем терроризм).

Черные Лебеди, которых мы себе представляем, обсуждаем и за которые переживаем, не имеют сходства с теми, которых вероятнее всего можно назвать Черными Лебедями. Мы печёмся над ложными «несуществующими» событиями, что и увидим дальше.

Дата добавления: 2015-10-21