Когнитивная психология изучила нашу естественную потребность смотреть только на подтверждения.

Первый эксперимент, который я знаю, провел Питер Кэткарт Уэйсон (Peter Cathcart Wason). Он показал участникам эксперимента три числа (2, 4, 6) и попросил их угадать, по какой закономерности следуют эти числа. Участники должны были называть свои пробные тройки чисел, чтобы узнать, правильно ли они угадали закономерность.

С самого начала многие из них определили эту закономерность как «каждое следующее число увеличивается на 2» или «1х, 2х, 3х». Но так как проверить, подходит ли закономерность, они могли, лишь называя свои пробные тройки, они так и не поняли, что настоящей закономерностью было «любые три восходящие числа». Простая пробная тройка «3, 15, 317» разрушила бы все их теории.

Уэйсон заметил, что испытуемые, сформулировав правило, нацелились на его подтверждение этого вместо того, чтобы пытаться назвать ряд чисел, который был непоследователен с их гипотезой. Испытуемые стойко продолжали делать то, что делали, и искать этому подтверждение.

Этот эксперимент вдохновил на кучу подобных тестов.

Испытуемых попросили узнать человек «экстраверт или нет», якобы для другого эксперимента. Когда вопрос поставлен подобным образом, ответ "да" поддержал бы гипотезу, большинство отвечают да, экстраверт.

Но есть исключения. Среди них шахматные гроссмейстеры, фактически всегда сосредоточенны, и в отличии от новичков, не ищут подтверждающие случаи вместо того, чтобы проверять обратным. Но не играйте в шахматы, чтобы стать скептиком. Ученые полагают, что поиск их собственных слабостей, делает их хорошими шахматистами, а не практика шахмат, превращает их в скептиков.

Точно так же Джордж Сорос, делая финансовые ставки, продолжает искать случаи, которые доказали бы неправильность его начальной теории. Это, возможно, является истинной уверенностью в себе: способность смотреть на мир без потребности найти признаки, которые поглаживают твое эго.

Следующий пункт опять таки иллюстрирует нелепость подтверждения. Если Вы полагаете, что наблюдение дополнительного белого лебедя принесет подтверждение, ­что нет никаких черных лебедей, тогда Вы должны также принять утверждение,­ по той же самой логике, что обнаружение красного Пиздрика должно подтвердить, что нет никаких Черных Лебедей.

Мы не настолько наивны, чтобы полагать, что кто-то будет бессмертен, т.к. мы никогда не видели, что он умирает, или что кто-то невинен в убийстве, потому что мы никогда не видели, что он убивает. Проблема наивного обобщения не изводит нас всюду. Но такие черты индуктивного скептицизма имеют тенденцию проявляться в событиях, с которыми мы столкнулись в нашем естественном окружении, делах, в которых мы учились избегать глупого обобщения.

Например, когда детям дарят картину одного члена группы и просят предположить свойства других невидимых участников, они способны к отбору, и способны сделать выводы. Покажите ребенку фотографию кого-то с избыточным весом, и скажите ему, что он - член племени, и просите, чтобы он описал остальную часть населения: он не будет (наиболее вероятно) приходить к заключению, что все члены племени жирные. Но он по-другому ответил бы на обобщения, например по цвету кожи. Если Вы показываете ему людей с темным цветом лица и просите, чтобы он описал их соплеменников, он предположит, что они также имеют темную кожу.

Таким образом, кажется, что мы обеспечены определенным и сложным индуктивным инстинктом, указывающим нам путь. Великий Дэвид Юм считал, что вера это возникает от обычая, что мы обобщаем исключительно из-за жизненного опыта и эмпирического наблюдения. Однако было показано исследованиями младенческого поведения, что мы приходим в этот мир, снабженные умственными машинами, которые вызывают нас способность, выборочно сделать вывод из событий (то есть, выборочно приобрести индуктивное изучение в некоторых областях, но остаться скептический в других).

Таким образом, мы делаем и поступаем так же как наш предок, который дал нам жизнь и начал нашу эволюционную ветвь.

Дата добавления: 2015-10-21