Отрицательный эмпиризм

Хорошие новости - есть путь в обход этого наивного эмпиризма. Я говорил, что ряд подтверждающих фактов - не обязательно является доказательством. Наблюдение белых лебедей не подтверждает тот факт, что не существует черных лебедей.

Я знаю, какое утверждение является неправильным, но не обязательно знаю, какое утверждение правильно. Если я вижу черного лебедя, я могу с полной уверенностью сказать, что не все лебеди белые. Если я вижу, что кто-то убивает, тогда я могу быть фактически уверенным то, что он - преступник. Если я не вижу, что он убивает (вижу, что он не убивает), я не могу убедиться, что он невинен.

То же самое относится к обнаружению рака: обнаружение единственной злостной опухоли доказывает, что у Вас есть рак, но отсутствие такого обнаружения не может гарантировать, что рака у Вас нет.

Мы станем ближе к правде, смотря на отрицательные случаи, но не использованием подтверждений! Это вводит в заблуждение, когда строится общее правило на основе наблюдаемых фактов. Вопреки обычной мудрости, совокупность знаний не увеличивается благодаря ряду подтверждающих наблюдений (например: знания индюка).

Но есть некоторые вещи, где я могу остаться скептиком, а есть другие, которые я могу благополучно считать бесспорным. Эта асимметрия очень практична. Это говорит нам, что мы не будем полными скептиками, только полускептиками.

Тонкость действительности - то, что в Вашем принятии решения Вы должны заинтересоваться только одной стороной истории: Вам нужна уверенность в том, есть ли у пациента рак, а не уверенность о том, здоров ли он? В этом случае Вы могли бы быть удовлетворены отрицательным ответом, и это снабдило бы Вас уверенностью, которую Вы ищете?

Так мы можем знать многое из каких-либо данных - но не столько, сколько мы ожидаем. Иногда партия данных может быть бессмысленной; в других случаях одна единственная информация может быть очень значащей. Тысяча дней не может доказать Вашу правоту, но один день может доказать, что Вы действовали неправильно.

Человек, который продвинул идею одностороннего полускептицизма, Сэр Профессор Доктор Карл Поппер. Он пишет нам, "Мы" - эмпирические лица, принимающие решения, основанные на неуверенности - нашей дисциплине, и понимание, как действовать при условиях неполной информации является самой высокой и самой срочной человеческой целью.

Поппер произвел крупномасштабную теорию вокруг этой асимметрии, чтобы различать науку и не науку. Эта идея о асимметрии знания столь нравится практикам, потому что это очевидно для них; это - способ, которым они управляют своим бизнесом.

Намного более сильная и оригинальная идея Поппера - "открытое" общество, тот, которое полагается на скептицизм как на принцип работы, отказываясь и сопротивляясь категорическим истинам. Он обвинял Платона в закрытии наших умов, прибегая к аргументам, которые я описал в Введении. Но самая большая идея Поппера - его способность проникновения в суть относительно фундаментальной, серьезной, и неизлечимой непредсказуемости мира.

Конечно, не настолько легко "сфальсифицировать", то есть, заявить, что кое-что неправильно с полной уверенностью. Недостатки в Вашем методе тестирования могут выдать ошибочное "нет". Доктор, обнаруживающий раковые клетки, мог бы иметь дефектное оборудование, вызывающее оптический обман; или он мог быть экономистом со своей колоколообразной кривой, замаскированным под доктора. Свидетель преступления мог быть пьян.

Но это остается случаем, который Вы знаете, что не является правильным с намного большей уверенностью, чем Вы знаете, что является правильным. Информации не равна в своей важности.

Поппер вводил механизм догадок и опровержений, который работает следующим образом: Вы формулируете (смелую) догадку, и Вы начинаете наблюдение, которое доказало бы, что она неправильна. Это - альтернатива нашему поиску подтверждающих случаев. Если Вы думаете, что задача легка, Вы будете разочарованы небольшими количеством тех людей, у которых есть естественная способность делать это.

Дата добавления: 2015-10-21