Как учиться у индейки

Суперфилософ Бертранд Рассел предоставляет особо убийственный вариант моей шутки-неожиданности в иллюстрации того, что люди в своей сфере деятельности называют Проблемой Индукции или Проблемой Индуктивных Знаний (используемой для создания серьезности) - конечно, мать всех проблем в жизни. Как мы можем логически перейти от частного предположения к общим выводам? Откуда мы знаем, что мы знаем? Откуда мы знаем, что-то, что мы заметили благодаря данным объектам или событиям, хватит, чтобы позволить нам выяснить их другие свойства? Любые знания, полученные в результате наблюдений, содержат подставные камни.

Рассмотрим индюка, которого кормят каждый день. Каждое кормление утвердит веру птички в общем правиле быть накормленной каждый день дружественными членами людской расы «стоящих на страже своих собственных интересов», как сказал бы политик. Во второй половине дня в среду перед Днем Благодарения, что-то неожиданное произойдет с индюшкой. И это повлечет за собой пересмотр ее убеждений (в оригинале Рассел использовал пример курицы, а это улучшенный вариант для Северной Америки).

В остальной части этой главе будут изложена проблема Черного Лебедя в ее первоначальном виде: Откуда мы знаем, что произойдет в будущем, базируясь на знаниях из прошлого; или, в более общем плане, как мы можем определить свойства (неопределенного) неизвестного базируясь на (определенном) известном? Подумайте еще раз о кормлении: что может узнать индейка из вчерашних событий о том, что будет лежать в магазине завтра?

Проблему индейки можно применить к любой ситуации, в которой «рука, что кормит тебя, может стать той же рукой, которая скрутит тебе шею». Рассмотрим случай немецких евреев в 1930-х или мое описание в первой главе того, как населения Ливана повелось на ложное чувство безопасности, внушаемое внешним видом взаимного дружелюбия и терпимости.

Индейка до и после Дня Благодарения. История процесса на протяжении больше 1000 дней ничего не говорит о том, что должно случиться. Эта наивная проекция прошлого на будущее ни для чего не подходит

Давайте двигаться еще дальше и рассмотрим самый тревожный аспект индукции: изучение происшедшего. Рассмотрим ситуацию, в которой возможный опыт индейки имеет отрицательное значение. Она учится на наблюдениях, и всем рекомендуют что-то делать (эй, в конце концов, это то, что считается научного методом). Её доверие растёт с числом дружественных кормлений, и все больше она считает себя в безопасным даже не смотря на то, что резня становится все больше и больше неизбежной. Предположим, что чувство безопасности достигло своего максимума, когда риск приближается к самому высокому!

Но проблема более общая; она покушается на природу эмпирических знаний как таковых. Что-то работало в прошлом и до тех пор, но неожиданно оно перестает работать и то, что мы извлекли из прошлого, оказывается в лучшем случае нерелевантным или неправдивым, а в худшем - ошибочным.

График показывает типичный пример проблемы индукции, встречающейся в реальной жизни. Вы наблюдаете гипотетические переменные за 1000 дней. Это может быть чем угодно (с небольшими преобразованиями): продажи книг, давление крови, преступления, ваш персональный доход, полученные акции, процент по займу или воскресный поход в специфическую греко-ортодоксальную церковь.

Впоследствии вы выведете парочку умозаключений исключительно из прошлых данных касательно свойств шаблона с прогнозами на следующие тысячу, даже пять тысяч дней. На одну тысячу и первый день - бум! Произошли большие изменения, которые никак не были очевидны из прошлого.

Заметьте, что после того случая вы начинаете прогнозировать вероятность других внезапных отклонений, случающихся локально, то есть, в процессе вы были удивлены происходящим, но исключительно в этом месте, и только. После обвала фондового рыка в 1987 половина американских трейдеров готовились к еще одному каждый октябрь, не обращая внимания на то, что не было никаких предположений касательно этого.

Мы спохватываемся слишком поздно – это факт. Интерпретируя наивное наблюдение прошлого, как что-то определенное и представляющее будущее – это одна единственная причина нашей неспособности понять Черного Лебедя.
Подобное бы случилось с цитирующим дилетантом – одним из тех писателей или ученых, который наполняет свои тексты фразами покойных авторитетов – по словам Хоббеса «словно из следуют вероятные последствия».

Те, кто верит в безусловные преимущества прошлого опыта, должны принять во внимание следующий жемчуг мудрости, решительно произнесенный известным капитаном корабля:

«Но из всего моего опыта я никогда не попадал в такой несчастный случай, стоящий, чтобы рассказать о нем. Кроме одного судна, пребывающего в затруднительном положении за все мои года в море. Никогда не видел кораблекрушения, ни сам никогда не терпел его, ни не был в таком положении, в котором бы существовала угроза летального исхода в бедствиях любого вида».
Э. Смит, 1907, Капитан «Титаника»

Корабль капитана Смита утонул в 1912, что стало самым пресловутым кораблекрушением в истории*.

*Схожие, как и капитана Смита утверждения настолько обычны, что уже даже не смешные. В сентябре 2006 фонд, иронично названный Амарантом в честь цветка «который никогда не умирает» разорился после того, как потерял 7 миллионов долларов за пару дней – наиболее впечатляющая потеря в истории торгов (другая ирония: я предоставил местом в своем офисе для тех трейдеров). Несколько дней перед событием компания сделала заявление на счет того, чтобы инвесторы не беспокоились, так как у них 2 риск-менеджера при возможности такого события. Если бы у них было и 102 риск-менеджера не было бы никакой стоящей разницы; они и так бы разорились.

Очевидно, что вы никак не сможете обработать больше информации, нежели вам предоставляет прошлое; если вы купите 100 копий The New York Times, я не уверен, что это поможет вам достигнуть знаний о происходящем в будущем. Нам просто неизвестно все количество информации, существующей в прошлом.

Дата добавления: 2015-10-21