История не ползет, она прыгает

Позже, после переигрывания военных событий в моей памяти, поскольку я сформулировал мои идеи относительно восприятия случайных событий, я все больше приходил к выводу, что наши умы – замечательные машины для объяснения, способные придать смысл почти всему, объяснить все явления, и вообще не способные к принятию идеи непредсказуемости.

Эти события были необъяснимыми, однако, умные люди думали, что они были способны найти убедительные объяснения, постфактум. Кроме того, чем интеллектуальнее человек, тем больше он предрасположен к объяснениям. К тому же, что беспокоит, они все верят и считают, что они логически последовательны и лишены несогласованности.

Таким образом, я уехал из места под названием Ливан подростком, но, так как большое количество ­моих родственников и друзей оставалось там, я продолжал возвращаться, чтобы их навестить, особенно во время военных действий. Война не была непрерывной: были периоды с перемириями в соответствии с «твердыми и постоянными» решениями. Я чувствовал себя ближе к моим корням во время этих событий и возвращался, чтобы поддержать тех, кто там остался, кто часто был деморализован, и завидовал друзьям, кто мог искать экономическую и личную безопасность, возвращаясь лишь во время этих случайных затиший в конфликте. Я был неспособен работать или читать, когда был вне Ливана, в то время как люди умирали, но как это ни парадоксально, я был меньше заинтересован событиями и мог следовать своим интеллектуальным интересам, когда я бывал в Ливане. Интересно, люди устраивали весьма большие праздники во время войны, роскошь была еще привлекательнее, несмотря на борьбу.

Было несколько трудных вопросов. Как можно было предсказывать то, что люди, которые казались моделью терпимости, могли стать самыми настоящими варварами, внезапно? Почему изменение было настолько резким? Я первоначально думал, что возможно ливанская война была действительно не предсказуема, в отличие от других конфликтов, и что Ливанцы были слишком сложны, чтобы это как-то прояснить. Позже я стал понимать, поскольку я начал рассматривать все большие события в истории, что их непредсказуемость не была отличительной особенностью.

Ливан был производной последовательности событий, которые никто не видел. Кто предсказал распространение Христианства, как доминирующей религии в Средиземноморском бассейне, и позже в Западном мире? Римские летописцы того периода даже не принимали во внимание новые события, наши историки были сбиты с толку отсутствием упоминаний современников. Очевидно, немногие считали, что идеи евреев еретиков оставят какие-либо следы для потомства. У нас есть только современная ссылка на Иисуса из Назарета, – которая и то могла быть добавлена позже набожным переписчиком. Как конкурентоспособная религия она появилась семь столетий спустя. А кто предсказывал, что группа всадников распространит империю и Исламский закон от индии до Испании за несколько лет? Даже быстрее, чем возвышения Христианства, это распространение Ислама, который был абсолютно не предсказуем. Джордж Дуби выражал изумление, как быстро десять столетий Эллинизма в Ливане были уничтожены. Французский историк Пол Вин так же говорил о религиях, распространяющихся как бестселлеры – сравнение, которое указывает на непредсказуемость.

Эти виды сосредоточенной неоднородности в хронологии событий не делают профессию историка слишком легкой: экспертиза прошлого, даже самая детальная не наделяет Вас Историческим «умом», лишь дает Вам иллюзию понимания Истории.

История и общества не ползают. Они делают скачки. Они идут от перелома к перелому, с несколькими промежуточными колебаниями. Все же нам (и историкам) нравится верить в предсказуемую, маленькую возрастающую прогрессию.

Это поразило меня, вера, которая никогда не оставляла меня с тех пор, что мы только большая машина для того, чтобы смотреть назад, и люди преуспели в этом самообольщении. Каждый год увеличивается моя вера в это искажение.

Дорогой Дневник: История, Бегущая Назад

События представляются нам искаженными. Рассмотрите природу
информации: из миллионов, возможно даже триллионов, маленьких фактов, которые предшествуют случаю, только некоторые окажутся соответствующими позже Вашему пониманию того, что случилось. Поскольку Ваша память ограничена и обладает фильтрующими свойствами, Вы будете склонны помнить те данные, что впоследствии напрямую соответствуют фактам, Если Вы только не походите на героя рассказа Борхеса, «Я помню его», который ничего не забывает и кажется осужденным жить с бременем накопленной - необработанной информации. (Ему не удается жить слишком долго).

Расскажу о своем первом опыты ретроспективного искажения. В детстве я был жадным до новых книг, читателем, и я потратил первую фазу войны, в основном, посвятив свою душу и тело книгам. Школа была закрыта, и слышен был рокот минометов. Это было ужасно скучно. Мои заботы были главным образом о том, как бороться со скукой и что читать следующим. (Бени Мандельборт, у которого был подобный опыт в приблизительно том же самом возрасте, только четыре десятилетия ранее, описывает его собственный военный опыт как: длинные отрезки болезненной скуки акцентированной краткими моментами чрезвычайного страха). Я был вынужденным читать из-за отсутствия других действий, столь же приятных как чтение. Я хотел быть философом (я все еще хочу), таким образом, я чувствовал, что должен был сделать инвестиции, насильственно изучая идеи других. Обстоятельства заставляли меня изучать теоретические и общие книги о войнах и конфликтах, пытаясь влезть во внутренности Истории, понять работу той большой машины, которая производит события.

Удивительно, книга, которая повлияла на меня, не была написана каким-либо интеллектуальным ученым или писателем. Она была написана журналистом: Берлинский Дневник Уильяма Ширера: Журнал Иностранного корреспондента, 1934-1941. Ширер был радио-корреспондентом, известным по книге «Повышение и Падение Третьего Рейха».

Я уже читал (или читал о), работы Гегеля, Маркса, Тоинби, Арона, и
Фичте по философии истории, ее свойствах, и думал, что имел смутное представление о диалектики, до степени кое-какого понимания в этих теориях. Я не схватывал многого, за исключением того, что у той истории было немного логики и развитие через противоречие (или противоположности) в пути, которое подняло человечество в более высокие формы общества. Это казалось ужасно похожим на теоретизирование вокруг меня о войне в Ливане.

По сей день, я удивляю людей, которые задают мне смешной вопрос о том, какие книги «сформировали мое мышление», говоря им, что эта книга рассказала мне наиболее полно о философии и теоретической истории — и, как мы увидим, о науке также, ведь там я изучил различие между прямым и обратным процессы.

Как? Просто, дневник подразумевал описание событий, когда они имели место, а не после. Я был в центре истории, разворачивающейся около меня (звук рокота миномета сопровождал меня всю ночь). Был подростком, посещающим похороны одноклассников. Я испытывал нетеоретическое разворачивание истории и предпринимал усилия, чтобы мысленно представить будущее, и понял, что оно не было настолько очевидным. И мне стало понятным, что, если бы я должен был начать писать о событиях позже, то они бы казались больше... историческими. Было различие между до и после.

Журнал согласно заявлению, был написан без Ширера, который знал, что информация, которая сейчас доступна для него, может быть впоследствии искажена. Некоторые комментарии тут и там были весьма примечательными, особенно относительно веры французов, что Гитлер был преходящим явлением, которое показало их нехватку в воинской подготовке и быстрой капитуляции.

В то время как у нас очень непостоянная память, дневник обеспечивает фиксацию фактов, которые зарегистрированы более или менее немедленно; таким образом фиксируется не пересмотренное восприятие, что позволяет нам позже изучить события в их собственном контексте.

Вероятно, Ширер и его редакторы совершили некоторый обман, так как издатели, больше заботились о доставке текста до широкой публики, чем о том, чтобы сохранить описания авторов свободными от ретроспективных искажений. Под «обманом», я подразумеваю, добавление новых фактов, которые могут заинтересовать публики, но которых изначально в тексте не было. Вообще, процесс редактирования может здорово искажать текст, особенно когда автору попадается, что называется, «хороший редактор». Тем не менее, столкновение с книгой Ширера дало мне возможность понять и интуитивно постичь «работу истории». Можно было бы предположить, что у людей, переживающих начало Второй Мировой Войны, было подозрение, что они участвуют в чем-то очень и очень грандиозном. Нет, на самом деле его не было.

Историк Нил Фергисон показал что, несмотря на подготовку к Большой войне, которую описывают как «увеличение напряженности отношений» и «возрастание кризиса», конфликт стали неожиданностью. Только ретроспективно было замечено, как неизбежна была война. Фергисон использовал умный эмпирический аргумент: он смотрел на цены имперских облигаций, которые обычно включают ожидание инвесторов потребностей финансирования правительства и снижения стоимости в ожидании конфликтов, так как войны вызывают серьезные дефициты. Но цены облигаций не ждали войны. Отметьте, что это исследование иллюстрирует, как работа с ценами может обеспечить хорошее понимание истории.

Дневник Ширера оказался программой обучения динамике неуверенности. Я хотел быть философом, не зная тогда, что большинство профессиональных философов сделали для жизни. Однако, вместо этого, идеи побудили меня к математическим и научным изысканиям.

Дата добавления: 2015-10-21