Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам

В период работы Государственной Думы третьего созыва депутаты фракции КПРФ приняли участие в разработке целого ряда законодательных инициатив в данной сфере. Важнейшими среди них были следующие проекты Федеральных законов:

1) № 257152-3 – «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Д.Н. Абраменков, В.П. Алтухов, А.В. Апарина, С.Н. Афанасьев, Н.Г. Биндюков);

2) № 258104-3 – «О валютном регулировании и валютном контроле» (И.А. Анненский);

3) № 294504-3 – «О рентных платежах за пользование отдельными видами природных ресурсов» (Н.В. Арефьев, Н.В. Коломейцев);

4) № 342373-3 – «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о внесении изменений в другие акты законодательства Российской Федерации» (С.Ю. Глазьев).

Причиной разработки первой из перечисленных выше законодательных инициатив стало принятие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, которая, по мнению авторов, значительно ухудшила положение общественных объединений инвалидов и создаваемых ими предприятий и учреждений.

Законопроектом предлагалось создать условия для того, чтобы данные организации на деле могли воспользоваться предусмотренными для них налоговыми льготами при уплате налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль организаций и единого социального налога (ЕСН). При этом авторами проекта Федерального закона предполагалось возложить уплату страховых взносов на федеральный бюджет, чтобы увеличить фонд оплаты труда инвалидов. Инициируемые поправки относили доходы общественных организаций инвалидов, их предприятий и учреждений к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы.

Проект не был рассмотрен нижней палатой российского парламента.

Законопроект парламентария Игоря Анненского был написан автором с целью преодоления неблагоприятных последствий применения существовавшего на тот момент валютного регулирования и валютного контроля.

В тексте пояснительной записки отмечалось, что он был направлен на сокращение ограничительных мер валютного регулирования с целью повышения эффективности управления инфляционными процессами и поднятия уровня инвестиционной привлекательности российского рынка. Особо подчеркивалось, что закон будет содействовать легализации и репатриации российских капиталов, а также устранит неравенство хозяйствующих субъектов во внешнеэкономической деятельности. Для реализации данной задачи положениями законодательной инициативы отменялась разрешительная система проведения тех валютных операций, где возможен субъективный подход к участникам таких операций. Взамен этого вводился более уместный, по мнению депутата Анненского, уведомительный порядок. Законопроектом также предлагалось предоставить право российским гражданам на открытие счетов в зарубежных банках.

Законодательная инициатива была рассмотрена как альтернативный проект и отвергнута Думой на пленарном заседании от 14 марта 2003 года («за» - 147, «против» - 128, воздержался – 1, не голосовали – 174).

С докладом по вопросу выступил депутат Григорий Томчин (СПС), который особо подчеркнул, что в разработке проекта приняли участие представители четырех фракций, и он не является политическим по своему содержанию. Отвечая на вопрос Юрия Медведева («Регионы России»), не приведет ли предлагаемая авторами законопроекта либерализация валютного контроля к усилению оттока капитала из страны, парламентарий заявил, что либерализация, наоборот, создаст условия для привлечения инвестиций и вселит в инвесторов уверенность в том, что риск задержки средств по инициативе государства будет сведен к минимуму. Представитель КПРФ Сергей Глазьев сосредоточился, в основном, на критике правительственного варианта закона и открыто не высказался в пользу инициативы своего соратника по фракции.

Проект Николая Арефьева и Николая Коломейцева был призван способствовать кардинальному увеличению доходной части бюджета страны за счет увеличения рентных платежей предприятий, добывающих углеводороды, черные и цветные металлы.

В пояснительной записке особо указывалось на то обстоятельство, что рентные платежи по своей экономической и юридической сути не являются налоговыми платежами, а реализуют право собственности со стороны государства на недра и находящиеся в них запасы сырья. Законодательной инициативой устанавливался порядок определения размера базы рентных платежей: вычитание из стоимости реализованной предприятием продукции, рассчитанной по экономически обоснованным ценам, нормативных издержек на осуществление производственной деятельности, а также выплаты по установленным законодательством Российской Федерации налогам и сборам.

Авторами проекта Федерального закона размер рентных платежей определялась как 70% от размера базы рентных платежей. Т.е. чистая прибыль после налогообложения и выплаты рентных платежей должна была составить величину до 30%, что, по мнению парламентариев, было бы вполне достаточным вознаграждением для собственников.

Законодательная инициатива была отклонена Думой пятого созыва на пленарном заседании от 11 февраля 2009 года («за» - 116, «против» - 3, воздержался – 1, не голосовали – 330).

С докладом выступил один из авторов проекта Валерий Гартунг («Справедливая Россия»), который указал на необходимость решения проблемы извлечения природной ренты и использования сверхприбыли для нужд государства. При обсуждении вопроса доминировали политические оценки, которые были высказаны, прежде всего, депутатами Геннадием Куликом («Единая Россия»), Сергеем Ивановым (ЛДПР), Николаем Коломейцевым (КПРФ) и Николаем Рябовым (КПРФ). В своем выступлении Геннадий Кулик сосредоточился на критике законопроекта, отметив, что он не решает вопроса извлечения природной ренты. Парламентарий также обратил внимание коллег по депутатскому корпусу, что в современном мире не существует единого подхода и единой методики извлечения природной ренты.

Инициатива Сергея Глазьева также была направлена на изъятие рентной составляющей стоимости добываемых в Российской Федерации углеводородов. При этом предлагалось решение двух сопряженных задач:

1) переход к взиманию в натуральном виде доли прибыльной продукции, принадлежащей государству по соглашениям о разделе продукции (СРП), а также налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в части нефти и газового конденсата в виде изъятия 16,5% добываемого сырья с обязательной продажей получаемой государством нефти на открытых торгах с правом ее экспорта;

2) введение для нефтеперерабатывающих заводов - локальных монополистов порядка установления ими тарифов на услуги по переработке нефти с реализацией не менее половины таких услуг на публичных торгах.

Таким образом, законопроект, подготовленный депутатом, создавал не только механизм извлечения природной ренты, но и условия для формирования прозрачных и конкурентных рынков нефти и ее переработки.

Инициатива была рассмотрена и отклонена на заседании Думы пятого созыва от 16 января 2009 года («за» - 99, «против» - 0, не голосовали – 351).

Т.к. на момент рассмотрения Сергей Глазьев и его соавтор Сергей Прощин не являлись депутатами Госдумы, то с докладом по вопросу выступил Геннадий Кулик («Единая Россия»), который раскритиковал проект по тем же основанием, что и предыдущий, рассмотренный в данной работе. Дискуссия также имела политический характер.

Дата добавления: 2015-09-06