Диаграмма 4. Итоги выборов депутатов Государственной Думы третьего созыва

(по избирательным объединениям, преодолевшим заградительный барьер) ¹⁸

Диаграмма 5. Распределение депутатских мандатов по итогам выборов депутатов Государственной Думы третьего созыва ¹⁹

В Государственной Думе третьего созыва было сформировано 6фракций и 3 депутатские группы (диаграмма 6). Если во второй Думе у Компартии были сателлиты, представленные двумя депутатскими объединениями («Народовластие» и аграрии), то в парламенте третьего созыва число союзников коммунистов уменьшилось из-за их поражения в одномандатных округах. Сторонники КПРФ в новой Госдуме вошли в состав Агропромышленной депутатской группы. Ряд лояльных депутатов по отношению к КПРФ депутатов стали членами депутатской группы «Регионы России» или остались независимыми.

Таким образом, фактически численность коммунистов и их последовательных сторонников сократилась с 220 до 128 человек (диаграммы 3, 6), что делало невозможным принятие Федеральных законов, разработанных КПРФ, а также блокирование работы Думы в случае противостояния с исполнительной ветвью власти или с её сподвижниками внутри депутатского корпуса.

Также качественным изменением в Государственной Думе третьего созыва стало образование двух крупных фракций – КПРФ и «Единство». Подобное не наблюдалось в Думах первого и второго созывов. Такое существенное изменение в расстановке политических сил в новом парламенте нашло свое выражение в пути решения вопросов по структуре нижней палаты Федерального Собрания и распределении руководящих должностей на уровне Думы и профильных комитетов.

Перед началом работы Госдумы члены фракции КПРФ высказывались за необходимость решения всех вопросов - от организационных до законотворческих – «в согласованном режиме, путем консультаций и переговоров». Депутат-коммунист Иван Мельников подчеркнул, что «альтернативой такой позиции могут стать попытки сколотить большинство в 226 голосов. С чьей бы стороны эти попытки ни предпринимались - с левой или с какой-то иной, - следует заранее предвидеть их контрпродуктивность»²⁰.

На повестке дня стояло либо достижение договоренности между КПРФ и пропрезидентским «Единством», либо формирование одной из крупных фракций коалиции, обладающей голосами более чем 50% парламентариев.

В результате получил развитие первый вариант. Данный вариант был выбран не как самый лучший, а как самый реалистичный. Основным аргументом для такого решения стала практическая невозможность реализации второго пути, что было связано с особенностями позиционирования основных политических сил.

Компартия могла заручиться поддержкой лишь аграриев и ослабленного в ходе жесткой предвыборной кампании блока «Отечество-Вся Россия», что давало только 172 голоса. Следует также учесть, что после провала «Отечества» на парламентских выборах (ожидалось, что блок соберет не менее 20% голосов и образует антиолигархическую коалицию вместе с коммунистами), одномандатники, избранные в большинстве своем в Думу при поддержке ОВР, заявили, что не войдут в состав фракции, а вновь образуют депутатскую группу во главе с Олегом Викторовичем Морозовым. Таким образом, первоначально к союзу КПРФ и ОВР могли присоединиться и представители группы «Регионы России», но по состоянию на начало января 2000 г. для этого уже отсутствовали основания. Да и с учетом «регионалов» можно было собрать лишь 216 голосов при необходимых 226.

Диаграмма 6. Численность депутатских объединений в Государственной Думе третьего созыва ²¹

На первой встрече руководителей фракций под председательством Геннадия Николаевича Селезнева 11 января 2000 г. фракции договорились о согласовании пакета должностей заместителей Председателя Думы, председателей и заместителей председателей комитетов.

Было решено сократить число комитетов с 28, существовавших в прежней Думе, до 24: слить Комитет по приватизации с Комитетом по экономической политике, Комитет по делам ветеранов - с Комитетом по труду и социальной политике, Комитет по конверсии - с Комитетом по промышленности, Комитет по геополитике - с Комитетом по международным делам. Правда, при этом обсуждалась возможность раздела надвое комитетов по законодательству и по бюджету.

Согласно предварительной договоренности малые фракции получали число председательских постов в комитетах, пропорциональное их численности: «Яблоко» - Комитет по международным делам, ЛДПР - Комитет по информационной политике, «Отечество – Вся Россия» (ОВР), СПС, Агропромышленная группа (АПГ) и «Регионы России» (РР) - по два комитета.

В первый день заседаний Думы 18 января КПРФ и «Единство» вступили в переговоры о переделе «пакета», к участию в которых были приглашены сателлиты (АПГ, «Народный депутат» (НД) и фракция ЛДПР). В результате сепаратного соглашения квоты фракций и групп, отстраненных от участия в договоренностях, были снижены.

Ряд средств массовой информации выдвинули предположение о том, что договоренность двух крупнейших парламентских фракций (КПРФ и «Единство») и их сателлитов была инспирирована Администрацией Президента РФ. По информации одного из сотрудников журнала «КоммерсантЪ.Власть» в переговорах лидеров данных депутатских объединений принимал непосредственное участие заместитель Руководителя Администрации Президента Владислав Сурков, и от Кремля были получены гарантии поддержки коммуниста Геннадия Селезнева при выдвижении его на пост Председателя Госдумы ²².

Таким образом, можно говорить, что в январе 2000 г. была создана тактическая коалиция в составе коммунистов, «Единства» и примкнувшим к ним либерал-демократов. При этом необходимо заметить, что роль КПРФ в данном объединении не была ведущей, т.к. для достижения компромисса со своими конкурентами из пропрезидентского «Единства» Компартии пришлось пожертвовать, прежде всего, постом Первого Заместителя Председателя Госдумы, а также руководящими постами в ряде ключевых профильных комитетов нижней палаты российского парламента.

Во время выдвижения кандидатов на пост Председателя Думы трое претендентов - Е.М.Примаков (ОВР), В.В.Похмелкин (СПС) и С.В.Степашин («Яблоко»), а также председатель группы РР О.В.Морозов выразили свое возмущение «сговором». 3 фракции объявили об отказе от дальнейшего участия в работе пленарного заседания Думы.

Председателем Госдумы был избран Г.Н. Селезнев, занимавший этот пост и в парламенте второго созыва. Его заместителями были утверждены: Л. Слиска («Единство»), П. Романов (КПРФ), В. Жириновский (ЛДПР), Г. Семигин (АПГ), В. Аверченко (НД).

Парламент принял 279 голосами при 1 «против» и 1 воздержавшемся постановление о комитетах, предусматривающее создание 27 комитетов и Мандатной комиссии ²³.

Новое пакетное соглашение выявило тенденцию к снижению влияния коммунистической фракции. В Госдуме второго созыва фракция КПРФ контролировала 9 комитетов и Мандатную комиссию, их союзникам по Аграрной группе и депутатской группе «Народовластие» принадлежало еще 5 комитетов. В Госдуме третьего созыва коммунистам удалось закрепить за собой посты председателей 9 комитетов и Мандатной комиссии, но союзникам в лице Агропромышленной депутатской группы досталось только 2 комитета. Был утерян контроль над 3 комитетами.

При этом не следует забывать, что пакетное соглашение фракций, на основе которого происходит распределение руководящих постов в российской Думе, учитывает значимость каждого комитета. Если рассмотреть соглашение с этой позиции, то можно увидеть, что Компартии пришлось пойти на достаточно серьезные уступки. Был разделен комитет по законодательству, часть которого была передана П. Крашенинникову. Комитет по делам ветеранов возглавил представитель блока «Отечество – Вся Россия». Ключевые профильные комитеты по безопасности, по энергетике, транспорту и связи, по Регламенту были отданы членам фракции «Единство». Таким образом, произошли изменения, как количественного, так и качественного характера, которые впоследствии привели к снижению уровня влияния коммунистов на законотворческую деятельность палаты.

Как показали дальнейшие события, тактический союз КПРФ и прокремлевских сил оказался шатким из-за серьезнейших идеологических противоречий между участниками этой коалиции, что неминуемо вело к его постепенному распаду, который всё четче стал обозначаться в 2001 году и получил своё логическое завершение весной 2002 года.

Если в начале 2000 года коммунисты были готовы к соглашению с правящим режимом, то в последующий период времени позиция Компартии изменилась.

Так, в январе 2000 года, несмотря на выдвижение кандидатуры Геннадия Зюганова на пост Президента России, лидер АПГ Николай Харитонов после встречи с и.о. Президента Владимиром Путиным заявил, что «мы договорились работать так, чтобы с первых дней деятельности Думы нового созыва не было конфронтации между депутатами и правительством» ²⁴. Также стороны согласились с тем, что необходимо, чтобы «итоги президентских выборов служили консолидации России» ²⁵.

Но в дальнейшем коммунисты и аграрии не смогли достичь компромисса в отношениях с Правительством. Расхождение позиций КПРФ и Кремля по основным вопросам внутренней и внешней политики привело к радикализации деятельности коммунистов в Думе третьего созыва.

Таблица 1. Распределение руководящих постов в Государственных Думах

второго и третьего созывов ²⁶

Второй созыв	Третий созыв
комитет	руководитель	комитет	руководитель
Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе	А. Лукьянов (КПРФ)	Комитет по законодательству	П. Крашенинников (СПС)
		Комитет по государственному строительству	А. Лукьянов (КПРФ)
Комитет по труду и социальной политике	В. Лисичкин (ЛДПР)	Комитет по труду и социальной политике	В. Сайкин (КПРФ)
Комитет по делам ветеранов	В. Варенников (КПРФ)	Комитет по делам ветеранов	В. Куликов (ОВР)
Комитет по охране здоровья и спорту	Н. Герасименко («Росрегионы»)	Комитет по охране здоровья и спорту	Н. Герасименко («Нардеп»)
Комитет по образованию и науке	И. Мельников (КПРФ)	Комитет по образованию и науке	И. Мельников (КПРФ)
Комитет по делам женщин, семьи и молодежи	А. Апарина (КПРФ)	Комитет по делам женщин, семьи и молодежи	С. Горячева (КПРФ)
Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам	А. Жуков («Росрегионы»)	Комитет по бюджету, налогам, банкам и финансам	А. Жуков («Регионы России»)
Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам	А. Шохин (НДР)	Комитет по кредитным организациям и финансовым рынкам	А. Шохин («Нардеп»)
Комитет по экономической политике	В. Тихонов (КПРФ)	Комитет по экономической политике и предпринимательству	С. Глазьев (КПРФ)
Комитет по собственности, приватизации	П. Бунич (НДР)	Комитет по собственности и хозяйственной деятельности	В. Пехтин («Единство»)
Комитет по промышленности, строительству, транспорту и энергетике	В. Гусев (ЛДПР)	Комитет по промышленности, строительству и наукоемким технологиям	Ю. Маслюков (КПРФ)
Комитет по конверсии и наукоемким технологиям	Г. Костин («Народовластие»)	Комитет по энергетике, транспорту и связи	В. Катренко («Единство»)
Комитет по информационной политике и связи	О. Финько (ЛДПР)	Комитет по информационной политике	К. Ветров (ЛДПР)
Комитет по безопасности	В. Илюхин (КПРФ)	Комитет по безопасности	А. Гуров («Единство»)
Комитет по аграрным вопросам	А. Чернышев (Аграрная группа)	Комитет по аграрным вопросам	В. Плотников (АПГ)
Комитет по природным ресурсам и природопользованию	М. Глубоковский («Яблоко»)	Комитет по природным ресурсам и природопользованию	А. Беляков («Единство»)
Комитет по экологии	Т. Злотникова («Яблоко»)	Комитет по экологии	В. Грачев («Единство»)
Комитет по обороне	Р. Попкович (НДР)	Комитет по обороне	А. Николаев («Нардеп»)
Комитет по международным делам	В. Лукин («Яблоко»)	Комитет по международным делам	Д. Рогозин («Нардеп»)
Комитет по вопросам геополитики	А. Митрофанов (ЛДПР)
Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками	Г. Тихонов («Народовластие»)	Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками	Б. Пастухов (ОВР)
Комитет по вопросам местного самоуправления	А. Поляков (НДР)	Комитет по вопросам местного самоуправления	В. Мокрый («Единство»)
Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций	В. Зоркальцев (КПРФ)	Комитет по делам общественных объединений и религиозных организаций	В. Зоркальцев (КПРФ)
Комитет по регламенту и организации работы Думы	Д. Красников (Аграрная группа)	Комитет по регламенту и организации работы Думы	Н. Локтионов («Единство»)
Комитет по культуре	С. Говорухин («Народовластие»)	Комитет по культуре и туризму	Н. Губенко (КПРФ)
Комитет по туризму и спорту	А. Соколов (КПРФ)
Комитет по проблемам Севера	Б. Мисник («Яблоко»)	Комитет по проблемам Севера и Дальнего Востока	В. Пивненко («Нардеп»)
Комитет по делам национальностей	В. Зорин (НДР)	Комитет по делам национальностей	А. Ткачев (АПГ)
Комитет по делам Федерации и региональной политике	Л. Иванченко (КПРФ)	Комитет по делам Федерации и региональной политике	Л. Иванченко (КПРФ)
Мандатная комиссия	В. Севастьянов (КПРФ)	Мандатная комиссия	В. Севастьянов (КПРФ)

На весну 2002 года пришлось следующее обострение отношений между фракциями по поводу распределения руководящих постов в российском парламенте. Фактически коалиция Компартии и «Единства» прекратила своё существование, что привело руководство последней к решению о необходимости пересмотра пакетного соглашения в пользу своих сателлитов-центристов и примкнувших к ним демократических фракций. Таким образом, вновь предлагалось решать кадровые вопросы не на основе пропорционального представительства различных депутатских объединений, а вновь, по сути, силовым путем, «выкручиванием рук».

На самом деле, первые попытки внесения корректив в распределение постов председателей думских комитетов относятся к концу 2000 года. Данные усилия не имели успеха для инициаторов данного процесса, но большое значение имел сам факт, что подобный вопрос был поднят.

В декабре 2000 года представители демократических фракций (СПС и «Яблоко») добивались передачи им комитетов по экономической политике, по образованию и по государственному строительству, которые возглавляли члены фракции КПРФ.

Особое беспокойство у центристских объединений вызывала критика Компартии в адрес Правительства РФ, в ходе которой была не только отражена позиция партии, но и предприняты конкретные политические шаги.

В феврале 2001 года коммунисты собрали подписи депутатов в поддержку вотума недоверия Правительству Михаила Касьянова. Группа «Народный депутат» внесла предложения по лишению КПРФ ряда руководящих постов.

В июне того же года КПРФ резко выступила против проекта Земельного кодекса, который открывал путь к распродаже значительной части земель в Российской Федерации. Представители Компартии не только использовали парламентские формы борьбы, но и проводили массовые мероприятия (митинги и демонстрации) по всей стране. Центристское большинство крайне раздражало, что поддержанные ими реформаторские инициативы получили столь негативный резонанс. Это могло ударить по их авторитету. А основными организаторами подобного резонанса стали члены КПРФ.

При рассмотрении Земельного кодекса нижней палатой российского парламента центристские депутатские объединения впервые поставили вопрос об отстранении от должности лояльного коммунистам Руководителя Аппарата Госдумы Николая Трошкина. Данное требование было повторено в декабре 2001 года, когда его обвинили в сознательном торможении рассмотрения проекта нового Трудового кодекса. В феврале 2002 года группа депутатов обратилась с запросом в Счетную палату Российской Федерации о необходимости проверки финансовой деятельности Аппарата Думы. Все эти шаги были направлены на изгнание лояльных коммунистам сотрудников Аппарата Государственной Думы.

К 2002 году КПРФ отказалась от поддержки большинства законодательных инициатив Правительства РФ. Негативное отношение СМИ к союзу левых и центристов также сыграло существенную роль в охлаждении отношений между КПРФ и «Единством». К этому стоит еще добавить тот факт, что в декабре 2001 г. была образована партия «Единая Россия» (путем объединения «Единства», «Отечества» и «Всей России»). Данное событие стало серьезным политическим вызовом для Компартии и других российских партий. Создание «Единой России» на деле означало постоянную консолидацию таких депутатских объединений, как фракции «Единство», «Отечество-Вся Россия», а также группа «Регионы России» (за исключением некоторых парламентариев).

В марте 2002 года центристы добились лишения Геннадия Селезнева права голоса на заседаниях Совета Госдумы. Высказывались также предложения о снятии его с поста спикера нижней палаты российского парламента.

3 апреля 2002 года правые и центристы проголосовали за перераспределение руководящих постов в Государственной думе третьего созыва.

В соответствии с проектом постановления Госдумы фракции КПРФ оставляли 2 комитета (по культуре и туризму и по делам общественных объединений и религиозных организаций), а аграриям – 1 (по делам национальностей).

От своих должностей были освобождены члены фракции КПРФ - председатели комитетов:

1) по государственному строительству (А. Лукьянов),

2) по образованию и науке (И. Мельников),

3) по промышленности, строительству и наукоемким технологиям (Ю. Маслюков),

4) по труду и социальной политике (В. Сайкин),

5) по экономической политике и предпринимательству (С. Глазьев),

6) по делам Федерации и региональной политике (Л. Иванченко).

Были отстранены также председатель аграрного комитета В. Плотников (АПГ) и председатель Мандатной комиссии В. Севастьянов. Руководитель Аппарата Николай Трошкин был заменен депутатом-центристом Александром Лоторевым.

Руководство комитетами было передано:

1) по государственному строительству – В. Гребенникову (ОВР),

2) по образованию и науке – А. Шишлову («Яблоко»),

3) по промышленности, строительству и наукоемким технологиям –

М. Шаккуму («Регионы России»),

4) по труду и социальной политике – А. Селиванову (СПС),

5) по экономической политике и предпринимательству – Г. Томчину (СПС),

6) по делам Федерации и региональной политике – В. Гришину (ОВР),

7) по аграрным вопросам – Г. Кулику (ОВР).

При голосовании по постановлению «за» высказался 251 депутат, «против» - 136, воздержались – 7 ²⁷.

Заседание парламента, на котором рассматривался данный вопрос, проходило в очень напряженной обстановке. Лидеры центристских и демократических фракций утверждали, что, освобождая представителей фракции КПРФ от руководства ряда думских комитетов, они стремятся не наказать коммунистов, а восстановить справедливость, нарушенную при заключении пакетного соглашения в начале 2000 г. Лидер депутатской группы «Регионы России» Олег Морозов заявил: ««Медведи», ОВР, «Народный депутат» и мы выступаем общим фронтом. Семь объединений из девяти зачастую имеют схожие позиции. Вместе мы способны набрать триста голосов из 450. И в то же время очевидное меньшинство: КПРФ, Агропромышленная группа занимают ключевые позиции. У них ведущие комитеты, от них - Председатель палаты и один из его заместителей» ²⁸. Первый вице-спикер Любовь Слиска выразила свою позицию следующим образом: «Надо ускорять, активизировать законотворчество, а левые зачастую этому мешают» ²⁹.

Представители КПРФ и аграрии подчеркивали, что пересмотр условий пакетного соглашения нужен режиму для «протаскивания через Думу новых антинародных законов» ³⁰. По мнению Геннадия Зюганова, Дума «продемонстрировала пример нежелания вести диалог с крупнейшими фракциями» ³¹. Лидер аграриев Николай Харитонов сказал, что в последнее время в Госдуме воцарилась атмосфера «морального и политического террора, когда, пользуясь покровительством Кремля, четверка центристских объединений перекроила палату. Теперь вся ответственность за принятие законов лежит на послушно агрессивном думском большинстве» ³².

В сложившейся ситуации коммунисты и аграрии заявили об отказе от оставленных им комитетов. По поводу Председателя Госдумы Геннадий Зюганов заявил: «Не может коммунист возглавлять Государственную Думу, которая проводит оголтелый антинародный курс. Это для него политическая смерть. Я уверен, что Геннадий Селезнев, как человек принципиальный, ответственный, примет мужественное решение» ³³.

Отказавшись подчиниться решению Пленума ЦК КПРФ, Геннадий Селезнев, Светлана Горячева и Николай Губенко 25 мая 2002 г. были исключены из партии. Виктор Зоркальцев (председатель комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций) избежал этой участи, оставив за собой руководящий пост. Думское большинство не потребовало ухода уже беспартийных Н. Губенко и С. Горячевой с занимаемых должностей.

Ситуация активно обсуждалась в партийной печати. Основной настрой рядовых членов партии выражался в том, что «отказники» уже давно в своей деятельности дрейфовали по направлению к режиму и то, что произошло в апреле 2002 года, является вполне закономерным итогом их «ренегатства».

Рассмотрев вопрос об участии КПРФ в формировании структуры Госдумы третьего созыва можно сделать вывод о том, что вопросы о распределении руководящих должностей в Государственной Думе третьего созыва решались в достаточно непростой обстановке.

Немаловажной проблемой явилось отсутствие стремления к достижению компромисса по кадровым вопросам. Вместо этого имел место откровенный сговор ряда фракций. Трансформации думской структуры определялись соображениями политической целесообразности, а не стремлением к организации цивилизованного диалога в нижней палате парламента с целью разработки качественного законодательства.

Необходимо отметить, что тактика КПРФ в Государственной Думе третьего созыва по кадровым вопросам не отличалась продуманностью. Принципиальные расхождения между коммунистами и центристами были для обеих сторон секретом Полишинеля еще до заключения коалиции в январе 2000 года.

В отличие от представителей «Единства», чьи позиции в Думе подкреплялись административным ресурсом сначала премьера, а позже Президента РФ Владимира Путина, Компартия могла рассчитывать лишь на свои собственные силы, задействовав опыт политической деятельности, идеологию, разветвленность партийной структуры, широкую электоральную поддержку, «красный пояс» и т.д. Это и определяло распределение ролей в союзе.

Участие Компартии в альянсе осуществлялось в реальности на правах младшего и зависимого партнера по коалиции. Из этого обстоятельства логично вытекала вставшая перед коммунистами необходимость уступок формирующемуся центристскому большинству, что, в свою очередь, обозначало потерю политического лица и скатывание к состоянию псевдооппозиционной партии.

Вступив в переговоры с представителями «Единства» в январе 2000 года, КПРФ совершила стратегический просчет. Данный тезис, конечно, можно попробовать опровергнуть и в качестве аргумента привести тот факт, что в течение более чем 2 лет после заключения пакетного соглашения коммунисты занимали руководящие посты в структуре Государственной Думы третьего созыва. Но при этом не стоит забывать, что внешний «успех» КПРФ в нижней палате парламента стал потерей времени для партии, которое могло быть использовано для повышения своего авторитета в российском обществе, а не для борьбы внутри Думы, которая отвлекала основные силы Компартии. В ходе этой борьбы коммунисты уже были неспособны получить положительный результат.

Занятие членами фракции КПРФ ряда руководящих должностей действовало на партию расслабляюще, путало ориентиры в сложившейся в тот период времени политической обстановке.

Дата добавления: 2015-09-06