Трудовой кодекс Российской Федерации

Данный проект Трудового кодекса РФ был внесен в порядке законодательной инициативы депутатов Госдумы во главе с Андреем Исаевым и Валерием Рязанским (как согласованный с Правительством РФ) и был принят в третьем чтении на заседании Госдумы от 21 декабря 2001 года («за» - 289, «против» - 131, не голосовали – 30).

Коммунисты во главе с Валерием Сайкиным и Алексеем Лукьяновым подготовили альтернативный проект (подробнее см. с.89-91).

Члены фракции полагали, что согласованный проект Трудового кодекса ухудшал положение работников по сравнению с действовавшим до него законодательством, т.к.:

1) расширял перечень оснований для заключения срочных трудовых договоров;

2) расширял перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе администрации, в том числе и с женщинами, имеющими малолетних детей;

3) сужал поле защиты профсоюзами прав наемных работников;

4) во многих нормах сводил мнение профсоюзов лишь к рекомендательным предложениям;

5) предусматривал возможность оплаты труда в натуральной форме.

С точки зрения коммунистов, эти и ряд других положений Кодекса противоречили Конституции РФ (п. 2 ст. 55) ⁵², что и определило тот факт, что КПРФ и их союзники в Думе проголосовали против данного проекта основного закона в области трудового права.

15. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы ряда депутатов Госдумы, представлявших центристские фракции (прежде всего, «Единство» и ОВР), и принят в третьем чтении на пленарном заседании Думы от 3 апреля 2002 года («за» - 231, «против» - 130, не голосовали – 89).

Данный закон создал механизмы обязательного страхования и осуществления компенсационных выплат.

По мнению членов фракции КПРФ, закон направлен на принудительное изъятие денежных средств у граждан и юридических лиц в пользу страховых организаций. Коммунисты полагали, что Федеральный закон не обеспечивал реализацию прав застрахованных лиц на возмещение вреда в полном размере, ограничивал права владельцев автотранспортных средств на свободу заключения договора, противоречил не только нормам, но и принципам действующего гражданского законодательства.

При голосовании по вопросу представители КПРФ отвергли данный законопроект.

16. Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот»

Законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы Президента РФ и одобрен Думой в третьем чтении на пленарном заседании от 10 апреля 2002 года («за» - 233, «против» - 150, воздержался – 1, не голосовало – 66).

По мнению коммунистов, закон снижал уровень социальной защищенности военнослужащих, т.к. отменял ряд действовавших льгот, гарантий и компенсаций военнослужащим и членам их семей. Для военнослужащих, военных пенсионеров и членов их семей отменены льготы по оплате жилья, коммунальных услуг, плате за телефон и оплате за его установку, по оплате радио, антенн, топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Для семей погибших военнослужащих эти льготы заменены денежной компенсацией, а для остальных - увеличением денежного довольствия, что, с точки зрения членов фракции, абсолютно не обеспечивало социальную защиту военнослужащего.

При рассмотрении законодательной инициативы в первом чтении (15 ноября 2001 года) имела место острая дискуссия по данному вопросу, в которой приняли участие представители фракции КПРФ. Депутатское объединение проголосовало против принятия Федерального закона.

17. Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

Проект Федерального закона был внесен в Думу в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, рассмотрен в первом чтении (16 мая 2002 года) как один из альтернативных и одобрен нижней палатой парламента в третьем чтении на пленарном заседании от 26 июня 2002 года («за» - 258, «против» - 149, воздержались – 5, не голосовали – 38).

Коммунисты выступили в качестве авторов одного из альтернативных проекта закона (подробнее см. с.122-124).

Законом устанавливались правовые основы отношений по владению, пользованию и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения. С небольшими ограничениями закон разрешал иностранным физическим и юридическим лицам приобретать данную категорию земель, а также сосредоточивать в руках одного собственника до 35 % земель сельскохозяйственного назначения на территории одного административного района.

Позиция фракции КПРФ по отношению к правительственному варианту была крайне негативной. Коммунисты полагали, что после принятия нового Земельного кодекса данный Федеральный закон открывал путь к распродаже земли, которая является национальным достоянием и стратегическим ресурсом. Соответственно, её свободный оборот должен быть ограничен.

Депутатское объединение не поддержало данный законопроект.

18. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»

Законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы в порядке законодательной инициативы Президента РФ и одобрен в третьем чтении на пленарном заседании от 27 июня 2002 года («за» - 274, «против» - 145, не голосовал – 31).

С точки зрения представителей КПРФ, закон был направлен на ограничение деятельности оппозиционных общественных объединений, в том числе левой и патриотической ориентации, лишение их протестных форм и методов политического воздействия.

По мнению коммунистов, понятие экстремистской деятельности в законе было дано настолько нечетко, что при желании под него можно подвести любое деяние (например, создание проектов законов), направленное на искоренение социальной розни и защиту интересов граждан страны.

Фракция КПРФ не поддержала данный проект при голосовании.

19. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» («транспортный налог», индексация ставок акцизов и т.д.)

Проект был внесен в порядке законодательной инициативы Правительства РФ и одобрен Думой в третьем чтении на пленарном заседании от 1 июля 2002 года («за» - 273, «против» - 15, не голосовали – 162).

Законом вводился новый налог на автовладельцев (транспортный налог). Его должны уплачивать граждане и организации, владеющие автомобилем, мотоциклом, мотороллером, моторной лодкой. Владельцы транспортных средств мощностью до 100 лошадиных сил обязаны были уплатить по 5 руб. с лошадиной силы в год. Также были проиндексированы ставки акцизов на нефтепродукты.

Фракция КПРФ заняла отрицательную позицию по отношению к данной законодательной инициативе Правительства. При рассмотрении в первом чтении (24 мая 2002 года) с критикой проекта выступил член фракции Сергей Штогрин, который подчеркнул, что принятие закона приведет к повышению цен на бензин, а собранные в рамках транспортного налога средства не позволят решить проблемы автодорожной отрасли.

20. Федеральный конституционный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный конституционный закон «О референдуме Российской Федерации»

Законопроект был внесен в Думу в порядке законодательной инициативы ряда депутатов нижней палаты российского парламента, представляющих центристские депутатские объединения, и был принят в третьем чтении на пленарном заседании от 20 сентября 2002 года («за» - 302, «против» - 130, не голосовали – 18).

В соответствии с положениями данного проекта в Российской Федерации ограничивалось право на проведение референдумов. Нормами закона был установлен запрет выступать с инициативой о проведении референдума в период избирательных кампаний по выборам депутатов Госдумы и Президента РФ, а также в последний год полномочий парламента и главы государства.

Причиной принятия закона являлось выступление КПРФ с инициативой о проведении всероссийского референдума. 14 сентября 2002 года в г. Краснодаре состоялось заседание инициативной группы граждан, организованное коммунистами, участники которого сформулировали вопросы предполагаемого референдума следующим образом:

1) Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации законом была запрещена купля-продажа земли, за исключением земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и хозяйственными строениями?

2) Согласны ли вы с тем, что размер оплаты жилья, электроэнергии и иных коммунальных платежей в сумме не должен превышать 10 процентов от совокупного дохода семьи?

3) Согласны ли вы с тем, что минимальная зарплата и минимальная пенсия в Российской Федерации начиная с 2004 года не должны быть ниже прожиточного минимума?

4) Согласны ли вы с тем, чтобы в Российской Федерации недра, леса, водоемы и другие природные ресурсы, а также предприятия железнодорожного транспорта, топливно-энергетического комплекса, оборонной промышленности, черной и цветной металлургии находились исключительно в государственной собственности как объекты, обеспечивающие национальную безопасность России и достойную жизнь каждому гражданину? ⁵³

18 сентября 2002 г. Дума приняла в первом чтении поправку, внесенную группой центристов и демократов, по фактическому дезавуированию акции КПРФ путем введения временного ограничения для инициирования референдума. 20 сентября ФКЗ был принят во втором и третьем чтении.

В ходе дебатов в парламенте правые и центристы, во-первых, обвинили представителей КПРФ в популизме и желании досрочно начать свою кампанию по выборам в Госдуму четвертого созыва. Во-вторых, во главу угла ставились соображения финансового характера, т.к. проведение референдума требует дополнительных ассигнований из федерального бюджета.

21. Проект Федерального закона «Об отзыве депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации»

Одним из авторов законопроекта являлся член фракции КПРФ Виктор Паутов. Данный проект был рассмотрен как альтернативный и отклонен на пленарном заседании Думы от 5 февраля 2003 года («за» - 176, «против» - 5, не голосовали – 269) (подробнее см. с.75-77).

Депутаты фракции КПРФ поддержали данную законодательную инициативу при голосовании.

22. Федеральный закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»

Проект был внесен в порядке законодательной инициативы Правительства РФ и одобрен в третьем чтении на заседании Государственной Думы от 7 февраля 2003 года («за» - 284, «против» - 70, не голосовали 96).

Основной смысл закона, с точки зрения представителей фракции КПРФ, заключался в юридическом закреплении приватизации важнейшей народнохозяйственной отрасли - железнодорожного транспорта.

Законом разделялись функции Министерства путей сообщения (МПС), часть его имущественного комплекса было передано единому хозяйствующему субъекту - ОАО «Российские железные дороги». Остальным имуществом МПС Правительство распоряжалось по своему усмотрению.
Коммунисты полагали, что реализация закона повлечет за собой рост тарифов на пассажирские и грузовые перевозки в 2,5 раза, безработицу среди работников железнодорожного транспорта, существенным образом ухудшит состояние транспортного парка и безопасность движения поездов.

При рассмотрении вопроса фракция КПРФ не поддержала данный проект Правительства РФ.

23. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.21 Федерального закона «О ветеранах»

Данный законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы Новгородской областной Думы и отвергнут Госдумой на пленарном заседании от 7 февраля 2003 года («за» - 184, не голосовали – 266).

Законопроектом предлагалось предоставить дополнительные меры социальной защиты всем детям граждан, погибших (умерших, пропавших без вести) в связи с боевыми действиями в войне с Финляндией, в Великую Отечественную войну, в войне с Японией и достигших пенсионного возраста.

В число предоставляемых льгот включались:

1) оплата жилья и коммунальных услуг в размере 50 процентов;

2) бесплатный проезд на всех видах городского (кроме такси), пригородного и междугородного автомобильного транспорта, пригородного водного и железнодорожного транспорта;

3) первоочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов;

4) бесплатное обеспечение лекарствами по установленным нормам.

Фракция КПРФ поддержала данную законодательную инициативу.

24. Федеральный закон «Об электроэнергетике»

Проект был внесен в порядке законодательной инициативы Правительства РФ и принят Думой в третьем чтении на пленарном заседании от 21 февраля 2003 года («за» - 256, «против» - 160, воздержались – 2, не голосовали – 32).

Закон направлен на разделение единого цикла производства, распределения и передачи электроэнергии, на реструктуризацию РАО «ЕЭС России».
С точки зрения коммунистов, такое разделение должно было создать дополнительные договорные и имущественные барьеры и в текущей деятельности, и в аварийных ситуациях, повлекло бы за собой нарушение нормальной работы всего энергетического комплекса страны и к неконтролируемому росту тарифов на электроэнергию.

Фракция КПРФ не поддержала данный законопроект, руководствуясь приведенными выше соображениями.

25. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в ст.30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Данный законопроект был внесен в порядке законодательной инициативе депутатов Госдумы, в т.ч. представлявших фракцию КПРФ, и одобрен в третьем чтении на заседании Думы от 18 декабря 2002 года. После отклонения Советом Федерации закон был принят Государственной думой в редакции согласительной комиссии на заседании от 7 марта 2003 года. Однако Совет Федерации повторно отклонил его. 15 марта 2003 года нижняя палата парламента не смогла преодолеть вето Совета Федерации («за» - 255, «против» - 20, воздержался – 1, не голосовали – 164).

Закон предполагал восстановление в пенсионном стаже действовавшие ранее «нестраховые периоды» (периоды службы в Вооруженных силах (в действующей армии - в тройном размере), периоды ухода за ребенком в возрасте до трех лет (но не более девяти лет в общей сложности), периоды обучения в средних и высших учебных заведениях, периоды творческой деятельности членов творческих союзов, а также иные периоды, когда за работника не уплачивались страховые взносы).

Фракция КПРФ активно поддержала данный законопроект.

26. Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле»

Проект был внесен в порядке законодательной инициативы Правительства РФ, рассмотрен как один из альтернативных и принят Думой на пленарном заседании от 14 марта 2003 года («за» - 277, «против» - 64, воздержались – 2, не голосовали – 107).

Член фракции КПРФ Игорь Анненский подготовил один из альтернативных проектов (подробнее см. с.101-102).

С точки зрения коммунистов, законом практически легализовался вывоз капитала из страны: значительно упрощалась процедура вывоза капитала; отменялось лицензирование его вывоза; отсутствовали действенные обеспечительные меры возврата валютных ресурсов в страну; установлено резервирование суммы, равной стоимости ввозимой продукции, на срок до 180 дней; затем эти средства возвращались обратно, даже если продукция не поступила в Россию.

Данные положения законопроекта делали невозможным для фракции КПРФ поддержать его.

27. Проект Федерального закона «О внесении дополнений в Федеральный закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

Законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы депутатов Госдумы, представлявших депутатскую группу «Народный депутат», а также независимых, и был отклонен Думой на пленарном заседании от 2 апреля 2003 года («за» - 212, «против» - 13, не голосовали – 225).

Законопроект создавал более благоприятные условия для материнства. Предлагалось установить пособие в размере 500 рублей для неработающей матери на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Это пособие должны были получать только те матери, среднедушевой доход в семье которых не превышал уровень прожиточного минимума.

Депутатское объединение коммунистов при голосовании поддержало данную законодательную инициативу.

Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг

Законопроект был внесен на рассмотрение Государственной Думы в порядке законодательной инициативы Правительства РФ и одобрен в третьем чтении на пленарном заседании от 9 апреля 2003 года («за» - 236, «против» - 181, воздержался – 1, не голосовали – 32).

По мнению коммунистов, закон косвенно устанавливал переход на 100 % систему оплаты жилья и коммунальных услуг. Полностью изменялись условия и порядок предоставления субсидий гражданам, имеющим среднедушевой доход в семье менее величины прожиточного минимума. Устанавливалось, что размер, условия и порядок возмещения расходов по предоставлению льгот педагогам, медицинским фармацевтическим, социальным работникам и ветеринарам, работающим и проживающим в сельской местности, должны определяться законами субъектов Федерации. Отменялись жилищные льготы донорам и квалифицированным работникам в сельской местности. Льготы, предусмотренные для ветеранов труда, были оставлены только для членов семей ветеранов, находящихся на их полном иждивении.

Данные положения законопроекта делали невозможным его поддержку со стороны фракции КПРФ.

29. Проект Федерального закона «О введении государственной монополии на экспорт нефти и нефтепродуктов»

Законопроект был внесен депутатами Государственной Думы, в т.ч. членами фракции КПРФ. Законодательная инициатива была отклонена Думой на пленарном заседании от 9 апреля 2003 года («за» - 190, «против» - 2, воздержались – 2, не голосовали – 256) (подробнее см. с.109-111).

30. Проект Федерального закона «О внесении дополнения в ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

Законопроект был внесен в порядке законодательной инициативы Мурманской областной Думы и отклонен нижней палатой российского парламента на пленарном заседании от 25 апреля 2003 года («за» - 147, «против» - 8, воздержался – 1, не голосовали – 294).

Законопроектом предлагалось закрепить право граждан, проработавших не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностям и имеющим необходимый для назначения пенсии трудовой стаж, получать эту пенсию на 5 лет ранее установленного возраста.

Фракция КПРФ поддержала данную инициативу.

Также следует отметить, что 14 июня 2003 года Государственная Дума вновь рассматривала вопрос о выражении вотума недоверия Правительству Михаила Касьянова. С данным предложением выступили фракции КПРФ и «Яблоко».

Данная коалиция сложилась исключительно по тактическим соображениям, т.к. у фракций не было близости в идеологии. Коммунисты и депутаты от «Яблока» сформулировали 6 пунктов обвинения кабинету Касьянова:

1) Правительство неспособно достичь качественного повышения темпов развития экономики.

2) Правительство проводит антисоциальную политику.

3) Кабинет защищает интересы олигархических структур и крупных монополий.

4) Правительство неспособно обеспечить насущные нужды российской армии.

5) Правительство неспособно обеспечить безопасность страны и ее граждан, неспособно обуздать преступность.

6) Правительство неспособно провести административную реформу ⁵⁴.

Центристы подчеркнули, что в любом случае не проголосуют за вотум, при этом направив М. Касьянову обращение с критикой, касающейся экономического аспекта деятельности кабинета.

Председатель Правительства в очередной раз не прибыл на заседание Госдумы. Депутат А. Федулов внес предложение голосовать без заслушивания докладов, но данная идея не получила одобрения.

С докладами выступили лидеры КПРФ и «Яблока». Основные обвинения со стороны Г. Зюганова:

1) Правительство не способно развивать производство.

2) Не проводится обновление основных производственных фондов.

3) Кабинет министров формирует бюджет за счет налогов от экспорта сырья.

4) Не предпринимается мер по оживлению сельского хозяйства.

5) Жилищное хозяйство разваливается. Тарифы растут, а качество услуг неуклонно снижается.

6) Неэффективная внешняя политика: расширение НАТО, разгром Ирака.

7) Развал Вооруженных Сил РФ и военно-промышленного комплекса.

8) Усиление цензуры в СМИ.

9) Русофобия и американизация общества.

10) Вымирание нации.

Вывод был сформулирован лидером коммунистов следующим образом: «Политика правительства смертельна для России. Она ведет нацию и страну к полной утрате суверенитета и основ самостоятельного развития». В качестве решения проблемы Зюганов предложил отставку кабинета Путина – Касьянова и формирование «правительства национальных интересов».

Фракция КПРФ проголосовала за вотум недоверия Правительству РФ.

Подробно ознакомившись с позицией КПРФ по наиболее важным вопросам, рассмотренным Государственной Думой третьего созыва, следует отметить, что депутатское объединение последовательно отстаивало положения и принципы, заложенные в Программе Компартии и предвыборных документах коммунистов.

Так, члены фракции консолидировано выступили против правительственных инициатив по открытию дороги для свободной купли-продажи земли (Земельный кодекс и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»), а также реформированию естественных монополий - РАО ЕЭС и железнодорожного транспорта (ФЗ «Об электроэнергетике» и ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

В Программе Партии задача противодействия распродаже земли выделена в качестве отдельного пункта программы-минимум: «…недопущения частной собственности на землю и природные богатства, их купли-продажи, проведения в жизнь принципа «земля принадлежит народу и тем, кто её обрабатывает» ⁵⁵.

При этом аргументация коммунистов при голосовании против данных законопроектов была основана не только и не столько на необходимости защиты классовых, но прежде всего национально-государственных интересов, что в полной мере соответствовало основным принципам, провозглашенным в воззвании КПРФ: «Справедливость, державность (прим. - выдел авт.), народовластие, духовность и патриотизм – вот наши идеалы» ⁵⁶.

При рассмотрении обозначенных выше законодательных инициатив претензии в адрес исполнительной ветви власти сводились к тому, что она продолжает ельцинскую политику развала страны: «В стране утвердился режим национальной измены, который разрушает отечественную экономику, духовность, государственность. Ведет к утрате национальной безопасности»⁵⁷. Как мы видим из приведенной выше информации о вопросах, рассмотренных Думой третьего созыва, представители фракции сосредоточились не только на полемике с оппонентами, но и сами выступили в качестве инициаторов принятия, например, ряда постановлений, касающихся ситуации в сфере электроэнергетики.

В традиционном для коммунистов социальном блоке вопросов фракция руководствовалась классовыми принципами и необходимостью защиты трудового народа. Данные идеи прошли красной нитью в выступлениях представителей фракции при рассмотрении правительственного пакета законопроектов по пенсионной реформе и нового Трудового кодекса.

Кроме критики проектов своих оппонентов, фракция Компартии приложила имеющиеся у неё ресурсы для продвижения проектов, направленных на усиление мер социальной защиты населения. Среди них можно отметить приравнивание минимальной зарплаты к прожиточному минимуму, повышение размера пособий на детей, восстановление «нестраховых» периодов, обеспечение поддержки многодетных семей, сохранение льгот для военнослужащих, досрочный выход «северян» на пенсию и т.д. Но позиция Правительства РФ и проправительственного большинства в нижней палате российского парламента не позволила принять данные законопроекты.

Своё принципиальное отношение к режиму КПРФ особо проявила при обсуждении вопросов о неприкосновенности Борису Ельцину, а также ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», показав, что достижение компромисса с властью в этих случаях невозможно.

Особо следует выделить позицию членов фракции КПРФ по темам, которые принято называть «политическими». Тут депутатское объединение проявило себя наиболее активно, дважды выдвигая предложение о вотуме недоверия Правительству Михаила Касьянова, отстаивая необходимость отзыва депутатов Думы, а также борясь против ограничения прав граждан на инициирование референдума.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что фракция КПРФ являлась активным участником обсуждений в нижней палате российского парламента, имела четкую и принципиальную позицию по большинству важнейших вопросов, которые были рассмотрены Госдумой третьего созыва в период её полномочий.

При этом следует отметить, что при существовавшей расстановке политических сил в Государственной Думе (подробно описано в главе 1) голосование коммунистов не было решающим, а парламентские формы деятельности партия использовала для формирования общественного мнения.

Исходя из проблемы данного исследования, которой является выяснение, в какой мере эффективной являлась парламентская деятельность коммунистов в Думе третьего созыва, необходимо в данной плоскости рассмотреть и данный вопрос, т.е. насколько эффективно партия представляла свою позицию в стенах российского парламента.

Анализируя стенограммы заседаний нижней палаты Федерального Собрания, которые являются одними из основных источников, на которые опирается данное исследование, можно выявить следующие две особенности презентации членами фракции КПРФ своей позиции на пленарных заседаниях Думы.

Первая черта – эмоциональность выступлений коммунистов-парламентариев. Вторая черта – глубокое проникновение на профессиональном уровне в суть и проблемы и четкое, аргументированное, научно обоснованное представление своего мнения. При этом необходимо отметить, что первая черта являлась доминирующей в деятельности коммунистов. При рассмотрении социальных и политических вопросов именно яркая эмоциональная критика выходила на первый план.

Тому есть несколько причин, которые заключаются в следующем.

Во-первых, выступления коммунистов публиковались в средствах массовой информации (в т.ч. и партийных). По этой причине депутаты стремились влиять на формирование общественного мнения. Для того чтобы быть убедительными в глазах избирателей, им требовались не математические выкладки на академическом уровне, а яркие образы, которые легче воспринимаются электоратом и находят соответствующий отклик. Данное обстоятельство порождало заинтересованность в повышении эмоционального градуса речи.

Во-вторых, существование такой расстановки сил в Думе, когда было сформировано центристское большинство, находящееся в зависимости от исполнительной ветви власти. В данных условиях подлинная дискуссия, в ходе которой наличествовало бы стремление политических игроков к взвешиванию всех аргументов за и против и принятие сбалансированного решения, стала постепенно исчезать из думской практики. Это обстоятельство, в свою очередь, делало излишней и, по сути, бессмысленной подготовку к вопросу на высоком профессиональном уровне, как представителем правящей, так и оппозиционной партии.

При этом нельзя не отметить, что при рассмотрении вопросов, связанных с бюджетно-налоговой, банковской, экономической политикой государства депутаты-коммунисты и их оппоненты представляли выступления, для которых было свойственна вторая черта, т.е. компетентное обсуждение того или иного проекта нормативно-правового акта.

Таким образом, мы можем сказать, что назвать эффективной подобную презентацию своего мнения представителями фракции КПРФ нельзя. Но при этом нельзя не учитывать и не делать поправки на реалии законотворческого процесса в Государственной Думе третьего созыва, которые, как было указано ранее, делали эффективное представление позиции нецелесообразным. По этой причине оценка эффективности презентации КПРФ должна осуществляться на основе изучения непарламентских факторов.

Т.к. парламентская деятельность любой политической партии тесно связана с её активностью вне парламента, то следует отметить, что при оценке эффективности презентации позиции той или иной политической партии следует осветить такой аспект, как эффективность представления позиции, озвученной на заседании Думы, в медиа-пространстве.

В случае с Коммунистической партией Российской Федерации можно утверждать, что уровень эффективности был крайне низок. Это объяснялось узостью охвата российской аудитории партийным и союзническим медиа-пулом (газеты «Правда», «Правда России», «Советская Россия», «Патриот», журнал «Диалог», а также издания региональных отделений КПРФ). Тираж данных изданий несопоставим с проправительственными. Влияние печатной продукции на порядок ниже, чем у электронных средств массовой информации.

Коммунисты не смогли донести свою позицию до электората также по причине традиционного для новой России негативного отношения центральных каналов телевидения к деятельности оппозиционных партий, что фактически порождало различные формы цензуры и обеспечивало отсев информации, сообщаемой представителями фракции Компартии.

Говоря о том, по какому критерию необходимо оценивать эффективность презентации позиции, следует выделить в качестве интегрального показателя итоги парламентских выборов. Исходя из данной гипотезы, мы приходим к выводу о том, что презентации позиции КПРФ по объективным и субъективным причинам была неэффективной. По итогам голосования по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва, которое состоялось 7 декабря 2003 года, партия получила всего 12,7% голосов по партийным спискам, отстав от своей основной соперницы в лице партии «Единая Россия» на 25%.

Дата добавления: 2015-09-06