Законотворческая деятельность депутатов фракции КПРФ в Государственной Думе третьего созыва

Таблица 2. Законотворческая активность депутатов фракции КПРФ

в Государственной Думе третьего созыва ⁵⁸

Депутат	Кол-во подготовленных законопроектов	Депутат	Кол-во подготовленных законопроектов
Абраменков Д.Н.		Лабейкин А.А.
Алтухов В.П.		Лигачев Е.К.
Алфёров Ж.И.		Лукьянов А.И.
Анненский И.А.		Маевский Л.С.
Апарина А.В.		Марченко Е.В.
Арефьев Н.В.		Маслюков Ю.Д.
Афанасьев С.Н.		Мельников И.И.
Басов В.В.		Михайлов А.Н.
Бенедиктов Н.А.		Никитин В.И.
Биндюков Н.Г.		Никитин В.С.
Бойко В.А.		Никитчук В.С.
Будажапов С.П.		Никифоренко Ю.В.
Бурлуцкий Ю.И.		Паутов В.Н.
Волков В.Н.		Пешков В.П.
Воронцова З.И.		Плетнева Т.В.
Гамза Г.Е.		Пономарев А.А.
Гамзатова Х.М.		Потапов С.А.
Глазьев С.Ю.		Рашкин В.Ф.
Горячева С.П.		Решульский С.Н.
Гостев Р.Г.		Рогонов П.П.
Гришуков В.В.		Родионов И.Н.
Губенко Н.Н.		Романов В.С.
Дайхес Н.А.		Романов П.В.
Захаров В.И.		Савицкая С.Е.
Зоркальцев В.И.		Сайкин В.Т.
Зорькин В.А.		Сапожников Н.И.
Зюганов Г.А.		Саркисян А.Г.
Иванов Н.Н.		Сафронов В.А.
Иванченко Л.А.		Севастьянов В.И.
Илюхин В.И.		Селезнев Г.Н.
Кадочников В.Д.		Сокол С.М.
Казаковцев В.А.		Титов Г.С.
Калягин В.А.		Тихонов В.И.
Кибирев Б.Г.		Топорков В.Ф.
Кислицын В.А.		Ходырев Г.М.
Кныш В.Ф.		Худяков И.Д.
Коломейцев В.А.		Чертищев В.С.
Коломейцев Н.В.		Чехоев А.Г.
Корнеева Н.А.		Чикин В.В.
Костерин Е.А.		Шабанов А.А.
Кравец А.А.		Шакиров Р.М.
Кругликов А.Л.		Шандыбин В.И.
Крутова В.В.		Швец Л.Н.
Куваев А.А.		Швецов А.С.
Куликов А.Д.		Шурчанов В.С.
Купцов В.А.		Юрчик В.Г.

Законотворческая деятельность – важнейшее направление деятельности депутатов законодательных (представительных) органов власти.

Депутаты нижней палаты российского парламента, представляющие Коммунистическую партию РФ, в период работы Думы третьего созыва принимали активное участие в законотворческом процессе.

Законодательная работа коммунистов была детерминирована рядом идеологических и политических факторов.

К идеологии, естественно, относятся положения Программы КПРФ, её предвыборной программы на выборах в Государственную Думу, а в широком смысле и марксистско-ленинский философский фундамент.

Говоря о политических факторах, которые повлияли на содержание, специфику, а главное, качество законотворчества коммунистов, следует подчеркнуть, что в третьей Думе КПРФ позиционировала себя как основную оппозиционную силу. При этом у партии отсутствовала возможность формировать большинство, необходимое для принятия разрабатываемых парламентариями данной фракции проектов Федеральных и Федеральных конституционных законов.

Депутаты фракции КПРФ и их законодательные инициативы были заметны в нижней палате. Ряд проектов получил широкое обсуждение в средствах массовой информации и среди общественности.

Необходимо отметить тот факт, что распределение законотворческой активности между депутатами фракции не было равномерным.

Приведенная выше таблица дает нам представление о том, насколько активно занимались законодательной деятельностью конкретные представители фракции Коммунистической партии Российской Федерации.

Проведя анализ данных этой таблицы, мы можем увидеть, что в качестве наиболее активных законодателей выступили следующие депутаты – Арефьев Н.В., Илюхин В.И., Никифоренко Ю.В. Доля наиболее «плодовитых» законотворцев (разработано 10 и более проектов Федеральных и Федеральных конституционных законов) составляла 15% (14 из 92 человек). При этом 19 из 92 членов (20%) депутатского объединения не подготовили ни одного проекта, что представляет собой негативное явление в деятельности фракции коммунистов. Таким образом, в среднем каждым членом депутатского объединения было подготовлено 4 законопроекта, что является весьма скромным показателем.

Следует подчеркнуть, что большинство проектов Федеральных и Федеральных конституционных законов написано широким коллективом авторов, что, в свою очередь, имеет под собой ряд оснований.

Во-первых, стратегические соображения парламентариев, которые заключаются в следующем. Шансы на принятие законопроекта повышаются, если в его подготовке принимают участие авторитетные депутаты нижней палаты парламенты. Этот авторитет, с одной стороны, может определяться занимаемой должностью в структуре Государственной Думы ФС РФ. С другой стороны, ряд депутатов признаны профессионалами в той или иной сфере, что также повышает значимость их позиции при рассмотрении вопроса в профильных комитетах и пленарном заседании Думы. Участие большого числа парламентариев в подготовке проекта того или иного нормативно-правового акта должно продемонстрировать, что поднимаемая в законодательной инициативе тема представляет интерес и является актуальной.

Во-вторых, имели место быть тактические соображения. Ряд депутатов, не участвовавших в законодательном процессе, стремились продемонстрировать своим избирателям обратное. Поэтому были случаи абсолютно формального включения тех или иных членов фракции КПРФ в авторские коллективы.

Тот факт, что многие инициативы коммунистов-парламентариев представляют собой плоды коллективного труда, затрудняет определение реального вклада того или иного депутата в разработку проектов Федеральных и Федеральных конституционных законов. Также необходимо подчеркнуть, что при подготовке таблицы 2 коллективные проекты засчитывались каждому из соавторов. Из этого следует вывод о том, что, на самом деле, коммунистами в Думе третьего созыва было написано меньше законодательных инициатив, чем в приведенной выше таблице.

Наибольший интерес для исследователя представляют не только статистические показатели, но и сами законопроекты: их концепции, содержание, специфика, порядок рассмотрения на пленарных заседаниях Государственной Думы.

Для более подробного ознакомления с законотворческой деятельностью депутатов фракции КПРФ нами из всего массива законодательных инициатив, разработанных коммунистами, были выбраны важнейшие и наиболее актуальные в количестве 45. Данные инициативы распределены по комитетам, на рассмотрение которых они первоначально поступили.

При отборе массива проектов основным критерием являлась новизна того или иного законопроекта, резонанс при его обсуждении, актуальность законодательной инициативы для социально-экономического и политического развития страны, а также содержательного развития законодательства

Комитет по законодательству ⁵⁹

В период работы Государственной Думы третьего созыва депутаты фракции КПРФ приняли участие в разработке целого ряда законодательных инициатив в данной сфере. Важнейшими среди них были следующие проекты Федеральных законов:

1) № 308923-3 - «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (Ю.В. Никифоренко, С.Н. Решульский, А.А. Шабанов);

2) № 90046478-3 - «Об отзыве депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» ( В.Н. Паутов);

3) № 108017-3 - «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» (З.И. Воронцова, С.П. Горячева, Е.А. Костерин, В.Ф. Рашкин).

Законодательная инициатива депутатов Никифоренко, Решульского и Шабанова была разработана с целью устранения противоречий между некоторыми положениями Конституции РФ и основами конституционного строя.

В пояснительной записке к проекту приводились наиболее вопиющие нарушения основ конституционного строя. Так, утверждалось, что в Российской Федерации имело место нарушение принципа разделения властей в случае с формированием Совета Федерации, половина членов которого является представителями исполнительной ветви власти. Таким образом, исполнители проникали в законодательную власть и оказывали влияние на её деятельность. Авторы законопроекта подчеркивали, что нарушение этого принципа пагубно сказывалось на социально-экономическом и политическом развитии страны, порождало «неразбериху, дублирование функций, безответственность, ведет к дезорганизации органов государственной власти». В качестве примера также приводится ситуация со статусом Президента РФ, который фактически является главой исполнительной ветви власти, но не несет ответственности за её работу, а также фактически освобожден от преследования за нарушение Конституции.

Для исправления такого положения авторским коллективом предлагалось предусмотреть возможность исправления внутренних противоречий Конституционным Судом Российской Федерации путем дачи заключения о несоответствии того или иного положения Конституции основам конституционного строя, после чего Госдума может рассмотреть данные статьи Основного Закона и внести соответствующие поправки в него.

Одной из специфических особенностей законодательного процесса в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации является некоторая неопределенность времени рассмотрения законодательных инициатив, которая на практике может выливаться в затягивание рассмотрения на несколько лет.

В случае с законопроектом Юрия Никифоренко, Сергея Решульского и Александра Шабанова имела место следующая ситуация. Инициатива была подготовлена и внесена парламентариями в период работы Думы третьего созыва, а рассмотрена только 11 февраля 2004 года, т.е. уже Госдумой четвертого созыва. К этой дате первый и третий из перечисленных ранее депутатов перестали быть таковыми, т.к. не были избраны в нижнюю палату нового созыва, а коммунист Решульский снял свою фамилию с законопроекта. По этой причине законодательную инициативу на пленарном заседании представлял один из соавторов Алексей Митрофанов (ЛДПР).

В содокладе Председатель Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин («Единая Россия») отметил, что действительно проблему наличия внутренних противоречий в Конституции РФ необходимо разрешать, но принятие проекта нецелесообразно, т.к. наделение Конституционного Суда РФ соответствующими полномочиями, как предлагалось авторами инициативы, возможно только путем внесения поправки в ст. 125 Конституции РФ.

Данная позиция стала решающей при голосовании большинства парламентариев. Законопроект поддержало 123 парламентария, 161 депутат его отверг, 3 народных избранников воздержались при голосовании. Таким образом, проект был отклонен голосами депутатов от партии «Единая Россия». Следует отметить, что причиной провала законодательной инициативы в нижней палате российского парламента стало, прежде всего, его несоответствие конституционному законодательству, а не тот факт, что законопроект был подготовлен представителями оппозиции.

Заслуживает внимания законопроект, подготовленный депутатом Виктором Паутовым совместно с Олегом Шеиным.

Данная законодательная инициатива фактически распространялась только на депутатов, избранных в округах, и предполагала возможность отзыва депутата за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, проявляющееся в деятельности, не соответствующей предвыборной программе и утрате связи с избирателями.

Отзыв депутата Госдумы, согласно положениям проекта Федерального закона, должен был быть инициирован не менее чем 3% избирателей, зарегистрированных в округе. Отзыв депутата, избранного по списку избирательного объединения, был возможен только с согласия соответствующего избирательного объединения.

Устанавливались временные ограничения для выступления с такой инициативой. Исключались следующие хронологические промежутки – 6 первых и 6 последних месяцев полномочий парламентария. Вопрос об отзыве депутата не мог быть поставлен, если с момента совершения им действия, за которое возможно принудительное досрочное прекращение полномочий, прошло более 3 месяцев.

Депутат считался отозванным, если за это проголосовало более 50% избирателей, участвовавших в процедуре.

Данный проект был рассмотрен и отклонен нижней палатой российского парламента 5 февраля 2003 года.

С докладом по вопросу выступил один из авторов депутат Олег Шеин, который, приведя изложенную выше аргументацию и механизм осуществления предложенной инициативы, также прокомментировал отрицательное заключение Правительства РФ на данный законопроект. В этом заключении Заместитель Председателя Правительства Валентина Ивановна Матвиенко подчеркивала, что «парламентская система народного представительства предполагает свободный мандат депутата, непосредственно не связывающий его обязательствами и ответственностью перед избирателями…». Такая постановка вопроса представителем исполнительной ветви власти вызвала удивление у парламентария. На суд депутатов также был вынесен альтернативный и аналогичный проект Сергея Апатенко («Единство»).

Представляя мнение комитета по государственному строительству и конституционному законодательству, заместитель Председателя профильного комитета Олег Уткин («Единство») сослался на опыт зарубежных стран и мнение экспертов в области конституционного законодательства. Он отметил, что отзыв депутата (императивный мандат) недемократичен по своей сути и присутствует, в основном, в странах с доминированием тоталитарных элементов. Также несогласие комитета вызвало положение обоих законопроектов, которое фактически исключало отзыв парламентария, избранного по списку избирательного объединения.

Депутат Уткин подчеркнул, что существовавшая в стране система выборов не вполне совместима с отзывом депутатов. Дело в том, что в тот период времени половина депутатов Думы избиралась по одномандатным округам, в которых победу можно было одержать относительным большинством голосов от числа пришедших на выборы избирателей. Из этого следовало, что теоретически (да и практически) депутат представлял меньшинство избирателей своего округа. По мнению заместителя Председателя профильного комитета, установление порядка отзыва депутата могло создать ситуацию, при которой оппоненты парламентария начнут преднамеренную дискредитацию депутата Госдумы и добьются досрочного прекращения его полномочий с целью прохождения своего кандидата в нижнюю палату Федерального Собрания РФ.

В ходе обсуждения депутаты Валентин Лунцевич («Регионы России») и Алексей Лукьянов (КПРФ) заявили, что введение механизма отзыва депутатов повысит уровень их ответственности перед избирателями.

Законопроект поддержали коммунисты, аграрии, ряд депутатов других объединений. Большинство проигнорировало голосование («за» - 176, «против» - 5, воздержались – 0, не голосовали – 269). Альтернативный проект Сергея Апатенко получил 156 голосов и также был отклонен.

Проект Федерального закона, разработанный депутатами Воронцовой, Горячевой, Костериным и Рашкиным был направлен на введение ответственности за нравственное растление, сексуальное совращение и эксплуатацию несовершеннолетних.

В законодательной инициативе были обозначены следующие основные направления, в которых необходимо работать для решения поставленной задачи: установление гарантий защиты несовершеннолетних от растления, усиление уголовной ответственности за преступления, приведение Уголовного кодекса РФ в соответствие с принципами и нормами Конвенции о правах ребенка и другими международными актами.

Среди конкретных мер, предлагаемых авторами законопроекта, можно выделить следующие: 1) повышение возраста (с 14 до 16 лет) на уголовно - правовую защиту несовершеннолетних от ненасильственных преступлений против половой неприкосновенности; 2) дифференциацию уголовной ответственности за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних; 3) ответственность за коммерческую сексуальную эксплуатацию несовершеннолетних, детскую порнографию и массовое публичное растление; 4) признание организации занятия проституцией и детской порнографией в качестве тяжких и особо тяжких преступлений.

Госдума рассмотрела данную законодательную инициативу на пленарном заседании от 20 июня 2003 года и приняла её с учетом поправок в первом и втором чтениях (второе чтение: «за» - 381, «против» - 0, воздержалось – 0). При этом закон не был принят в третьем чтении, а перенесен на осень 2003 года. Позже данный проект так и не получил силы Федерального закона.

С докладом по вопросу выступила депутат Светлана Горячева (независимый), которая в развернутой форме рассказала о проекте, а также привела аргументацию в защиту своей позиции.

В ходе обсуждения законопроекта парламентарий Алексей Митрофанов (ЛДПР) высказался против него, т.к., по его мнению, положения данной законодательной инициативы могли бы использоваться для фабрикации липовых уголовных дел. Депутат утверждал, что органам МВД легче расследовать подобные «преступления» и рапортовать об успешном выполнение планов, нежели чем вести серьезные дела. Но такая постановка вопроса не нашла поддержки у большинства народных избранников. В поддержку принятия законопроекта высказались Вера Лекарева (СПС), Хаписат Гамзатова (КПРФ), Михаил Рокицкий («Регионы России») и Александр Шульга (АПГ).

При этом коллега Лекаревой по фракции СПС Андрей Вульф высказал позицию, что запретительные меры не решат проблемы, а повышение возраста половой неприкосновенности несовершеннолетних идет вразрез с существующим положением дел в стране, когда значительная часть подростков живет половой жизнью.

Несколько негативный отзыв поступил также от представителя Президента РФ Александра Котенкова, который сослался на то, что ряд положений законопроекта не соответствуют линии развития законодательства, направленной на его гуманизацию.

Дата добавления: 2015-09-06