Влияние фракций и депутатских групп в Государственной Думе третьего созыва

На сегодняшний день для оценки влияния депутатских объединений достаточно широко используются методы статистики и теории вероятностей. Анализ распределения влияния может осуществляться на основе оценок индексов влияния (например, индекс Банцафа или Шепли-Шубика), при различных предположениях о возможности образования коалиций с учетом оценок отношений между группами на базе индекса согласованности ³⁴.

В выборных органах, где у одной из политических партий отсутствует большинство голосов, серьезную роль при принятии решений играют коалиции. Участие депутатского объединения в выигрывающей коалиции позволяет ему значительно повысить уровень своего влияния в парламенте.

В Думе третьего созыва были представлены две относительно сильные фракции - КПРФ и «Единство». В начале созыва фракция КПРФ самый высокий индекс Банцафа. К весне 2003 г. влияние «Единства» и КПРФ стало примерно одинаковым ( 0,2). Другими влиятельными депутатскими объединениями были «Народный Депутат» и «Отечество - Вся Россия» ( = 0,118).

В ходе работы Государственной Думы третьего созыва получил развитие т.н. «сценарий 0,4» ³⁵ распределения влияния депутатских объединений, при котором доля голосов фракции КПРФ составляла около 19%, а её индекс влияния был намного ниже и с июня 2001 года не превышал 3%.

Авторы исследования подчеркивают, что это абсолютно согласуется с принятой ими гипотезой о том, что наибольшие потери уровня влияния несут фракции, которые придерживаются радикальных взглядов и не имеют крупных союзников ³⁶. Индексы же влияния таких депутатских объединений, как «Народный депутат», «Отечество-Вся Россия» и «Регионы России», были значительно выше доли их голосов, т.к. данные депутатские группы и фракции занимали центристское положение и оказывали значительную поддержку проправительственной фракции «Единство», которая стала для них центром политического притяжения.

Рассматривая динамику влияния фракции КПРФ (Приложение 2, табл. 1), можно выделить исторические максимумы и минимумы. Так наибольший индекс влияния у коммунистов отмечен в январе 2000 г. (0,25). Это непосредственно связано с тем фактом, что на данном этапе работы Думы существовала согласованность позиций Компартии и «Единства». Начиная с апреля 2000 г., когда постепенно обозначился отход КПРФ от альянса с пропрезидентскими силами, её индекс влияния был равен нулю либо находился близко от этого показателя. Такая ситуация имела место вплоть до окончания третьего созыва.

При исследовании уровня влияния коммунистической фракции также немаловажно затронуть такой момент, как согласованность позиций депутатских объединений при голосовании по Федеральным и Федеральным конституционным законам (Приложение 3). Здесь мы можем говорить о том, что наиболее близко к КПРФ находилась Агропромышленная депутатская группа, что вполне объяснимо, т.к. её костяк составляли коммунисты, а сама группа была создана по тактическим соображениям (для усиления влияния в руководящих органах нижней палаты российского парламента). КПРФ занимала радикальную позицию и по мере укрепления «вертикали власти» могла рассчитывать на поддержку только со стороны аграриев.

Индекс согласованности голосований для этой пары составлял от 0,86 до 0,96, что характеризует данные объединения как верных и последовательных союзников. Тот факт, что показатель не принимал значение 1,0, является следствием следующих причин: 1) технические ошибки в работе системы голосования, 2) отсутствие некоторых депутатов во время голосования, 3) занятие рядом депутатов позиции «воздержался» при голосовании.

При этом необходимо отметить, что в ходе работы Госдумы третьего созыва однажды наблюдалось серьезное расхождение позиций коммунистов и аграриев. Такое противоречие имело место при рассмотрении кандидатуры Касьянова Михаила Михайловича на пост Председателя Правительства Российской Федерации, когда депутаты из Агропромышленной группы в отличие от своих коллег из Компартии в большинстве своем поддержали кандидатуру, внесенную Президентом РФ.

Говоря о консолидированном голосовании коммунистов и членов других фракций и депутатских групп, следует отметить, что высокий индекс согласованности позиций наблюдался в отношениях с независимыми депутатами Думы – от 0,41 до 0,64. Это является следствием действия т.н. профессиональной (компетентностной) ориентированности депутатов, не вошедших в объединения. Многие из них стремились руководствоваться при голосовании не соображениями политической целесообразности или необходимостью сохранения лояльности по отношению к лидерам тех или иных политических партий, а оценивая суть, проработанность и качество документов, выносимых на рассмотрение нижней палаты российского парламента.

Наиболее сложно сложились отношения между КПРФ и фракцией «Единство». Если в начале третьего созыва эти депутатские объединения находили точки пересечения, особенно по вопросам распределения руководящих должностей в структуре Думы, то с началом принципиальных расхождений между коммунистами и Правительством РФ позиция «Единства», соответственно, изменилась. Да и критика данной необычной коалиции со стороны средств массовой информации оказала негативное влияние на взаимодействие фракций. Своего максимума индекс согласованности для двух объединений достиг в сентябре 2000 года – 0,44. Минимальный показатель был зафиксирован в феврале 2003 года – 0,07, что было связано с фактическим (неофициальным) стартом кампании по выборам депутатов Государственной Думы четвертого созыва.

В то же время взаимоотношения коммунистов и депутатов фракции «Отечество-Вся Россия» не отличались таким же жестким противостоянием, хотя данное депутатское объединение и являлось центристским по своему характеру. В январе 2000 – июле 2001 гг. уровень согласованности голосования колебался в пределах от 0,41 до 0,6. В июле 2000 года индекс согласованности позиций составлял 0,6 (исторический максимум). С созданием партии «Единая Россия», одними из составных частей которой стали движения «Единство», «Отечество» и «Вся Россия», произошло окончательное охлаждение отношений между Компартией и ОВР. Минимальное значение отмечено в феврале 2003 года. Причины последнего являются теми же, что и в случае с фракцией «Единство».

Индекс согласованности позиций КПРФ и «Союза правых сил» колебался в промежутке от 0,19 до 0,41. Для данных депутатских объединений консолидация при голосовании не была типичным явлением, т.к. именно фракция СПС была катализатором и идейным вдохновителем тех радикально-реформаторских нормативно-правовых актов, которые были проведены через Госдумы голосами центристских фракций и депутатских групп. Совпадение позиций коммунистов и СПС было исключением из правил, крайне редким в сложившейся в тот период времени политической ситуации.

Говоря об уровне взаимодействия с другим демократическим депутатским объединением – фракцией «Яблоко», можно заметить, что индекс согласованности для Компартии и «яблочников» составлял от 0,26 до 0,46, что объясняется более либеральной позицией сторонников Григория Алексеевича Явлинского по сравнению с правыми демократами из СПС. У «Яблоко» было огромное количество претензий в адрес Президента и Правительства РФ по поводу проблем с защитой прав человека, по чеченскому вопросу, по ограничению монополизма государственных и полугосударственных корпораций, что находило в какой-то степени отклик и у левых, представленных в Думе третьего созыва фракцией КПРФ. Наибольшая степень взаимной поддержки имела место быть в июне 2003 года, когда обе фракции выступили инициаторами вотума недоверия Правительству Михаила Михайловича Касьянова.

Взаимоотношения с либерал-демократами складывались для Компартии достаточно сложно, здесь царила неопределенность, вызванная как своеобразным поведением лидера ЛДПР Владимира Вольфовича Жириновского и его стремлением быть в фарватере социально-экономического и политического курса Президента Владимира Владимировича Путина, так и огромными идеологическими расхождениями между двумя политическими партиями. Индекс согласованности голосований для данной пары депутатских объединений колебалась на уровне от 0,16 до 0,52. Наибольшее приближение позиций наблюдалось, прежде всего, по вопросам укрепления государственного строя, возвращения советской символики и др.

Уровень согласованности голосований КПРФ и таких центристских депутатских групп, как «Народный депутат» и «Регионы России», также не давал серьезного повода назвать данные депутатские объединения союзниками. Для пары Компартия – «Народный депутат» соответствующий индекс менялся в промежутке от 0,25 до 0,59, для пары КПРФ – «Регионы России» - от 0,36 до 0,65. В случае с регионалами более высокий показатель объясняется большей рыхлостью этого объединения в сравнении с «Народным депутатом». В данную депутатскую группу входил ряд парламентариев, изначально лояльных по отношению коммунистам по ряду ключевых проблем (В.И. Алкснис, Н.М. Безбородов, А.Н. Грешневиков, В.П. Никитин, О.И. Шеин), а также член КПРФ Г.И. Тихонов. С «Народным депутатом» единые позиции были обозначены по вопросам наведения порядка в РАО ЕЭС, неприятии принудительного страхования автогражданской ответственности, пенсиям для «северян» и ряду иных социальных законов.

Следует отметить, что в Государственной Думе третьего созыва уровень влияния отдельных фракций определялся не только их численностью, дисциплинированностью членов, а, прежде всего, участием в выигрывающих коалициях.

При рассмотрении различных законопроектов в Думе третьего созыва складывались следующие коалиции:

1) «большинство реформаторов» (за законы, коренным образом меняющие принципы и методы регулирования в сфере труда, земельных отношений, электроэнергетики и железнодорожного транспорта) - «Единство», «Отечество-Вся Россия», СПС, «Яблоко», «Народный депутат», «Регионы России»;

2) «большинство государственников» (за законы по государственной символике) - «Единство», КПРФ, АПГ, «Народный депутат»;

3) «социальное большинство» (за законы, усиливающие социальную защиту населения) - КПРФ, АПГ, «Отечество-Вся Россия», «Регионы России»;

4) «федеральное большинство» (за законы, усиливающие роль федерального центра) - КПРФ, АПГ, «Единство», «Народный депутат».

Наиболее часто складывалась т.н. «коалиция реформаторов». Это делало позиции коммунистов наиболее уязвимыми, что, в конечном счете, привело к резкому снижению уровня влияния фракции КПРФ в Думе. Компартия в своей парламентской деятельность действительно могла опереться лишь на Агропромышленную депутатскую группу.

Дата добавления: 2015-09-06