Верхняя палата

Конкретного порядка получения мандата К РФ не установила. Первоначально Указом Президента 21.11.1993 № 1400 «О поэтапной конст. реформе в РФ»: первый состав СФ д.б. состоять из председателя зак. органа и рук-лей исп. власти s-тов РФ. Однако порядок еще несуществующей палаты б. изменен Указом Президента, утв. Положение о выборах членов СФ ФС РФ № 1626 (п. 3): депутаты изб. на основе мажоритарной изб. с-мы по двухмандатным изб. округам.

Причина (один из ученых): невозможность сформировать палату указанным в К РФ способом. Действовавшую власть собирались распустить, часть сама распустилась. При этом главы назначались Президентом, тогда в СФ вошли бы лица, назначаемые президентом – не легитимно.

Формирование СФ 2ого созыва регулировалось ФЗ 05.12.1995 № 192: членство в палате высш. долж. лиц s-тов РФ по должности. Т.е. члены СФ попадали туда без выборов, по должности; это были долж. лица представительной власти.

Обращение в КС. КС отказал, т.к. ГД поставила вопрос о проверке соответствия ст. 10 ст. 95 К РФ. сторонники настаивали, что нарушения разделения властей не происходит. При голосовании за главу s-та изб-ли сознательно наделяют это дицо еще и правом представлять их интересы в Верхней палате.

Июнь 1999. Совещательной группой б. предложено выступить с предложением о внесении поправок к К РФ (прямые выборы 2 представителей от каждого s-та в СФ). 2 вариант – избрание представителей населения одного по представлению главы s-та, а др. по представлению зак. органа s-та.

05.08.1998 утв. новая схема формирования СФ: члены палаты на пост. основе – представители от ОГВ s-тов.

При равном статусе членов СФ, они наделяются разным способом: представитель зак. органов - косвенные выборы, представитель от исп. органа – указ главы s-та (искл. Дагестан – коллегиальный орган принимает решение).

ФЗ 08.05.1998 «О статусе члена СФ, депутата ГД»: полномочия члена СФ прекращаются избравшим/назначающим его s-том в том же порядке, в каком и назначалось. М. рассматривать как отзыв органом своего представителя, при этом основания такого отзыва зак-лем не уст. Т.е. мандат члена СФ носит импер. хар-р.

Как соотносится самост. законотворчество s-та с отзывом своего члена СФ (п. «г» ст. 71 К РФ). Определение s-тами оснований для отзыва члена СФ позволяет утв. что формирование зак-ва в этой сфере де факта нах-ся в совместном ведении. Это приводит к нестабильности положения члена СФ. Получается, что он не имеет права свободного выбора позиции. Наделение полномочиями члена СФ ставит его в зависимость от того, кто наделяет мандатом (по сути, зависеть он будет от президента, который назначает главу s-та; представитель в СФ будет зависеть от исп. ОВ). В данный момент СФ зависит от фактического главы исп. власти. Это противоречит принципу разделения властей, сдержек и противовесов и нарушает основы конст. строя.

Это решение было предопределено расстрелом «Белого дома» в октябре 1993г. – президент считал, что от глав субъектов и прочих нельзя ожидать лояльности

Автономов: одна из причин – невозможность сформировать палату указанным в КРФ способом – ряд законодательных органов субъектов самораспустился, остальные планировали это – СФ был бы в 2 раза меньше, чем положено. Главы субъектов в это время назначались Президентом – т.е. в ФС были бы только люди президента.

Нынешняя ч.2 ст.95 были вписана непосредственно Ельциным.

Формирование СФ 2го созыва – ФЗ от 05.12.1995г. №192 – членство в СФ ВДЛ субъекта и председателей законодательных органов по должности. т.е. не было специальных выборов, членами законодательного органа становились представители исполнительной власти субъектов – нарушение принципа разделения властей.

Это послужило основанием для обращения ГД в КС, в обращении отказали, т.к. ГД поставила вопрос о проверке соответствия ст.10 КРФ ст.93 КРФ, хотя в запросе – конституционность ст.1 закона, КАС РФ не может проверять соответствие КРФ КРФ. сторонники: принципа разделения властей не происходит, т.к. исполнительная власть наделяется законодательной на новом уровне, утверждали, что при голосовании за главу субъекта избиратели сознательно наделяют ВДЛ полномочиями на представление своих интересов в СФ.

Июнь 1996г. на совещании политического консультационного совета при президенте было предложено президенту выступить к проектам поправки к КРФ – прямые выборы представителей от каждого субъекта. Примерно в это же время представили свой проект Краснов и Сабаров – помощники президента – избрание представителей населением, 1 по представлению главы субъекта, 2 по представлению законодательного органа субъекта.

05.08.2000 ФЗ утверждена новая схема формирования СФ, членами палаты на постоянной основе становились представители от ОГВ субъектов. Согласно пояснительной записке к законопроекту: предыдущая схема не оптимальна, поскольку не было непрерывной деятельности СФ. При равенстве членов СФ – различный порядок наделения полномочиями: представитель законодательного органа наделяется полномочиями в результате косвенных выборов, представителя от исполнительных органов назначает указом ВДЛ. *исключение для Дагестана – государственный совет РД как коллегиальный орган наделяет полномочиями от исполнительной ветви.

ФЗ от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе члена СФ, депутата ГД ФС» - полномочия члена СФ прекращаются избравшим/назначившим его органом субъекта в том же порядке, что и назначение – можно рассматривать как отзыв органом своего представителем, при этом основание законодателем не установлено. Это положение позволяет некоторым ученым утверждать, что мандат члена СФ носит императивный характер, поскольку его можно отозвать.

Как соотносится самостоятельное законотворчество субъектов в вопросе отзыва членов СФ соотносится с положениями п «г» ст.71 КРФ - там это исключительное ведение РФ. Определение субъектами оснований для отзыва членов СФ дает право утверждать, что де-факто правовое регулирование порядка формирования СФ находится в совместном ведении РФ и субъектов.

Возможность бесконтрольного отзыва делает положение члена СФ нестабильным, член СФ д.б. не только представителем органа, но и выразителем интересов РФ и субъекта, в случае конфликта между их интересами он должен иметь право выбора своей позиции.

Наделение полномочиями члена СФ делает это лицо весьма зависимых от вручающих ему мандат, а по закону – по сути, от Президента (он наделяет полномочиями ВДЛ субъекта, если его 2 раза отклоняет законодательный орган субъекта, может его распустить).

Сейчас: главы субъекта подконтрольны президенту + произвольная процедура отзыва члена СФ – зависимость от президента. Некоторые ученые жестко: СФ контролируется президентом, половина членов СФ зависит от фактического главы исполнительной власти, что противоречит принципу разделения властей, ведет к разрушению системы сдержек и противовесов, подрывает основы конституционного строя. Контроль президента над ½ членов СФ дает ему возможность руководить принимаемыми ему решениями, механизм преодоления вето от СФ ГД неэффективен, можно наложить вето президенту, его вето тут не преодолеть (СФ не поддержит), отрешить президента от должности тоже не получится

Государственная Дума.

За 18 лет порядок формирования ГД постоянно менялся.

1е выборы – на основании положения, утвержденного указом президента от 01.10.1993г. №1557 «Об утверждении уточненной редакции положения «О выборах депутатов ГД в 1993г.» и в несении изменений и дополнении в положении «О федеральных органах власти на переходный период»». Выборы проводились по смешанной избирательной системе в рамках равной квоты – 225 независимых, 225 партийных депутатов.

1й специальный закон – 21.06.1995г. – в ч.5 ст.37 устанавливалась возможность включения в федеральный список кандидатов в депутаты выдвинутых теми же избирательными блоками в одномандатным округам. В 1998г. – ПКС №26-П – никакой юридической несправедливости здесь нет - поскольку возможность баллотироваться по федеральному округу и одновременно по одномандатному округу при условии соблюдения соответствующих процедур выдвижения и регистрации обеспечивается для всех граждан на равных основаниях и поскольку при этом исключается совмещение депутатских мандатов, постольку в смешанной избирательной системе законодатель вправе допустить такую возможность.

1999г. – новый закон; 2002г. – новый ФЗ – основная цель – искусственное укрепление партийности. По итогам выборов 1995г – 50.5% голосов избирателей у блоков в сумме, но был порог явки, в 2000х – 91,7% избирателей, принявших участие в голосовании.

2005г. – последний закон, недавно внесли изменения – «заградительный барьер» снизили с 5% до 7% - будет применяться с 2016г. Закон 2005г. предусматривает избрание депутатов исключительно по пропорциональной избирательной системе. Соответствует ли пропорциональная система ст.32 КРФ – гарантия пассивного избирательного права непартийным гражданам – можно ли говорить при выборах по партийным спискам о равном избирательном праве для всех граждан вне зависимости от партийной принадлежности - ст.19 КРФ? Пропорциональная система - некая форма принуждения к вступлению в ПП? – как соотносится со ст.30 КРФ? Партийные выборы – вводится дополнительный ценз, отсекающих непартийных граждан от возможности быть избранными? Это отрицательно повлияет на развитие гражданского общества – обеспечиваются интересы партий за счет избирателей, лишение избирателей права выдвигать кандидатов в депутаты, каждый избиратель лишался 1 из имеющихся у него голосов – 1 за список, 1 за одномандатный – мнение 1 из бывших членов ЦИК.

Изменения в ФЗ «О ПП» - процедуры для беспартийных граждан реализовать свое избирательное право (ст.25). (пытались реализовать через «Общероссийский народный фронт» и ЕР).

Правовая позиция КС 1995г. 20.11.1995 О: смена избирательной системы зависит от конкретных социально-политических условий и является вопросом политической целесообразности.

Авокьян: такой порядок выгоден лидирующим партиям, освобождая их от предвыборных баталий в выборах по округам, дает достаточно безопасную оппозицию в палате.

Свою роль в искажении воли населения играет метод распределения депутатских мандатов – «метод импереале» - у выигравших получается больше мандатов, чем при других системах. Применяется метод на федеральном уровне, во многих субъектах. Этот метод использовал Муссолини, хотя в Италии не было минимального предела, применяется в выборах местных органов в Бельгии.

Дата добавления: 2015-09-06