С исполнением судебных актов арбитражных судов

Статья 318. Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов

Комментарий к статье 318

1. По общему правилу судебное решение приобретает свойство исполнимости после его вступления в законную силу (см. ст. 180 АПК). Однако в определенных случаях допускается немедленное исполнение решения, до его вступления в законную силу. В указанный период, до вступления решения в законную силу, допускается его обжалование, но вместе с тем и его принудительное исполнение. Основания и порядок немедленного исполнения установлены в ст. 182 АПК. Немедленное исполнение возможно в случаях, предусмотренных АПК (ч. 2 ст. 182 АПК), и на основании ходатайства истца в случае его удовлетворения арбитражным судом (ч. ч. 3 - 6 ст. 182 АПК).

2. Основанием для принудительного исполнения является исполнительный лист, выдаваемый в порядке, указанном в ст. 319 АПК. В отдельных случаях судебные акты исполняются без выдачи исполнительного листа, например определение о назначении экспертизы, однако здесь идет речь об исполнении вне рамок исполнительного производства.

Формы бланков исполнительных листов утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.07.2008 N 579 "О бланках исполнительных листов". Целью их введения являлись снижение риска подделки исполнительных документов и контроль за их оборотом.

3. Порядок совершения исполнительных действий отражен в ФЗИП, который подробно регламентирует порядок совершения исполнительных действий. Роль арбитражного суда в исполнительном производстве отражена в разделе VII АПК, а также в ФЗИП.

Организационное отнесение исполнительного производства к ведению органов исполнительной власти не снимает с арбитражных судов полномочий по решению целого ряда вопросов его развития, начиная от выдачи исполнительного листа, заканчивая прекращением исполнительного производства.

Участие арбитражного суда в исполнительном производстве может быть сведено в основном к следующему. Во-первых, на арбитражном суде лежит обязанность разрешения вопросов об обеспечении иска как гарантии будущего исполнения его решения.

Во-вторых, судебные приставы-исполнители исполняют ту часть решения, которая называется резолютивной, она впоследствии переносится в исполнительный лист. Именно от правильности и точности формулировки арбитражным судом резолютивной части порой зависят в немалой степени быстрота и результативность исполнительных действий.

В-третьих, в компетенции арбитражного суда осталось решение ряда существенных вопросов исполнительного производства, например: выдача исполнительного листа либо возможность выдачи нескольких исполнительных листов по одному судебному акту, решение вопросов о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, о разъяснении судебного акта для целей его исполнения, об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения, о повороте исполнения решения, отложении, приостановлении, прекращении исполнительных действий и целого ряда других вопросов в соответствии с ФЗИП и АПК.

В-четвертых, арбитражный суд осуществляет контроль за действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя. Заявления заинтересованных лиц на его действия (бездействие) и акты подаются в арбитражный суд с учетом вида исполнительного документа (ст. 128 ФЗИП, ст. 329 АПК).

Кроме того, арбитражные суды разрешают самые различные споры в сфере исполнительного производства, в частности о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя; об освобождении имущества от ареста; споры, связанные с правильностью проведения торгов специализированной организацией; споры, связанные с правомерностью действий специалистов в исполнительном производстве, включая споры о достоверности оценки арестованного имущества, подлежащего реализации в исполнительном производстве; споры взыскателя с организациями, по вине которых не произведено своевременное взыскание с должника соответствующих сумм, причитающихся взыскателю; споры, связанные с определением принадлежности права собственности на имущество в исполнительном производстве.

Статья 319. Выдача исполнительного листа

Комментарий к статье 319

1. В ч. ч. 1 и 2 ст. 319 АПК конкретизирован арбитражный суд, компетентный на выдачу исполнительного листа. Им всегда является суд, рассмотревший дело по первой инстанции, если иное не предусмотрено АПК. Следует иметь в виду, что арбитражными судами первой инстанции являются в настоящее время не только арбитражные суды субъектов Федерации (практически по всем категориям дел) и ВАС РФ (в соответствии с ч. 2 ст. 34 АПК). Согласно ч. 3 ст. 34 АПК ФАС округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

2. В соответствии с принципом диспозитивности исполнительный лист выдается по просьбе лица, в пользу которого вынесен судебный акт арбитражного суда. Таким лицом - взыскателем - может быть не только истец, но и ответчик, например в случае вынесения решения об отказе в удовлетворении иска и необходимости взыскания с истца судебных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК предусмотрены случаи выдачи и направления исполнительного листа независимо от просьбы взыскателя. В частности, в тех случаях, когда выгодоприобретателем является бюджет, арбитражный суд направляет исполнительный лист налоговым либо иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должника. Кроме того, независимо от просьбы взыскателя в 5-дневный срок направляется исполнительный лист по решению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

3. Выдача исполнительного листа производится на основании вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, за исключением случаев немедленного исполнения. Для получения исполнительного листа в соответствии с решениями иностранных судов, третейских судов и международных коммерческих арбитражей необходима предварительная процедура признания и приведения в исполнение в компетентном арбитражном суде (см. комментарий к гл. 30 и 31).

4. По общему правилу по каждому делу выдается один исполнительный лист. В случаях, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 ст. 319 АПК, допускается выдача нескольких исполнительных листов по одному делу.

Статья 320. Содержание исполнительного листа

Комментарий к статье 320

1. Содержание исполнительного документа по ст. 320 АПК соответствует в целом положениям части 1 ст. 13 ФЗИП. При этом необходимо соблюдение всех реквизитов и их правильное указание. Так, при указании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК сведений о взыскателе, когда в этом качестве выступает государство (например, по налоговым и иным платежам), следует прямо определять, какому уполномоченному государственному органу должны быть перечислены денежные средства.

Важное практическое значение имеет указание согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК резолютивной части судебного акта. Будущее исполнение любого судебного акта прямо зависит от того, как будет сформулирована его резолютивная часть. Она дословно переносится в исполнительный лист и является тем самым "алгоритмом" действий, определяющим содержание исполнительного производства по конкретному исполнительному листу.

При этом недопустимо вынесение решений судов и формулирование их резолютивной части таком образом, когда исполнение решения будет ставиться в зависимость от наступления (или ненаступления) определенных условий (см. подробнее комментарий к ст. ст. 171 - 175 АПК).

2. В исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, не предусмотрено по общему правилу указание на номер расчетного счета должника. Поэтому возвращение арбитражным судам судебными приставами-исполнителями исполнительных листов в связи с отсутствием номера расчетного счета не основано на законе (информационное письмо ВАС РФ от 17.03.1998 N С1-7/ОУ-202 и Министерства юстиции РФ от 24.03.1998 N 1873 "О мерах по организации взаимодействия арбитражных судов и службы судебных приставов субъектов РФ").

Вместе с тем согласно п. 8 ч. 1 ст. 320 в исполнительном листе, выдаваемом в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, обязательно должны быть указаны реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Такой подход вполне оправдан с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство по данной категории дел в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК возбуждается независимо от воли самого взыскателя.

3. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" при определении в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 320 АПК в исполнительном листе срока предъявления его к исполнению судам необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 31.9 КоАП, согласно которым постановление о назначении административного наказания (в данном случае таковым является судебный акт арбитражного суда о привлечении к административной ответственности) может быть приведено в исполнение лишь в течение года со дня его вступления в законную силу.

4. Ошибки при подготовке исполнительного документа могут повлечь за собой задержку начала исполнительных действий. Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗИП судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, установленным в ст. 13 ФЗИП.

Кроме того, в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта, на основании которого выдан этот исполнительный документ (ст. 179 АПК). На основании ст. 32 ФЗИП в случае неясности положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Такое заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в десятидневный срок со дня его поступления.

Статья 321. Сроки предъявления исполнительного листа к исполнению

Комментарий к статье 321

1. Сроки предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, равны и составляют три года.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 321 время, в течение которого имело место приостановление исполнения судебного акта, не включается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению. Приостановление исполнения судебного акта допускается, в частности, по основаниям, предусмотренным в ст. 283 АПК, в кассационном производстве, в ст. 298 АПК - в надзорном производстве. В производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приостановление исполнения судебного акта не предусмотрено.

Следует отличать приостановление исполнения судебного акта от приостановления исполнительного производства, поскольку последнее осуществляется в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ФЗИП (см. комментарий к ст. 327 АПК).

3. Предъявление исполнительного листа к исполнению происходит в соответствии со ст. ст. 8 и 30 ФЗИП. Частичное исполнение судебного акта происходит путем совершения должником действий, к которым он принужден судебным решением, а также путем уплаты денежных средств, передачи имущества. Речь идет о добровольном частичном (неполном) исполнении, до возбуждения исполнительного производства.

4. Основания и порядок возвращения исполнительного листа взыскателю установлены в ст. 46 ФЗИП.

Статья 322. Восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению

Комментарий к статье 322

1. В ст. 322 раскрыт порядок восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, включая исполнительные листы, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 31 ФЗИП постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Компетентным для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока является арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, т.е. в зависимости от правил родовой подсудности арбитражный суд субъекта Федерации, федеральный арбитражный суд округа или ВАС РФ.

Восстановление пропущенных сроков регулируется также ст. 23 ФЗИП, согласно которой взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено ФЗ.

Единственным субъектом, имеющим право обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в комментируемой статье и ст. 23 ФЗИП назван взыскатель.

2. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении пропущенного срока определен в ст. 117 АПК.

Статья 323. Выдача дубликата исполнительного листа

Комментарий к статье 323

1. Обращение за получением дубликата возможно в сроки, установленные для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК).

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 323 АПК обращение за получением дубликата возможно и за пределами 3-летнего срока, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Здесь речь идет о ситуациях, когда исполнительное производство было возбуждено путем предъявления исполнительного листа взыскателем судебному приставу-исполнителю (ст. 30 ФЗИП) либо в случае самостоятельного направления взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк, где находятся счета должника в порядке ст. 8 ФЗИП, а также при предъявлении исполнительного листа эмитенту, профессиональному участнику рынка ценных бумаг (ст. 8.1 ФЗИП), лицам, выплачивающим должнику периодические платежи (ст. 9 ФЗИП). В этих случаях предъявление исполнительного листа к взысканию прерывает сроки давности (ч. 3 ст. 321 АПК).

2. Рассмотрение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа производится в судебном заседании в порядке, указанном в ч. 3 ст. 323 АПК. В случае удовлетворения заявления на основе определения о выдаче дубликата выдается соответствующий документ, в верхнем правом углу которого указывается "дубликат". Дубликат имеет такую же юридическую силу как и первоначальный исполнительный лист. Копия исполнительного листа, в том числе и удостоверенная нотариально, не имеет такой юридической силы, поскольку правовые последствия для исполнительного производства порождает только предъявление к взысканию либо подлинника - самого исполнительного листа, либо его дубликата.

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

Комментарий к статье 324

1. Содержание ст. 324 увязано с правилами ст. 37 ФЗИП, которая также регламентирует порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, а также изменения способа и порядка их исполнения. В частности, согласно ст. 37 ФЗИП в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК за совершением указанных процессуальных действий вправе обратиться те же субъекты, которые указаны и в ст. 37 ФЗИП, - судебный пристав-исполнитель и стороны исполнительного производства.

2. Фактические условия для совершения указанных юридических действий носят сугубо оценочный характер, поскольку в законодательстве невозможно дать исчерпывающий перечень юридических фактов, обусловливающих необходимость совершения указанных действий. Как отмечено в Постановлении ФАС Московского округа от 03.11.2009 N КА-А40/11457-09 по делу N А40-836/09ИП-121, АПК в ст. 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений суда. Единственным условием, обусловливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Только в отдельных случаях законодательство содержит основания для применения данных мер (см. далее приводимые примеры).

Отсрочка исполнения заключается в принятии решения арбитражным судом о начале исполнительных действий с иной даты, не соответствующей общим условиям совершения исполнительных действий (например, согласно п. 7 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"). При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должнику возможности исполнить требования исполнительного документа, например о выплате денежных средств, не единовременно, а в течение определенного периода времени, что может быть обусловлено графиком поступления денежных средств на счета должника, графиком изготовления соответствующей продукции в условиях конвейерного или иного цикличного по характеру производства.

При этом в нормах процессуального законодательства не содержится каких-либо предельных сроков, на которые возможна отсрочка или рассрочка исполнения. В отдельных случаях такие сроки указаны в материальном законодательстве, например в п. 7 ст. 28.1 Закона о залоге - до одного года. Очевидно, что арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом, поскольку принцип преимущественной защиты прав взыскателя является в соответствии с Постановлением КС РФ от 12.07.2007 N 10-П одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Ярков В.В. Значение Постановления КС РФ от 12.07.2007 N 10-П для исполнительного производства // Практика исполнительного производства. 2007. N 5 - 6. С. 3 - 9.

3. Изменение способа и порядка исполнения в основном возможно по так называемым факультативным судебным решениям, когда при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ч. 2 ст. 171 АПК).

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения определяется содержанием вынесенного акта.

Например, Определением ВАС РФ от 26.05.2010 N ВАС-3897/09 по делу N А43-26479/2008-41-736 в передаче дела по заявлению о рассрочке исполнения решения суда и по заявлению об изменении способа исполнения решения суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку суд, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вступившего в законную силу.

В то же время заявление об изменении способа исполнения решения арбитражного суда путем замены возврата оборудования, передававшегося по договору аренды, на взыскание стоимости оборудования удовлетворено правомерно, так как передача указанного в исполнительном документе оборудования в полном объеме и в исправном состоянии не представляется возможной (Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 N КГ-А40/7174-09 по делу N А40-63856/07-59-566).

4. Порядок разрешения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения урегулирован в ч. 2 ст. 324 АПК. Вопросы об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в заседании арбитражного суда с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое направляется сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 2.1. ст. 324 АПК арбитражным судом рассматриваются не только вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, но и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, например о приостановлении или прекращении исполнительного производства (ст. 327 АПК), отложении исполнительных действий (ст. 328 АПК).

5. Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения актов иных органов - третейских судов и международных коммерческих арбитражей - остался прямо не урегулированным в законе. Однако согласно п. 32 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Поэтому данные вопросы разрешаются арбитражными судами, выдавшими исполнительный лист на решение третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Статья 325. Поворот исполнения судебного акта

Комментарий к статье 325

1. Поворот исполнения связывается с целым рядом юридических фактов, образующих следующий фактический состав:

отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта;

вступление в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу);

указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 АПК.

При повороте исполнения прежнему должнику возвращаются взысканные денежные средства, переданное имущество. По смыслу поворота исполнения также должны быть отменены принятые в исполнение ранее действовавшего судебного акта акты несудебных органов, например, аннулированы соответствующие записи в специальных реестрах, в которых фиксируются различные права, например на недвижимость, ценные бумаги и т.д.

2. В ч. 2 ст. 325 АПК урегулированы вопросы поворота исполнения не приведенного в исполнение судебного акта, поскольку по нему могло быть произведено частичное исполнение. В таком случае арбитражный суд должен принять судебный акт о полном либо частичном прекращении взыскания по отмененному судебному акту.

Статья 326. Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта

Комментарий к статье 326

1. Статья 326 раскрывает процессуальный регламент разрешения вопроса о повороте исполнения судебного акта. Вопрос о повороте исполнения разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, в частности, судом кассационной и надзорной инстанций, а также арбитражным судом апелляционной инстанции, когда арбитражный суд первой инстанции обратил свое решение к немедленному исполнению.

В случае если арбитражный суд не сделал этого, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения, которое рассматривается в порядке, установленном в ст. 324 АПК.

2. Для целей поворота исполнения арбитражный суд выдает исполнительный лист на возврат денежных средств или имущества.

Статья 327. Приостановление, возобновление и прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 327

1. Статья 327 является бланкетной по содержанию, поскольку отсылает для разрешения вопросов приостановления, прекращения и возобновления исполнительного производства к ФЗИП.

2. Приостановление исполнительного производства представляет собой форму перерыва в совершении исполнительных действий, наряду с отложением исполнительных действий и их отсрочкой. Однако в отличие от иных юридических действий приостановление осуществляется не на конкретный период времени, а на неопределенный период до отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В зависимости от оснований приостановление исполнительного производства совершается либо арбитражным судом (ст. 39 ФЗИП), либо может осуществляться судебным приставом-исполнителем (ст. 40 ФЗИП). Кроме того, согласно ст. 41 ФЗИП исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, а именно КоАП.

В любом случае приостановление исполнительного производства возможно только по основаниям, указанным в ст. ст. 39 - 41 ФЗИП. Данные основания носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат.

3. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗИП исполнительное производство подлежит приостановлению арбитражным судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 39 ФЗИП исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и ФЗИП, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 ФЗИП.

В ст. 40 ФЗИП указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, согласно ч. 1 ст. 40 ФЗИП исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством РФ, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 ФЗИП;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 94 ФЗИП.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, указанных в ч. 2 ст. 40 ФЗИП:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника-гражданина или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством РФ;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗИП.

4. В ст. 42 ФЗИП урегулированы сроки приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Как видно, общее правило установления сроков приостановления исполнительного производства таково: они определяются не фиксированной датой, а периодом времени, необходимым для отпадения соответствующих обстоятельств, послуживших основанием для приостановления совершения исполнительных действий. В данный период должны совершаться соответствующие правовые действия в зависимости от оснований приостановления исполнительного производства, например, арбитражный суд должен разрешить дело о банкротстве, должны осуществляться действия по розыску должника либо его имущества, суд должен рассмотреть заявление на действия судебного пристава-исполнителя и т.д.

5. Существенное практическое значение имеет вопрос о том, кто будет следить за соблюдением сроков приостановления и отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления. По правилам исполнительного производства такая обязанность возлагается на самого судебного пристава-исполнителя, который должен принимать меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах"). Вместе с тем сам взыскатель как лицо, непосредственно заинтересованное в результате исполнения, имеет право следить за тем, как идет ход исполнения, знакомиться с материалами исполнения и т.д. Поэтому не только взыскатель согласно ч. 7 ст. 45 ФЗИП, но также должник согласно ч. 5 ст. 327 АПК наделены правом обращения в соответствующий арбитражный суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

6. Согласно ст. 43 ФЗИП исполнительное производство прекращается арбитражным судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда ФЗ предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Кроме того, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

После прекращения исполнительного производства его возобновление невозможно, за исключением случаев, когда определение о прекращении исполнительного производства было отменено в судебном порядке. В этом плане прекращение исполнительного производства близко по своим правовым характеристикам к прекращению производства по делу в арбитражном процессе (см. гл. 18 АПК).

7. Рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства регламентируется в ст. 45 ФЗИП, а о последствиях прекращения исполнительного производства в - ст. 44 ФЗИП. После вступления определения арбитражного суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению.

Статья 328. Отложение исполнительных действий

Комментарий к статье 328

1. В ст. 328 урегулирован порядок отложения исполнительных действий в соответствии с исполнительным листом, выданным арбитражным судом. Следует иметь в виду, что согласно ст. 38 ФЗИП допускается также отложение исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое он вправе вынести на основании не только судебного акта, но и заявления взыскателя либо по собственной инициативе.

2. Отложение исполнительных действий близко по своей юридической характеристике к отсрочке и приостановлению исполнения. Однако отложение исполнительных действий должно производиться всегда согласно ч. 4 ст. 328 АПК на определенный срок либо до наступления определенного события. Период времени, на которое было отложено совершение исполнительных действий, не включается в общие сроки, установленные в ст. 36 ФЗИП для совершения исполнительных действий.

Статья 329. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

Комментарий к статье 329

1. ФЗИП устанавливает два порядка оспаривания действий судебного пристава-исполнителя: административный (в порядке подчиненности) и судебный. Согласно ст. 121 ФЗИП постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, включая главного судебного пристава РФ, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Административный порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов урегулирован в гл. 18 ФЗИП.

При этом установленный ФЗИП порядок предварительного внесудебного обжалования действий судебного пристава-исполнителя путем подачи жалобы не препятствует обращению с этой же жалобой в суд <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к ФЗ "Об исполнительном производстве" / Под ред. В.В. Яркова. М.: Норма, 2009. С. 616 (автор главы - Т.В. Ширяева).

2. Стадия исполнительного производства входит в систему как гражданского, так и арбитражного процесса. Поэтому сфера исполнительного производства одновременно относится к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в связи с чем возникают вопросы разграничения подведомственности между указанными судами. Здесь действуют как общие правила подведомственности, определенные в ст. 22 ГПК и § 1 гл. 4 АПК, так и специальные нормы ст. 128 ФЗИП.

В частности, согласно ст. 128 ФЗИП постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 ФЗИП, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗИП, если должником являются организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством РФ.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

В отношении одного и того же должника может быть возбуждено сразу несколько исполнительных производств по нескольким исполнительным документам, выданным арбитражным судом, судами общей юрисдикции, а также иными органами. В этом случае возникает вопрос: какому суду подведомственны заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых им в рамках такого сводного исполнительного производства, например арест имущества должника, совершенный в интересах всех взыскателей по всем исполнительным документам? Полагаем, что в подобном случае следует исходить из ч. 4 ст. 22 ГПК, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поэтому такие заявления должны быть подведомственны судам общей юрисдикции.

3. При определении подведомственности не утратило значение разъяснение, содержащееся в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 12 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", согласно которому в соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем являются организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе спорам об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

4. Основные практические вопросы обжалования действий судебного пристава-исполнителя сводятся к следующим.

Объект оспаривания. В соответствии со ст. 329 АПК и ст. 121 ФЗИП объектом оспаривания являются постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие), равно как и отказ в совершении действий. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава-исполнителя: постановлением, в том числе утвержденным старшим судебным приставом, либо актом, либо резолюцией на заявлении заинтересованного лица, либо письмом, либо в иной форме.

Порядок подачи и рассмотрения заявлений. Заявления на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных в гл. 24 АПК для дел, возникающих из публично-правовых отношений. Ведь здесь следует исходить из организационного положения системы исполнительного производства. Поскольку система исполнения носит полностью самостоятельный характер и суды в отношении судебных приставов-исполнителей не осуществляют каких-либо организационных полномочий, то арбитражные суды должны рассматривать заявления на действия судебных приставов-исполнителей в таком же порядке, как и заявления на действия других государственных органов и должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено ФЗ. Однако согласно ст. 122 ФЗИП жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, в данном случае применяется указанный сокращенный 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд.

В судебной практике возникал вопрос о правовой природе указанного срока - имеет ли он процессуальное либо материально-правовое значение, можно ли его рассматривать как пресекательный срок? Полагаем, что данный срок носит процессуально-процедурное значение как установленный законодательством об исполнительном производстве. Поэтому его нельзя рассматривать как пресекательный, в связи с чем заявитель при подаче жалобы в суд вправе ходатайствовать о его восстановлении в случае пропуска.

Вряд ли правомерно рассмотрение данного срока как срока исковой давности по административному иску взыскателя <1>. Такая рекомендация не соответствует характеру складывающихся отношений участников спора - стороны исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя как участников отношений публично-правового характера. Аналогия с отношениями гражданского оборота здесь недопустима. Что касается права арбитражного суда на восстановление пропущенного срока по уважительной причине, то для этого нет необходимости в толковании данного срока как срока исковой давности.

--------------------------------

<1> См.: Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в арбитражном процессе // ВВАС РФ. 1999. N 9. С. 71.

Подаваемое заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК).

Рассмотрение заявления арбитражным судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗИП (ч. 4 ст. 128 ФЗИП).

Особенности доказывания при рассмотрении заявлений на действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. Главным для арбитражного суда является определение правомерности либо неправомерности действий судебного пристава-исполнителя на основе правовых норм и установленных в ходе совершения исполнительных действий фактических обстоятельств, а также же нарушение прав заявителя постановлениями и действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Следует учитывать распределение обязанностей по доказыванию при обжаловании действий должностных лиц. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поэтому судебный пристав-исполнитель для доказывания обоснованности своих действий должен привести как нормы права, которыми он руководствовался, так и письменное подтверждение совершенных действий. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. Можно говорить о наличии своеобразной презумпции доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя было и совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным.

Статья 330. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей

Комментарий к статье 330

1. Правила ч. 1 ст. 330 АПК связаны с общими положениями ГК, устанавливающими имущественную ответственность государства за причиненные его должностными лицами и органами убытки. Подведомственность таких споров определяется субъектным составом: если истцом являются юридическое лицо либо гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, то спор будет рассматриваться арбитражным судом, если истцом является гражданин, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам искового производства. При этом сами судебные приставы-исполнители несут перед службой судебных приставов дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством.

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 17.04.2007 N 3578/07 по делу N А24-198/06-19, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. ст. 1064 и 1069 ГК и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска. Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав обстоятельства данного дела, пришли к выводу об отсутствии состава правонарушения вследствие недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Кроме того, исходя из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 330 АПК подлежит возмещению вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению конкретного исполнительного документа, и оспорены действия (бездействие), нарушающие права и интересы конкретного лица.

2. Иногда такие иски предъявляются к территориальным органам Министерства юстиции России или Федеральной службы судебных приставов. Поскольку Федеральная служба судебных приставов в соответствии со ст. 5 ФЗ "О судебных приставах" входит в систему органов Министерства юстиции РФ, финансирование и материально-техническое обеспечение ее деятельности осуществляются за счет средств федерального бюджета (ст. ст. 22 и 23 ФЗ "О судебных приставах"), то в подобном случае ответчиком должна выступать РФ. При этом в качестве представителя надлежащего ответчика - РФ в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как отмечено в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.2006 N Ф04-9897/2005(20959-А81-12) по делу N А81-1438/2408Г-04, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что территориальный орган службы судебных приставов не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Суд со ссылкой на ст. 1071 ГК, ст. 158 БК, ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" правильно указал, что от имени казны РФ в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Между тем Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу не относится к распорядителям средств федерального бюджета и поэтому не может отвечать от имени казны РФ. Интересны доводы, приведенные в Определении ВАС РФ от 24.08.2007 N 9732/07 по делу N А60-11166/06-С7. В передаче дела по иску о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК. В силу ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно п. 10 ст. 158 БК от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 125, 1069, 1071 ГК, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, установил, что главным распорядителем бюджетных средств в отношении ГУ ФССП по Свердловской области, т.е. лицом, полномочным выступать от имени публично-правового образования (государства), в данном деле является Федеральная служба судебных приставов. При этом, удовлетворяя данный иск, суд апелляционной инстанции учитывал требования ст. ст. 126 и 214 ГК и в резолютивной части постановления установил взыскание денежных средств за счет казны РФ, т.е. за счет публично-правового образования, а не за счет выделенных государственному органу как главному распорядителю средств федерального бюджета.

3. В ч. 2 ст. 330 АПК определен порядок рассмотрения дел о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, - в рамках искового производства.

Статья 331. Ответственность за утрату исполнительного листа

Комментарий к статье 331

1. Согласно правилам ст. 331 штраф за утрату исполнительного листа налагается на лиц, которые виновны в указанных действиях. Исполнительный лист передается на исполнение в соответствии со ст. 8 ФЗИП непосредственно в банк или иную кредитную организацию, со ст. 8.1 ФЗИП - эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, со ст. 9 ФЗИП - лицам, выплачивающим должнику-гражданину периодические платежи, а также согласно ст. 30 ФЗИП - судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. Поэтому указанные лица и являются субъектами ответственности по правилам комментируемой статьи.

2. Размеры и порядок привлечения к ответственности за утрату исполнительного листа установлены в гл. 11 АПК. Кроме того, согласно ст. 118 ФЗИП взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

3. Кроме процессуальной, установлена также административная ответственность за утрату исполнительного листа, в частности согласно ч. 3 ст. 17.14 КоАП.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Комментарий к статье 332

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица - гражданин, должностное лицо, организация.

Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее - обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 "Нарушение законодательства об исполнительном производстве" и ст. 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера". Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. ст. 113 - 115 ФЗИП.

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗИП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридические лица в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащей взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

Дата добавления: 2015-09-06