С участием иностранных лиц

Статья 247. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 247

1. Общие правила компетенции арбитражных судов установлены в § 1 гл. 4 АПК. При характеристике компетенции арбитражных судов России по делам с участием иностранных лиц дополнительно используются правила, установленные в гл. 32 АПК и носящие специальный характер в отношении общих правил, установленных в § 1 гл. 4 АПК. Поэтому при определении компетенции российского арбитражного суда необходимо исходить из ее вида и, соответственно, правовых последствий несоблюдения.

Прежде всего обратим внимание, что при определении предметов ведения того либо иного органа могут использоваться самые различные термины - подведомственность, подсудность, компетенция, юрисдикция. Какой термин лучше использовать применительно к международному гражданскому процессу? Ведь этим определяется ясность понимания сторонами правовых отношений с иностранным элементом процессуальных институтов, точнее будет судебная практика.

В международных договорах чаще всего используется термин "компетенция", обнимающий собой термины "подведомственность" и "подсудность" как равнозначные. Поэтому, оставаясь в русле традиции разграничения понятий подведомственности и подсудности при характеристике различных граней судебной компетенции (см. гл. 4 АПК), вместе с тем в сфере международного гражданского процесса используется больше термин "компетенция", как охватывающий собой обе данные юридические категории. Ведь для иностранного лица важен в конечном счете правильный выбор суда, которому дело одновременно подведомственно и подсудно, в связи с чем использование термина "компетенция" в международном арбитражном (гражданском) процессе более оправданно.

В значительной части международных соглашений и договоров РФ о правовой помощи практически повсеместно используются термин "компетенция" и производные от него понятия - компетентный суд, компетентное учреждение, etc. Например, такая терминология используется в ст. ст. 4 и 5 Киевского соглашения, ст. ст. 20 и 29 Минской конвенции, ст. 19 Договора между СССР и Испанией о правовой помощи по гражданским делам, ст. 24 Конвенции между СССР и Италией о правовой помощи по гражданским делам.

2. Международная компетенция является одним из сложных вопросов международного гражданского процесса, поскольку наиболее тесно связана с правилами национальной судебной организации и отражает сложность судоустройства того либо иного государства. Под международной подсудностью понимается компетенция суда одной страны, конкурирующая с судами другой страны <1>. Поэтому ее не следует смешивать с национальной подсудностью, которая разграничивает компетенцию по различным делам только между судами одной страны. Многие международные соглашения и конвенции, в частности Минская, Киевская, Луганская, Регламент 44/2001 и другие, подробно регулируют вопросы подсудности, посвящая решению данных вопросов достаточно большое количество статей.

--------------------------------

<1> См.: Кох Х., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2001. С. 49.

Проблема выбора компетентного суда имеет формально-юридические и тактические аспекты <1>. Такая взаимосвязь процессуального, коллизионного и материального права называется проблемой форум-шопинга (forum shopping), или проблемой выбора лучшего суда. Истец будет обращаться в суд того государства, где он получит оптимальные юридические и фактические условия защиты своих интересов. Отсюда и возникает проблема международной компетенции. От выбора компетентного суда (подсудности) зависит и способ исковой защиты.

--------------------------------

<1> См.: Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. Источники, судоустройство, подсудность. М.: Статут, 2000. С. 66.

3. Исходя из анализа ст. 247, а также ст. ст. 248 - 250 АПК, можно сказать, что для международной компетенции характерны те же самые виды подсудности, как и для внутренней, поскольку с формально-юридической точки зрения они представляют собой одинаковые по содержанию правовые конструкции.

4. В ч. 1 ст. 247 отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, содержащие различные юрисдикционные привязки, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по критерию места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией России.

При определении международной компетенции арбитражного суда возможно одновременное использование не только одной, но и сочетания нескольких привязок, имеющих самостоятельный характер в силу их закрепления в нормах АПК и других законах. В частности, возможно сочетание таких привязок, как выпуск акций на территории России (п. 7 ч. 1 ст. 247) и возникновение спора из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории РФ (п. 3 ч. 1 ст. 247).

5. При противоречии правил национального законодательства и международного договора применению подлежит последний. В частности, правила международной компетенции установлены в ст. 4 Киевского соглашения. Компетентный суд государства - участника СНГ вправе рассматривать упомянутые в ст. 1 Киевского соглашения споры, если на территории данного государства - участника СНГ ответчик имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска. Однако, если в деле участвуют несколько ответчиков, находящиеся на территории разных государств - участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца.

Кроме того, компетентный суд вправе рассматривать иск, если на территории данного государства осуществляется торговая, промышленная или иная хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика; исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющееся предметом спора; имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда; имеет постоянное место жительства или место нахождения истец по иску о защите деловой репутации; находится контрагент-поставщик, подрядчик или оказывающий услуги (выполняющий работы) и спор касается заключения, изменения и расторжения договоров. Исключительная подсудность установлена для исков о праве собственности на недвижимое имущество (судом, на территории которого находится имущество). Здесь, как видно, установлены достаточно широкие рамки привязки дела к определенному суду, что дает истцу большие возможности при выборе компетентного суда.

Дела о признании недействительными полностью или частично не имеющих нормативного характера актов государственных и иных органов, а также о возмещении убытков, причиненных хозяйствующим субъектам такими актами или возникших вследствие ненадлежащего исполнения указанными органами своих обязанностей по отношению к хозяйствующим субъектам, рассматриваются исключительно судом по месту нахождения соответствующего органа. Встречный иск и требование о зачете, вытекающее из того же правоотношения, что и основной иск, подлежат рассмотрению в том суде, который рассматривает основной иск.

6. Отметим политико-правовое значение надлежащего определения компетенции арбитражного суда. В частности, в Определении КС РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П отмечено следующее: "Всеобщая декларация прав человека (ст. ст. 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал КС РФ в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ".

Строгое следование приведенным положениям судебной практики будет как гарантировать права сторон арбитражного процесса на соблюдение их права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, так и препятствовать злоупотреблению процессуальными правами.

7. Есть ли взаимосвязь института международной судебной компетенции и применимого материального права? Здесь исходной посылкой является различная правовая природа международного частного права и процессуального права, о чем пишет большинство авторов <1>. Как правильно замечает Н.И. Марышева, "отнесение дела к компетенции собственных судов отнюдь не всегда означает применение собственного материального права" <2>. Данное обстоятельство отмечает также Л.П. Ануфриева, разграничивая выбор суда, возможный "конфликт юрисдикций" и "конфликт законов" в материальном праве <3>. В этой связи применительно к соотношению компетенции и применимого права Х. Шак замечает, что "точное соблюдение принципа одновременного движения подсудности и материального права ошибочно" <4>.

--------------------------------

<1> Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

<2> Международное частное право: Учебник / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. С. 522 (автор главы - Н.И. Марышева).

<3> Международное частное право: Учебник. 2-е изд. / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М.: Проспект, 2004. С. 600 (автор главы - Л.П. Ануфриева).

<4> Шак Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник. М.: БЕК, 2001. С. 101.

Налицо существенные отличия выбора процессуального права, который связан с законом суда по месту рассмотрения дела (lex fori), от применимого материального права. В первом случае суд руководствуется правом своей страны и учитывает альтернативность компетенции, во втором случае при выборе применимого права суд руководствуется в том числе и правилами коллизионного регулирования. Коллизионный метод регулирования к отношениям по определению компетентного суда неприменим, поскольку компетентный суд определяется путем императивного регулирования, коль скоро компетенция - институт публично-правового характера. Договорное же регулирование (соглашения о выборе суда) допускается в пределах, очерченных процессуальным законом.

Таким образом, выбор истца в случае альтернативной судебной компетенции объясняется тем, какой суд наиболее подходит для него с точки зрения ее правил, какими являются оптимальные условия защиты его интересов. Довод о необходимости выбора компетентного суда на основе правил lex causae в отношении процессуального права ошибочен, поскольку процессуальные отношения по своей природе относятся не к частным, а к публично-правовым, в силу чего здесь применяется правило lex fori.

8. Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 247 выбор компетентного суда связан с наличием нескольких соответчиков, находящихся как на территории России, так и за рубежом. Поскольку выбор компетентного суда российского арбитражного суда или иностранного суда, осуществляется истцом не произвольно, необходимо использовать правила, установленные российским процессуальным законодательством, а в случае наличия иностранных ответчиков - также правила, установленные международными договорами с участием РФ.

Как пишет Т.Н. Нешатаева, "цель определения юрисдикции (компетенции) в международных вопросах - не допустить конфликта между судами разных государств, компетентными рассматривать споры с участием иностранных лиц..." <1>. Поэтому определить подведомственность дела с участием иностранных лиц означает найти основания, по которым российский арбитражный суд вправе признать свою компетенцию на рассмотрение дела в соответствии со ст. ст. 247 и 248 АПК. При отсутствии таких оснований арбитражный суд не вправе рассматривать соответствующее дело.

--------------------------------

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

<1> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 766 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева).

Обращает на себя внимание и такая особенность определения международной компетенции в данной ситуации, как необходимость учета субъектного состава ответчиков и их правового статуса. Дело в том, что критерии международной подведомственности определяются на основе тех же правил, что и национальной, а именно: помимо предмета спора также следует принимать во внимание и субъектный состав участников арбитражного процесса. В соответствии с ч. 5 ст. 27 и ст. 247 АПК надлежащий характер субъектов арбитражного процесса в качестве ответчиков является необходимым условием для определения подведомственности дела арбитражному суду.

Поскольку правовой статус иностранных ответчиков может быть различен и может не соответствовать критериям, указанным в ч. 5 ст. 27 АПК и ст. 247 АПК, то установление подведомственности возможно только в отношении каждого из ответчиков. В таком случае возникает необходимость проверки правового статуса иностранных лиц в связи с двумя обстоятельствами юридико-фактического характера: во-первых, в соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК как лиц, соответствующих критериям, установленным для субъектов российского арбитражного процесса, и, во-вторых, в связи с обоснованностью привлечения их в качестве ответчиков с точки зрения критериев ст. 247 АПК в соответствии с содержащимися в ней юрисдикционными привязками.

Между тем правовой статус иностранных соответчиков может быть различен, поэтому вполне может быть установлено отсутствие критериев участия одного из них в российском арбитражном процессе по самым различным основаниям, что, в свою очередь, ведет к отсутствию у российского арбитражного суда компетенции на рассмотрение дела в отношении данного иностранного ответчика (см. также ч. 3 ст. 46 АПК). Ведь не секрет, что необоснованное привлечение в качестве соответчиков российских и (или) иностранных лиц является одной из форм злоупотребления процессуальным правом, направленной на изменение общих правил подсудности <1>, в том числе и международной подсудности. Подобное злоупотребление запрещено процессуальным законом (ст. 41 АПК) и должно быть пресечено арбитражным судом <2>.

--------------------------------

<1> См.: Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 250. См. также: "Пункт 9.4.4. Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности" // Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. М.: Волтерс Клувер, 2008.

<2> См.: Определение ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13785/09 по делу N А56-5235/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2009 по делу N А56-5235/2009.

При наличии нескольких иностранных ответчиков, когда в отношении одного из них будет установлена неподведомственность дела российскому арбитражному суду, возникает вопрос о правомерности возникновения или продолжения процесса.

Правовые последствия в данном случае будут определяться моментом обнаружения неподведомственности дела арбитражному суду в связи с отсутствием его международной компетенции. В том случае, если отсутствие компетенции российского суда будет установлено на стадии возбуждения дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК исковое заявление подлежит возвращению. Именно таким образом разрешалась ситуация в связи с отсутствием компетенции в отношении дела с участием иностранного лица в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2005, дело N КГ-А40/9801-05). В случае установления отсутствия компетенции российского арбитражного суда на стадии рассмотрения дела производство по нему подлежит прекращению применительно к основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Именно таким образом толковалось правило п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06, Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2004 по делу N А05-12767/03-9 и от 16.06.2006 по делу N А56-3181/2006. Аналогичное толкование давалось и в российской доктринальной литературе при характеристике компетенции российских арбитражных судов по делам с участием иностранных лиц. В частности, как правильно отмечалось применительно к делам с международной компетенцией, поданное в арбитражный суд заявление подлежит возвращению по ст. 129 АПК или согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК производство подлежит прекращению <1>.

--------------------------------

<1> См.: Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 649 (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

Таким образом, при отсутствии подведомственности в отношении одного из иностранных ответчиков продолжение процесса в отношении другого иностранного ответчика будет правомерным лишь при наличии общих критериев международной компетенции: наличие у этого иностранного ответчика соответствующего правового статуса согласно ч. 5 ст. 27 АПК и наличие компетенции в отношении его через юрисдикционные привязки согласно гл. 32 АПК. При отсутствии указанных оснований процесс в отношении этого иностранного ответчика будет неправомерным и подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

В таком случае иск может быть предъявлен истцом по месту нахождения иностранного ответчика в иностранном суде. Т.Н. Нешатаева в этой связи справедливо отмечает, что во главу определения подсудности ставится вопрос о местонахождении ответчика, что автоматически предопределяет исполнимость будущего судебного решения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 89.

9. Имеет ли российский арбитражный суд компетенцию рассматривать иск к иностранной компании, имеющей представительство на территории РФ, если такой иск не вытекает из деятельности представительства? При обосновании истцом международной компетенции российского арбитражного суда он также должен привести доказательства международной подсудности дела применительно к национальным правилам подсудности, поскольку, как уже отмечалось, указанные категории тесно связаны между собой.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК арбитражные суды в РФ рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае если "орган управления, филиал или представительство иностранного лица находятся на территории РФ".

Взаимосвязанная с ней ст. 36 АПК в ч. 5 устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2009 по делу N Ф09-5844/09-С6.

Поэтому специальное правило ч. 5 ст. 36 АПК подлежит применению при определении компетенции российского арбитражного суда в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 247 АПК. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.07.2006 N 1782/06 при определении компетенции российского арбитражного суда применительно к деятельности филиала иностранной компании сделаны ссылки как на ст. 247 АПК, так и на ч. 5 ст. 36 АПК и ч. 5 ст. 27 АПК <1>.

--------------------------------

<1> Такой же подход - использование п. 2 ч. 1 ст. 247 и ч. 5 ст. 36 АПК при предъявлении иска к филиалу иностранного лица - см.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2003, дело N А19-12989/03-19-Ф02-3810/03-С2.

10. Какой характер носит компетенция российских арбитражных судов по делам, связанным с возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг? Дело в том, что согласно абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Носит ли такая компетенция специальный или альтернативный характер на основе п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК? Полагаем, что истец вправе обращаться по указанным делам с иском как в арбитражный суд РФ по месту выпуска акций, так и в компетентный суд другого государства в соответствии с критериями международной компетенции, установленными в соответствующем государстве. Кроме того, подобного рода дела могут быть переданы по соглашению сторон на рассмотрение международного коммерческого арбитража.

Правило п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК о рассмотрении арбитражными судами России дел в том случае, если "спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ", можно охарактеризовать следующим образом. Здесь отражено широкое понятие споров из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, поскольку они могут в себя включать в том числе и споры о возмещении убытков, причиненных в связи с принудительным выкупом акций. Как правильно пишет А. Мамаев, "пункт 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ содержит основание альтернативной международной юрисдикции, которого не было в ранее действовавшем АПК РФ 1995 г. Арбитражные суды признаются компетентными рассматривать дела с участием иностранных лиц, если спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории РФ... Таким образом, факт выпуска ценной бумаги на территории России напрямую влияет на установление альтернативной судебной юрисдикции по международным спорам, связанным с обращением этой ценной бумаги" <1>. Норма п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК не случайно устанавливает правила об альтернативной компетенции, поскольку владельцами акций, выпущенных на территории РФ, могут быть граждане и юридические лица самых разных национальностей, в этом весь смысл экономической политики РФ по привлечению иностранных инвесторов и созданию для них в том числе условий по разрешению споров как в российской юрисдикции, так и за рубежом.

--------------------------------

<1> Мамаев А. Сравнительный анализ норм ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующих альтернативную международную судебную юрисдикцию по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 11. С. 15, 16.

Следует также иметь в виду и правила п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК, согласно которым к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, в том числе между акционерами и акционерным обществом, вытекающие из деятельности общества. При понимании правил специальной подведомственности следует исходить из того, что она является специальной (исключительной) с точки зрения разграничения предметов ведения арбитражных судов с судами общей юрисдикции, другими федеральными судами и судами субъектов РФ, т.е. между судами РФ. В этом плане ст. ст. 33 и 225.1 АПК не конкурируют с правилами ст. ст. 247 и 248 АПК, которые устанавливают альтернативную и исключительную компетенцию арбитражных судов в аспекте международного гражданского процесса.

Наличие правила абз. 5 п. 4 ст. 84.8 ФЗ об АО не изменяет правовую природу подведомственности данной категории дел как отнесенных к альтернативной компетенции арбитражных судов России и судов иностранных государств и не исключает возможности передачи данной категории дел по соглашению сторон в ведение международного коммерческого арбитража.

Таким образом, по спорам в связи с обращением ценных бумаг, в том числе связанным с возмещением убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, применению подлежит общее правило определения компетентного суда по выбору истца, установленное в п. 7 ч. 1 ст. 247 АПК РФ: между арбитражным судом России и иностранным судом.

Федеральный закон об АО в ст. 84.8 определяет в развитие п. 2 ч. 1 ст. 33 и ст. 225.1 АПК правила национальной подведомственности данных дел российским арбитражным судам в соотношении с судами общей юрисдикции РФ. Указанный ФЗ не затрагивает при этом вопросы международного гражданского процесса и применения правил альтернативной и исключительной компетенции российских арбитражных судов, поскольку они установлены в специальных статьях АПК (ст. ст. 247, 248 и в целом гл. 32 АПК).

11. Критерий тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ, указанный в п. 10 ч. 1 ст. 247 АПК, используется при решении вопроса о наличии международной компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дел с участием иностранных лиц. В комментариях отмечалась необходимость толкования "тесной связи" максимально обоснованно и с учетом реальной юридико-фактической ситуации, а не удобства истца, который должен привести доказательства наличия такой связи.

В частности, Т.Н. Нешатаева отмечает, что "...установление юрисдикции на основе тесной связи не может носить абстрактный характер. В любом случае тесная связь всегда должна иметь какое-либо юридико-практическое обоснование: облегченный порядок исполнения будущего решения, сбора доказательств, защиту слабой стороны и т.д." <1>. При этом не должна быть нарушена юрисдикция иностранного государства и такая юрисдикция, основанная на тесной связи, не должна носить чрезвычайный (чрезмерный) характер <2>. Так же пишет и Е.В. Кудрявцева, отмечающая, что "наличие такой связи, причем "тесное", должно быть обосновано в исковом заявлении, чтобы убедить суд такое заявление принять и рассмотреть по существу" <3>.

--------------------------------

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

<1> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 768 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева); Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 90.

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2003.

<2> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. 2-е изд. М.: Городец, 2005. С. 768, 769 (автор комментария - Т.Н. Нешатаева).

<3> См.: Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007. С. 649 (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

Наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ устанавливается и при применении других юрисдикционных привязок, указанных в ч. 1 ст. 247 АПК.

В этой связи Т.Н. Нешатаева отмечает, что "в ст. 247 АПК РФ допускается возможность решения вопроса подсудности по выбору истца. Последний может выбрать арбитражный суд РФ для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, что перечислены в этих пунктах. Общим для них является связь гражданского правоотношения с территорией РФ. Именно эта связующая нить (правоотношение развивалось на территории РФ) является главной во всей ст. 247" <1>. Примеры такого толкования можно увидеть и в судебной практике <2>.

--------------------------------

<1> См.: Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в РФ по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // ВВАС РФ. 2004. N 12. С. 90.

<2> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005 и Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2006 N Ф08-4005/2006 по делу N А53-18484/2005-С3-45.

Поэтому наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ должно доказываться истцом в качестве обязательного критерия, характеризующего международную компетенцию российского арбитражного суда, независимо от ссылок истца на другие юрисдикционные привязки, указанные в ч. 1 ст. 247 АПК.

В этом плане следует отметить, что формальный подход к определению международной компетенции уже подвергался критике. Как пишет Н.И. Марышева, "хотя многие страны сейчас действительно стремятся к расширению компетенции своих судов, однако отнесение к компетенции судов своей страны столь широкого круга споров едва ли можно считать достоинством закона, если учитывать дальнейшее движение судебного процесса (возможность исполнения в последующем решения российского суда за границей), перспективы развития международного сотрудничества и в конечном счете интересы сторон по делу" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Марышева Н.И. Вопросы кодификации норм международного гражданского процесса в России // Журнал российского права. 2004. N 6.

Другим аспектом применения ст. 247 АПК является необходимость учета возможности рассмотрения дела в иностранном суде. В частности, дело может быть отнесено к исключительной компетенции иностранного суда, либо за рубежом может быть процесс начат ранее, чем в России. Учет возможности рассмотрения дела в иностранном суде позволяет более полно и правильно защитить права сторон, ищущих судебной защиты, что и является конечной целью правосудия.

Таким образом, даже при формальном наличии отдельных юрисдикционных привязок, предусмотренных в ст. 247 АПК, необходимо в целях обеспечения выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренных ст. 2 АПК, учитывать при определении компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение дела самые различные юридико-фактические обстоятельства, в частности наличие достаточной связи российского суда с таким делом (сторонами, обстоятельствами спора, объектом спорного правоотношения и т.д.), а также возможность рассмотрения дела в иностранном суде. Тем самым будут исключаться потенциальные конфликты компетенций судов различных государств и случаи появления неисполнимых судебных решений.

Статья 248. Исключительная компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 248

1. Правила исключительной компетенции определяют, что суды других государств не вправе принимать к рассмотрению перечисленные здесь дела. Исключительная компетенция арбитражных судов может быть ограничена только международными договорами РФ.

В этом случае вступает в силу норма п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК, согласно которой арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, если рассмотрение дела относится к исключительной компетенции суда в РФ. Если тождественный иск по делу, отнесенному к исключительной компетенции арбитражных судов России, принят к рассмотрению судом иностранного государства, то в этом случае российский суд продолжает рассмотрение дела (см. ч. 2 ст. 252 АПК).

2. Обратим внимание на точность использования терминологии в соответствии с АПК. Название ст. 33 АПК "Специальная подведомственность дел арбитражным судам" не случайно и отлично от названия ст. 248 АПК "Исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по делам с участием иностранных лиц". Использование категории "специальная подведомственность" в отличие от категории "исключительная компетенция" показывает, что целью ст. 33 АПК РФ было разграничение подведомственности дел с судами общей юрисдикции, а не иностранными судами и международными коммерческими арбитражами.

Статья 249. Соглашение об определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации

Комментарий к статье 249

1. В данной статье речь идет о пророгационных и дерогационных соглашениях. Такие соглашения вытекают из диспозитивного характера процессуальных и материальных гражданских прав и позволяют изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным, а на основании дерогационного соглашения исключается подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в законе.

Возможность заключения пророгационных соглашений предусмотрена кроме АПК рядом конвенций и соглашений. Например, согласно ст. 21 Минской конвенции суды государств - участников Конвенции могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам. При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу. Такое же правило содержится в п. 2 ст. 4 Киевского соглашения.

2. Следует иметь в виду п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса". Здесь сказано, что арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд.

К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором РФ, не может быть изменена пророгационным соглашением. Пророгационное соглашение может предусматривать передачу спора в суд иностранного государства. При наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд РФ по заявлению ответчика прекращает производство по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятому к своему производству по правилам общей подсудности. В случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд прекращает производство по делу, если окажется судом, в котором производство возбуждено позднее. На наш взгляд, в определенных случаях возможно и оставление иска без рассмотрения.

Статья 250. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц

Комментарий к статье 250

1. В ст. 250 речь идет о распространении на дела с участием иностранных лиц обеспечительных мер, предусмотренных в гл. 8 АПК (см. подробнее комментарий к данной главе). При этом могут применяться как меры обеспечения иска, так и предварительные обеспечительные меры. В отношении российских ответчиков обеспечительные меры могут применяться по заявлениям иностранных лиц без каких-либо препятствий по обращении истца.

2. Определения иностранных судов о применении обеспечительных мер (как предварительных, так и обеспечения иска) не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории РФ, поскольку не являются окончательными судебными актами по существу спора, вынесенными в состязательных процессах (п. 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер").

В отношении иностранных лиц обеспечительные меры могут применяться в отношении их имущества и денежных средств, находящихся на территории РФ. Действие обеспечительных мер, принимаемых российскими арбитражными судами в отношении иностранных лиц, на территории иностранных государств возможно только на основании международных договоров РФ.

Статья 251. Судебный иммунитет

Комментарий к статье 251

1. В целом под иммунитетом понимается изъятие определенного субъекта или объекта права из-под правил общей юрисдикции. Например, по объекту выделяются различные виды иммунитетов в исполнительном производстве (запрет на обращение взыскания в отношении определенных видов имущества). В международном публичном праве и международном частном праве выделяются иммунитеты государств и международных организаций, которые основаны на других, субъектных критериях.

Под иммунитетом государств понимается изъятие одного государства из-под юрисдикции другого государства <1>. Данное начало вытекает из международно-правового начала суверенитета государств и их равенства в международных отношениях. Поэтому одно государство неподсудно другому в силу принципа "par in parem non habet jurisdictionem" ("равный над равными не имеет юрисдикции"). Не случайно судебный иммунитет рассматривается и как институт международного публичного права, действие которого получает отражение в гражданском и уголовном процессе государств <2>, что было исторически оправданно в силу имевшего место в тот период его понимания как абсолютного иммунитета.

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М. Международное частное право. 4-е изд. М.: Юристъ, 2001. С. 412; Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 87.

<2> См.: Лунц Л.А. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1966. С. 61.

Традиционно выделятся три вида иммунитетов: от предъявления иска, от применения мер предварительной защиты права и обеспечения иска, от принудительного исполнения судебного решения. Каждый из них имеет одну и ту же, общую юридическую и доктринальную основу. В ст. 251 АПК особо оговаривается необходимость получения согласия на отказ от иммунитета в случае предъявления в арбитражном суде иска к иностранному государству, привлечения его в качестве третьего лица к участию в деле, наложения ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории РФ, и принятия по отношению к нему мер по обеспечению иска и имущественных интересов, обращения взыскания на это имущество в порядке принудительного исполнения решения арбитражного суда. Все указанные действия возможны лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено федеральными законами или международными договорами РФ.

Однако изложенное не означает полной неподсудности государства по судебным искам. В данном случае речь идет о неподсудности требований к государству в судах другой страны. Правило о судебном иммунитете не распространяется на возможность предъявления иска к государству в его собственные национальные суды, здесь каких-либо ограничений не имеется.

2. В доктрине и законодательстве различаются абсолютный и ограниченный иммунитет государств. Длительное время наша страна придерживалась позиции абсолютного иммунитета, отстаивая безусловную неподсудность государства в отношении любых требований, независимо от их основы <1>. Так, в известном деле по искам И. Щукиной и И. Коновалова к РФ, Государственному Эрмитажу, Государственному музею изобразительных искусств им. А.С. Пушкина и Центру Помпиду решением Парижского суда Большой инстанции в 1993 г. было отказано в иске со ссылкой на принцип судебного иммунитета государства и его собственности <2>.

--------------------------------

<1> См., например, такое толкование: Лунц Л.А. Вопросы правового положения иностранцев и применения иностранных законов в Основах гражданского законодательства и Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Новое в гражданском и гражданском процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. Труды научной сессии ВИЮН. М., 1962. С. 66.

<2> См. подробнее: Богуславский М.М. Иск Ирины Щукиной // Московский журнал международного права. 1994. N 2. С. 41 - 60.

Доктрина ограниченного, или функционального, иммунитета <1> связана с более широким вовлечением государств в гражданский оборот, привлечением многими странами иностранных инвестиций под государственные гарантии, получением кредитов и финансовой помощи от международных организаций и банков, рядом других причин. Поэтому многие государства перестали придерживаться концепции абсолютного иммунитета в отношении определенных категорий дел и отношений <2>. Выступление государства в качестве субъекта гражданского оборота неизбежно приводит и к иному пониманию концепции иммунитета.

--------------------------------

<1> См.: Ануфриева Л.П. Международный гражданский процесс. М.: БЕК, 2001. Том 3. С. 340.

<2> См.: Хлестова И.О. Вопросы иммунитета государств в законодательстве и в договорной практике РФ // Проблемы международного частного права. Под ред. Н.И. Марышевой. М., 2000. С. 71.

Согласно концепции ограниченного иммунитета иностранное государство, его органы, а также их собственность пользуются иммунитетом только тогда, когда государство осуществляет суверенные функции, т.е. действия jure imperi. Если же государство совершает действия коммерческого характера (заключение внешнеторговых сделок, концессионных и иных соглашений и т.д.), т.е. действия jure gestionis, то оно не пользуется иммунитетом <1>. Нет причины предоставлять иностранным государствам, действующим в рамках частного права, льготы по сравнению с другими участниками гражданского оборота <2>.

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 216.

<2> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 70.

Концепция ограниченного иммунитета стала отражаться как в законодательстве, так и в судебной практике. Например, 16.05.1972 была принята разработанная Советом Европы Конвенция об иммунитете государств, однако она ратифицирована не многими государствами <1>. В частности, РФ не является участницей данной Конвенции. Однако современная судебная практика в РФ склоняется в сторону ограниченного иммунитета иностранного государства на основе принципа определения цели сделки - извлечения прибыли или выполнения публичной функции <2>. На основе концепции ограниченного иммунитета построена Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности (Принята в Нью-Йорке 02.12.2004 Резолюцией 59/38 на 65-ом пленарном заседании 59-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) <3>.

--------------------------------

<1> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: БЕК, 2001. С. 69.

<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 91.

<3> Россия подписала Конвенцию 01.12.2006 (распоряжение Правительства РФ от 27.10.2006 N 1487-р).

3. При применении положений о судебном иммунитете можно исходить из ряда правил.

Во-первых, судебный иммунитет не имеет безусловного, абсолютного характера с точки зрения действующего российского законодательства. В частности, в ст. 251 АПК говорится о том, что иммунитет признается, если иное не предусмотрено ФЗ или международными договорами РФ. В этом плане можно привести ст. 23 ФЗ от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", согласно которой в соглашениях, заключаемых с иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, может быть предусмотрен в соответствии с законодательством РФ отказ государства от судебного иммунитета, иммунитета в отношении предварительного обеспечения иска и исполнения судебного и (или) арбитражного решения. Кроме того, по заключению М.М. Богуславского, коренным образом изменилось правовое регулирование в новом КТМ, в котором прослеживается отход от доктрины абсолютного иммунитета <1>.

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232.

Примером здесь также является известная история со швейцарской компанией "Нога", где имел место отказ от иммунитета, хотя вопрос с юридической точки зрения не является бесспорным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2001. 14 июля; Коммерсантъ. 2001. 23 июня, 26 июня, 3 октября; Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 225 - 228.

Во-вторых, судебный иммунитет не распространяется на случаи предъявления встречного иска, если от имени иностранного государства предъявляется иск в суд другого государства по частноправовому спору (см. п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов").

Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования согласно ст. 110 АПК. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что факт обращения посольства в арбитражный суд в связи со спором по коммерческому контракту свидетельствует об отказе от судебного иммунитета по этому контракту. После заявления исковых требований в арбитражный суд посольство утратило право ссылаться на иммунитет от российского судопроизводства в данном конкретном споре.

В-третьих, следует различать выступление государства как суверена и его участие в гражданском обороте на общих основаниях с другими субъектами гражданского права. Поэтому в каждом конкретном случае следует выяснять правовую основу участия государства в том либо ином деле. Интересен в этом плане пример из судебной практики, приведенный в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу об инвестиционном споре, ответчиком по которому является иностранное государство, выступающее в качестве суверена.

Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Решением арбитражного суда исковое требование было удовлетворено. Посольство иностранного государства обратилось в ВАС РФ с заявлением о принесении протеста на решение арбитражного суда. С заявлением были представлены международные соглашения РФ с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла.

Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. После обращения строительной фирмы в арбитражный суд иностранное посольство, ссылаясь на судебный иммунитет иностранного государства, обратилось в арбитражный суд с просьбой о прекращении дела и с предложением к строительной фирме о внесудебном урегулировании конфликта через посредничество МИДа России в соответствии с межгосударственным соглашением. К заявлению посольства прилагалось письмо премьер-министра иностранного государства о том, что строительство гостиниц в договаривающихся государствах ведется в целях осуществления публично-суверенной функции государств и не предполагает извлечения прибыли на территории иностранного государства. Последнее исключает рассмотрение спора в судебном органе без согласия спорящих сторон. Кроме того, возмещение затрат из госбюджета иностранного государства предполагает особый порядок расчетов с подрядчиком, предусмотренный в договоре подряда и не получивший оценки в судебных актах.

Рассмотрев заявления официальных органов иностранного государства, ВАС РФ отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение с предложением определить наличие иммунитета у органа иностранного государства (посольства), заключившего договор подряда, а также возможность отказа от судебного иммунитета со стороны иностранного государства, представленного посольством в РФ. При отсутствии данных об отказе от судебного иммунитета арбитражному суду предложено, учитывая, что посольство вело строительство в целях осуществления публично-представительской, а не коммерческой деятельности иностранного государства в РФ, рассмотреть вопрос о применении п. 1 ст. 213 АПК 1995 г. (прекращение дела в связи с судебным иммунитетом иностранного государства).

Такой подход вполне укладывается в современное русло понимания иммунитета и его применения на практике. Как справедливо пишет М.М. Богуславский, закрепление в законодательстве любого государства СНГ абсолютного иммунитета иностранного государства не ведет к автоматическому его признанию в судах иностранных государств <1>. В целом ряде стран приняты законодательные акты, понимающие ограниченно судебный иммунитет государств, например в США, Великобритании, Канаде, Сингапуре, Пакистане, Австралии, ЮАР и других странах.

--------------------------------

<1> См.: Богуславский М.М. Практика применения принципа иммунитета государств и проблема законодательного регулирования // Международное частное право. Современная практика / Под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000. С. 232, 233.

Так, Х. Шак приводит примеры из судебной практики Германии, в том числе решение Конституционного суда Германии, когда суды рассматривали иностранные государства в качестве обычных субъектов гражданского оборота, действующих в рамках частного права, разрешая иски с их участием, например при взыскании вознаграждения за проведенный ремонт отопления в иранском посольстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001. С. 70, 71.

В-четвертых, отказ от иммунитета должен быть достаточно ясен и выражен в документах, исходящих от компетентных лиц. Как говорится в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором являются иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации. Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде РФ должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.

В этом плане в ч. 3 ст. 251 АПК подчеркивается, что отказ от судебного иммунитета должен быть произведен в порядке, предусмотренном законом иностранного государства.

В-пятых, правила иммунитета государства проецируются и на иммунитет его представителей. В этом плане можно привести такие основополагающие международные договоры, как Венская конвенция о дипломатических сношениях 1961 г. и Венская конвенция о консульских сношениях 1963 г.

4. Иммунитет международных организаций имеет производный характер от иммунитета государств, образовавших международные организации. В учредительных документах организаций и прежде всего уставах закреплен принцип наличия иммунитета, в то время как содержание иммунитета раскрывается в соглашениях со страной пребывания штаб-квартиры такой организации. Согласно ч. 2 ст. 251 АПК судебный иммунитет международных организаций определяется международным договором РФ и ФЗ.

Иммунитетом наделены многие известные международные организации, например ООН в соответствии с Конвенцией о привилегиях и иммунитетах ООН от 13.02.1946, Конвенцией о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений ООН от 21.11.1947, Совет Европы - в соответствии с Генеральным соглашением о привилегиях и иммунитетах от 02.09.1949.

Важно также различать иммунитет при выполнении функциональных обязанностей международной организации, для выполнения которых она и была образована, и участие международной организации в гражданском обороте (см. п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2001 N 58 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов", согласно которому иммунитет не распространяется на коммерческую деятельность международной организации, не предусмотренную международными договорами (ее уставом и соглашением о штаб-квартире)).

5. Сложные процессуальные вопросы возникали при исследовании проблемы, распространяется ли судебный иммунитет на такие случаи, когда имеет место процессуальное соучастие и один из соучастников имеет иммунитет, а другой нет. Можно ли рассмотреть такое дело полностью, либо наличие судебного иммунитета у одного из соответчиков влечет невозможность рассмотрения дела в целом?

В частности, в практике Арбитражного суда Свердловской области в 1999 г. возник вопрос: подлежит ли рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленной к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки - Европейский банк реконструкции и развития - является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом? В конечном счете арбитражный суд на основании п. 1 ст. 85, ст. ст. 140 и 213 АПК 1995 г. прекратил производство по делу, исходя из того, что данное дело не может быть рассмотрено государственным арбитражным судом.

При этом в основу такого подхода были положены следующие обстоятельства, бывшие предметом исследования в судебном заседании.

1. В данном случае необходимо учитывать и одновременно применять как общие, так и специальные нормы арбитражного процессуального законодательства.

По правилам арбитражного судопроизводства для рассмотрения любого спора необходимо наличие в процессе двух сторон - истца и ответчика. Указанное положение арбитражного процессуального законодательства выражено в целом ряде статей АПК России. В случае предъявления иска о признании недействительной двусторонней сделки со стороны лица, не являвшегося стороной сделки, в качестве ответчиков должны выступить обе стороны данной сделки, поскольку рассмотрением дела будут прямо затронуты их права и интересы.

2. В том случае, если одной из сторон сделки является международная организация, имеющая право судебного иммунитета, ее привлечение к участию в арбитражном процессе происходит по специальным правилам, установленным в ст. 213 АПК, и сообразно толкованию, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров РФ применительно к вопросам арбитражного процесса".

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство и сложившаяся судебная практика устанавливают, что иск к международной организации, имеющей в соответствии с положениями международных договоров судебный иммунитет, может быть принят арбитражным судом к рассмотрению только с ее согласия. При этом в законодательстве в числе условий рассмотрения дела арбитражным судом с участием международной организации не оговаривается, должна ли международная организация быть единственным ответчиком либо входить в число соответчиков наряду с другими ответчиками, не имеющими судебного иммунитета. Поэтому нахождение международной организации в числе ответчиков по предъявляемому иску обязывает арбитражный суд в соответствии со ст. 213 АПК выяснить вопрос о ее согласии на принятие иска и рассмотрение дела.

3. Для того чтобы установить, имеет ли Европейский банк реконструкции и развития судебный иммунитет, необходимо обратиться:

1) к соответствующим учредительным документам данной организации (для определения ее правового статуса);

2) правилам, установленным международными договорами (для определения пределов судебного иммунитета).

По Соглашению об учреждении Европейского банка реконструкции и развития (в особенности преамбуле, ст. ст. 1 - 3, 32, 60 - 63 и др.), подписанному 29.05.1990, ЕБРР является международной неправительственной организацией, созданной на основании международного договора. Участником данного Соглашения является и РФ, поскольку указанное Соглашение первоначально было ратифицировано Верховным Советом СССР 26.03.1991, а затем участие РФ было подтверждено письмом Правительства РФ от 08.04.1992 N 04329П-П9.

Признание РФ судебного иммунитета ЕБРР прямо отражено в разд. 6 ст. IV Соглашения между Правительством РФ и ЕБРР о постоянном представительстве ЕБРР. Здесь установлено, что ЕБРР и принадлежащее ему имущество, где бы и в чьем бы распоряжении оно ни находилось, пользуются иммунитетом от любой формы судебного преследования, за исключением случаев, когда ЕБРР заявляет об отказе от такого иммунитета.

Таким образом, для рассмотрения дела с участием ЕБРР в качестве ответчика либо привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, необходимо согласие ЕБРР на отказ от судебного иммунитета. Согласно ст. 55 Соглашения об учреждении Европейского банка реконструкции и развития отказ от любых иммунитетов ЕБРР, в том числе судебного, допускается только с согласия Совета директоров ЕБРР.

4. Следовательно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде спор по иску о признании недействительной двусторонней сделки, предъявленному к обеим сторонам этой сделки, если одна из сторон сделки является международной организацией, пользующейся судебным иммунитетом, поскольку в этом случае выбывает одна из сторон арбитражного процесса.

5. В судебном заседании также возник вопрос: как должен поступить арбитражный суд, сначала принявший к своему производству такой иск, а затем в процессе судебного разбирательства установивший наличие у международной организации судебного иммунитета?

В данном случае при установлении у стороны арбитражного процесса судебного иммунитета, когда сторона не заявила об отказе от него, арбитражный суд должен прекратить производство по делу на основании п. 1 ст. 85 и ст. 213 АПК 1995 г. в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Под данное основание для прекращения производства по делу подпадают самые различные фактические обстоятельства, установление которых делает невозможным рассмотрение дела в арбитражном суде (неподведомственность дела арбитражному суду; отсутствие правоспособности у одной из сторон; выбытие стороны, а также одного из соответчиков по причине наличия судебного иммунитета на основании ст. 213 АПК).

При этом прекращенное производство по делу не может быть возобновлено арбитражным судом вновь.

6. Обсуждался также и другой вопрос: вправе ли арбитражный суд при таком исковом требовании прекратить производство по делу частично - только в отношении пользующейся судебным иммунитетом международной организации - и продолжить рассмотрение дела по существу в отношении той стороны двусторонней сделки, которая судебным иммунитетом не пользуется?

Данный вопрос не имеет однозначного решения в АПК, поэтому для правильного ответа на него необходимо проанализировать ряд положений арбитражного процессуального законодательства. Согласно правилам арбитражного процесса для рассмотрения спора необходимо наличие двух сторон - истца и ответчика. Выбытие одной из сторон, например ликвидация организации, однозначно влечет прекращение производства по делу. Однако по рассматриваемому делу выбывает только один из соответчиков, а второй вполне может участвовать в арбитражном процессе.

Дает ли это основание полагать, что арбитражный суд вправе продолжить рассмотрение дела в отношении оставшегося в деле ответчика? Полагаю, что применительно к анализируемой ситуации ответ может быть только отрицательный. Дело в том, что ответчик - международная организация выходит из процесса не по причине ликвидации, а в силу правил судебного иммунитета, что не позволяет рассматривать дело без его участия. Если же арбитражный суд станет рассматривать дело с оставшимся ответчиком - организацией, которая не пользуется судебным иммунитетом, то он тем самым рассмотрит дело и примет решение о правах и обязанностях лица - международной организации, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда (пп. 4 ч. 3 ст. 158 АПК 1995 г.).

Дата добавления: 2015-09-06