Глава 28. 1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам 4 страница

--------------------------------

<1> Так как ответчиком по такой категории дел является само юридическое лицо (о чем будет отмечено ниже), складывающаяся ситуация не вполне согласуется с традиционными положениями процессуальной науки.

Ответчиком по требованию участника юридического лица (органа юридического лица) о понуждении является само юридическое лицо. Рассматриваемая категория дел является одним из установленных законом случаев, когда полномочия органа юридического лица передаются участнику юридического лица или другому органу. Поэтому действия участника (а равно органа) юридического лица по созыву и проведению общего собрания участников являются действиями самого юридического лица. Решение, принятое на таком собрании, является решением органа юридического лица, и, соответственно, может быть обжаловано в судебном порядке по требованию участников исходя из установленных законом оснований. Ответчиком по иску участников о признании недействительным решения принятого на таком собрании также будет являться само юридическое лицо.

5. Данные дела отнесены к категории корпоративных споров, поэтому на них помимо особенностей, предусмотренных ст. 225.7 АПК распространяются процессуальные особенности рассмотрения указанной категории споров. Так, законом закреплена специальная подведомственность дел о понуждении созвать общее собрание участников арбитражным судам (п. 7 ст. 225.1 АПК), и рассматриваются данные дела по месту нахождения юридического лица (в силу исключительной их подсудности - п. 4.1 ст. 38 АПК).

6. В связи с необходимостью оперативной реализации прав лиц на участие в управлении юридическим лицом, обеспечения интересов самого юридического лица на своевременное принятие требуемого решения, что для участников корпоративных отношений имеет зачастую решающее значение, законодатель установил сокращенный срок рассмотрения данных дел в первой инстанции, возможность немедленного исполнения по ним решений, сокращенные сроки обжалования выносимых по ним судебных актов (ч. ч. 2 - 5 ст. 225.7 АПК, о чем также будет отмечено ниже).

Так, в отличие от общего трехмесячного срока на рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции (ст. 152 АПК), дела о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников рассматриваются в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

7. Частью 3 ст. 225.7, исходя из обстоятельств, указанных выше, предусмотрено специальное правило, согласно которому решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников подлежит немедленному исполнению до вступления его в законную силу. Исполнение решения будет осуществляться действиями лиц по подготовке и проведению общего собрания участников. Вместе с тем суд в решении может определить иной срок начала осуществления данных действий.

8. Частью 4 ст. 225.7 установлены сокращенные сроки обжалования решения по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Решение арбитражного суда о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения, в отличие от общего срока для обжалования в порядке апелляционного производства, составляющего один месяц (ч. 1 ст. 259 АПК).

Причем, как представляется, исходя из приведенных выше причин сокращенные сроки обжалования решений по этой категории дел должны применяться независимо от того, удовлетворен иск о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников или в таком иске отказано <1>.

--------------------------------

<1> В литературе высказывалось предположение о возможности применения сокращенных сроков обжалования только в случае вынесения решения об удовлетворении иска о понуждении созвать общее собрание участников. См.: Приходько И. Изменения в АПК РФ: плюсы и минусы правового регулирования // Хозяйство и право. 2009. N 9. С. 18.

Решение арбитражного суда по данной категории дел вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. ч. 1, 3 ст. 180 АПК).

9. Также АПК в ч. 5 ст. 225.7 установлен сокращенный срок обжалования постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение, вынесенное по делу о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, который составляет десять дней со дня его принятия, в отличие от общего срока, составляющего два месяца (ч. 1 ст. 276 АПК).

Статья 225.8. Рассмотрение дел по спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

Комментарий к статье 225.8

1. В ст. 225.8 предпринята первая попытка урегулировать процессуальные вопросы применения такого специфического средства исковой защиты, как косвенный иск.

Ранее отдельные вопросы применения косвенных исков выносились для обсуждения на заседание НКС ВАС России в виде проекта информационного письма ВАС РФ, которое, к сожалению, не было принято <1>.

--------------------------------

<1> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции НКС при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 147, 148.

В ст. 225.8 решены не все, но, тем не менее, значимые вопросы косвенного иска. Во-первых, определено, что именно участники занимают статус истца по косвенному иску, в том числе с правом требовать принудительного исполнения судебного решения. Во-вторых, определено, что выгодоприобретателем по косвенному иску является само юридическое лицо, в пользу которого, а не участников юридического лица, и выносится решение суда. В-третьих, судебные расходы возлагаются на участников юридического лица, и они имеют право на их возмещение по общим правилам ст. 110 АПК.

Остался нерешенным вопрос о процессуальном положении юридического лица, поскольку в судебной практике оно привлекалось в самых разных качествах, вплоть до третьего лица без самостоятельных требований. Теперь по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК).

Косвенный иск имеет особую правовую природу <1>, поскольку косвенные иски занимают особое место в системе исковой защиты прав и относятся к числу новых категорий для российского процессуального права. Выделение косвенного иска в качестве самостоятельного вида происходит при классификации исков по характеру защищаемого интереса и выгодоприобретателя по данному требованию. По данному критерию была проведена классификация исков на прямые, в защиту публичных и государственных интересов, в защиту прав других лиц, косвенные и групповые <2>.

--------------------------------

<1> См. характеристику: Ярков В.В. Косвенные иски. Новое в защите прав мелких инвесторов // Журнал для акционеров. 1996. N 3. С. 35 - 38; Глава 6. Защита прав инвесторов с помощью косвенного иска. В кн.: Защита прав инвесторов: Учебно-практический курс. Под ред. В.В. Яркова. СПб., Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. С. 264 - 351; Он же. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. С. 52 - 58.

<2> Ярков В.В. Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски) // Государство и право. 1999. N 9. С. 32 - 40.

По косвенному иску в случае его удовлетворения прямым выгодоприобретателем является само общество, в пользу которого взыскивается присужденное. Выгода самих акционеров является косвенной, поскольку в свою пользу они лично ничего не получают, за исключением возмещения со стороны ответчика понесенных ими по делу судебных расходов в случае выигрыша дела.

2. В соответствии с ч. 1 ст. 225.8 обращение участников юридического лица с иском о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, возможно в случаях, предусмотренных ФЗ.

Указание на возможность предъявления косвенного иска содержится в целом ряде ФЗ. Для примера см.: п. 3 ст. 53, п. 3 ст. 105 ГК; п. 3 ст. 6, п. 5 ст. 71 ФЗ об АО; п. 5 ст. 44 ФЗ об ООО.

3. Можно ли рассматривать в качестве косвенного иска обращение с требованием о признании сделки недействительной? Кроме права на предъявление иска о взыскании убытков в пользу юридического лица участники юридических лиц имеют право на обращение в суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующих интересам самого юридического лица. Такие иски по своей природе также являются разновидностью косвенных и могут быть вполне направлены на защиту прав общества, однако они прямо не выделены в комментируемой статье <1>.

--------------------------------

<1> Ряд специалистов высказался против такого подхода. См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 157, 158.

В данном случае для понимания данного вопроса целесообразно исходить из ранее обоснованного критерия - характера интереса и выгодоприобретателя по иску. Чьи интересы защищаются акционером в подобном случае при предъявлении иска о признании недействительной, например, сделки с заинтересованностью (п. 2 ст. 84 ФЗ об АО)? Надо ли доказывать акционеру при предъявлении иска о признании сделок с заинтересованностью недействительными нарушения его прав такой сделкой? Здесь сложились разные подходы.

Например, компания "Болен Коммершиал Лтд" обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного компанией и ОАО "Роснефть-Пунефтегаз" (далее - общество). Общество было привлечено к участию в деле третьим лицом. Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, апелляционная и кассационная инстанции оставили жалобы без удовлетворения.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест в порядке надзора по следующим основаниям, в том числе отметив, что п. 1 ст. 84 ФЗ об АО предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными. Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Истец не указал, какие реально его права как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка <1>.

--------------------------------

<1> ВВАС РФ. 2003. N 3. С. 79, 80.

Такая же позиция отражена в п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об АО": иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Так как предъявленный иск акционером о признании сделки с заинтересованностью недействительной направлен на защиту интересов общества, вряд ли истец должен доказывать нарушение лично принадлежащих ему имущественных прав, поскольку, как уже отмечалось ранее, косвенный иск характеризуется опосредованной связью имущественных интересов истца и акционерного общества, в защиту которого и предъявляется косвенный иск. Такой подход более соответствует духу и содержанию Постановлений КС РФ от 10.04.2003 N 5-П и от 24.02.2004 N 3-П, отражающих необходимость анализа при разрешении корпоративных споров правовой стороны защиты прав акционеров, а не анализ экономической составляющей подобных судебных дел.

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" также свидетельствует о правильности подобного подхода (см. п. 3).

В конечном счете, в пользу изложенного подхода свидетельствует то обстоятельство, что в п. 3 ст. 225.1 обе указанные разновидности косвенного иска объединены вместе в рамках одной категории дел: "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

4. Подведомственность дел по косвенным искам. Указанные дела в соответствии со ст. 225.8 отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

5. Истец по косвенному иску и правовое положение акционерного общества. Прежде всего в суд вправе обратиться само общество, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 71 ФЗ об АО. На основании ст. 53 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Однако в тех случаях, когда члены руководящего органа общества своими действиями причинили убытки обществу, сомнителен вариант их поведения, когда бы они предъявили иск от имени общества к самим себе о возмещении убытков. Предъявление такого рода исков к менеджерам общества, равно как сама постановка вопроса об их ответственности, в том числе имущественной, возможны только после смены руководства общества, что требует времени, соблюдения юридических процедур и т.д. В ряде случаев это просто невозможно, когда управляющий обществом является его мажоритарным акционером либо его представителем. Именно поэтому законодательство предоставляет право на обращение в суд самим акционерам, с соблюдением условий, указанных в ст. 71 ФЗ об АО.

Важной новеллой ч. 1 ст. 225.8 является то, что в ней прямо определен процессуальный статус участников юридического лица. Здесь прямо сказано, что участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, включая право требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Вместе с тем в ст. 225.8 не дается ответа на вопрос о процессуальном положении юридического лица, в интересах которого предъявлен иск о возмещении убытков. Здесь сложилось несколько подходов. В частности, подробный и глубокий анализ их провел Н.Г. Елисеев, который, обобщив доктрину и практику, привел пять различных вариантов процессуального положения акционерного общества <1>. Полагаем, что необходимо определение процессуального статуса как участника, так и самого юридического лица в комплексе, поскольку их решение по отдельности невозможно в силу взаимосвязей их интересов.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // ВВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.

Пока в судебной практике, как отмечают А.А. Грось и Д.И. Дедов, нет какого-либо единого подхода, и общество, в интересах которого подан иск, "примерило" на себя статусы всех лиц, участвующих в деле <1>.

--------------------------------

<1> Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3. С. 159.

Представляется, что по смыслу ст. 225.8 происходит "раздвоение" истцов и юридическое лицо является также истцом, но в материально-правовом смысле, по аналогии с иском прокурора и государственных органов (ст. ст. 52 и 53 АПК). Участник юридического лица является "процессуальным" истцом <1>, который тем не менее обладает и материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. По косвенному иску участники являются в случае удовлетворения иска выгодоприобретателями, поскольку в конечном счете они защищают собственные имущественные интересы.

--------------------------------

<1> См. такой же подход: Приходько И.А., Бондаренко А.В., Столяренко В.М. Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ ФЗ от 19.07.2009 N 205-ФЗ. М., 2010. С. 250.

Ранее в доктрине была большая полемика о статусе участника и самого юридического лица в процессе. Так, обосновывалась позиция о том, что правильнее всего в качестве истца было бы рассматривать общество, а акционера либо участника - в качестве законного представителя <1>. По мнению Ю.С. Цимермана, общество может привлекаться в процесс в качестве соответчика, поскольку спор возникает также между акционером и обществом <2>. С таким подходом сложно согласиться, поскольку спор в данном случае возникает между акционером и органом управления обществом, к которому предъявлен иск о возмещении убытков, именно на акционере лежит бремя доказывания, а общество выступит выгодоприобретателем по делу, поскольку в его пользу происходит присуждение по иску, поэтому его статус как ответчика очень сомнителен. Общество может быть соответчиком только по искам о признании сделок недействительными, о чем речь шла выше, но фактически и в таких исках защищаются его интересы.

--------------------------------

<1> См. обоснование: Гражданский процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 98, 99; Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 10.

<2> Ерш А.В. По материалам заседания гражданско-правовой секции научно-консультативного совета при ВАС РФ // ВВАС РФ. 2006. N 4. С. 148.

В.А. Гуреев предлагает рассматривать процессуальное положение общества как соистца <1>, что, однако, противоречит содержанию отношений общества и акционера, поскольку при предъявлении иска к действующему управляющему общества вполне вероятно возникновение конфликта интересов: вряд ли управляющий захочет поддерживать иск, направленный против него.

--------------------------------

<1> Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в РФ. М., 2007. С. 151 - 153.

При предъявлении иска акционером в ряде случаев в судебной практике общество привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2004 по делу N КГ-А40/6009-04). В другом деле привлечение общества в качестве третьего лица было признано неправомерным (см. Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05). С таким подходом судебной практики следует согласиться. Привлечение общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс по иску, предъявленному акционером, вряд ли верно, поскольку общество является выгодоприобретателем, а в пользу третьего лица без самостоятельных требований какое-либо удовлетворение вряд ли возможно.

6. Доказывание по косвенным искам. Центральный вопрос, от которого будет исходить решение дела, - конечно же, о предмете доказывания по делу, о круге фактических обстоятельств, которые необходимо доказать истцу либо опровергнуть ответчику. Процесс доказывания по этим делам крайне сложен, потому что для этого надо оценить объективность инвестирования, доказать, что инвестиции не дали прибыли или дали прибыль гораздо ниже средней, либо то, что в данной сделке, причинившей убытки акционерному обществу, менеджер-ответчик был выгодоприобретателем. Все это достаточно оценочные категории, поэтому суд здесь может назначить по ходатайству истца экспертизу (экономическую, бухгалтерскую), привлекать аудиторов, экспертов, независимых оценщиков. Правовые вопросы здесь будут решаться судом на основе экономической оценки результатов инвестиционной деятельности. Особенности доказывания определяются самим характером косвенного иска, поскольку истцы защищают в процессе прежде всего интересы акционерного общества, которому причинены убытки.

Истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: статус участника или акционера, и при необходимости в соответствии с законом факт владения акциями в размере не менее чем 1%; факт действия или бездействия со стороны ответчика: лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, лица, входящего в состав соответствующего органа; виновность их действий; факт убытков; размер понесенных убытков. В основном должна доказываться упущенная выгода (сколько, допустим, потеряло общество в связи с конкретной сделкой и т.д.). Для решения вопроса о вине ответчика доказывание того обстоятельства, что менеджер был выгодоприобретателем, в данном случае носит факультативный характер (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность). Для возложения ответственности на менеджера за причиненные им обществу убытки главное - доказать его виновность в наступлении соответствующих последствий, даже если лично сам менеджер был совершенно "бескорыстен". Доказывание данных обстоятельств довольно сложно, потому что информация, которая необходима для доказывания истцу, в большей части защищена законом ввиду ее отнесения к банковской, коммерческой, служебной и иной тайне.

Надо ли доказывать факт признания сделки недействительной, в результате которой и возникли убытки для общества? На наш взгляд, такой подход усложняет процесс доказывания и не является обязательным. Даже при непризнании соответствующей сделки недействительной при доказанности истцом причинения ею убытков обществу суд, как нам представляется, вправе удовлетворить иск о взыскании убытков с общества. Вместе с тем предварительное признание соответствующей сделки недействительной облегчает процесс доказывания факта виновности управляющих общества (см. пример - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2003 по делу N Ф08-1555/2003). В другом случае непризнание недействительной сделки, которая причинила убытки обществу, послужило одним из оснований к отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение (Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2005 по делу N КГ-А40/4395-05).

Бремя доказывания всех приведенных обстоятельств лежит на истце; особенно важна доказанность виновности ответчиков, которая вытекает из п. 3 ст. 10 ГК: управляющие предполагаются разумными и добросовестными, и на истце лежит обязанность доказательства того, что они не были таковыми.

7. Правовая природа ответственности ответчика - в соответствии с нормами гражданского или трудового права? Дело в том, что в соответствии с п. 2 ст. 71 ФЗ об АО ответчики несут ответственность за убытки, если иные основания и размер ответственности не установлены ФЗ. Здесь предусмотрена ответственность гражданско-правового характера, поскольку убытки - это категория ГК.

Такое толкование характера ответственности вытекает также из положений п. 3 ст. 53 ГК, поскольку ответственность лиц, которые в силу закона или учредительных документов юридического лица выступают от его имени, наступает во всех случаях, кроме тех, когда иное не предусмотрено законом или договором. Здесь вполне можно исходить также из той логики, что в данном случае законодатель распространил на управляющих принцип гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК допускается возложение гражданско-правовой ответственности в случае, если иное не предусмотрено договором, например, контрактом между обществом и членом правления, однако общее правило заключается в возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, в том числе и в тех случаях, когда он работает по трудовому договору (контракту). Указание на это содержит и п. 3 ст. 69 ФЗ об АО, согласно которому на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям ФЗ об АО. В работах последних лет, в частности А.А. Маковской, Б.Р. Карабельникова, А.В. Кулинской, убедительно доказаны цивилистические характеристики ответственности управляющих <1>.

--------------------------------

<1> См.: Маковская А.А. Гражданско-правовая ответственность руководителей АО перед обществом за причиненные убытки // Суд и право: Сб. статей к 10-летию ФАС Уральского округа / Отв. ред. Б.М. Гонгало, И.Ш. Файзутдинов. Екатеринбург, 2005. С. 182 - 211; Она же. Основание и размер ответственности руководителей АО за причиненные обществу убытки // Убытки и практика их возмещения: Сб. статей / Отв. редактор М.А. Рожкова. М., 2006. С. 329 - 371; Карабельников Б.Р. Трудовые отношения в хозяйственных обществах. М., 2003. С. 80, 81; Кулинская А.В. Гражданско-правовая ответственность единоличного исполнительного органа АО // Актуальные проблемы гражданского права / Отв. ред. О.Ю. Шилохвост. М., 2007. Выпуск 11. С. 119 - 220.

8. Ответственность ответчика: компенсационная или штрафная? Действующее законодательство не лимитирует ответственность управляющего, допуская тем самым возложение на него обязанности возместить все причиненные обществу убытки. Поскольку управляющий отвечает всем лично принадлежащим ему имуществом, то вряд ли при большом размере убытков можно говорить о компенсационном характере его ответственности, ведь размер убытков может быть очень значителен. Поэтому такая ответственность управляющего - физического лица носит скорее штрафной характер, имея важное профилактическое воздействие.

Следует иметь в виду, что во многих странах управляющие подлежат страхованию за счет самого общества риска их ответственности перед нанявшей их организацией. Условие о страховании ответственности обычно является частью контракта управляющего с корпорацией. А. Молотников возражает против такой практики, полагая, что страхование ответственности управляющих осложняет их защиту, делает их поведение беспечным и социально опасным <1>.

--------------------------------

<1> Молотников А. Ответственность лиц, осуществляющих управление акционерным обществом // Корпоративный юрист. 2006. N 6. С. 34 - 36.

9. Решение по косвенному иску и распределение судебных расходов. В соответствии с ч. 2 ст. 225.8 решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу акционерного общества. Истец, если им был акционер, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества. При удовлетворении иска истцу-акционеру возмещаются только понесенные им судебные расходы (ч. 3 ст. 225.8). При отказе в иске судебные расходы возлагаются на истцов.

Если истцом было само общество, то при удовлетворении иска оно получает присужденное по судебному решению (возмещение убытков); кроме того, в его пользу возмещаются понесенные судебные расходы.

В ч. 3 ст. 225.8 указано, что судебные расходы несут участники в равных долях. Очевидно, что здесь имеются в виду не все участники юридического лица, а только те, которые обратились в арбитражный суд с косвенным иском и выступали в качестве процессуальных истцов. Само возмещение судебных расходов производится согласно ч. 4 ст. 225.8 по правилам ст. 110 АПК.

10. Исполнение судебного решения по косвенному иску. В случае удовлетворения иска акционера к управляющему обществом вполне возможна ситуация, когда само общество не возбуждает исполнительное производство, поскольку, например, генеральный директор не обращается в службу судебных приставов, а без обращения взыскателя - общества исполнительное производство не будет начато. Для разрешения подобных коллизий в ч. ч. 1 и 2 ст. 225.8 сказано, что участники юридического лица обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица. Кроме того, по ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2009 по делу N А46-13913/2007 сказано, что с целью реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта участник общества, по чьей инициативе было возбуждено производство по делу о взыскании убытков, должен быть указан в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя.

В этой связи были приведены следующие доводы. Суд кассационной инстанции считает, что предъявление косвенного иска о взыскании убытков участником общества Вахниной Т.В. к директору ООО "Десо" Неворотову Б.Г. посредством защиты прав истца направлено на защиту прав самого общества, и в данном случае участник хозяйственного общества, выступая процессуальным истцом, имеет право как на возбуждение дела в суде, так и право требовать принудительного исполнения судебного акта, при этом прямым выгодоприобретателем по нему является ООО "Десо", так как присужденные суммы убытков должны поступить в его собственность. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то, что Неворотов Б.Г., являющийся должником по делу и одновременно директором ООО "Десо", исполнение решения суда в большей его части не произвел, и в сложившейся неординарной ситуации, не исполняя решение суда, вопреки положениям п. 1 ст. 44 ФЗ об ООО, он действует в своих личных интересах, а не в интересах общества и его участников, что нарушает экономические интересы ООО "Десо" и не отвечает закрепленным в ст. 16 АПК принципам обязательности и исполнимости судебных решений. Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что при установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствах, с учетом перечисленных норм права, с целью реализации права требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу ООО "Десо" Вахнина Т.В. может быть указана в исполнительном листе в качестве процессуального взыскателя, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об этом является правильным.

Дата добавления: 2015-09-06