Глава 28. 1. Рассмотрение дел по корпоративным спорам 3 страница

4. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе как предусмотренные АПК, иными ФЗ, так не и предусмотренные ФЗ (см. комментарий к ст. 91 АПК) <1>. Однако основания и условия применения конкретной обеспечительной меры являются общими. В частности по данной категории споров может быть установлен запрет:

--------------------------------

<1> См. также: Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.

1) органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно юридического лица в связи с управлением или участием в котором возник спор, совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2005 по делу N КГ-А41/2707-05, Постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2007 N Ф09-8120/07-С4 по делу N А60-40201/2005-С3, от 28.02.2008 N Ф09-893/08-С4 по делу N А60-7036/2007-С2.

2) органу, осуществляющему государственную регистрацию выпусков ценных бумаг (ФСФР РФ, Банк России и их территориальные органы), осуществлять государственную регистрацию выпуска, отчета об итогах выпуска <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Уральского округа от 05.12.2007 N Ф09-10132/07-С4 по делу N А60-16479/2007-С2, от 24.04.2006 по делу N Ф09-2991/06-С5, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 N Ф04-1709(2984-А45-16) по делу N А45-11574/2006, Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2008 N КГ-А40/783-08 по делу N А40-58470/07-57-503.

3) запрет органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (территориальные органы ФРС), осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества, обременений таких объектов <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/5945-09 по делу N А40-41464/09-40-306.

Может быть применено одновременно несколько обеспечительных мер, применяемые меры могут сочетаться, например, наложение ареста на принадлежащую лицу долю в уставном капитале ООО и запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ записи, в связи с отчуждением (обременением) принадлежащей участнику доли (части доли).

5. Нормы ч. 5 ст. 225.6 отсылают к ч. 1 ст. 94 АПК при определении размера встречного обеспечения. Порядок предоставления встречного обеспечения по корпоративным спорам является общим, т.е. установленный ст. 94, ч. 3 ст. 96, ч. 4 ст. 99 АПК.

6. Нормами ч. 6 ст. 225.6 АПК регламентируется случай встречного обеспечения, предоставляемого лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, содержащего требование неимущественного характера (например, о созыве общего собрания участников юридического лица, о признании недействительными решений органов управления юридического лица). В данном случае размер встречного обеспечения устанавливается арбитражным судом и определяется исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительной мерой, что является общими положениями для неимущественных требований всех категорий споров - см. ч. 1 ст. 94 АПК, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ".

Однако особенностью является то, что по корпоративным спорам при определении размера встречного обеспечения по требованиям неимущественного характера устанавливается минимальный размер такого обеспечения, который обусловлен характером субъекта. Если истцом, ходатайствующим о принятии обеспечительных мер, является физическое лицо, то размер встречного обеспечения независимо от размера убытков, могущих возникнуть у ответчика принятием обеспечительной мерой, не должен быть менее чем пятьдесят тысяч рублей, для юридических лиц - сто тысяч рублей.

7. Нормами ч. ч. 7 - 11 ст. 225.6 АПК устанавливается возможность проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц по вопросу принятия просимых истцом обеспечительных мер по корпоративному спору, определяются основания и порядок проведения такого судебного заседания. Данная возможность является особенностью принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам, так как по общему правилу рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1.1 ст. 93 АПК). Проведением судебного заседания обеспечиваются права и интересы других участвующих в деле лиц путем предоставления им возможности высказаться и представить соответствующие доказательства о наличии или отсутствии оснований принятия просимой обеспечительной меры, что, в свою очередь, в большей степени позволяет суду установить все необходимые обстоятельства об обоснованности принятия меры.

Судебное заседание по вопросу принятия обеспечительных мер может быть назначено только при наличии одновременно двух условий:

1) у арбитражного суда при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле;

2) лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение.

Данные основания не относятся к случаю рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, которое осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы, о чем извещаются участвующие в деле лица (ч. 1.2 ст. 93 АПК). Рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании может быть назначено независимо от имущественного или неимущественного характера требования по корпоративному спору и стадии производства по делу, однако при представлении встречного обеспечения основания для проведения такого заседания отсутствуют.

При наличии оснований для рассмотрения заявления об обеспечении иска в судебном заседании арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого заявления выносит определение о принятии заявления к производству арбитражного суда, в котором указывает время и место судебного заседания исходя из того, что заседание по данному вопросу должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления заявления об обеспечении иска.

С учетом сокращенных сроков проведения заседания участники арбитражного процесса по корпоративному спору извещаются арбитражным судом о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска в порядке, установленном ч. 3 ст. 121 АПК. Также обязанность по уведомлению других участвующих в деле лиц и юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, о времени и месте рассмотрения заявления об обеспечении иска может быть возложена арбитражным судом на лицо, обратившееся с таким заявлением. Неисполнение лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска, данной обязанности, является основанием для наложения судебного штрафа (ч. 3 ст. 119, ч. 10 ст. 225.6 АПК).

Определение арбитражного суда о принятии заявления об обеспечении иска к производству исходя из положений ч. 2 ст. 225.4 и ч. 9 ст. 225.6 АПК также должно быть направлено юридическому лицу, в связи с управлением или участием в котором возник спор, при не участии такого лица в деле.

Согласно ч. 11 ст. 225.6 АПК рассмотрение заявления об обеспечении иска в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, а также юридического лица, в связи с управлением или участием в котором возник спор, может быть осуществлено арбитражным судом только при наличии сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения заявления или если лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, представлены доказательства того, что им предприняты все зависящие от него необходимые меры по такому уведомлению. В противном случае согласно ч. 1 ст. 158 АПК судебное разбирательство подлежит отложению. Положения ч. 11 ст. 225.6 АПК относительно извещения указанных лиц о рассмотрении заявления об обеспечении иска подлежат применению с учетом положений ст. ст. 121 - 123 АПК.

8. Определения арбитражного суда, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, об обеспечении иска, об отказе в обеспечении иска, о встречном обеспечении, об отмене обеспечения иска, об отказе в отмене обеспечения иска, определения относительно предварительных обеспечительных мер по корпоративным спорам, обжалуются по общим правилам (ч. 7 ст. 93, ч. 3 ст. 94, ч. 5 ст. 97, ст. 188 АПК), за исключением следующего - апелляционные жалобы на такие определения подаются в течение десяти дней со дня их вынесения (ст. 225.9 АПК).

Статья 225.7. Рассмотрение дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников

Комментарий к статье 225.7

1. Нормы ст. 225.7 АПК регламентируют процессуальные особенности применения судом нового способа защиты прав участников корпоративных отношений - понуждение юридического лица созвать общее собрание участников.

Данный способ защиты предусмотрен ФЗ об АО вместо иной меры охранительного характера - возможности самостоятельного созыва общего собрания акционеров. Самостоятельный созыв мог быть осуществлен лицами, имеющими право требовать созыва собрания, в случае, если по такому требованию обществом в течение установленного срока не принято решение о его созыве или принято решение об отказе в созыве. При этом данные лица наделялись полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания. Возможность самостоятельного созыва общего собрания, являясь, по сути, мерой самозащиты гражданских прав (мерой оперативного воздействия), эффективно обеспечивала право акционера на участие в управлении - созыв и проведение общего собрания по интересующим его вопросам, относящимся к компетенции высшего органа управления общества. Необходимо отметить, что наряду с рассматриваемой мерой оперативного воздействия закон в качестве альтернативного варианта устанавливал возможность обжалования в суд принятого обществом решения об отказе в созыве. Однако в связи с наличием возможности самостоятельного созыва применялась, как правило, именно данная мера, в том числе с учетом оперативности ее реализации, что зачастую имеет немаловажное значение в сфере корпоративных отношений. Но вместе с тем практика знает множество примеров негативных последствий применения указанной меры. При реализации права самостоятельного созыва собрание участников проводилось без надлежащего извещения других участников, создания условий для их участия в таком собрании либо же наличие данной меры использовалось недобросовестными лицами - от имени общего собрания участников принималось решение без фактического созыва и проведения такого собрания. Данные нарушения при самостоятельном созыве собрания касались не только прав других акционеров и самого общества, но и третьих лиц. Решение, принятое по результатам самостоятельного созыва, как правило, являлось в последующем основанием для принятия актов, сформированными на таком собрании органами управления (например, совершение сделок от имени общества). Поэтому следствием решения, принятого на таком общем собрании, являлись многочисленные судебные разбирательства, что, соответственно, негативным образом сказывалось на интересах добросовестных контрагентов общества и стабильности оборота, а последующий судебный контроль, предметом которого становилось данное решение, не всегда обеспечивал восстановление прав участников общества.

Указанные обстоятельства стали причиной введения известного зарубежным правопорядкам института предварительного судебного контроля за правомерностью требований лиц о созыве общего собрания участников.

Суть предложенного механизма заключается в следующем: в случае, если по требованию участников и органов юридического лица не принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников, а равно годовое собрание не созвано в установленные законом сроки, органы юридического лица и (или) его участники вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о понуждении созвать общее собрание участников. Если основания для не принятия решения о созыве собрания по заявленному требованию отсутствуют, то арбитражный суд удовлетворяет требование, и назначает лиц, управомоченных на созыв и проведение собрания. Данный институт защищает право лица, требующего созыва собрания, на участие в управлении организацией, обеспечивая интересы остальных участников, самой организации, третьих лиц, в том числе выполняя превентивную функцию к возможным нарушениям.

В настоящее время возможность требовать в судебном порядке созвать общее собрание участников существует только применительно к акционерным обществам. Однако право на самостоятельный созыв на условиях, аналогичных установленным в ранее действующей редакции ФЗ об АО, имеет место и в других коммерческих организациях корпоративного типа (см. п. 7 ст. 21 ФЗ о сельскохозяйственной кооперации, п. 3 ст. 15 ФЗ о производственных кооперативах, п. 4 ст. 35 ФЗ об ООО) и не исключено, что в последующем данный институт в рамках рассматриваемой процессуальной формы распространит свое действие и на другие формы коммерческих организаций корпоративного типа с учетом материальных особенностей данных отношений.

Также необходимо отметить следующее. При соответствующих изменениях в комментируемую статью представляется возможным применение данной процессуальной формы при рассмотрении требований о понуждении юридического лица включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания участников или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган юридического лица (п. 6 ст. 53 ФЗ об АО). Так как суть требования о проведении собрания по определенным вопросам повестки дня и требования о включении вопроса в повестку дня созываемого собрания является идентичной, соответственно и процессуальные формы защиты прав лиц, их предъявивших, должны быть одинаковы.

В настоящее же время требование о применении способа защиты, предусмотренного п. 6 ст. 53 ФЗ об АО, не может быть рассмотрено с учетом особенностей, установленных ст. 225.7 АПК, исходя из ее действующей редакции.

2. Условия применения арбитражным судом способа защиты о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. ФЗ об АО устанавливает два случая возможности обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении акционерного общества созвать общее собрание акционеров. Первый случай, это требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров, второй - годового общего собрания акционеров.

Закон определяет лиц и органы общества, которые могут требовать от акционерного общества провести внеочередное общее собрание акционеров, к ним относятся ревизионная комиссия (ревизор) общества, аудитор общества, акционеры (акционер), которым принадлежит не менее чем 10% голосующих акций общества (п. 1 ст. 55 ФЗ об АО). Акционерное общество (в лице совета директоров, а случае его отсутствия - определенного уставом органа, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания) по такому требованию в течение 5 дней должно принять решение о созыве собрания или об отказе его созыва. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве лицам (органам), имеющим право его требовать: 1) несоблюдение установленного законом порядка предъявления требования о созыве собрания (п. п. 4, 5 ст. 55, п. 1 ст. 84.3 ФЗ об АО определяют такой порядок); 2) предлагаемые в повестку дня собрания вопросы не отнесены к его компетенции и (или) не соответствует требованиям нормативных актов (основной перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания, закреплен ст. 48 ФЗ об АО, также необходимо отметить, что по общему правилу ряд вопросов согласно п. 3 ст. 49 ФЗ об АО может быть вынесен на общее собрание только по предложению совета директоров, соответственно, иные органы и лица не вправе требовать созыва по данным вопросам). В случае если в течение установленного срока решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров обществом не принято или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров по вопросам повестки дня, содержащимся в требовании о созыве. Так, ВАС РФ, признавая недействительным решения общего собрания, созванного и проведенного акционерами, в отсутствии со стороны АО отказа по их требованию в созыве или уклонения от созыва собрания, указал, что при таких обстоятельствах у акционеров в силу ст. 53 ФЗ об АО не возникли полномочия на созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров. То есть право на такой иск имеют только участники и органы общества, которым предоставлена возможность требовать созыва внеочередного собрания, и возникает такое право только при наличии отказа в проведении собрания по их требованию или уклонения от рассмотрения требования со стороны компетентного органа организации. Поэтому обращение участника (органа) организации в суд с иском о понуждении в созыве общего собрания без предварительного обращения в организацию с требованием о созыве должно повлечь отказ в удовлетворении данного иска, так как нарушения прав участника со стороны юридического лица отсутствуют, а судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (ст. 4 АПК) <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 3607/09 по делу N А73-3144/2008-38.

При обращении участника (органа) в арбитражный суд с иском о понуждении созвать общее собрание по вопросам, содержание или состав которых изменены по сравнению с направленным участником (органом) требованием в организацию, основания удовлетворения такого иска имеются при соблюдении других условий только в части вопросов, по которым совет директоров высказал мнение путем отказа в созыве собрания или имел возможность высказать мнение, но не сделал этого.

При рассмотрении дела суд дает оценку правомерности заявленного в общество участниками или органом требования о созыве общего собрания, соблюдения порядка его предъявления. Если основания для отказа в требовании о созыве собрания отсутствовали, а решение о проведении такого собрания обществом не принято, суд удовлетворяет требование о понуждении провести собрание по вопросам повестки дня, предложенным в требовании о созыве. Напротив, при наличии оснований для отказа в проведении собрания, в том числе если требование о созыве заявлено лицами (органом), которым такое право законом не предоставлено, или нарушен порядок предъявления требования о созыве собрания, в удовлетворении иска о понуждении в созыве будет отказано. Также возможно частичное удовлетворение иска - в случае, если в требовании о созыве только ряд из заявленных вопросов повестки дня собрания соответствуют положениям закона, а остальные вопросы, например, не отнесены к компетенции общего собрания. В таком случае имеются основания удовлетворения иска о понуждении провести собрание только в части требования о созыве собрания по заявленным вопросам, которые отвечают положениям закона; в иске в части требования о понуждении по остальным вопросам будет отказано. Но здесь необходимо обратить внимание на то, что вопрос о прекращении полномочий органов управления юридического лица должен рассматриваться одновременно с вопросом формирования указанных органов (по существу, являясь одним вопросом). В случае разделения данных вопросов юридическое лицо может утратить возможность осуществлять деятельность в той части, решение по которой отнесено к компетенции соответствующего органа (например, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и неназначении (неизбрании) нового единоличного исполнительного органа или не передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (управляющему)).

Также может быть созвано на основании судебного акта годовое общее собрание акционеров. Закон устанавливает, что на годовом общем собрании акционеров должны быть обязательно рассмотрены вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, о распределении прибыли (п. 1 ст. 47, пп. 11 п. 1 ст. 48, п. 2 ст. 54 ФЗ об АО). При этом общество обязано провести такое собрание с указанной минимальной повесткой дня в установленный уставом срок, который не может быть позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года (т.е. до 30 июня текущего года). Согласно п. 10 ст. 55 ФЗ об АО, не созыв и не проведение в указанный срок годового общего собрания акционеров является основанием для обращения с иском в суд о понуждении в его проведении обществом.

С иском о понуждении общества в проведении годового общего собрания могут обратиться органы общества, имеющие право требовать созыва внеочередного собрания, а также любой участник общества независимо от количества принадлежащих ему акций. В отличие от не проведения внеочередного общего собрания участников, уклонение общества от созыва годового общего собрания затрагивает права и интересы каждого из участников юридического лица.

Несмотря на то что закон определяет возможность обращения в суд, если годовое собрание не было созвано и проведено в установленный срок, можно предположить, что если на момент рассмотрения судом дела обществом принято решение о проведении годового собрания, то в иске о понуждении его проведения должно быть отказано, так как отсутствует необходимость принудительного восстановления нарушенных прав, в связи с созданием условий для рассмотрения общим собранием необходимых вопросов в добровольном порядке.

3. Согласно п. 9 ст. 55 ФЗ об АО в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение данного решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания.

То есть суд, установив правомерность заявленного требования о созыве и отсутствие решения общества о проведении собрания по данному требованию, а применительно к годовому собранию - факт его несозыва и непроведения в установленные сроки, удовлетворяя иск, выносит решение о понуждении провести собрание с соответствующей повесткой дня. Исполнение данного судебного акта по общему правилу возлагается на лицо или орган, обратившееся с иском. Однако по ходатайству истца арбитражный суд может возложить исполнение решения на иное лицо либо другой орган общества при их согласии, о чем должно быть указанно в решении. При этом закон не допускает возложение исполнения судебного решения на совет директоров общества, в связи с его неправомерным отказом в созыве, уклонения от созыва, предшествующими обращению в суд, которым суд дал соответствующую оценку в решении о понуждении проведения собрания. Также, несмотря на то что закон не устанавливает, было бы уместно предположить, что по указанным причинам исполнение судебного решения при отсутствии в обществе совета директоров не может быть возложено на орган, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров. Применительно к созыву годового собрания арбитражный суд в решении может указать помимо лиц или органов общества, на которых возложено исполнение решения и не созвавших годовое общее собрание акционеров в определенный решением суда срок, иных лиц или орган общества, которые обладают полномочиями на созыв и проведение повторного собрания акционеров (п. 5 ст. 58 ФЗ об АО).

Как отмечалось, в решении суда о понуждении общества провести общее собрание акционеров должны быть указаны сроки и порядок его проведения. При реализации на практике данного положения закона могут возникнуть сложности. Порядок созыва и проведения, как и сроки в рамках процедуры созыва, установлены нормами ФЗ об АО (гл. VII), Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс, положениями устава общества, из которых должен исходить арбитражный суд при вынесении решения. Круг вопросов, которые необходимо решить в связи с принятием решения о проведении собрания, определен п. 1 ст. 54 ФЗ об АО.

С учетом необходимости решения данных вопросов возможны два варианта развития практики применения рассматриваемого способа защиты. Первый - арбитражный суд сам разрешает данные вопросы, о чем указывает в вынесенном решении. Но в данном случае, по всей видимости, истец, при обращении в суд, помимо вопросов повестки дня, по которым он просит суд обязать провести собрание, также должен предложить порядок (исходя из положений п. 1 ст. 54 ФЗ об АО), в котором данное собрание должно быть проведено. Однако при данном варианте на практике могут возникнуть вопросы: если истец в заявлении не предложил суду видимый им порядок проведения собрания или арбитражный суд не согласился с просимым вариантом порядка проведения общего собрания, то может ли суд сам определить параметры подлежащего проведению собрания. Второй вариант - суд решением о понуждении созвать собрание определяет вопросы повестки дня такого собрания и круг лиц (органов), на которых возлагается исполнение данного решения. А с учетом того что данные лица (органы общества) обладают всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, ими будут решаться вопросы, подлежащие разрешению при подготовке собрания. Представляется, что более оправданным и отвечающим сути рассматриваемых отношений будет являться второй вариант. Суд не должен разрешать данные вопросы при вынесении решения о понуждении провести собрание, подменяя собой органы управления акционерным обществом. Более того, закон устанавливает право акционеров внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также выдвинуть кандидатов в органы управления, которые предлагается сформировать на годовом и внеочередном общем собрании (п. п. 1, 2 ст. 53 ФЗ об АО). В случае если признать, что суд должен разрешить все перечисленные вопросы и при неучастии акционеров в деле о понуждении они лишатся возможности внести свои предложения в повестку дня (кандидатов в органы управления). Поэтому можно предположить, что суд при вынесении решения о понуждении провести собрание должен определить:

1) повестку дня общего собрания:

- для годового - обязательный перечень вопросов, подлежащих разрешению (п. 2 ст. 54 ФЗ об АО), вопросы, поступившие в общество в соответствии п. 1 ст. 53 ФЗ об АО), а также иные вопросы, которые заявлены лицами или органами общества, обратившимися с иском в суд с учетом соответствия вопросов требованиям закона;

- для внеочередного - вопросы, которые заявлены лицами или органами общества, обратившимися с иском в суд с учетом соответствия вопросов требованиям закона;

2) лицо (перечень лиц), орган общества, на который возлагается исполнение решения.

3) сроки исполнения решения. К данным срокам относятся срок начала процедуры созыва общего собрания и срок его проведения, который определяется исходя из требований закона.

Данным решением будет восстановлено право лиц на управление обществом и обеспечены права иных заинтересованных лиц в связи с подготовкой и проведением данного собрания. Лица (органы общества), на которых возложено исполнение решения суда, обладают всеми предусмотренными ФЗ об АО полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания, они сами решают предусмотренные законом вопросы при подготовке и проведении общего собрания. То есть при исполнении решения о понуждении осуществляется перенесение полномочий по созыву и проведению конкретного собрания с органа, к компетенции которого отнесены данные вопросы, на иное лицо (орган общества). И при наличии предложений других акционеров относительно повестки дня и кандидатов в органы управления общества лица (органы), на которых возложено исполнение решения, должны дать им оценку (в случае если ранее компетентные органы общества не приняли решения в отношении такого предложения) и включить вопрос (кандидата) в повестку дня или отказать.

4. Истцами по делу о понуждении созвать общее собрание являются участники юридического лица. Также с данным иском могут обратиться его органы, которые субъектами права не являются. Интерес органов на обращение с требованием о созыве общего собрания, а в последующем на обращение с иском о понуждении созвать общее собрание, обусловлен их функциями с учетом организационной структуры юридического лица. То есть в конечном случае иском органа юридического лица защищаются права и интересы самого юридического лица <1> и его участников. Представляется, что п роцессуальный статус органов юридического лица аналогичен статусу лиц, обращающих в интересах других лиц, хотя ст. 53 АПК, регламентирующая правовой статус процессуальных истцов, не относит органы юридического лица по рассматриваемой категории дел к их числу.

Дата добавления: 2015-09-06