И иностранных арбитражных решений 1 страница

Статья 241. Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений

Комментарий к статье 241

1. Главы 31 - 33 посвящены вопросам, которые традиционно относятся к сфере международного гражданского (арбитражного) процесса, представляющего собой систему норм национального и международного частного права, связанных с судебной и иной юрисдикционной защитой прав участников гражданского оборота и содержащих иностранный элемент. При применении правил международного гражданского процесса следует учитывать как нормы российского законодательства (АПК, разд. VI ГПК), так и международные, двусторонние договоры, имеющие приоритет в процессе правореализации.

Глава 31 посвящена вопросам, которые можно условно назвать международным исполнительным производством, которое охватывает собой как признание, так и приведение в исполнение решений иностранных судов и арбитражей, а также правила исполнительного производства с иностранным элементом.

В ст. 241 определены общие условия признания и приведения в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Взыскателю, получившему благоприятное для него решение иностранного суда или арбитража, необходимо решить две задачи. Первая заключается в том, чтобы на условиях, определенных в международных договорах, соглашениях, национальном законодательстве страны, где испрашивается исполнение, получить разрешение на его признание и исполнение от компетентного суда. Вторая касается реального исполнения решения в рамках национального исполнительного производства, которое регулируется в России нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗИП). В этом плане название гл. 31 является более точным, поскольку здесь говорится не о признании и исполнении решений иностранного суда или арбитража, а об их признании и приведении в исполнение. Такое терминологическое изменение оправданно и логично, поскольку компетентный суд только признает и приводит в исполнение решение иностранного суда, а само исполнение осуществляется за пределами судебного производства, в рамках исполнительного производства.

Для правильного понимания общих правил международного исполнительного производства следует различать: во-первых, основания для принудительного исполнения; во-вторых, режимы (процедуры) допущения решения иностранного суда или арбитража к исполнению. Если основания определяют возможность признания и принудительного исполнения решения иностранного суда и арбитража, то процедура определяет порядок, в котором происходят признание и исполнение. Кроме того, в-третьих, следует проанализировать юрисдикционные акты, являющиеся объектом признания и исполнения. В настоящее время по аналогии с forum shopping можно также говорить и о forum execution, поскольку взыскатель при наличии имущества должника на территориях нескольких государств либо одного государства с различными правовыми системами может выбрать наиболее целесообразную и удобную национальную процедуру исполнительного производства. В этом плане взыскатель, если должник обладает имуществом на территориях нескольких государств, может обратиться за признанием и приведением в исполнение решения в суды различных стран.

2. Согласно ч. 1 ст. 241 выделяются следующие основания для признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей.

2.1. Международный договор, когда принудительное исполнение решения иностранного суда или арбитража в другом государстве возможно только на основании двустороннего или международного договора РФ.

Отсутствие договора приводит по общему правилу к невозможности исполнения решения иностранного суда в России и решений российских судов за рубежом.

При этом в договорах возможны самые различные режимы, в частности, можно увидеть существенные различия таких режимов исполнения на примере Киевского соглашения, договоров с Республикой Беларусь, Испанией, Италией, etc. (см. п. 3 комментария к данной статье). В отношении решений международных коммерческих арбитражей такой основой выступают Конвенция 1958 г. и ряд двусторонних договоров, например с Алжиром, Ираком, Йеменом. Перечень таких договоров можно найти во всех электронных справочно-поисковых системах, а также специальной литературе <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Специальное приложение к ВВАС РФ. 1999. N 3; Сборник специальных международных договоров РФ по вопросам правовой помощи и правовых отношений по гражданским, семейным, уголовным и иным делам: В 2-х т. Составитель: Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции РФ. М., 2006.

2.2. Допущение исполнения иностранного решения суда и арбитража на началах взаимности, когда и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора решение иностранного суда и арбитража будет исполнено при условии его соответствия определенным требованиям и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение. Начало взаимности как общее правило, как нам представляется, может применяться только в случаях, предусмотренных ФЗ, что соответствует ч. 1 ст. 241.

В российском законодательстве пока есть два основания для взаимности. Первое такое положение закреплено в п. 6 ст. 1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Второе отражено в Заявлении СССР при ратификации Конвенции 1958 г. о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее - Конвенция 1958 г.).

Судебная практика пошла дальше, и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.06.2002 N 5-Г02-64 было отмечено следующее: "Судебная коллегия полагает, что ходатайство о признании и исполнении иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства признаются решения российских судов. В связи с этим при разрешении настоящего дела суду следует проверить, имели ли место случаи признания решений российских судов судами Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, или по законодательству этого государства такие случаи исключаются".

В дальнейшем при рассмотрении заявления взыскателя об исполнении решения Верховного суда юстиции в Арбитражном суде г. Москвы (Определения от 10.10.2002 и 21.03.2003) и ФАС Московского округа (Постановления от 02.12.2002, 19.06.2003) правомерность обращения взыскателя с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения в условиях отсутствия специального международного договора между Россией и Соединенным Королевством судами не подвергалась сомнению.

Затем было несколько решений кассационных судов в системе арбитражных судов. В частности, ФАС Московского округа в Постановлении от 02.03.2006 отметил, что решение Высокого суда правосудия Англии и Уэльса должно быть признано на основе взаимности в силу того, что согласно ст. 98 Соглашения о партнерстве и сотрудничестве между Россией и Европейскими сообществами и их государствами-членами установлен свободный от дискриминации доступ физических и юридических лиц государств - участников Соглашения в компетентные суды, а в соответствии с прецедентами Европейского суда по правам человека исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть суда. Суд сослался также на ст. 6 Европейской конвенции о правах человека, на ст. ст. 17, 18, 46 и 118 Конституции России, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, исходя из того, что право на исполнение исходит из уважения прав человека.

Однако пока такой подход судов не является общим. Информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" не запрещает взаимность, но и не предусматривает ее прямо.

Оценивая в целом применение взаимности как положительное явление <1>, выделим ряд условий, при которых взаимность может применяться. Во-первых, заявление о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения может рассматриваться компетентным арбитражным судом и при отсутствии специального дву- или многостороннего договора на основе его соответствия требованиям, установленным в АПК, и соблюдения процедуры получения разрешения на исполнение (экзекватуры), определенной в гл. 31 АПК.

--------------------------------

<1> См. подробное исследование: Муранов А.И. Международный договор и взаимность как основания приведения в исполнение в России иностранных судебных решений. М.: Статут, 2003.

Во-вторых, взаимность не требует со стороны иностранного государства или заявителя абсолютных гарантий того, что каждое решение иностранного суда, нуждающееся в принудительном исполнении на территории России, будет признано, а также не требует от иностранной стороны аналогичного поведения при решении этих вопросов. Она лишь предполагает, что иностранная позиция в отношении российских судебных решений будет равноценна позиции, которую занимает Россия по отношению к судебным решениям этого иностранного государства.

В-третьих, возникает вопрос о том, как определять взаимность, если, например, в другом государстве ранее было отказано в признании и исполнении судебного решения из России, в то время как взыскатель из данной страны испрашивает исполнение в России. Необходима ли полная взаимность при исполнении иностранных судебных актов по обе стороны границы, либо она должна быть относительно полной?

Очевидно, следует различать полную и частичную взаимность, когда в ее основе будет лежать исполнимость не всех, а большой, значительной группы судебных решений иностранного государства <1>. Кроме того, следует различать в зависимости от оснований процессуальные и материально-правовые предпосылки взаимности. Поэтому при оценке норм о взаимности в сфере признания и приведения в исполнение решений иностранных судов российские суды не должны основываться при определении данного начала на отдельных, эпизодических решениях судов других государств об отказе в экзекватуре в отношении решений российских судов, а должны оценивать в целом сложившуюся практику (на основе материалов представителей сторон, с помощью заключений специалистов и других допустимых доказательств).

--------------------------------

<1> См. обоснование: Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С. 426, 427.

В-четвертых, существенен вопрос о бремени доказывания взаимности. Ранее автором была высказано предположение о характеристике процессуальной взаимности по аналогии с материальной взаимностью (в п. 2 ст. 1189 ГК) как презумпции, бремя опровержения которой должно лежать на должнике <1>. Более внимательное изучение данного вопроса показывает, что бремя доказывания наличия взаимности должно лежать на взыскателе, поскольку в условиях отсутствия международного договора именно он ставит вопрос о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения. Именно таким образом разрешен вопрос в п. 5 § 1 ст. 328 ГПК ФРГ, согласно которому признание решения иностранного суда исключается, если не обеспечивается взаимность <2>.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 531 (автор - В.В. Ярков).

<2> Например, практически все комментарии к ст. 328 ГПК ФРГ содержат перечни государств, в отношении которых имеется взаимность, со ссылками на судебную практику.

В-пятых, соотношение взаимности и публичного порядка. На наш взгляд, отдельные отказы в признании российских или иностранных судебных решений по соображениям публичного порядка не должны влиять на понимание начала взаимности. Отказ по соображениям публичного порядка основан на взаимности, но в связи с последствиями исполнения иностранного судебного решения как несовместимыми с национальным правопорядком в его признании и исполнении отказывается. В этом смысле отказ по соображениям публичного порядка является частным случаем проявления принципа взаимности.

В-шестых, содержание процесса установления взаимности. Для подтверждения наличия обеспеченной взаимности суд должен руководствоваться определенными критериями. Как пишет К.Л. Брановицкий, в ФРГ при признании и исполнении иностранных судебных решений роль основного критерия играет равноценность, которая гармонично сочетает в себе общее соответствие судебных решений и внутреннюю взаимность со стороны иностранного государства. Иностранное судебное решение, подлежащее признанию или исполнению, должно быть равноценно решениям немецких судов, признаваемым и исполняемым в этом иностранном государстве, на признание и приведение в исполнение которых лицо, подающее ходатайство о выдаче экзекватуры в немецкий суд, ссылается как на существующую взаимность <1>.

--------------------------------

<1> Брановицкий К.Л. Принцип взаимности в международном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 8. Автор комментария признателен к.ю.н., магистру права (LLM), старшему преподавателю кафедры гражданского процесса УрГЮА К.Л. Брановицкому за помощь в поиске и переводе немецкоязычных книг.

Общее соответствие касается прежде всего характера самого судебного решения, которое в основных чертах должно соответствовать решению, подлежащему признанию в ФРГ, как в отношении предмета, по которому оно было принято, так и в отношении условий, необходимых для его признания или принудительного исполнения. Такая необходимость сопоставления права признания первого государства с немецким правом охватывает все нормы, как материальные, так и процессуальные, хотя, как правило, очевидно, что полное их уравнивание возможно только теоретически <1>.

--------------------------------

<1> Geimer R. Internationales Zivilprozessrecht. Koln, 2001. S. 15.

Как указывается в одном из комментариев к ГПК ФРГ, взаимность присутствует, когда признание и исполнение решения германского суда в государстве по месту признаваемого решения не производятся на более затрудненных существенных основаниях, чем это предусматривается для признания и исполнения решения суда данного государства в Германии. С учетом особенностей национальных систем права полное соответствие иностранных условий признания условиям, предусматриваемым германским правом, затребовано быть не может.

Установление взаимности предполагает сравнение иностранного права, регулирующего условия признания решений иностранных судов, с германским правом. Это охватывает и материальное, и процессуальное право. Достаточно наличия частичного соответствия вида соответствующих решений. Однако частичного соответствия лишь в отдельных последствиях судебных решений (например, только в отношении законной силы) недостаточно. Требование взаимности должно существовать фактически, а не выводиться из положений закона либо на основе учебников или научных работ <1>.

--------------------------------

<1> Zller. Kommentar zur ZPO, 21. Auflage, § 328, абз. 17, 119e, 178. С. 968, 981.

Таким образом, в процессе установления взаимности российский арбитражный суд, на наш взгляд, может включить в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК), а взыскатель доказать следующие обстоятельства:

1) имели ли место случаи признания и приведения в исполнение решений судов России в государстве, из которого происходит решение, предъявленное к исполнению в России на основе взаимности;

2) такие случаи признания и приведения в исполнение носили относительно систематический характер, т.е. в отношениях между РФ и этим государством имеется хотя бы частичная взаимность;

3) признанные в другом государстве решения российских судов были относительно равноценными (по содержанию) с данным делом;

4) процедура экзекватуры по решению иностранного суда в любом случае должна соответствовать условиям признания и приведения в исполнение судебных актов, определенным в главе 31 АПК;

5) даже при доказанности взаимности не должно иметься иных юридических препятствий к удовлетворению заявления (ст. 244 АПК), включая непротиворечие исполнения решения данного суда публичному порядку РФ.

2.3. В некоторых государствах возможно признание иностранных решений в силу соответствия решения принципам национальной судебной системы, без международного договора и в отсутствие взаимности. Главным критерием является соответствие судебного решения определенным юридическим стандартам, принятым в соответствующей национальной правовой системе, например во Франции <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Вербар К., Медведев И., Ярков В. Проблемы взаимного исполнения // ЭЖ-Юрист. 2001. N 43. С. 9. См. также об условиях признания во Франции решений иностранных судов: Лунц Л.А., Марышева Н.И. Международный гражданский процесс. М.: Юрид. лит., 1976. С. 170 - 173; Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М.: Бек, 2001. С. 441 - 443; Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб., 2005. Часть III; Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005. С. 178 - 208.

Пока что полностью национальный режим без каких-либо условий предусмотрен в отношениях с Республикой Беларусь по Соглашению 2001 г., отменившему формальную проверку судебного решения по делам с участием предпринимателей и допускающему его действие без какой-либо проверки. Особенности применения вступившего в силу 29.07.2002 Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь от 17.01.2001 (далее - Соглашение) заключаются в следующем. В соответствии с Соглашением решения судов обоих договаривающихся государств не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и решения судов своего государства, на основании исполнительных документов судов, вынесших решения.

Однако в соответствии с информационным письмом ВАС РФ от 01.06.2004 N С1-7/МО-627, Министерства юстиции РФ от 28.01.2004 N 06/899-ЮЧ и Центрального банка РФ от 04.06.2004 N 01-31/2020 "По вопросам применения Соглашения между РФ и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных актов арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Республики Беларусь" предложено применять данное Соглашение одновременно и во взаимосвязи с Киевским соглашением и соответствующими положениями АПК. Такая же позиция занята и ВАС РФ в п. 2 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Судебная практика здесь различна <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.05.2006 по делу N Ф04-1388/2006(22540-А75-12); п. 2 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

3. Правовые режимы признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей различаются в зависимости от вида решения и содержания договора, соглашения.

В доктрине и законодательстве различаются два вида решений - о признании и присуждении. В отношении решений о признании Указ Президиума ВС СССР от 21.06.1988 N 9131-XI "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей" (далее - Указ 1988 г.) устанавливал специальный порядок придания им юридической силы (ст. 10 Указа). АПК не дает ответа на вопрос, каким образом будет исполняться решение иностранного суда о признании, например в том случае, если оно требует регистрации в реестре акционеров на территории РФ. Необходимо ли в данном случае проходить определенную процедуру признания и приведения в исполнение в общем порядке, либо такое решение может быть исполнено без специальной процедуры в порядке, предусмотренном ст. 10 Указа 1988 г. <1>?

--------------------------------

<1> Согласно ст. 3 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" Указ 1988 г. применяется в части, не противоречащей АПК.

Для ответа на этот вопрос необходимо установить в том числе, какой международный договор России подлежит применению при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение на территории РФ решений государственных судов стран СНГ по экономическим спорам. Основа различного толкования - наличие между Россией и государствами СНГ одновременно двух международных договоров, определяющих порядок признания и приведения в исполнение решений государственных судов, - Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (в дальнейшем - Минская конвенция) и Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (в дальнейшем - Киевское соглашение).

Кроме того, необходимо учитывать важный аспект - совпадение правил судебной организации в ряде государств СНГ и в России, поскольку не только в России, но и, например, Беларуси, Таджикистане, Узбекистане особо выделена и организационно обособлена ветвь судов, рассматривающих споры из предпринимательских отношений <1>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в государствах - участниках СНГ. Законодательное обеспечение. М.: Юристъ, 2003.

Киевское соглашение имеет целью, как отмечено в ст. 1 Соглашения, регулирование вопросов разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений между ними. Минская конвенция, как сказано в ее преамбуле, направлена на обеспечение гражданам договаривающихся государств и лицам, проживающим на их территориях, предоставления во всех государствах в отношении личных и имущественных прав такой же правовой защиты, как и собственным гражданам. Важным для нашего анализа является и правило ст. 82 Минской конвенции, как принятой позднее Киевского соглашения, где сказано, что "настоящая Конвенция не затрагивает положений других международных договоров, участниками которых являются Договаривающиеся Стороны".

Можно сделать вывод о том, что Киевское соглашение носит специальный характер по сравнению с Минской конвенцией, и именно оно регулирует порядок исполнения решений, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности <1>. В пользу изложенного довода можно привести следующие аргументы. Во-первых, Киевское соглашение носит специальный характер в отличие от Минской конвенции, поскольку предметом его регулирования являются хозяйственная деятельность субъектов и разрешение возникающих при этом юрисдикционных вопросов. Оно было принято ранее Минской конвенции и в этом плане сразу имело очерченный предмет своего регулирования.

--------------------------------

<1> Противоположная точка зрения обоснована А.В. Асосковым. См.: Асосков А.В. Параллельные разбирательства в государственном суде и международном коммерческом арбитраже: связан ли проводимый в России международный коммерческий арбитраж актами иностранных государственных судов стран, с которыми Россия имеет договоры о взаимном признании и приведении в исполнение судебных решений? // Международный коммерческий арбитраж. 2007. N 4. С. 14 - 22.

Во-вторых, Киевское соглашение "привязано" к признанию и исполнению решений определенной категории судов, к числу которых в соответствии со ст. ст. 1 и 3 относятся суды, разрешающие дела, возникающие из отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнению решений между ними.

Многие специалисты приводили свои доводы в пользу такого вывода. В частности, первые комментаторы Киевского соглашения - Н.И. Клейн и Н.И. Марышева - писали о сохранении его действия в соотношении с Минской конвенцией, обосновывая это в том числе и ст. 82 Минской конвенции <1>. Т.Н. Нешатаева отмечает, что Киевское соглашение является региональным межгосударственным договором, регулирующим специальный круг вопросов, и Минская конвенция не распространяется на случаи исполнения решений хозяйственных (арбитражных) судов по спорам, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности <2>. Н.И. Марышева пишет, что в отличие от Минской конвенции 1993 г., где имеются в виду любые гражданско-правовые споры, Киевское соглашение 1992 г. охватывает только споры, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности <3>. К такому же выводу приходит Д.В. Литвинский, отмечающий приоритет специальной конвенции, к числу которых и относится Киевское соглашение <4>.

--------------------------------

<1> Клейн Н.И., Марышева Н.И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности: Комментарий к Соглашению стран СНГ "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". М., 1993. С. 51.

<2> См.: Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. М., 2001. С. 146; Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс. М.: Городец, 2004. С. 529 - 532. См. также мнение Л.В. Ефремова: Вопросы применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работе арбитражных судов // ВВАС РФ. 2000. N 3. С. 117, 118, 130.

<3> См.: Международное частное право / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юристъ, 2004. С. 519.

<4> Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005. С. 314 - 315.

В целом ряде комментариев к АПК ряд специалистов отмечают специальный характер Киевского соглашения и именно его применимость в качестве правовой основы для признания и приведения в исполнение иностранных решений по спорам из предпринимательских отношений. В частности, к такому выводу приходит Т.Н. Нешатаева <1>.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ. 2-е изд. / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец, 2005. С. 732 - 734.

Особо выделим мнение А.Г. Светланова. Он отмечает: "Российская Федерация участвует во многих международных договорах, касающихся международного гражданского процесса и действующих в отношении гражданских и торговых дел. Однако положения, связанные с признанием и исполнением иностранных судебных и арбитражных решений по делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, содержатся в двух из них. Это Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.), применяемое к судебным решениям государств - членов СНГ, и Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.), применяемая исключительно к решениям третейских судов" <1>. Таким образом, А.Г. Светланов не рассматривает Минскую конвенцию как источник правового регулирования вопросов признания и приведения в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений.

--------------------------------

<1> Комментарий к АПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 556.

В конечном счете, на такой позиции основывается и судебная практика. Так, если обратиться к информационному письму от 22.12.2005 N 96, то практически во всех его пунктах, касающихся исполнения решений хозяйственных, экономических или общих судов по экономическим спорам, везде речь идет о применении как правовой основы именно Киевского соглашения (см., например, п. п. 1, 2, 4, 5) <1>.

--------------------------------

<1> Об этом же свидетельствует кассационная практика ФАС, связанная с признанием и приведением в исполнение решений судов СНГ по экономическим спорам, например: Постановление ФАС Центрального округа от 20.08.2002 N А-14-8022-01/40/21и, Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2004 N КГ-А10/10697-04; от 23.04.2003 N КА-А40/460/03; от 26.02.2004 N КГ-А40/7235-03.

Модель признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений по Киевскому соглашению не совпадает с моделью исполнения решений по Минской конвенции, поскольку, во-первых, допускает выдачу исполнительного листа сразу судом, вынесшим решение, и, во-вторых, его непосредственное предъявление органам принудительного исполнения.

Если бы государства, заключившие Киевское соглашение, стремились установить различные способы признания судебных решений, с одной стороны, и их приведения в исполнение, с другой стороны, то тогда бы были установлены и разные правила придания юридической силы решениям, вынесенным по искам о признании или о присуждении. Между тем Киевское соглашение предусмотрело только один способ придания юридической силы решениям судов по спорам, возникающим между хозяйствующими субъектами, - по ходатайству заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном Соглашением. Минская конвенция устанавливает несколько другой порядок придания юридической силы различным видам иностранных судебных актов, что отражает многообразие возможных подходов государств в заключаемых между ними договорах.

Дата добавления: 2015-09-06