Исполнение решений третейских судов. § 1. Производство по делам об оспаривании

§ 1. Производство по делам об оспаривании

решений третейских судов

Статья 230. Оспаривание решений третейских судов

Комментарий к статье 230

1. Сферой действия § 1 гл. 30 является производство по оспариванию решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Под третейским понимается такой суд (негосударственный юрисдикционный орган), который образован сторонами спора в соответствии с ФЗ о третейских судах в РФ, а под международным коммерческим арбитражем - арбитраж, образованный в соответствии с Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА), который вынес решение на территории РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 230 АПК возможность оспаривания решения международного коммерческого арбитража связана не с местом его образования, а с местом принятия им решения. Место арбитража и место проведения заседания арбитража - не одно и то же. То же самое касается и места принятия решения арбитража. Поэтому основное значение для определения возможности оспаривания арбитражного решения имеет место принятия решения составом арбитров международного коммерческого арбитража - территория России, хотя сам арбитраж (имея в виду арбитражный институт) может иметь расположение, например, в Стокгольме, Лондоне или Париже.

2. По общему правилу решение третейского суда и арбитража является окончательным для сторон и не может быть пересмотрено в порядке, установленном для пересмотра судебных актов государственных судов. Здесь важно подчеркнуть, что в отличие от решения государственного суда, приобретающего обязательность в силу его властного характера как акта органа судебной власти, свойство обязательности решение арбитража приобретает в силу договора сторон. Поэтому обязательность решения арбитража и связанная с ним добровольность исполнения арбитражного решения заключаются в необходимости исполнения сторонами решения арбитража. Стороны, договариваясь об арбитраже, исходят из правил арбитражного разбирательства, не предусматривающих существование инстанций по пересмотру решений, аналогичных действующим в государственном судопроизводстве. В основном условия арбитражных соглашений, типовых арбитражных оговорок, регламенты многих арбитражей прямо говорят об окончательности решения арбитража (res judicata). Возможности его пересмотра связаны с особыми процедурами, которые установлены национальными и международно-правовыми актами. При этом, в отличие от обязательности судебных актов государственных судов решения арбитражей не являются обязательными для неограниченного круга лиц <1>.

--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010. С. 631 (автор главы - Е.А. Виноградова).

Процедура оспаривания впервые была предусмотрена разд. VII Закона о МКА, а затем была введена и для внутренних третейских судов гл. VII ФЗ о третейских судах в РФ.

3. Возникает вопрос о соотношении норм АПК (ст. ст. 230 - 240), ФЗ о третейских судах в РФ (ст. ст. 40 - 43) и Закона о МКА (ст. 34), поскольку они содержат практически единообразное регулирование по содержанию, вместе с тем отличаясь по изложению ряда положений и деталей.

В этой связи можно отметить следующее. Согласно ч. 1 ст. 230 АПК правила § 1 гл. 30 АПК применяются при рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории РФ. Здесь проводится различие между указанными органами альтернативного разрешения споров в силу содержательных отличий между ними. В ч. 3 ст. 1 ФЗ о третейских судах в РФ прямо указано, что действие настоящего ФЗ не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Поэтому при определении соотношения между приведенными ФЗ следует исходить из норм АПК и, вслед за ним, Закона о МКА, имея ввиду те положения, которые прямо не отражены в АПК и поэтому могут применяться вполне самостоятельно (например, правило п. 4 ст. 34 Закона о МКА, которого нет в АПК). В конечном счете, как справедливо отмечает А.С. Комаров, нормы специального характера АПК и Закона о МКА должны иметь приоритет перед нормами общего законодательства о третейских судах <1>. Кроме того, ряд положений гл. 30 (например, ч. 3 ст. 230 АПК) не носят императивного характера, отсылая к другим ФЗ и международным договорам РФ, в связи с чем в подобных случаях следует применять не АПК, а иное законодательство.

--------------------------------

<1> См.: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // Международный коммерческий арбитраж. 2004. N 1. С. 9.

Обратим внимание, что различие в регулировании международных коммерческих арбитражей и третейских судов в § 1 гл. 30 АПК проведено достаточно последовательно, поскольку здесь каждый раз оговаривается необходимость учета Закона о МКА и международных договоров, в частности, в ч. ч. 3 и 5 ст. 230 АПК, ч. 4 ст. 233 АПК, ч. 1 ст. 235 АПК. Особое значение здесь имеет ч. 4 ст. 233 АПК, которая не включает в число источников регулирования данного вопроса иные законодательные акты, в том числе и о третейском суде.

4. Отметим, что законодательством ряда стран в определенных случаях может быть полностью исключена процедура оспаривания. Согласно ст. 52 Закона Швеции об арбитраже 1999 г., если ни одна из сторон коммерческих отношений не имеет места нахождения или места предпринимательской деятельности в Швеции, они могут по явно выраженному соглашению в письменной форме исключить или ограничить применение оснований отмены арбитражного решения, которые предусмотрены в ст. ст. 34 и 35 данного Закона. Аналогичное положение содержится в ст. 192 Закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве, в которой сказано, что стороны, ни одна из которых не имеет в Швейцарии ни места жительства, ни места обычного пребывания, ни места делового обзаведения, могут путем прямого указания в арбитражном или последующем письменном соглашении полностью исключить возможность оспаривания арбитражный решений; они могут исключить оспаривание по какому-либо из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 190 данного Закона <1>.

--------------------------------

<1> В п. 2 ст. 190 Федерального закона Швейцарии 1987 г. о международном частном праве предусмотрены основания, близкие к ст. 34 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже.

Однако многие страны сохраняют возможность контроля за арбитражным разбирательством на своей территории, предоставляя сторонам арбитражного разбирательства право оспаривать в суд ряд существенных процессуальных нарушений. В основе ст. 34 Типового закона о МКА лежит ст. V Конвенции 1958 г. Рабочая группа, готовившая проект Типового закона о МКА, пришла к выводу о необходимости установления единых оснований для отмены арбитражного решения и для отказа в признании и исполнении, с тем чтобы уменьшить значение местных особенностей и добиться большей унификации арбитражного законодательства и практики <1>.

--------------------------------

<1> См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. С. 229.

5. В ч. 1 ст. 230 АПК определен объект проверки при оспаривании - решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые на территории РФ. При этом не все решения третейских судов могут быть оспорены. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд. Соответственно, арбитражный суд, установив данные юридические факты, должен прекратить производство по оспариванию решения третейского суда.

Первые комментарии со стороны судей ВАС РФ по поводу соотношения правила ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и АПК были не в пользу данного закона. Так, Т.К. Андреева <1> и В.В. Витрянский <2> полагали, что возможность оспаривания решений третейских судов сохраняется в любом случае.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Т.К. Некоторые комментарии к ФЗ "О третейских судах в РФ" // Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 25.

<2> См.: Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 151 (автор - В.В. Витрянский).

Затем в п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" было дано разъяснение о том, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой ФАС Московского округа, распространяющей право сторон исключить возможность оспаривания в отношении решений третейских судов в соответствии с буквальным смыслом см. ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ <1>.

--------------------------------

<1> См. например: Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2006 N КГ-А40/1446-06; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2006 N КГ-А40/3197-06; Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КГ-А40/3759-06; Постановление ФАС Московского округа от 26.08.2007 N КГ-А40/7548-07; Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2008 N КГ-А40/723-08.

6. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий оспаривания арбитражных решений. Поэтому, на наш взгляд, любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК.

При этом следует обратить внимание и сделать акцент на следующее обстоятельство. Международные коммерческие арбитражи и третейские суды являются в целом различными правовыми институтами, что вытекает из целого ряда существенных различий, которые являются далеко не терминологическими, что отмечается многими специалистами <1>.

--------------------------------

<1> См.: Скворцов О.Ю. Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" (научно-практический). М., 2003. С. 34; Комментарий к ФЗ "О третейских судах в РФ" / Под ред. А.Л. Маковского и Е.А. Суханова. М.: Статут, 2003. С. 8, 9 (автор - Е.А. Суханов); Богуславский М.М. Международное частное право. 5-е изд. М.: Юристъ, 2004. С. 552; Звеков В.П. Международное частное право. М.: Юристъ. 2004. С. 591; Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под ред. А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Котельников А.Г. Правовая природа арбитражного соглашения и последствия его заключения: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 11 - 14.

Особенности международного коммерческого арбитража в отличие от третейского суда достаточно существенны и основаны как на различии источников, сферы действия, компетенции, так и ряде других критериев. В частности, такое отличие ярко проявляется в возможности применения международным коммерческим арбитражем иностранного права, в связи с чем существует необходимость в сохранении контроля государства за его решениями. Иначе в случае нарушения арбитражными решениями публичного порядка нашей страны арбитражный суд бы утратил полномочие ex officio по судебному контролю за ними.

Наряду с возможностью применения норм иностранного права имеется и другая отличительная черта международного коммерческого арбитража - его решение может быть исполнено не только в России, но и за рубежом. Поэтому оспаривание арбитражного решения путем подачи заявления о его отмене позволяет заинтересованной стороне реализовать свое право на судебную защиту именно в России как государстве, на территории которого оно было вынесено. Ведь за рубежом решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на территории РФ, оспорено быть не может.

Таким образом, при ответе на вопрос о возможности обращения с заявлением об отмене арбитражного решения необходимо учитывать законодательно установленные различные правила регулирования в отношении решения международного коммерческого арбитража и решения третейского суда. Согласно ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ решение третейского суда может быть оспорено, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным. Поэтому решения третейских судов, которые признаны сторонами окончательными в их соглашении, не могут быть оспорены в арбитражный суд <1>. В ст. 34 Закона о МКА нет специальных условий, исключающих право оспаривания арбитражных решений соглашением сторон в силу его окончательности.

--------------------------------

<1> Данное обстоятельство подчеркивается комментаторами данного положения. См., например: Кудрявцева Е.В. Оспаривание решений третейских судов // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец. 2004. С. 168; Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практ. комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 128, 129 (автор - О.Ю. Скворцов); Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. Проблемы. Тенденции. Перспективы. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 553, 554.

Окончательность арбитражного решения проявляется в признании компетенции международного арбитража на разрешение спора, переданного по соглашению сторон, и невозможности его разрешения по существу в других арбитражах и государственных судах, но не в запрете на оспаривание арбитражного решения.

При этом, в силу императивности и безусловности права на подачу заявления об отмене арбитражного решения, стороны арбитражного соглашения, в отличие от сторон третейского соглашения, в соответствии с Законом о МКА, АПК и международными договорами РФ лишены права исключить возможность оспаривания арбитражного решения. Исключительность же арбитражного решения проявляется в том числе и в исключительности компетенции международного арбитража по разрешению переданного на его рассмотрение дела. Поэтому любое решение международного коммерческого арбитража, принятое на территории России, может быть оспорено путем подачи заявления о его отмене в порядке, предусмотренном § 1 гл. 30 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 508, 509 (автор - В.В. Ярков); Асосков А.В. Вопросы международного арбитража в новом обзоре Президиума ВАС РФ: поиск правильных решений // МКА. 2006. N 2. С. 21; Международный коммерческий арбитраж. Комментарий законодательства: Постатейный научно-практ. комментарий к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже" / Под редакцией А.С. Комарова, С.Н. Лебедева, В.А. Мусина. СПб., 2007. С. 149 (автор - В.В. Ярков); Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 111.

7. Иная позиция была высказана Определениями коллегии из трех судей ВАС РФ от 22.12.2008 N 16125/08 и от 29.12.2009 N ВАС-15525/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ". Однако с точки зрения его правовой силы эти Определения не могут отменить или изменить правовую позицию Президиума ВАС РФ, отраженную в его информационном письме от 22.12.2005 N 96. Именно Президиум ВАС РФ, а не какой-либо иной орган данного суда, в соответствии со ст. 16 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в РФ.

Позицию, основанную на указанных Определениях коллегии трех судей ВАС РФ, поддержал КС РФ в Определении от 01.06.2010 N 754-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 ФЗ "О третейских судах в РФ", п. 1 ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 230 АПК". Однако новых аргументов, которые бы опровергали обоснованный ранее подход, в нем не приведено.

Поэтому приведенные выше содержательные характеристики и особенности международного коммерческого арбитража как правового института определяют его правовую природу, отличную от "внутреннего" третейского суда. Они обусловливают и определяют необходимость наличия судебного контроля за его решениями путем их оспаривания в порядке § 1 гл. 30 АПК. Поэтому любая из сторон спора вправе в соответствии со ст. 34 Закона о МКА и ст. 230 АПК обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МКА по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. 30 АПК, в силу подведомственности данных дел арбитражным судам независимо от каких-либо иных условий и положений, предусмотренных в договоре между сторонами.

8. В ст. 32 Закона о МКА и ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ определена возможность прекращения арбитражного и третейского разбирательства путем вынесения постановления арбитражем или определения третейским судом о прекращении разбирательства. Основания для прекращения разбирательства носят большей частью процессуальный характер. По сложившейся практике судов общей юрисдикции они не принимали к рассмотрению заявления на определения арбитражей о прекращении арбитражного разбирательства в соответствии со ст. 32 Закона о МКА, исходя из того что тем самым прекращается и мандат третейского суда, а заинтересованные лица имеют возможность обратиться с иском в компетентный государственный суд.

Полагаем, что такое же толкование вполне подходит и для анализа предмета оспаривания по правилам § 1 гл. 30 АПК, поскольку, во-первых, с точки зрения формальной в названии как параграфа, так и статей речь идет о решениях, а не определениях. Кроме того, во-вторых, по существу заинтересованные лица не утрачивают в этом случае право на судебную защиту в соответствующем государственном суде. В-третьих, государственные суды могут вмешиваться в деятельность арбитражей и третейских судов только в случаях, предусмотренных законом, однако в этой ситуации ни Закон о МКА, ни ФЗ о третейских судах таким правом контроля в отношении постановлений или определений о прекращении третейского разбирательства государственные суды не наделяют.

Единственным исключением здесь может быть тот случай, когда согласно ст. 38 ФЗ о третейских судах в РФ третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения. Поскольку здесь речь идет о решении, принятом по существу дела, то его можно оспорить в арбитражный суд по правилам § 1 гл. 30 АПК.

9. В п. 2 ст. 6 Закона о МКА прямо назван компетентный суд, которому подведомственно рассмотрение ходатайств об оспаривании - областной суд общей юрисдикции (и иной суд данного уровня в судебной системе судов общей юрисдикции). Однако ст. 31 и ч. 2 ст. 230 АПК отнесли данные дела к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем суды общей юрисдикции в силу ст. ст. 6 и 7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ" не вправе рассматривать данные дела.

10. Субъектами оспаривания арбитражного решения являются лица, участвующие в арбитражном разбирательстве, к которым относятся стороны арбитражного разбирательства. Вместе с тем лицо, не привлеченное к участию в деле, рассмотренному арбитражем, но вопрос о правах которого рассмотрен арбитражем, вправе оспорить его в арбитражный суд <1>. На наш взгляд, здесь вполне уместен подход, отраженный в ст. 42 АПК, наделяющей лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, правомочием по обжалованию такого судебного акта.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2004 по делу N КГ-А40/2877-04. Хотя указанное Постановление касается решения третейского суда, оно вполне применимо и к решениям международного коммерческого арбитража. См. аналогичное Постановление ФАС Уральского округа от 15.11.2005, дело N Ф09-3771/05-С6.

Об этом говорится в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" - арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение.

В этом плане можно привести Определение ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758.

Судом кассационной инстанции было верно установлено, что в данном случае для определения права банка на оспаривание решения третейского суда неприменимы ст. 40 ФЗ "О третейских судах в РФ" и ч. 2 ст. 230 АПК, которыми установлено, что оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

Между тем в данном деле решением третейского суда были затронуты права и законные интересы банка, не участвовавшего в третейском разбирательстве. Данный факт был установлен Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 12523/09, которым было оставлено в силе Определение от 06.05.2009 по делу N А40-18740/09-69-214 Арбитражного суда г. Москвы об отказе выдачи исполнительного листа на данное решение третейского суда.

В связи с вышеизложенным, несмотря на тот факт, что банк не являлся стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов на основании ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 4 АПК. Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, АПК и иными ФЗ не предусмотрен.

Поскольку установленный ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ и п. 3 ст. 230 АПК трехмесячный срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда распространяется на обжалование решения третейского суда стороной по делу, то в данном случае он не может применяться, так как процессуальный срок для оспаривания третейского решения лицом, в отношении прав и обязанностей которого оно было принято, не может исчисляться с момента получения третейского решения одной из сторон третейского разбирательства. Следовательно, процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда банком не пропущен.

Кроме того, указанным Постановлением Президиума ВАС РФ установлено наличие оснований для отказа в признании и приведение в исполнение решения третейского суда как противоречащего публичному порядку РФ и нарушающего основополагающие принципы российского права, поскольку оно было вынесено при отсутствии спора между сторонами третейского разбирательства с намерением преодолеть арест акций суда общей юрисдикции и арбитражного суда. Данный факт свидетельствует о наличии основания для отмены решения третейского суда, предусмотренного ст. 233 АПК и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ.

Оспаривать арбитражное решение вправе только правоспособные лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Московского округа от 03.11.2003 по делу N КГ-А40/8755-03.

Компания Feyline Limited обратилась с ходатайством об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 09.02.2001 по делу N 161/2000. Арбитражный суд прекратил производство по делу. ФАС Московского округа отметил следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК, суд исходил из того, что представленные в деле материалы свидетельствуют о том, что на момент судебного разбирательства компания Feyline Limited была ликвидирована в 2000 г.

В силу требований ч. 1 ст. 230 АПК оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК. Установив, что заявление об отмене решения МКАС при ТПП от 09.02.2001 по делу N 161/2000 подано лицом, не обладающим процессуальной правоспособностью, суд правомерно прекратил производство по делу. Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

В заседании кассационной инстанции компанией Feyline Limited было представлено решение Высокого суда г. Дублина, Ирландия, из существа которого следует, что компания Feyline Limited 6 ноября 2003 г. была восстановлена в реестре компаний и продолжает существовать так, как если бы ее название не было вычеркнуто из реестра компаний. Однако это обстоятельство не было и не могло быть известно арбитражному суду, а потому выводы суда о том, что на момент вынесения обжалуемого определения от 2 сентября 2003 г. компания Feyline Limited не обладала процессуальной правоспособностью и дело подлежит прекращению, законны и обоснованны.

Кроме того, данный документ свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований для замены в порядке ст. 48 АПК компании Feyline Limited на компанию Jaguar Overseas Holdings Limited, которая является ее правопреемником по агентскому договору от 04.02.1997, также является верным.

При указанных обстоятельствах, а именно наличии документа, подтверждающего правоспособность компании Feyline Limited, у компании Jaguar Overseas Holdings Limited отсутствуют основания для обращения в суд с кассационной жалобой на судебный акт, не нарушающий ее права и обязанности, а потому производство по кассационной жалобе компании Jaguar Overseas Holdings Limited подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК.

11. Согласно ч. 3 ст. 230 АПК установлены специальные предельные сроки для подачи ходатайства об оспаривании арбитражного решения - не свыше трех месяцев. Трехмесячный специальный предельный срок для оспаривания арбитражного решения, установленный в п. 3 ст. 34 Закона о МКА, совпадает со сроком, установленным в ч. 3 ст. 230 АПК. Данный срок исчисляется по общему правилу со дня получения стороной, подающей заявление, арбитражного решения. При этом в случае, если была подана просьба об исправлении недостатков арбитражного решения в соответствии со ст. 33 Закона о МКА, то трехмесячный срок исчисляется со дня вынесения третейским судом решения по этой просьбе.

Указанный срок носит процессуально-давностный характер, не является пресекательным и поэтому при его пропуске по уважительной причине может быть восстановлен по правилам гл. 10 АПК <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2003 по делу N Ф09-3729/03-ГК.

ОАО "Тагилводка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения от 22.04.2002 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты по делу N 75/2001 по иску ОАО "Тагилводка" к ООО "Инженерное предприятие "Экотехника" о расторжении контракта от 04.06.2001 N 3/01 и возврате полученных по нему денежных средств. Определением от 15.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ОАО "Тагилводка" пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 3 ст. 230 АПК, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Данные выводы суда соответствуют ст. ст. 65, 71, гл. 10, ч. 3 ст. 230 АПК и материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что трехмесячный срок необходимо исчислять с момента вынесения Постоянно действующим Третейским экономическим судом Уральской торгово-промышленной палаты определения от 13.05.2003 об отказе в принятии заявления о рассмотрении спора, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям. ОАО "Тагилводка" в своем заявлении просит арбитражный суд отменить решение третейского суда от 22.04.2002. Указанный процессуальный порядок (гл. 30 АПК) установлен АПК, введенным в действие с 01.09.2002 (ст. 1 ФЗ "О введении в действие АПК РФ") и на момент принятия решения третейским судом не существовал. Следовательно, право на обращение с таким заявлением возникло у заявителя в связи с принятием АПК 2002 г. и не зависело от принятия третейским судом определения от 13.05.2003 постоянно действующего Третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты, в котором не рассматривались требования ОАО "Тагилводка" по существу.

В соответствии с позицией, отраженной в Определении ВАС РФ от 17.05.2010 N ВАС-5417/10 по делу N А40-93326/09-8-758, на лиц, оспаривающих арбитражное решение в силу ст. 42 АПК, т.е. не являвшихся стороной арбитражного соглашения, не распространяется данный трехмесячный срок, поскольку он обязателен только для стороны арбитражного соглашения.

Подсудность рассмотрения заявления определяется по месту принятия решения третейского суда, а не по месту расположения постоянно действующего третейского суда.

12. Согласно ч. 4 ст. 230 ходатайство об отмене решения третейского суда должно оплачиваться государственной пошлиной в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.21 НК в размере 2000 рублей.

13. Согласно ч. 5 ст. 230 АПК в арбитражные суды РФ могут быть оспорены арбитражные решения иностранных международных коммерческих арбитражей, которые не были вынесены на территории РФ, при следующих условиях: во-первых, если это предусмотрено международным договором, во-вторых, при принятии арбитражного решения были применены нормы российского законодательства.

Такое положение основано на толковании пп. "е" п. 1 ст. V Конвенции 1958 г., допускающей отказ в приведении и исполнении арбитражного решения, если решение было отменено компетентной властью страны, закон которой применяется, а также ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже. Как пишет Е.А. Виноградова, практика толкования Конвенции 1958 г. не допускала такого толкования данного положения судами общей юрисдикции РФ, которые отказывались принимать к рассмотрению такие заявления об оспаривании на территории РФ решений иностранных арбитражей <1>. Такой же была и практика применения за рубежом <2>.

--------------------------------

<1> Например, ОАО "РТИ-Каучук" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене четырех окончательных решений Лондонского международного арбитражного суда. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила кассационную жалобу без удовлетворения (дело N 5-Г01-76, Определение от 13.07.2001), указав следующее. Судья Московского городского суда правильно отказал в принятии указанного заявления, поскольку суды РФ не обладают компетенцией по отмене решения международного арбитражного суда (третейского суда) другого государства, они вправе отказать в признании и приведении в исполнение на территории РФ таких решений. Ссылки на ст. V и ст. VI Конвенции 1958 г. несостоятельны, так как и вышеназванная Конвенция, и ст. 34 Закона о МКА не предусматривают порядок отмены решений международного арбитражного суда другого государстве, о чем по существу ставится вопрос в ходатайстве.

<2> См.: Виноградова Е.А. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 31, 32; Арбитражный процесс: Учебник. 4-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Инфотропик Медиа, 2010 (автор главы - Е.А. Виноградова). См. также по этому вопросу: Комаров А.С. Некоторые актуальные вопросы международного коммерческого арбитража в РФ // МКА. 2004. N 1. С. 17 - 21.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.03.2004 N 15359/03 дал в целом ограничительное толкование данной нормы, положив в основу ее применения Европейскую конвенцию о внешнеторговом арбитраже. В п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" отмечено, что арбитражный суд не вправе отменить решение международного коммерческого арбитража, если оно вынесено в государстве, не участвующем в Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.

Не может быть также оспорено в суд постановление арбитража о прекращении арбитражного разбирательства без вынесения решения по существу спора <1>, поскольку такое вмешательство государственного суда в деятельность арбитража не предусмотрено Законом о МКА.

--------------------------------

<1> Комаров А.С., Карабельников Б.Р. Практика ФАС Московского округа по делам, связанным с оспариванием и приведением в исполнение международных арбитражных решений // МКА. 2004. N 4. С. 17 - 19; Жильцов А.Н. Оспаривание решений международных коммерческих арбитражей в соответствии с российским законодательством // МКА. 2005. N 1. С. 14 - 19.

ФАС Московского округа (Постановление от 25.12.2003 по делу N КГ-А40/10241-03) отметил, что в соответствии с ч. 1 ст. 235 АПК сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции в случаях, предусмотренных международным договором РФ и ФЗ. Оспаривание постановления третейского суда об отсутствии у него компетенции АПК, Законом о МКА, ФЗ о третейских судах в РФ или каким-либо международным договором РФ не предусмотрено.

Статья 231. Требования к заявлению об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 231

1. В ст. 231 раскрыты процедурные вопросы, связанные с положениями, которые должны найти отражение в заявлении об отмене решения третейского суда, путем подробного перечисления реквизитов и приложений к нему.

2. Согласно ч. 4 ст. 231 АПК при нарушении правил, указанных в ст. 230 и в комментируемой статье, применяются общие правила, предусмотренные для принятия исковых заявлений.

В этом случае возникает вопрос о процессуально-правовых последствиях пропуска трехмесячного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, установленного в ч. 3 ст. 230 АПК, поскольку в ст. ст. 128 и 129 АПК пропуск какого-либо срока не указан в качестве оснований для оставления искового заявления без движения либо его возвращения. Полагаем, что данный срок является процессуальным по своей природе, в связи с чем его пропуск не может быть основанием для применения ст. ст. 128 или 129 АПК. В данном случае заявитель, пропустивший трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании решения третейского суда, вправе подать ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам, установленным в гл. 10 АПК, одновременно с подачей заявления об отмене решения третейского суда.

Если арбитражный суд не установит оснований для восстановления пропущенного срока, то он выносит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, которое может быть обжаловано (ч. 6 ст. 117 АПК).

3. О процессуальных последствиях подачи заявления об оспаривании решения третейского суда, в отношении которого исключена такая возможность в силу его окончательности в третейском соглашении сторон в соответствии со ст. 40 ФЗ о третейских судах в РФ, см. п. 5 комментария к ст. 230.

4. Статья 231 ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ была дополнена положениями, допускающими обращение в арбитражный суд с использованием сети Интернет, что облегчит доступ к судебной защите.

Статья 232. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда

Комментарий к статье 232

1. В данной статье раскрыт процессуальный порядок рассмотрения заявлений об отмене решения третейского суда, который заключается в следующем. Обязательным является проведение судебного заседания с вызовом сторон, им предоставляются возможности представления доказательств в обоснование своих требований и возражений, в рамках обычного состязательного процесса, однако неявка сторон третейского разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела.

2. В п. 4 ст. 34 Закона о МКА предусмотрено положение, которого нет в гл. 30 АПК и ФЗ о третейских судах. Речь идет о том, что суд, в который подано ходатайство об отмене арбитражного решения, может, если сочтет это надлежащим и если об этом просит одна из сторон, приостановить на установленный срок производство по этому вопросу, с тем чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное разбирательство или предпринять иные действия, которые, по мнению третейского суда, позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

Такая мера предназначена для сохранения арбитражного решения, а также учитывает необходимость временных и материальных затрат на новое арбитражное разбирательство.

Полагаем, что данная норма о возможности приостановления производства по делу об оспаривании арбитражного решения может применяться при рассмотрении заявлений об отмене решений международных коммерческих арбитражей, вынесенных на территории РФ. Такой вывод в целом соответствует ч. 2 ст. 143 АПК, согласно которой арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных ФЗ случаях. Хотя в ст. 143 АПК речь идет об обязанности приостановить производство по делу, а по смыслу п. 4 ст. 34 Закона МКА данное основание носит факультативный характер, полагаем, что данная дополнительная правовая возможность могла бы использоваться в судебной практике.

3. В предмет доказывания по делу об оспаривании решения третейского суда могут входить обстоятельства, указанные в ст. 233 АПК, ст. 34 Закона о МКА и ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ, которые подразделяются на две большие группы. Первую группу образуют различные процессуальные юридические факты и составы, которые должны доказываться стороной, утверждающей об их существовании или отсутствии.

Вторая группа оснований носит по содержанию как процессуальный (объект спора не может быть предметом третейского разбирательства по ФЗ), так и материально-правовой и процессуальный характер (решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права). Однако главным в их характеристике является то обстоятельство, что данные основания могут и доказываться соответствующей заинтересованной стороной арбитражного соглашения, и устанавливаться судом. Суд вправе по своей инициативе ex officio отменить решение, если установит данные фактические обстоятельства. Здесь проявляется начало судейской активности в доказательственной деятельности, когда арбитражный суд, независимо от требований и возражений сторон, в силу закона включает определенные факты в предмет доказывания <1>.

--------------------------------

<1> Правило об активности суда при установлении данной группы фактических обстоятельств в отношении внутренних третейских судов и международных коммерческих арбитражей соответствует аналогичному положению п. 2 ст. V Конвенции 1958 г.

4. Арбитражный суд вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

5. В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

В силу запрета на пересмотр арбитражного решения по существу государственный суд не вправе вносить какие-либо изменения в него, он может только его отменить.

В этом плане представляет интерес Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2003 по делу N КГ-А40/7924-03.

В Постановлении ФАС Московского округа отмечено, что, сославшись на то, что в силу ст. 233 АПК не допускается пересмотр по существу решения третейского суда, суд в резолютивной части определения указал: "Решение МКАС при ТПП РФ от 02.04.2003 по делу N 125/2002 оставить без изменения", а в мотивировочной части определения признал обоснованной и правомерной оценку, данную в решении МКАС возражениям ответчика, касающимся нарушений закона при заключении контракта.

Поскольку арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу, в резолютивной части судебного акта не может содержаться указание на то, что решение третейского суда оставлено без изменения; суд также не вправе признавать обоснованной или необоснованной оценку, данную третейским судом возражениям сторон при рассмотрении им дела по существу. Изложенное свидетельствует о том, что резолютивная часть определения не соответствует его мотивировочной части.

Статья 233. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 233

1. Согласно ч. 1 ст. 233 АПК основания для отмены решения третейского суда носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 233 АПК решение международного коммерческого арбитража может быть отменено по основаниям, предусмотренным Законом о МКА (ст. 36) и международными договорами РФ.

2. В ч. 2 ст. 233 АПК перечислены основания для отмены решения третейского суда, бремя доказывания которых лежит на заинтересованной стороне. Указанные основания практически совпадают с предписаниями ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ, содержащей также основания для отмены решения третейского суда, хотя имеются определенные терминологические различия. В этом случае, на наш взгляд, применению подлежат правила АПК, в определенных случаях в сочетании с нормами ФЗ о третейских судах в РФ.

Кроме того, следует учитывать и следующее положение п. 3 ст. 19 ФЗ о третейских судах в РФ. Правила третейского разбирательства, согласованные сторонами в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ о третейских судах в РФ, не могут противоречить обязательным положениям данного ФЗ, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам. В части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и данным ФЗ, правила третейского разбирательства определяются третейским судом.

Поэтому, исходя из такой императивно-диспозитивной природы правил третейского разбирательства, следует оценивать наличие оснований для отмены решения третейского суда. Если процедурная норма носит императивный характер, то в этом случае арбитражный суд должен исходить при оценке существа нарушения из ФЗ о третейских судах. При диспозитивном регулировании во внимание принимаются правила (регламент, положение) постоянно действующего третейского суда и правила разбирательства, которые были определены третейским судом и сторонами.

3. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным ФЗ. В п. 1 ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ данное основание сформулировано следующим образом: сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным настоящим ФЗ или иным ФЗ.

Как гражданско-правовой договор, третейское соглашение может быть признано недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством в § 2 гл. 9 ГК. При этом недействительность третейского соглашения может быть установлена как отдельным судебным решением по иску о признании его недействительным, так и в производстве по оспариванию решения третейского суда.

Вряд ли можно оспаривать саму возможность подачи таких исков в суды с точки зрения процессуального права на обращение в суд. Однако при этом важно исходить из определенных критериев, которые бы позволяли отличить истинное заблуждение стороны, направленное на исключение подведомственности государственному суду, от стремления отказаться в одностороннем порядке от ранее достигнутого соглашения об арбитраже. На наш взгляд, следует учитывать сложную правовую природу арбитражного соглашения, одновременно имеющего как материальную, так и процессуальную природу, что не позволяет подходить к вопросам его расторжения как обычной гражданско-правовой сделки (см. подробнее об исках об оспаривании договоров, охваченных арбитражным соглашением, пункт 10 комментария к ст. 244).

Кроме того, судебная защита может быть не только предварительной, но и последующей, поэтому заинтересованные лица вправе апеллировать к государственному суду как на этапе признания и приведения в исполнение, так и на более ранних этапах (при обеспечении доказательств, при обеспечении исковых требований, для проверки компетенции третейского суда и т.д.). В случае признания третейского соглашения недействительным в отдельном судебном процессе заинтересованное лицо должно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело об отмене решения третейского суда, копию такого решения с отметкой о вступлении его в законную силу для применения правил п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК.

В качестве примера недействительности третейского соглашения можно привести нарушение правила п. 3 ст. 5 ФЗ о третейских судах в РФ, согласно которому третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Поэтому если такое соглашение было заключено сразу путем включения в условия стандартного договора, например на предоставление услуг, то такое третейское соглашение может быть признано недействительным.

В качестве другого примера можно привести нарушение правил о добровольности заключения третейского соглашения. В этой связи изложим данный материал на примере арбитражного соглашения и оценки действия известного договора в этой сфере. Общепризнанным является положение о добровольности заключения арбитражного соглашения сторонами, что основано на принципе автономии воли сторон. Вместе с тем в ряде случаев заключение арбитражного соглашения и подведомственность спора арбитражу основаны на обязательном для сторон нормативном акте. В частности, в этом плане большинство специалистов ссылаются на Конвенцию о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества (Москва, 26.05.1972). Первоначальными ее участниками являлись Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия.

Московская конвенция установила, что все споры между хозяйственными организациями, вытекающие из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих между ними в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции, подлежат рассмотрению в арбитражном порядке с исключением подсудности таких споров государственным судам. При этом речь шла о рассмотрении споров в арбитражных судах при торговой палате в стране ответчика или по договоренности сторон в третьей стране - участнице Конвенции. В тех случаях, когда для рассмотрения отдельных категорий споров в странах - участницах Конвенции существовали специализированные арбитражные суды, рассмотрение таких споров по взаимному согласию сторон должно было осуществляться этими арбитражными судами.

Под отношениями, подпадающими под действие Московской конвенции, понимались как отношения по договорам о купле-продаже товаров, о специализации и кооперировании производства, выполнении подрядных, строительных, монтажных, проектных, изыскательских, научно-исследовательских, проектно-конструкторских и экспериментальных работ, транспортно-экспедиционных и иных услуг, так и другие гражданско-правовые отношения, возникающие в процессе экономического и научно-технического сотрудничества стран - участниц Конвенции.

Вопрос о юридической силе Московской конвенции сложен. Ряд стран официально вышли из нее, в частности Польша, Венгрия, Чехия и ГДР (последняя вышла из Конвенции по другим известным причинам). Вместе с тем в отношении оставшихся в Конвенции стран вопрос о ее действии небесспорен. В частности, приводились примеры отказа суда Румынии в исполнении решения арбитража, вынесенного на основании данной Конвенции, кроме того, для многих специалистов сомнительна оценка возможностей действия Московской конвенции <1>. Поэтому в настоящее время можно высказать только свое мнение о том, что при оценке юридической силы Московской конвенции следует исходить из времени ее принятия, тех социально-правовых и экономических реалий и современных подходов. Впрочем, эти подходы и не менялись - принцип автономии воли сторон отражен как в международном, так и в российском законодательстве, в связи с чем представляется, что в любом случае спор между, например, хозяйственными обществами России и Монголии может быть передан на рассмотрение арбитража, в том числе при торгово-промышленной палате, на основании надлежащего арбитражного соглашения сторон. Иное толкование противоречит как природе арбитража, так и действующему законодательству, принятому за период после 1991 г. Аналогичный вывод сделан А.П. Беловым, который пишет о фактической неприменимости Московской конвенции и необходимости ее денонсации <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Арбитражный процесс / Под ред. В.В. Яркова. М.: Юристъ, 1998. С. 437 - 438 (автор главы - Е.В. Виноградова); Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб., 2001. Том 3. С. 50, 51; Ануфриева Л.П. Международное частное право. М.: БЕК, 2001. С. 120, 121; Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 2000. С. 628 - 631.

<2> См.: Белов А.П. Международное предпринимательское право. М., 2001. С. 240, 241.

Вместе с тем М.Г. Розенберг, анализируя практику МКАС по применению Московской конвенции, предлагает исходить из критерия, являлись ли государства, к которым принадлежали спорящие стороны, участниками Конвенции на день предъявления иска. В частности, он приводит практику, когда польской организацией иск был предъявлен в 1993 году, а для Польши Конвенция прекратила действие с 15.12.1994, поэтому иск был рассмотрен МКАС на основании Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий. М., 1997. С. 208. См. также другие положительные примеры применения Московской конвенции в практике МКАС: Розенберг М.Г. Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 1999 - 2000. М.: Статут, 2002. С. 76 - 78; 242 - 244.

В ряде случаев возникает вопрос о компетенции третейского суда в связи с тем, что ответчик оспаривал сам факт заключения договора между сторонами в надлежащей форме. Таким образом, для того, чтобы определить свою компетенцию, третейский суд в соответствии со ст. ст. 160, 434 и другими статьями ГК исследовал вопрос о совершении договора в надлежащей форме и связанные с этим фактические обстоятельства.

По одному из дел из практики третейского суда НАУФОР между истцом и ответчиком были заключены договоры, согласно которым Истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить ценные бумаги. Договоры заключались путем поочередного подписания их сторонами с использованием курьерской связи. Ввиду неоплаты ответчиком как покупателем ценных бумаг истец предъявил в третейский суд иск о расторжении договора и взыскании с отказавшегося от исполнения обязательств ответчика неустойки.

Возражения ответчика свелись к тому, что указанные договоры не были подписаны собственноручно генеральным директором компании, а на них было проставлено факсимиле, использующееся внутри компании и в переписке, не касающейся заключения договоров. Таким образом, ответчик оспаривал сам факт заключения в надлежащей письменной форме договоров, в связи с чем данные документы не устанавливали для ответчика каких-либо гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем подлинность печати на договоре ответчиком не оспаривалась. Соответственно, по мнению ответчика, не могли считаться заключенными и соглашения о третейском разбирательстве, поскольку эти договоры также содержат оттиск каучукового штампа (факсимиле) вместо подписи руководителя.

Арбитраж пришел к выводу о том, что содержащие третейские оговорки договоры не могут считаться заключенными в соответствующей требованиям действующего законодательства письменной форме, поскольку документы, в которые включены третейские оговорки, не считаются подписанными ответчиком, использовавшим факсимиле рукописной подписи генерального директора.

Арбитраж исходил из того, что согласно п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако между истцом и ответчиком не было специального соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи, не устанавливались такие правила для сторон законом и иными правовыми актами. Поэтому арбитраж пришел к выводу, что в отсутствие между сторонами заключенного в письменной форме соглашения о рассмотрении споров в третейском суде арбитраж не обладает компетенцией рассматривать спор по данному иску <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 91 - 92.

4. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК решение третейского суда может быть отменено в том случае, если сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения. В п. 1 ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ данное основание сформулировано следующим образом: сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Здесь речь идет о нарушении самых различных процедурно-процессуальных норм в деятельности третейского суда (например, ст. 4 ФЗ о третейских судах в РФ).

Поэтому при отказе ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте заседания третейского суда, от участия в рассмотрении дела третейский суд вправе рассмотреть дело. В данном случае вряд ли можно говорить о наличии оснований для отмены решения по этому основанию <1>.

--------------------------------

<1> См. практику третейских судов по этому вопросу: Суханов Е.А. Разрешение споров третейскими судами (материалы практики). М., 1998. С. 22; Ярков В.В. Обзор практики третейских судов ПАУФОР и НАУФОР // Юридическая практика. Информационный бюллетень Центра права специального юридического факультета СПбГУ. 1999. N 3 (18). С. 101 - 105.

В то же время арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

5. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК решение может быть отменено в том случае, если решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда.

В п. 1 ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ данное основание сформулировано следующим образом: решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, то может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением.

В данном случае речь идет не о недействительности третейского соглашения, а о том, что третейский суд вышел за его пределы и разрешил вопросы, которые не охватываются соглашением. Например, соглашение охватывало разрешение споров о порядке изменения условий договора, а третейский суд вынес решение о расторжении договора. При этом в части, охватываемой третейским соглашением, решение третейского суда является действительным, а в остальной подлежит отмене. Например, третейский суд разрешил спор как о взыскании убытков, так и о расторжении договора, в то время как третейское соглашение охватывало только рассмотрение споров о взыскании убытков.

6. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК решение может быть отменено в том случае, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или ФЗ. В п. 1 ст. 42 ФЗ о третейских судах в РФ данное основание сформулировано следующим образом: состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям статей 8, 10, 11 или 19 данного ФЗ.

Так, в ст. 8 ФЗ о третейских судах в РФ речь идет о требованиях, предъявляемых к третейскому судье, в ст. 10 - о порядке формирования состава третейского суда, ст. 11 - об основаниях отвода третейского судьи, а в ст. 19 - об определении правил третейского разбирательства. Например, согласно ст. 10 ФЗ о третейских судах в РФ установлен определенный порядок формирования состава третейского суда, который применяется, например, в отношении постоянно действующих третейских судов в том случае, если иное не установлено правилами такого третейского суда. Поэтому арбитражный суд, оценивая утверждения одной из сторон о нарушении порядка формирования состава третейского суда, должен изучить правила третейского суда в соотношении с ФЗ о третейских судах в РФ.

Как отмечено в п. 3 Обзора практики рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, одобренного Президиумом ФАС Уральского округа 07.07.2010, нарушение правил о ведении протокола третейского разбирательства может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Такой же характер могут носить нарушения, связанные с выбором арбитров.

Обязательность сообщения арбитром сведений о наличии или отсутствии обстоятельств, способных вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, прямо предусмотрена ст. 12 Закона о МКА. Указанные действия осуществляются на стадии формирования состава арбитража. Значение же данной стадии заключается в том, что "именно надлежащим образом сформированный состав третейского суда наделяется компетенцией рассматривать спор и принимать окончательное решение о его разрешении" <1>. На данное обстоятельство обращали внимание специалисты, в частности О.Ю. Скворцов <2>.

--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник. 3-е изд. / Под ред. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 775 (автор главы - Е.А. Виноградова).

<2> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 249.

Сложившаяся судебная практика признает, что раскрытие соответствующей информации арбитрами имеет своей целью гарантировать разбирательство дела независимым и беспристрастным судом <1>. Требование обеспечить такие гарантии в ходе разрешения споров вытекает из международных обязательств РФ, закрепленных в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

--------------------------------

<1> См. Постановления ФАС Московского округа от 26.07.2007 N КГ-А40/6616-07 и N КГ-А40/6775-07; Определение ВАС РФ от 10.12.2007 N 14955/07 и N 14956/07.

Дата добавления: 2015-09-06