Ошибочные знания

К сегодняшнему моменту накопилось слишком много скользких недоумений относительно научных академических знаний прошедшего времени, как глубоких, так и не столь далеких лет.

Если, скажем, назрели нешуточные вопросы к преподнесенной и изучаемой повсеместно традиционной истории, то теперь есть смысл пересматривать и другие курсы гуманитарных наук. Ибо из огромного материала знаний явствует совершенно непонятное явление, адепты академической школы не собираются продвигать свои научные изыскания в светлое будущее, а всеми помыслами почему-то консервируют прежние знания, вопреки новому, прогрессивному совершенству. Это касается фактически всех наработанных знаний от предложенных некогда версий – порою даже ошибочного направления, которые постепенно превращались в непререкаемый догмат.

К несчастью для общества, именуемые и утверждённые академической школой теоретические взгляды наработок прежних и древних лет, ставшие мерилом для гуманитарных наук, не могут постоянно служить обсуждаемым предметом в пылу множественной вариантности выдвигаемых новых гипотез.

Но как тут быть, и стоит ли проверять другими методами познания, если выдвинутая прежде задача уже изначально была ошибочна?

Остаться при прежнем доказательстве или подыскивать более правильные варианты решений?

Давайте вкратце просмотрим эти школьные знания гуманитарных наук.

Итак, как ни парадоксально, но в отличие от письменных знаний многие физические законы совершенно не работают в практических условиях. Мы же им – по старинке, продолжаем всецело доверять, считая выверенные прежде гипотетические формулировки верхом совершенства. Возьмём на рассмотрение яркий пример: закон всемирного тяготения. Кстати, он до настоящего дня так и не решён положительно, однако служит постоянно теоретически правильным доказательством версии И.Ньютона.

Вот этот закон, который требует коренной перепроверки состоявшегося формулировочного решения в научной среде:

«Сила, с которой два тела притягиваются друг к другу, называется силой тяготения».

А иначе это физическое движение именуется ещё и гравитационной силой. Что, собственно, одно и тоже, только слова разные.

Смотрим и допускаем, что слово «тяготение» в действии притяжения понятно, однако не зная, что «гравитация» – это практически, то же самое притяжение, кое-кто может и крепко задуматься. Тем более, что исследователи от научных изысканий утверждают, что гравитационная сила не может быть причастной ни к магнитной силе и ни к электрической. Стало быть, и в пору думать, что гравитационная сила какая-то особенная форма движения. Возможно, эта как бы странная физическая сила принадлежит к какому-либо третьему варианту. Однако не стоит обольщаться на загадочные и таинственные варианты значений, суть ясна, как дневной свет, перед нами всё тот же момент притяжения двух тел, но в сказочном пространстве некоего совсем уж непонятного физического закона. Фактически этот вариант работает только на бумажных листах и практических результатов, сами понимаете, не даёт.

Давайте рассмотрим наглядный пример практического решения на движении Земли вокруг Солнца. Ведь с момента создания И.Ньютоном закона всемирного тяготения столько было острых дебатов, что не лишне включить и еще одно недоумение.

Если, предположим, тела взаимно тяготеют друг к другу, а мы знаем, что Солнце по сравнению с мизерной Землёй диаметрально масштабно, то почему гигантский раскалённый шар с огромными силовыми данными не вовлёк в своё притяжение Землю за многомиллионное время?

Есть и ещё одно недопонимание к этому бумажному закону.

Если тела созданы для обоюдного притяжения, то каким образом Земля торит годичное вращение вокруг Солнца, да ещё умудряется при этом совершать вращательные движения вокруг своей оси?

Ибо согласно астрономических знаний в физико-математических решениях мы должны также учитывать, что Земля - непосредственный спутник Солнца и вращаться вокруг собственной оси никоим образом не сможет.

По практическому решению для космических пространств должно обязательно получиться, если бы подобный физический закон притяжения существовал в реальном времени, то Земля не только бы не вращалась вокруг своей оси, но давно бы превратилась в огненную солнечную массу. Да и Солнце бы не пульсировало своей раскалённой массой по сторонам, но превратилось в наличие огненного сгустка с весьма плотной собственной материей. В бумажной науке на подобную тему даже существует астрономический термин – «белый карлик».

Однако, автор смеет заметить здесь, что в космическом пространстве Вселенной происходят совершенно иные сюжеты глобальных решений и построений, которые мы чуть позже разберём. Да и по вопросу притяжения (гравитации) нужен иной физический закон, чем тот, который внедрён до настоящего момента академической школой во всеобщее изучение.

Геология – наука о земной поверхности и о Земле, как планете. Считается, что в этой отрасли изучения нет и не может быть «белых пятен». Постулаты научных изданий твердят на каждом перекрёстке, что всё до того изучено о нашей планете за многие века, что данное совершенство вообще непоколебимо в физико-геологических трудах.

Однако путешествуя к другим планетам, мы совершенно не знаем о геологическом прошлом Земли, а то, что нам предложили, фантастическое недомыслие. Поэтому есть смысл начать переписывать преподнесенные геологические знания также заново.

Астрономия – наука о звёздах и планетах. Вот где кладезь новейших знаний к переоценке астрономических заблуждений. Пора перераспределить в этой области исключительно все прежние теоретические знания, ибо они не соответствуют астрономической действительности космического пространства в нашей Солнечной системе.

Биология, зоология, ботаника. Никто и никогда не задумывался над вопросом, что эти науки могут решаться ещё и на основе правомерных изучений химическими элементами, а не быть очередным доказательством церковных баснословий от момента некоего божественного Миротворения.

В действительности происхождение биологических, зоологических и ботанических совершенствований в околоземном пространстве – период смены химической среды. Это должно означать, если в глобальном времени Земли произойдут новые космические катастрофы, которые раньше неоднократно возникали, то непременно изменится прежний химический молекулярный состав любой формы предкатастрофного вещества на припланетной поверхности. Поэтому могут возникнуть новые сдвиги в популяциях животного, растительного и минерального миров.

Пример смены химической среды из-за космической катастрофы возник между меловым и третичным периодом, когда после всеобщей гибели динозавров свободную нишу земного пространства заполнили млекопитающие. Согласно академической теории изменение популяций в животном и растительном мире произошло на мезозойско-кайнозойской границе 65000000 лет назад. Формирование современного вида материков и океанов произошло между 144000000 и 65000000 лет назад.

То есть нам, опять преподносят материал, расчёсанный одной гребёнкой – все существуемые виды возникли на заре Земли от простейших форм к более сложным индивидам вне зависимости от космических потрясений.

Однако это очередное заблуждение. Автор данного исследования считает, что изменение в минеральном, растительном и животном мире произошли всего лишь 742 года назад с небольшими отклонениями времени в ту или иную сторону. Следовательно, и сегодняшнее время на ваших дворах относится не к вымышленному и абсурдному 2014 году, а всего лишь с момента последней глобальной космической катастрофы земным вращением отсчитывается только 522-ой год. Так что время 2014 года, и ранее ему сопутствующее время эпохальных лет, как наличие традиционного измерения с двухвариантной шкалой исторического времени от нулевого репера, с настоящего момента следует считать абсурдом (позднее мы разберём и эту ситуацию). Следовательно, посчитаем, что подобные обстоятельства идеи с новым временем стоит принять во внимание. Поэтому, не откладывая в долгий ящик и не пуская в очерёдный самотёк, есть смысл начинать новые парадоксы экспериментальных открытий и в этих сферах вычислительной науки. Автор первым начнёт существуемое традиционно-историческое время на хронологической шкале заключать в кавычки, как время ошибочного построения.

Математические знания и прочие точные науки также требуют к себе внимательного пересмотра изучаемых формулировок, если они соприкасаются с практическими результатами. Вот уж, где парадокс из парадоксов!

Языкознание – не менее точная наука, как и перечисленные курсы выше означенных гуманитарных знаний. Но нет! Куда ни кинь, всюду будет клин. Да и законы современной литературной русской речи, не говоря об иностранных языках, таковы как дышло, куда повернул, туда и вышло. Заблуждаемых примеров в языковой области на основе лингвистических знаний превеликое множество.

Раньше можно было свободно при составлении новых слов полностью противоречить традиционным грамматическим нормам. То есть доказывать, что предлоги, союзы и частицы вполне могут быть, как приставки, соединительными частицами с крупными частями речи.

Как, собственно, и сами части речи, существующие по грамматическим законам, иногда могут быть в разделительном плавании по прописным истинам, а иногда могут соприкасаться друг с другом не хуже каких-либо полюбовных голубков.

Отсюда посчитаем, что подобные грамматические переборы, впору только специалистам из выше означенных учреждений. Это они из глагольной формы «попугай» создают абсурдный образец имени существительного – «попугай», а затем прежнюю глагольную форму заставляют склонять по падежам.

Или, к примеру, из старинного переноса слова «убудивъ» с одной страницы на следующее письменное поле, как «убуди – дивъ», желают создавать бесподобные дискуссии очередного витка филологического бессмыслия.

Кто не верит, смотрим авторскую версию объяснения переноса для старорусского слова «убудивъ».

Дата добавления: 2015-10-13