М. Вебер

Вопрос о ценностях затрагивается во многих современ­ных социально-философских концепциях. Одной из наибо­лее авторитетных фигур в данном отношении является Макс Вебер (1864-1920). Значительное влияние на определе­ние его мировоззренческой позиции оказало неокантиан­ство, представители которого Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и Генрих Риккерт (1863-1936) доказывали свое­образие познания общественных явлений, радикально от­личающегося от естественнонаучного познания.

По Виндельбанду, естествознание как область «номоте- тических» наук, познающих общее и устанавливающих за­коны природы, отличается от «идиографических» наук, исследующих единичные явления в их исторической уни­кальности и неповторимости. Общие законы не охватыва­ют конкретного бытия, имеющего невыразимое в абстракциях содержание. Риккерт тоже проводил грань между «генера­лизующим» естествознанием и «индивидуализирующими» историческими науками, стоящими ближе к действитель­ности, нежели науки об общих законах. Предметом индиви­дуализирующего познания он считал культуру, феномены которой соотносятся с ценностями.

Вебер в связи с этим отмечает, что, будучи «людьми культуры», мы обладаем способностью и волей, которые позволяют нам сознательно занять определенную позицию по отношению к миру и сообщить ему смысл. «Судьба культурной эпохи, «вкусившей» плод от древа познания, состоит в необходимости понимания, что смысл мироздания не раскрывается исследованием, каким бы совершенным оно ни было, что мы сами призваны создать этот смысл, что «мировоззрения» никогда не могут быть продуктом разви­вающегося опытного знания»¹. Научное исследование мо­жет установить соответствие определенных средств постав­ленной цели, оно может также прояснить осуществимость этой цели, но выдвигает цель сам человек, осуществля­ющий выбор между ценностями по велению своей совести и руководствуясь своим мировоззрением. Жизненной зна­чимостью обладают не законы в их общем виде, а индиви­дуальные результаты их действия. Значения явлений куль­туры и истоки этих значений тоже не могут быть выведены из системы законов и понятий, ибо данные значения опре­деляются соотнесением явлений культуры с идеями цен­ностей. Культура охватывает лишь те компоненты действи­тельности, которые относятся к ценностям и поэтому зна­чимы для нас. В каждой конкретной ситуации наше внимание привлекают лишь те ее стороны, которые пред­ставляют для нас культурный интерес и поэтому имеют так­же познавательную ценность.

Ценности историчны, они выражают «интерес эпохи», который более устойчив, чем субъективные прихоти от­дельных лиц. Теоретическим выражением «интереса эпохи» являются идеальные типы, которые, однако, совершенно лишены, по Веберу, какого бы то ни было момента оценки и не должны рассматриваться как «образцы совершенства». Значение идеальных типов в познании чисто логическое: они выступают как понятийные средства для заключения о причинах явлений и для обобщенного изображения действительности. Таковы понятия «капитализм», «средне­вековый город», «бюрократия», «целерациональное пове­дение».

Итак, отнесение к ценностям, по Веберу, объективно в смысле независимости от личностного произвола, и именно оно задает область предметов научного интереса. Наука же должна быть свободна от оценочных суждений при форму­лировке своих результатов. Идеальные типы - это понятия, с помощью которых упорядочивается и осмысливается ма­териал, выделенный для исследования. Они весьма близки к абстрактным объектам, используемым при построении ес­тественнонаучных теорий. Взятые из действительности, идеальные типы, однако, не охватывают всех признаков ре­альных явлений; определенным образом упорядочивая по­следние, они способствуют более глубокому их пониманию. Важным примером идеально-типической понятийной конструкции Вебер считает теорию Маркса, имеющую ог­ромное эвристическое значение - если только избегать абсо­лютизации этой теории, не пытаться истолковывать ее как всеобъемлющую и единственно правильную теорию исто­рического процесса, позволяющую ставить объективные социальные задачи и т.д. Каждая идеально-типическая мо­дель представляет собой некоторое огрубление, теоретиче­ское упрощение действительности, воспроизведение отдель­ных ее сторон. Разные системы ценностей могут вызвать к жизни разные теоретические модели, несходные толкования сущности и должного хода событий. Не следует поэтому превращать рабочие инструменты социального исследова­ния, несущие на себе отпечаток определенной эпохи и свой­ственных ей пристрастий, характеризующих тех или иных ее субъектов, в объективные характеристики действитель­ности «самой по себе».

Опасно не только преувеличение познавательных воз­можностей той или иной социальной теории, имеющей особые идеально-типические основания, неоправданное придание ей статуса абсолютной истины, но и возникающее в связи с такой гносеологической самоуверенностью стрем­ление переделать действительность в соответствии с выра­ботанной теоретической схемой, подогнать реальность под идеальный тип, очистив ее от всего того, что в данной тео­рии представляется излишним. Мы хорошо знаем на собственном историческом опыте, что получается в резуль­тате таких хирургических операций на живом обществен­ном организме. Но этим не оправдывается и полное отрица­ние объективного содержания идеальных типов, поскольку все их признаки связаны с осмыслением жизненных реалий, и назначение этих особых понятий в том и состоит, чтобы осуществлять теоретический синтез знаний об обществен­ных явлениях.

Социологию, по Веберу, отличает необходимость пони­мания поведения людей, т.е. она должна быть «понима­ющей». В связи с этим Вебер различает четыре вида соци­ального действия: целерациональное, ценностно-рацио- нальное, аффективное и традиционное. Целерациональное действие направлено на ясно осознаваемые людьми цели и использует для их достижения такие средства, которые лю­ди признают целесообразными. Будучи идеальным типом, чистое целерациональное действие встречается редко, но оно служит образцом, с которым соотносятся другие виды социального действия - пронизанные верой в некую безус­ловную ценность (ценностно-рациональные), обусловлен­ные аффектами либо подчиненные привычным, традици­онным формам жизни.

В истории развития общества, как отмечает Вебер, про­является тенденция рационализации различных сторон жизни. Капитализм рассматривается им как общество, в ко­тором целью предприятий является получение максималь­ной прибыли, а средством для достижения этой цели высту­пает рациональная организация труда и производства, рационализация и строгая регламентация самого духа на­живы. Это не означает, конечно, всестороннюю осведомлен­ность каждого человека о своих жизненных обстоятель­ствах.- Дикарь, В сравнении с современным человеком, гораздо лучше знал свои орудия, всю организацию своей жизни. Просто современный человек считает, что в случае необходимости он сможет узнать из компетентных источ­ников все то, что ему нужно. Он уверен, что в мире нет ни­чего таинственного и чудесного, не поддающегося учету.

Дата добавления: 2015-10-13