ДИФТЕРИЯ_____. Поскольку коринебактерии, в том числе и в своих токсических штам- мах

Поскольку коринебактерии, в том числе и в своих токсических штам-
мах, прекрасно живут в здоровом человеке, нимало его при этом не бес-
покоя⁶⁷, то вопрос о вакцине обсуждается только в контексте иммуните-
та к дифтерийному токсину, который и вызывает болезнь, - препятство-
вать распространению болезнетворных штаммов возбудителя вакцина
не может по определению. Однако и здесь есть немало проблем, причем
не только практических, но даже чисто теоретических.

Как указывалось выше, перенесение самой болезни отнюдь не обещает
прочного иммунитета; ясно, что еще меньше на него можно рассчитывать от
прививки⁶⁸. Значит, потребуется изрядное количество прививок анатокси-
на, назвать которые безопасными язык может повернуться только у про-
жженного прививочного дельца или у человека, не знакомого с основами
токсикологии. Называемая ВОЗ совершенно недостижимая, а потому заве-
домо абсурдная цифра в 95% антительно-иммунного всего (подчеркиваю-не
детского, aeceeol) населения к дифтерии как средство эпидемиологической
стабильности⁶⁹, лучше любых рассуждений и выкладок говорит о том, что
антитоксиновая профилактика вызывает очень и очень большие сомнения.
Так как речь идет о токсине, то понятно, что возможные проблемы, чтобы не
сказать несчастья, должны быть связаны с технологией его инактивации,
которая может быть недостаточной или вообще совершенно неадекватной,
- о подобной проблеме мы еще будем говорить, обсуждая столбнячный ана-
токсин. Так же как и для столбняка, для дифтерии существует проблема
цифрового выражения понятия «антитоксический иммунитет». Считающий-
ся ныне «защитным» титр антител (0,01 МЕ/мл) был произвольно опреде-
лен в опытах с морскими свинками и может таковым не являться, например,

67 «Люди могут быть носителями вирулентных возбудителей дифтерии в своем гор-
ле, демонстрировать положительный тест Шика и при этом не выказывать никаких
признаков болезни. Более того - даже исследование крови может не показать опре-
деляемых количеств антитоксина» (The Swab in Diphtheria // Medical Echo. October
1936; vol. 14, 55:56).

68 «Следует отметить, что уровень антитоксического иммунитета после введения
дифтерийного анатоксина значительно ниже по сравнению с естественным иммуни-
тетом, который формируется после перенесенного заболевания» (Медуницын Н.В.
Вакцинология, с. 139). Куда же еще ниже, когда и после перенесенного заболевания
он непрочен? Это точно подметил южноамериканский врач Л. Гарсиа, еще в 1929 г.
написавший: «Все врачи видят случаи повторной дифтерии, а потому трудно пове-
рить, что тот иммунитет, который не может дать природная дифтерия, даст привив-
ка» // Arch Latino-Amer De Pediatria. January 1929.

69 WHO/UNISEF Strategy for diphtheria control in NIS. Copenhagen, 1995, CMDS01,
MT04. Цит. по: Lumio J. Studies..., p. 61.

________________________________________ ДИФТЕРИЯ 213

дня алкоголика, наркомана, бродяги или хронически недоедающего (возмож-
но, что важную роль при этом играет нехватка витамина С).

С другой стороны, для здорового, крепкого ребенка или взрослого че-
ловека (не говоря о людях, конституционально невосприимчивых к диф-
терии) и в таком титре нет никакой необходимости - а ведь прививают
всех поголовно, требуются вожделенные 95%! Сравнительно недавно по-
явились публикации, в которых уже указывается, что титр 0,01 хорош для
«эпидемиологических целей»; для индивидуальной защиты он должен
быть выше⁷⁰. Так сколько же прививок нужно? Каждые два года? Каждый
год? «Анализ материалов о противодифтерийной иммунизации 515 лиц,
заболевших дифтерией в течение 1955 -1959 гг., показывает, что боль-
шинство из заболевших (78,2%) были привиты против дифтерии, 69,6%
заболевших получили последнюю противодифтерийную прививку за год
и более от заболевания, то есть за довольно длительный период времени, в
течение которого по каким-либо причинам противодифтерийный имму-
нитет мог снизиться. Следует отметить, что из числа заболевших лиц
7,7% подвергались второй и третьей ревакцинации (получили пять приви-
вок), а 76,9% заболевших были иммунизированы только три-четыре раза»
(выделено мной. -А.К.)⁷¹. Если «три-четыре раза» это «только», если год
становится уже «довольно длительным периодом времени» и даже полу-
чившие все пять прививок составляют вполне приличный процент забо-
левших, то вновь и вновь встает вопрос: так сколько же требуется приви-
вок, чтобы быть защищенным? И как часто их нужно делать? Читатели
вспомнят, конечно, иронию д-ра Снигирева, цитировавшегося мною в гла-
ве о натуральной оспе, который писал: «Жадно прислушиваясь к голосу
жрецов оспопрививания, общество слышало равно: вне эпидемии они
твердили о полном уничтожении предохранительным прививанием на
определенный срок восприимчивости в организме к оспенной заразе, а
едва начинала угрожать эпидемия, как они забывали об уничтожении вос-
приимчивости и говорили, что нужно повторять прививание...»⁷². Если

⁷⁰ Efstratiou A., George R. С. Microbiology and epidemiology of diphtheria // Rev Med
Microbiol. 1996; 7:31 - 42.

⁷¹ Повояоцкий Я. Л., Мещенко В. М. Материалы по эпидемиологии и специфической
профилактике дифтерии в Закарпатской области // Дифтерия. Сборник..., с. 59.

⁷² «Записка об оспопрививании и о значении статистики оспопрививания, представлен-
ная в Медицинский совет заведовавшим оспопрививанием в Петербурге совеща-
тельным членом Медицинского совета, доктором медицины В. С. Снигиревым, по
случаю предполагаемого введения оспопрививания в Империи» (Правительствен-
ный вестник. 29.11.1875, № 267).

Дата добавления: 2015-10-13