ДИФТЕРИЯ__

Шаванона (1898 -1962), который дал две дозы Diphtherotoxinum 4M с
интервалом в шесть-восемь недель 45 детям с отрицательной реакцией
Шика, после чего^у всех 45 реакция Шика стала положительной⁵⁰. Разу-
меется, не следует переоценивать результаты этого эксперимента, ут-
верждая, что все 45 стали защищенными от дифтерии. Но те же самые
сомнения будут верны и для дифтерийного анатоксина! Подтверждени-
ем гипотезы о вовлечении в процесс защиты от дифтерии других им-
мунных механизмов, не связанных с антителами, может служить и ма-
лоизвестное исследование девяти британских ученых середины про-
шлого века, в котором было показано, что проверка уровня антител к
токсину у заболевших дифтерией (на примере вспышек дифтерии в
Англии в 1939 - 1942 гг., особенно в Данди в 1941 -1942 гг.) никакой
связи между заболеваемостью дифтерией и присутствием антител не
обнаружила: дифтерией «успешно» заболевали те, у кого уровень анти-
тел значительно превышал считающийся «защитным», в то время как
при несомненном контакте с больными дифтерией те, у кого антител не
было вообще, оставались здоровыми⁵¹. Разумеется, британские меди-
цинские власти сделали вид, что никакого исследования, полностью оп-
ровергающего теорию прививочного иммунитета, сделано не было, а
само исследование упрятали под сукно.

Читающих эту главу в первую очередь, вероятно, будет интересовать
вопрос о недавней вспышке дифтерии в странах СНГ и Балтии в 1990-х
годах. Об этом речь пойдет ниже; пока что поделюсь с читателями неко-
торыми интересными сведениями о причинах этой вспышки. Оказывает-
ся, главными пособниками дифтерии были... медработники! Вот несколь-
ко примеров.

«На психологии населения, и в первую очередь на медицинских работни-
ках, заметно отразилась серия публикаций в специальной медицинской ли-
тературе и в популярных медицинских изданиях, а также на телевидении и
радио о вреде прививок и низком качестве вакцин. Больше всего неприви-
тых оказалось среди медработников и членов их семей... Отрицательное
отношение некоторых медиков и населения к вакцинации усугубляется

⁵⁰ См., например, Golden I. Vaccination? A Review of Risks and Alternatives. 5^th ed., Australia,
1998, p. 79.

⁵¹ Hartley P. et al. A Study of Diphtheria in Two Areas of Great Britain. British Medical Council.
London, May 1950, Report No. 272. Подробнее о деталях исследования см.: Bayley В. М.
The Story of the Salk Anti-Poliomyelitis Vaccine, 1956; перепечатано в: Chaitow L.
Vaccination and Immunization: Dangers, Delusions and Alternatives. England, Rev. ed.
1998, p. 48 - 50.

________________________________________ ДИФТЕРИЯ 207

еще и тем, что случаи заболевания наблюдаются и среди привитых»⁵².

«Особую тревогу вызывает рост частоты отказов родителей от приви-
вок, причем среди этих родителей много медицинских работников»⁵³.

«Эффективность принимаемых мер могла быть гораздо выше, если бы
не систематические негативные выступления в средствах массовой ин-
формации всем хорошо известных людей. Как ни странно, эти выступле-
ния оказывают наибольшее отрицательное влияние не на общую популя-
цию города, а на отношение к вопросам иммунизации медицинских работ-
ников, обслуживающих взрослое население»⁵⁴.

Конечно, ларчик открывается просто, и ничего странного здесь нет. При-
выкшее верить в авторитеты население, «общую популяцию», можно убе-
дить в безопасности вакцин, содержащих «в соответствии со стандартами
ВОЗ» ртуть, формальдегид и алюминий. Но когда о составе вакцин и о тех
условиях, в которых они изготавливаются и тестируются, узнает наконец
осведомленный в токсикологии медицинский работник, которого на мяки-
не болтовни о безвредности многократного парентерального введения
ядов не проведешь, то его реакция совершенно предсказуема, как реакция
всякого нормального человека. Он просто стремится оградить себя и своих
близких от прививок. Ну а когда он узнает также о «невероятно редких»
осложнениях и перед глазами привитые, болеющие ничуть не хуже непри-
витых, то желания принимать участие в прививочном экспериментирова-
нии со здоровьем своих детей становится еще меньше.

Трудно сказать, каков же был в действительности прививочный «охват»
в республиках бывшего СССР. Конечно, развал империи и развал системы
здравоохранения не мог способствовать большому «охвату», но все-таки,
сколько же было привитых и непривитых? В материалах доклада и в своей
книге⁵⁵ Г.П. Червонская приводит примеры противоречащих друг другу
заявлений медицинских чиновников относительно реальных цифр заболе-
ваемости дифтерией в Москве в 1992 - 1993 гг.; разница в количестве
заболевших достигает полутора-двух раз! Со статистикой «охвата» дела

⁵² Моисеева А, Мартевский В. Эпидемия дифтерии на Украине // Дифтерия в Европе
в 1985 - 1992 гг. // Совещание по эпидемии дифтерии в Европе. Санкт-Петербург,
5-7 июля 1993 г. СПб., 1993, с. 33.

⁵³ Рейтер А., Курмангалиева А. Заболевание дифтерией в Казахстане. Там же, с. 54.

⁵⁴ Люткина И., Лешкевич Р. Массовая иммунизация против дифтерии в Москве: опыт
и проблемы. Там же, с. 57.

⁵⁵ Червонская Г. П. Мифы и правда о прививках // Вакцинопрофилактика и права
человека. Доклад РНКБ. М., 1994, и Червонская Г. П. Прививки: мифы и реальность.
М., 2002, с. 60 - 61.

Дата добавления: 2015-10-13