Историческая поэтика 4 страница

А исполненная судьба ("будь, что будет" — Гамлета...) катафатична по наличному бытию и апофатична — по отношению к идее личностной осуществленности. Ср. – в романах ХVIII — XIX веков, — именно так надо истолковать (во внутреннем натяжении двух "настоящих") обычное противопоставление "личной заданности" и – "внешних социальных перипетий"… (Законов "реальной деятельности" и т.д.).

(5) Личность – общение индивидов (э т и х, партикулярных, смертных...) к а к личностей. Отсуствие вертикали общения. В моменты спора по последним вопросам бытия мое Я наиболее полно и трагично включает в себя – наиболее полно и завершенно исключенное из меня, вненаходимое ТЫ, видит себя как отстраненное от самого себя Ты, и – осознавая себя как личность, видит в другом индивиде (именно как индивидуальности) — личность.…

Б. Время личности Нового времени.

(1) Доминанта "длительного" (= мгновенного) настоящего – не "настоящее прошлого" (Античность), не "настоящее будущего" (Средневековье), но – настоящее настоящего, не "память"(Античность), не "чаяние" (Средневековье), но взор. Взор в "настоящем настоящего", — втянувшего в себя и настоящее прошлого и настоящее будущего, — это обращение взора в слух, слуха (речи) – во взор... Но несмотря на всю втянутость (прошлого и будущего) они остаются как потенции изменения, завершенное настоящее оказывается неопределенным, недоопределенным. Hо это детальнее –

(2) Незавершенное (законченное) настоящее – точка контакта с действительностью (ср. Бахтин) в каждый момент. Но так взятый момент настоящего (и завершенный и открытый) – это спектр возможных расходящихся (не единственная [возможность] та, которая реально сложилась) жизненных путей, судеб. Личность всегда – в точке (моменте) их распутья, развилка. И это каждый момент жизни, в горизонте бытия (растянутое настоящее) личности.

В этом плане – особое значение "фундаментального сомнения", — совершаемый поступок "тенью" своей имеет поступок на линии развилка, — идея личности оказывается не столько регулятивной, сколько (даже в момент необратимого действия – ср. ГАМЛЕТ...) – идеей рефлективной^lviii (подчеркнутый челнок – вовне — в необходимость стать звенышком не моих целей и — внутрь (см. выше).

(3) В этот один момент – в горизонте идеи личности-идивидуальности стягиваются два момента: решения быть, перерешения уже ставшего бытия, — идея "акме" и идея "посмертного воздаяния"… В дефис втягивается вся реальная жизнь (как бесконечно значимая, но – остающаяся смертной, этой (ведь все время втянуто в отрезанное и имеющее закраиной будущее (ещё нет) и прошлое (уже нет) настоящее – несмотря на всю его вечность).

Но одновременно – каждая точка жизни не только втягивает в себя начало и конец (решенные, условные), но и расталкивает их, — оказывается дефисом, тире между где-то маячащей точкой начала (рождения) и где-то чаемой точкой конца (смерти). Ср. Стерн "Тристрам Шенди", ср. конец Дон-Кихота донкихотствующего и Дон-Кихота биографического... Каждый момент растянут в дефис, каждый момент втягивает в себя обе конечные точки временной шкалы. Действительность, в контакт с которой вступает жизнь личности Нового времени, — также эта действительность, не сакрализованная, но преходящая, исторически определенная и – этим (в контакте с внутренней сферой личности) одновременно бессмертная.^lix (Ср. идею творчества...)

В. Структура отношения к маске, к личине, к лику, к Образу (схематизм отстранения, схема Я — как ТЫ внутри меня)...

(1) Шут (не царь…), смех (соединение и игра трагической и комической масок…) – и разноречие (речевое отстранение от себя…): основы самоотнесения к себе, к индивидуальности как личности (ср. ирония и т.д.)¹³⁷. Я себя эстетически завершаю и вижу себя как ты (со стороны близкого мне другого) в момент смехового и дурацкого (конек Шенди, чудачество) общения с собой (Дон-Кихот и речь Санчо-Пансы), раздвоение одного образа как двух образов речи...¹³⁸

(2) Оговорочность, сомнительность личности¹³⁹; она наиболее там, где я в ней сомневаюсь, в ней отчаиваюсь, — ведь она есть там и постольку, где и поскольку недовоплощена, не состоялась, это "возможная" (ср. особую роль спектра возможностей) личность.

Ещё раз – усиление рефлективной идеи. Не забыть, что только в соотнесении с "идеей античности" и "идеей средневековья" — отстранение достигает особенной силы. И ещё: даже мой завершенный и творческий поступок не теряет свой сомнительности (возможно и иначе) — и только тогда – он, этот поступок, это действие личности... Усиление роли незнания (ср. Античность, "всепамять, всезнание"...) в идее отстраненной индивидуальности (— личности) Нового времени... Поступок в шубе возможностного спектра (это – не слабоволие, не пустая рефлексия, это – как раз такой (внешний) поступок, что сохраняет " отсылку " внутрь и сохраняет личностный характер моих (даже – самых включенных в...) действий).

(3) Отстранение в образе автора, — одна из основных масок Нового времени¹⁴⁰. Автор – творец, но я с ним не сливаюсь, я отстраняюсь в этом образе от самого себя к а к автора^lx. Я отрабатываю эту маску и даже с ней не тождественен. – Ср. образ автора античной трагедии, не фиксированный как образ. Избыток видения (если его нет у героя и он полностью сливается с судьбой) есть у автора, — ср. образ автора в "Тристраме Шенди" и не сливаемость, не тождественность с ним — Стерна... Образ автора, устремленный на меня к а к героя, и caм автор как ты. Образ автора позволяет менять дистанцию, — откуда взгляд... Спектр этих изменяемых взглядов (сверху, сбоку "из среды...", чужой, судья, свидетель... обвиняемый, описывающий свою жизнь...) дает самоотстраняемое и оговорочное авторство. Дает внутреннее пространство избытка. Треугольник: автор — герой — читатель... с изменяющимися центрами и ролями... Читатель (собственной жизни) отождествляется то с автором (но – маской), то с героем (но с сохранением ощущения избытка авторского видения), то есть это – отождествление с зазором...

(4) Отстранение в речи (мысленный спор по последним вопросам, — даже в последний момент жизни (ср. Средневековье)) требует расщепления предельных нравственных требований, означает раздвоенность самого воздаяния (нравственная идея). Быть или не быть... и пр. В точке конца ещё один пафос самоотстраненности. Через речь (бытие, в котором я слышу свое бытие).

(5) (Отдельно подчеркнуть, что для Нового времени само "внутреннее пространство", — пространство вовнутрь рефлектированных поступков – как одного поступка – жизни, то есть то пространство, в котором и осуществляется самоотстранение, — оно и пространство биографической, растянутой жизни, и сжатие в каждый, любой момент (точек) жизни, поскольку особо привилегированных точек, типа акме или точки воздаяния, здесь нет. Точнее такой привилегированной точкой надо во-образить каждую точку личностного сосредоточения (Гамлет)).

(6) Идея личности и идея творчества. Отстранение от себя, создавая свой рукотворный образ в вещах, — музыка, поэзия, живопись… в материале "предмета", но повернутого моим субъективным миром, лишь в предметной сфере ставшим неповторимым и уникальным (и — всеобщим). В сфере стремлений и готовностей он уникальным-то и не был... Что и в какой мере можно считать творческим отстранением и остранением!?^lxi

Конечно, — это было всегда, но здесь – эта плоскость самоотстранения в образе (в самоотстранении от творчества... — к а к это делается) становится предметом и идеей личностного самосознания: внутреннего схематизма личностной идеи. Но это уже – на грани с современностью (XX век), когда в ключе творческого самоотстранения возникает идея диалога разных идей "личностного схематизма"...^lxii141

В итоге: Соотнесение с личностью у Маркса и в моем понимании "предметной деятельности"...

А. Человеческая сущность — совокупность общественных отношений, но только в точке индивида они преобразуются.

Б. Преобразование <деятельности?> как предпосылка личности — в точке детерминации свободы от детерминации^lxiii. Мой подход в работе о "Предметной деятельности"¹⁴². Но детальнее об этом — нельзя...

[Приложение Б¹⁴³]

...Настоящее в его "целом", хотя оно целым как раз быть не может (с. 472). “...Когда настоящее становится центром человеческой ориентации во времени и в мире (а настоящее принципиально незавершенно. — В.Б.), — время и мир утрачивают свою завершенность как в целом, так и в каждой их части. В корне меняется временная модель мира: он становится миром, где первого слова (идеального начала) нет, а последнее слово еще не сказано...” (С. 472—473.)

— Здесь (в понимании Бахтина) нет второго полюса идеи личности: решенности начала (в любой точке — схематизмом "быть или не быть...")^lxiv, и фабульной исчерпанности конца (замыкание на "начало"). И — конец авторского видения... Хронотоп "расставания" автора и героев.

...Но, далее, — «Отсутствие внутренней завершенности и исчерпанности (отсутствие ли?.. — В.Б.) приводит к резкому усилению требований внешней и формальной, особенно сюжетной, законченности и исчерпанности. По-новому ставится проблема начала, конца и полноты» (474). (Соотнесение внутренней и внешней законченности? — В.Б.)

... “В далевом образе дается целое событие, и сюжетный интерес (незнание) невозможен. Роман же спекулирует (и в гегелевском смысле "спекуляции". — В.Б.) категорией незнания ” (475). Об авторском избытке видения и знания (а герой не знает...). «Встает и проблема иной возможности...» (475). Существенно —"завершенность Ты" за счет авторского избытка видения, а не за счет собирания в "точку" всей своей судьбы (Античность и Средневековье...).

... Новая временная ориентация (на настоящее незавершенное...) и особая “зона контакта” (романа и действительности...)

... “Строясь в зоне контакта с незавершенным событием современности...»

“Человек высоких дистанцированных жанров — человек абсолютного прошлого и далевого образа <...> Он весь здесь, от начала до конца он совпадает с самим собою... ” (476). Диалог с этим утверждением Бахтина. Совпадает ли "образ человека" в античности с собой? А роль маски?.. “...Он (образ человека в Античности. — В.Б.) сплошь овнешен” (476). Спор с этим утверждением. О "внутреннем человеке" в Античной трагедии (этот внутренний человек — внешняя маска, понятая в определенной перипетии). Ср. Козинцев¹⁴⁴.

“Разрушение эпической дистанции и переход образа человека из далевого плана в зону контакта с незавершенным событием настоящего (а следовательно, и будущего) приводит к коренной перестройке образа человека (= идеи личности... — В.Б.) в романе…” (478). (Снова — о роли смеха...) У Бахтина роль маски в романе осознана, а роль маски в греческой трагедии — не осмыслена. Там, где в античности есть маска, она отождествляется Бахтиным с "предроманной стихией". А это не романная стихия, это стихия "акме" и "трагедийной" отстраненности..., столь специфичная для Античного (особенно Эллинского) образа индивида, то есть эллинской идеи личности.

* * *

Выготский¹⁴⁵

...И когда мы вместе с героем (Гамлетом) начинаем чувствовать, что он делает не то, что делать быть должен, — тогда именно трагедия вступает в свою силу” (в фабуле — "убивает", в сюжете — "не убивает"... Два Гамлета (с. 250). В трагедии в разные стороны направлены «художественные законы сюжета и фабулы, и — действующих лиц...» (с. 250).

...Выготский о “Крейцеровой сонате” Толстого (там же, с. 329). Искусство есть... организация нашего поведения на будущее, установка вперед, требование, которое, м.б., никогда и не будет осуществлено, но которое заставляет нас стремиться поверх жизни к тому, что лежит за ней (с. 331—332)... Искусство можно назвать реакцией, отсроченной по преимуществу... (с. 332).

* * *

Гёте. Из —"Шекспир и несть ему конца".

Произведения Шекспира не для телесных очей... «Легче вообразить, чем увидеть»... (Гете И.-В. Об искусстве. [М., 1975.] с. 411).

Одушевленное слово преобладает над чувственным действием. В чтении легко проходит. На сцене кажется отталкивающим... Закрыв глаза слушать... Цель поэта — раз­балтывать деяния до срока...

Антитезы античного и нового искусства:

античное — новейшее

наивное — сентиментальное

языческое — христианское

героическое — романтическое

реальное — идеальное

необходимость — свобода

долг — воление.

Величайшие муки человека,... из разлада между долженствованием и волением, и далее — между долженствованием и свершением, волением и свершением...

В древних произведениях преобладает конфликт между долженствованием и свершением. В новейших — между волением и свершением... Это отличие — в ряд с другими (см. выше)... Что произойдет...

Попробуем взглянуть на карточную игру как на своего рода поэтическое творчество, и ее составляют оба эти элемента. Форма игры, соединенная со случаем, за­мещает здесь долженствование, в смысле древнего рока. Игра в вист — античная. Форма этой игры ограничивает случайность и воление. Я должен управлять случайностями, не имея возможности их избегать. В ломбере......для воления и отваги открыто много дверей. Это близко мышлению Нового времени... (стр. 414-415).

В древней трагедии — суть — Эдип.

Воление льстиво и споспешествует отдельным личнос­тям. Воление свободно, но... мелочно. Воление — божество Нового времени. Так возникает драма...

Шекспир связывает античное и современное. «В его вещах долженствование и воление всегда во что бы то ни стало (!— В.Б.) стремятся к равновесию. Оба яро схватываются, но всегда так, что воление остается в накладе.

Никто... великолепнее его не изобразил... великое воссоединение (трагическое. — В.Б.) долженствования с волением в характере отдельного человека" (416).

* * *

НОВОЕ ВРЕМЯ — РОМАН

(1) Индивидуальность, но... социальность.

(2) Твердый характер и саморефлексия: две предельные точки внутреннего пространства. Где — образ? Ср. Гегель.

(3) "Гамлет" Две точки саморешения. Быть или не быть. И все — после

действия...

(4) Два фокуса индивидуальности, — спираль отсылок — к началу — к концу. Интенции творения (в конце...).

(5) Судьба — и возможное бытие личности... Спектры и отрезание их... Апофатическое действительное определение личности Нового времени.

(6) Индивидуумы как личности... Иной оборот погружения взаимопогружения Я-Ты...

(7) Доминанта — настоящее настоящего — взор (но — и слух и речь...).

(8) Завершенное и (ведь это настоящее настоящего) и незавершенное настоящее, с оборванными закраинами и — со спектром перерешения, возможных иных путей.

(9) Вбирание акме и загробного воздаяния.

Маски.

(10) Отстранение и маска:

а. Смех и разноречие. Шут и Гамлет. Две (комическая и трагическая) маски вместе, в одном лице.

б. Рефлективная идея. Оговорочность личности. ЕЕ сомнительность, именно тогда — личность... "Дон Кихот".

в. Маска автора. ЕЕ особенности и отстранение в творческой идее. Как этот момент разъясняет многое, что уже было сказано.

г. Специально о речевом отстранении (в споре по последним вопросам).

"Тристрам Шенди".

III. Вторая историо-лoгическая отработка гипотезы. Идея личности в свете Ново-временной идеи... И в свете идеи (личности) XX века.

(1) В Новое время две идеи личности – а) социологически-значимая, через соотнесение "индивид — общество", "индивидуальность – среда", или через отношение "человеческая сущность – это..." (Маркс). В этом отношении интерьер личности, пространство внешнего поступка (см. все – выше...), единое настоящее, как время личности и т.д. – ссыхается до плоской идеи, уравнения "личность = индивидуальность", а все проблемы до "мудрой" проблемы: нельзя быть личностью (индивидуальностью) не действуя, но действуя... и т.п. и пр. и пр.

Сравни – мой выход в "Предметная деятельность и самоопределение индивида..." Вновь возвращает к нашей проблеме. Реально – это возвращение – через особую, частную проблему романа (спасибо, Бахтин), отпочкованную от социологической значимости. (Ср. особое соотнесение свободного и необходимого времени в Новое время —!!!)

(2) NB! Личность Нового времени (сознание, регулируемое рефлективной, познавательной идеей личности) построена таким образом, что – и это не ошибка исследователей – предшествующие формы "личностей" (их регулятивных идей) вытягиваются в прогрессистскую цепочку и уплощаются как узлы подготовки единственной личности (ее предыстория...). И без такого прогрессистского уплощения нет самой личности Нового времени и ее регулятивной (здесь = рефлективной) идеи. Такое устройство личности (как узлов восхождения к личности) связанно с самой идеей все более углубленного познания того, что есть личность…

В результате идея личности теряет прямой культурологический характер и переключается (уплощается) — вне поэтики — в чисто социологической коллизии, поскольку в эффекте уплощения и выпрямления нет возможности быть "на границе" и вести диалог культур (исчезает идея культуры к а к личностного субъекта). Спасение здесь – Бахтинская идея "романной личности". Но эволюционная идея (все культуры – сплошная эволюция романа) и здесь довлеет.

NB — Переход к диалогу личностей (как личности-множества) в контексте идеи XX века. Зато — в Новое время в идею личности (научно, прогрессистски) втягиваются все культуры, с которыми возможен диалог.

(3) В Новое время (см. предыдущее) человек впервые стремится стать личностью (не героем, не страстотерпцем, не заслужившим посмертное прощение, но...), индивидуальностью. Идея личности становится не иносказанием (в стремлении стать героем, или стать святым), скрываемой, но прямой речью, хотя – одновременно, она становится иносказанием... поскольку интерьер личности и двойное движение (вглубь – вовне...) сказывается только в безмотивной жажде "быть индивидуальностью" (но что это означает?).

Ведь речь о личности может быть речью о личности только в поэтически иносказательной форме (ср. все предыдущее). Возникает "поиск личности", и она находится, дополняется до целого – в античной, средневековой... культуре. (См. стр. 00 – 00).

(4) Отношение между Ново-временной и иными поэтиками личности... (00 – 00).

(5) Диалог в ключе XX века:

Античного, акмейного, трагедийного героя.

Средневекового, житийного страстотерпца.

Ново-временного автора-индивидуальности. См.

(6) Логические замечания¹⁴⁶:

1) Определение вне-логического…

2) Общение в его логике…

3) Бытие и актуализация.

4) Иное понимание времени.

5) Пространство квази-одновременных культур.

X X X

Социально значимая идея личности действительно возникает в Новое время, и она (эта идея как социологически осмысленная) действительно связана в Новое время с "поисками личности", со стремлением стать (остаться) личностью. Этих "стремлений об-наружения и удержания личностности" не было в прошлые эпохи... Смысл этой "новой идеи" в том, вкратце говоря, что индивид преследует цель полностью реализовать и осуществить... себя (?) (как нечто цельное и "заданное", как бы заранее, "где-то"… (?) наличное, — и в вместе с тем, — не заданное, а возникающее в творчестве, только в нем существующее, лишь футуристически значимое… Nota Bene! — этот парадокс). И – сие существенно – поиск этот осуществим в Новое время вне пафоса "причащения" к высшему и всеобщему. Этим высшим и всеобщим оказывается здесь непосредственно сам (полностью осуществившийся) индивид, — возникающий (?), реализуемый (?) в творчестве, — в борьбе со средой, с нормами, с заданностью. Но коль скоро эта идея социологически (в напряжениях личность – общество…)^lxv возникшая, уже есть, она оказывается прожектором, провокатором, выявляющим аналогичные (точнее – диа-логичные...) феномены в других... культурах. И – именно как идея поиска личности (особенное – для Нового времени – как раз не личность, а поиск ее, решение ее как должного, как задачи), идея эта может находить личность (аналог... диалог...) в иных культурах. Но – тем самым – социологически значимая идея стала значимой и осмысленной – культурологически; личность оказывается (культурологически) "равнодействующей" спора всех одновременно существующих полифонически сопряженных культур, — диалога "нескольких" определений личности, относящихся к идее личности лишь в той мере, в какой они соотнесены друг с другом (даны через идею поиска, — хотя культурологически значимы они лишь в сопряжении идеи поиска личности с идеей вечного бытия личности, как эстетического самосознания человека (Античность^lxvi)). И тогда обнаруживается, что Aнтичная трагедийная идея соотнесения "разбросанного" индивида с ним самим как целостным, уже (где?) наличным, сосредоточенным, — в точке "акме", в перипетии трагедии (в этой точке и только в ней вся жизнь – один волей моей направляемый, от меня зависящий поступок; в этой точке индивид выявляется, эстетически осознается – (формируется? реализуется!?) в целостном образе (т.е. как личность))… — эта идея аналогична (диа-логична) Ново-временной идее личности. Но сама эта Нововременная идея личности только в сопряжении с Античной идеей (сосредоточенность и возможность соотнесения меня феноменологически изменчивого со мной – вечным и – мгновенным-уникальным-всеобъемлющим) становится, как сказано, культурологической идеей. То же – о Средневековье (через житие и посмертное собирание индивида и рефлектирование "посмертности" на "жизнь", обратным ходом...). Но тогда, рефлектируясь обратно на ново-временную идею личности ("в себе" лишь социологическую; культуро-логической она становится в XX веке^lxvii) Античная, Средневековая и др. идеи (героя...страдальца...) многое проясняют и "доводят" в этой Ново-временной идее (личности как поиска личности). Помимо "эстезиса" (см. выше) здесь дозревает следующее: обнаруживается, что Нововременная идея личности становится культуро-логически значимой (осмысленной в диалоге культур…) идеей, когда социологически заданное противопоставление индивиду, которое определяется как "среда", "общество", "закономерность" и т.д., само расщепляется на две (взаимоисключающие) всеобщности, "нормы": закономерность как телеологически (из будущего) и как причинно (из прошлого) – диктуемая неизбежность, — в зазоре которой необходим выбор, возможна свобода личности (...моя жизнь зависит от меня). Это – то, что в Античности выступало как выбор (не поиск...) между Роком анонимной судьбы (Ананке...) и роком характера; в Средневековье как выбор (не поиск) между Всеобщим Ветхого Завета (причащение...) и Всеобщим человеческой "несчастности", "человечности" Нового Завета (идея Иисуса Христа, жертвенности как индивидности, страдания как божественности)...

Вне такого дополнения "поиск – выбор…" (культорологически осуществляемый только в XX веке) идеи личности как предмета исторической поэтики также ещё (т.е. в Новом времени) нет.¹⁴⁷

* * *

... Культуро-логическая идея личности (как момент, узелок философии культуры) формируется и осуществляется (в качестве коренного феномена эстетического самосознания …) в сопряжении, диалоге

— Социологически значимой идеи личности (идея-провокатор). — Новое Время;

— Трагедийной идеи героя (Античность);

— Житийной идеи страстотерпца (лик...) (Средневековье);

— …Ново-временной идеи (эстетически значимой) романного жизнеописания. Автора. Индивидуальности.

Однако, здесь существенна взаимодополнительность этих идей, их полифоническое общение, дающее всем этим идеям силу взаимоопределения (каждая из этих идей имеет смысл ответа на вопрос ино-культурной идеи и vice versa). Это общение – феномен современного (XX век...) культуро-логического парадокса, то есть,

— той идеи личности, что связана с парадоксом вхождения в определение (определенность) личности, в смысл "Я" — смысла "Не-Я", "Ты", как абсолютно иного чужого, онтологически (и культуро-логически) чужого смысла, — абсолютно мне необходимого... Идеи бытия личности на грани культур.

В этом размышлении Nota Bene! – странный зазор между двумя Ново-временными идеями: провокационной социологически-значимой идеей ("поиск личности"), — и идей (уже) лишь внутри-культурно значимой, только в сопряжении с другими формами эстетического самосознания существующей – идеей "романного жизнеописания" (от Гамлета, от идеи рождения как культуро-логического решения идущей)…

Идея личности не относится ни к какой (отдельно взятой, — такой, впрочем, не существует...) культуре^lxviii. Это – как и всякая культурная идея – идея отношения, диалога культур, она существует на границе культур (у нее нет собственной территории), существует в споре о том, что есть личность (?), что означает сделать, совершить всю (?!) жизнь как единый (один) поступок, что означает быть автором своей судьбы. Личность – не Нововременная (и не Античная, и не Средневековая…) идея; это идея выхода за рамки своей культуры, идея возможности смотреть и слушать себя (свою культуру) извне. Конкретнее – идея личности как идея общения определений (определенностей) личности – это идея спора (1) сосредоточения всей жизни в один поступок в " акме " (трагедия); (2) сосредоточения жизни в один (рефлективно обращенный поступок) в момент смерти (житие, идея посмертно формируемой личности), и (3) сосредоточения жизни в управляемую судьбу в "момент" (!?) всей жизни как целого (замкнутого), как биографии, т.е. романной личности. Ограниченной рождением и смертью, — в каждый (акме) момент жизни^lxix (рефлексия "назад" — рождение и "вперед" — смерть, уход …). И в каждую из идей личности — в форме "теневого кабинета" входят две другие идеи. В идею личности "романной" входит идея "акме" и идея "посмертности"… Иначе это не личность... (В этом смысле в Античности личности — нет).

Nota Bene! Для идеи личности: личность оказывается автором своей судьбы только (!) в ситуации перипетии выбора "между" двумя необходимостями, нормами, всеобщими, — отсюда свобода, самодетерминация. Без идеи свободы "среди" "двух" абсолютных и – моральных – необходимостей, неизбежностей – нет личности. Связь этой идеи с идеей нравственности. Это возможно лишь в сфере искусства.^lxx

* * *

(1) Античность. Рок Ананке и "рок" характера (а личность — не характер, но феномен выбора...).

(2) Средневековье. Милосердие (индивидуация) и причащение.... Всеобщее Ветхого и всеобщее Нового Завета. Смерть <нрзб.> не (только) <нрзб.> бессмертия, но само бессмертие.

(3) Новое Время. Всеобщее "закономерностей" ("среда") (необходимое время). Всеобщее своеобразия (свободное время).

* * *

... Хотя я утверждаю, что "личность – это...", — сие не есть феномен логики "обобщения". Для личности логика обобщения не годится. Дело в том, что — (1) Это описание (очерчивание) области – пустой области (пустого множества), – в которой вопрос о личности значим, имеет смысл как особенный вопрос. — (2) Каждое из определений личности – неоконченное, оторванное, обращенное к иному (Античное к Средневековому и т.д.) определению, момент спора "за истину" с этим иным определением... Каждое претендует на всеобщность, на полное, "обобщенное" определение. — «А где конец, а что "после акме"? (ср. "Эдип в Колоне"…)?» и т.д. — (3) Каждое из этих определений, конечно, исторически действенно внутри определенной культуры, но логически они выходят на всеобщность (отвечают на вопрос: "что есть личность?") только в контексте одновременности культур, в общении личностей (Античной – Средневековой – Нововременной – Современной...). Каждая из "личностей" – форма общения с иной (акме – с посмертностью …). Но это реально означает, что они значимы (культурно!) лишь в калейдоскопе культуры 20-го века, в которой личность есть – реально – спор этих историо-логических "личностей". – Чтобы личность сформулировать как вопрос, запрос, “S.O.S”. Здесь существенна "игра" отстраненностей.

Дата добавления: 2015-08-21