Об актуальности выявления биолого-популяционных оснований цивилизаций и рисках расизма

Феномен биологических популяций раскрывается, как известно, через две основные качественные характеристики. Первая связана с ареалом обитания. Применимость ареальных параметров к сложным социальным системам была доказана в предыдущем разделе. Существование социума неразрывно связано с соответствующей природной средой. Но есть и второй основной параметр характеристики популяций – наследственность. Безусловно, она проявляется на уровне индивидуума. Но значим ли фактор наследственности в применении к социальному существованию? В проверке наличия данной связи состоит целевая установка представленного раздела. В том случае, если гипотеза подтвердится, это будет означать, констатацию биолого-популяционной ипостаси социума. Обнаружение обоих признаков – ареала и наследственности будет указывать на уместность использования инструментария изучения животных популяций к определенным аспектам бытия социальных систем.

Казалось бы, очевидно, что если наследственность проявляется по отношению к каждому человеку – дети похожи на родителей, то она должна проявиться и для их совокупности. Народы объединены общностью происхождения. А это означает их единство не только в социальном плане, но и на генном уровне. Однако тема оказалась политически табуизирована. На этих запретах сказался негативный опыт гипертрофированного преподнесения фактора наследственности.

С одной стороны, это теория биологического происхождения сословного иерархизма. Высшие сословия, согласно ей, антропологически лучшие. Их положение в обществе определяется «благородной наследственностью». Для демократического направления мысли это было категорически неприемлемо.

Другим возможным следствием преувеличенной акцентировки на данном факторе явилась теория расизма. В соответствии с ней наследственность определяет степень социальной успешности рас. Есть высшие и низшие расы. После 1945 г. эта теория была, естественно, выведена за скобки науки.

Но сама-то проблема соотнесения наследственности и специфичности существования сложных социальных систем не была решена. От нее отмахнулись, как от потенциально рискогенной в плане политических выводов. Но не содержит ли таких же рисков абсолютизация и иных факторов развития человечества? Опасность вульгаризации науки, как известно, всегда существовала и очевидно будет существовать. И потому само наличие не есть основание для табуизации тех, или иных сфер познания.

Оба концепта - биологического превосходства социальных групп и рас для нас ценностно неприемлемы. Но это не значит, что фактор наследственности не оказывает влияния на социальные процессы. Оба указанных взгляда являются результатом монистического, уникритериального видения природы социального развития. При универсализации критериев успешности в планетарном смысле возникает, соответственно, иерархия успешных народов. Применение той же логики в рамках одного социума ведет к иерархии социальных кластеров. Однако критерии успешности аксиологически различны. То что значимо для одних народов, может быть менее актуальным для иных. Вариативный подход вместо категорий лучший – худший, оперирует понятием «другой».

Биолого-генетически народы различны. Эти различия находят определенное (причем, не доминантное) преломление в социальной сфере. Базовому для современной биологии понятию генетического кода соответствует понятие цивилизационного кода. Единственно универсальный критерий бытия народов – сама жизнь. Нет такого этноса, который бы исторически (философские концепции могут быть различными) ориентировался на смерть. Но пути повышения жизнеспособности не универсальны. Они задаются в значительной мере биологическо-популяционными различиями человечества. Но далеко не только ими.

Дата добавления: 2015-08-13