Цивилизационный подход и критика концепта национального государства: государство – нация или государство - цивилизация

К ревизии классической схемы генезиса национального государства привело развитие цивилизационного подхода. Основной пафос критики состоял в констатации ее неуневерсальности, ограниченности специфическими условиями западной цивилизации. Изложим далее основное содержание этой критики и выстраиваемой в рамках цивилизационного подхода управленческой альтернативы.

Сегодня на фоне роста этнического сепаратизма провал проекта «гражданской нации» становится все более очевидным. Соответственно, вместе с ней оказался политически провален и концепт «национального государства». Так, все попытки применения категории нации на Востоке давали сбой. Для восточных сообществ более актуальными оказывались не национальные, а клановые и религиозные связи. Традиционный тип государственности выстраивался не вокруг нации, а вокруг цивилизации.

Традиционная политическая форма государства-цивилизации – империя. Если государство-нация этнически гомогенно, то государство-империя имеет гетерогенные основания. Существовала империя, как некий силовой центр, вокруг которого находились различные буферные парагосударственные образования. Принципиально эта ситуация не отличается от имеющейся на сегодня ситуации с многочисленными квазисуверенными государствами. Есть некий цивилизационный центр и есть цивилизационная периферия. При восходящей стадии развития государства-цивилизации осуществляется поглощение периферии, при его кризисе происходит сжатие имперских границ и, соответственно, возникают иллюзии суверенности буферных образований.

Идея государства – нации вызревала на почве специфического территориально – племенного дробления раннесредневековой Европы. Имманентная связь ее с западническим цивилизационным контекстом очевидна. Исторически речь шла о высвобождении от имперских проектов гвельфов и гиббелинов. Вестфальский мир подытоживал борьбу по упразднению католической папацезаристской модели европейской империи. Французская революция и наполеоновские войны нанесли окончательный удар по империи гиббелинов. Окончательно Священная Римская империя германской нации была ликвидирована только Наполеоном. Но сам же он, приняв императорский титул, инициировал проект новой, основанной на секулярной парадигме европейской империи.

Доктрина национальной государственности имела для Запада интеграционные значения. В Западной Европе посредством ее уничтожались феодальные пережитки культурного автономизма. Вместо бретонцев, гасконцев, бургунцев, провансальцев и прочих этноплеменных идентификаторов утвердилась единая национальная идентичность – французы. В Северной Америке из пестрого этнического котла иммигрантов была сконструирована новая национально – государственническая общность – американцы. На настоящее время цивилизация Запада представлена двумя интегрированными образованиями - североамериканским и европейским.

Прямо противоположное - дезинтегрированное значение имело использование идеологемы политического самоопределения наций по отношению к иным типам цивилизаций. Восток исторически вырабатывал систему цивилизационной государственности. Границы великих империй прошлого соотносились по существу с ареальным масштабом соответствующих цивилизаций. Вброс идеи национального самоопределения имел для общностей данного типа последствия системного распада. Государство–нация на Востоке противопоставлялась реально существующей системе государства–цивилизации. Был включен механизм цивилизационного раздробления. В итоге Запад сегодня политически интегрирован, Восток же находится в фазе государственнического распада. Но уже сейчас и на Востоке вокруг ряда цивилизационных центров формируется соответствующая цивилизационная эйкумена.

Вопреки интеграционной логике нового имперского строительства, бывшее пространство СССР оказалось цивилизационно дезинтегрировано. Обнаруживается, таким образом, явный диссонанс с мировыми процессами. Это означает перекройку евразийского цивилизационного пространства, включение в раздел его инородных геополитических сил.

Сейчас после очевидного провала проекта национальной государственности многие эксперты вновь обратились к теме отмирания института государства. В действительности, обнаружилась несостоятельность определенного его типа. Существуют тенденции восстановления империй – государств-цивилизаций. Мир вступает в новую фазу – фазу имперостроительства. Новые империи, естественно, отличаются от империй традиционного типа, но сущностное цивилизационнообразующее ядро их формирования эти отличия не отменяют. Большинство номинированных государств современного мира лишено сегодня геополитической субъектности. Они представляют собой структурируемую вокруг неоимперского ядра цивилизационную периферию.

В том случае если Россия, с подачи с Запада, будет придерживаться отжившего свой век концепта государства-нации, это обрекает ее на роль геополитического аутсайдера. Перед ней сегодня стоит дилемма между национальной регионализацией и новой цивилизационным восстановлением, с включением в свою орбиту влияния суверенизировавшейся периферии.

***

Дискурс о перспективах гибели национального государства имеет применительно к России другую постановку: готов ли народ повторить эксперимент разгосударствления 1990 – х гг. Провал либеральных реформ в Российской Федерации наглядно продемонстрировал всему миру, что заменить институт государства не чем. Речь должна идти не о демонтаже государственной власти, а об изменении парадигмы государственного строительства.

Как будто специально для России были сказаны слова французского философа и поэта Поля Валерии: «Если государство могущественно, оно нас расплющивает. Если государство слабо, мы погибли».

Вопросы для обсуждения.

1. Когда исторически возникают нации? Чем нация отличается от этноса?

2. В чем состоит различие подходов в трактовке нации с позиции французской и немецкой школы?

3. Каковы исторические основания формирования национального государства? Каковы перспективы национального государства в условиях глобализации?

4. Может ли нация сегодня быть проектно сконструирована и деконструирована? Приведите примеры национального конструктивизма и деконструктивизма.

5. Что такое национальный суверенитет? Реконструируйте мировоззренческий контекст формирования предоставлений о суверенности наций?

6. В чем состоят отличия государства-нации и государства-цивилизации?

7. Существуют ли ограничения в реализации права наций на самоопределение?

Дата добавления: 2015-08-13