Этнос и проблема цивилизационной идентичности

Этничность в современных условиях глобализации является категорией амбивалентной. Обращение к этносу, с одной стороны, выводит на исторические традиции народообразования. В этом смысле этническая перспектива противостоит модернистской и постмодернистской детрадиционализации. Но с другой, категория этноса может быть использована как инструмент дезинтеграции больших геополитических и цивилизационных пространств. Она в этом смысле противостоит цивилизации и традиционной модели государственности. Сам по себе этнос, таким образом, не привязан автоматически к какой-либо идеологической платформе. Все зависит от его проектного применения.

С.М. Широкогоров, как известно, раскрывал понятие этнос через три его составляющих: 1. единый язык; 2. представление об общем происхождении; 3. традиции, главным образом освящающие эту этническую общность. Главное в широкогоровской классической трактовке - общность происхождения. Но представление об этой общности задается в сфере сознания. Но здесь-то и содержится основная проблема. Есть многочисленные, связанные с интерпретацией этнической истории оговорки. Жесткой линии - один первопредок – один этнос в приложении к самосознанию любого народа не выдерживается.

Факт этнического синтеза мы обнаруживаем на ранней фазе истории большинства народов. Генетически было установлено, что формирование ранней средиземноморской культуры соотносилось с широким распространением по всей эйкумене Средиземноморья финикийского генотипа. Индоарийские миграции начала II тыс. до н.э. вызвали появление ведической – индийской и авестийской – иранской цивилизации. Расово смешанным европеоидно-монголоидным определяют историки состав населения древнейших китайских культур – Яншао и Шан-Инь. Геном древнего эллина сформировался в результате смешения трех этнических начал – ионийского, ахейского и дорийского. Римская история открывается преданием о похищении первыми римлянами сабинянок, ставшими их женами. Этногенез европейских народов выстраивался в реализованном в раннее средневековье синтезе германского, романского и кельтского компонентов. Русская летописная традиция берет в качестве отправной точки призвание новгородскими славянами варягов. Приведшие к формированию евразийской империи завоевательные походы Чингисхана начались с этнического монгольско-тюрского синтеза, отразившегося в появлении этнонима монголо-татары.

Этнос категория гетерогенная. И главное в этническом самосознании – путь разрешения внутренней неоднородности. На уровне народного самосознания определяется какой из компонентов, задействованных в процессе этногенеза, принимается в качестве доминантного. Рождается человек – у него отец и мать. Родители человека представляют разные семьи. С каким семейным укладом соотносится человек? Сталкиваются, как минимум, две линии идентификации. Брачность в племенах имела, как известно, экзогамный характер. Все племена были структурно дуальны. Этнологам хорошо известен феномен племенных фратрий. Так что формирование этносов зависело в значительной мере от принятых на уровне саморепрезентации народов мифологических установок.

Этнические мифы могут быть достаточно устойчивы. Но будучи продуктом сознания, они принципиально замещаемы и трансформируемы. Следовательно, при овладении соответствующими управленческими технологиями возможно создание новых этносов и деструкция существующих. Сегодня эти технологии имеет достаточно широкое распространение. Этнические мифы создаются и разрушаются целевым образом, что продуцирует создание одних этносов и гибель других.

Среди американских антропологов популярна была одно время тема разработки атласа этнических страхов. Знание о комплексах этносов могло приобрести значение особого вида этнопсихологического оружия. Воздействие здесь уже шло ни непосредственно через сознание, а через подсознательную сферу. Потом все эти разработки как-то исчезли, из чего можно сделать вывод о переносе их в управленческую практику информационных войн. А посмотрите теперь на психологическое состояние русского народа. Не оказывается ли он объектом такого рода воздействия?

Интерес в этой связи может представлять идея этнопсихологов о трех цивилизационных комплексах в семейно-брачной сфере - комплексе Эдипа, комплексе Ореста и комплексе Рустама.

Комплекс Эдипа – это грех отцеубийства, идентифицируемый с Западной Европой. Следствием убиения отца явилось формирование европейского освобожденного человека. Комплекс Ореста – это комплекс матереубийства, характеризующий путь исторического развития американского общества. Разрыв с родиной, разрыв с традицией сублимировался через комплекс убиения матери. Здесь же можно вспомнить и отношение к индейцам, как носителям традиционной культуры, связи с матерью-природой. Вместо гонии – рождения американская цивилизация развивалась по пути ургии - производства.

И, наконец, для ряда цивилизаций восточного типа, включая Россию, присущ комплекс Рустама - комплекс сыноубийства. Отсюда патриархальная традиция, система организации государства, идущая не снизу (от сына), а сверху (от отца). Символические фигуры русской истории Иван Грозный, и Петр Первый, литературный персонаж Тарас Бульба воспринимались через прецедент убийства сыновей-отступников. Естественно, любые комплексы нуждаются в излечении. Но только при этом чужие психические болезни и недуги не стоит прививать себе в дополнение к собственным.

Другое внутреннее столкновение бытия этносов связано с соотнесением этнических идентичностей с идентичностями более широкого порядка. Потенциальный конфликт идентификаций был связан с появлением универсальных идентификаторов религий – христиане, мусульмане, буддисты. Религиозная (не языческая) и этническая идентичности обнаруживали свою нетождественность. Известно, правда, тождество иудеи - евреи, но и оно, имея в виду хазар, феллашей и крымчаков, не абсолютно. Где в данном случае берутся истоки генезиса общности? Кто для русского этноса первопредок (культурный герой - основатель) – родовой - Даждьбог, или духовный - Христос? В определенных системах между этническим и религиозным идентификаторами устанавливаются дихотомические противоречия. Я хоть и русский, говорил патриарх Никон, но вера моя греческая. Для современной Чечни сталкиваются опять-таки этническая - вайнахская и религиозная – мусульманская идентификация.

В других системах удалось выстроить систему соподчиненных идентичностей. При устойчивой модели государственности, идентичности выстраиваются по «матрешечному принципу». Максимально широкой является цивилизационная идентификация. Внутри ее наличествует идентификационный пласт этнического уровня. Следующий компонент – различного типа родовые – например кланы интеграторы. Параллельно выстраиваются территориальные и различного рода земляческие идентичности. Наконец, мельчайшей опорной единицей структуры общностей выступает семья. При разрушении семейных интеграционных связей, человек окончательно десоциализируется. Его идентичность становиться гомогенной, низводиться до уровня атомизированного «я». Все цивилизации, за редким исключением, смогли выработать модель этнической симфонии. В рамках нее идентификация себя человека в качестве представителя того или иного этноса подчинялась идентификации как носителя соответствующей цивилизации. Можно было быть финном, немцем, великороссом, малороссом, белорусом, и одновременно осознавать себя русским. Более того - цивилизационная идентичность не могла сложиться, имея в основе лишь один народ. Чтобы выйти на уровень цивилизационной идентичности должна наличествовать определенная множественность народов. Это принципиально другая модель, чем модель гражданских наций, которая сейчас рассматривается как некий универсалий. Отсюда главное – поиск интеграционной модели общность идентификаторов, установление центробежной по отношении к государству системы этнической идентификации.

С возникновением в эпоху модерна феномена идеологии проблема выстраивания единой идентификационной системы еще более усложняется. Применительно к российской цивилизации сталкиваются идентификаторы советскости и русскости. На роль культурного героя – основателя в советской России теперь претендует еще и В.И. Ленин. Однако и здесь удалось, пройдя через период конфликта идентичностей, выработать интеграционную модель уровневой идентификации.

Основная проблема состоит, таким образом, в создании идентификационного моста, связующего в рамках единой иерархической системы цивилизационный и этнический уровень идентичности. Этничность, взятая сама по себе, выступает деконструирующей по отношению к цивилизациям силой. Оборотной стороной глобализации сегодня является глокализация. Для того, чтобы мир был глобализирован, первоначально следует разрушить противостоящие глобализационной экспансии системы. В качестве одного из инструментов этого разрушения используется сегодня этнический мультикультурализм. Множество автономных этнографических локалитетов деструктурирует системы больших цивилизационных пространств. Поэтому нужен иной проект, не просто аппелирующий к этносу, а задающий переход от него к уровню цивилизаций, восстанавливающий многоуровневую идентификацию человека.

Дата добавления: 2015-08-13