Наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет. 1 страница

Примечание. Использование в достижении преступной цели по хищению чужой собственности государственных должностных лиц, а именно судебных приставов или работников силовых структур, не сведущих о неправомерных действиях лиц, чьи интересы они представляют, в данном составе преступления рассматривается как нападение с применением оружия" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Константинов В. Указ. соч. С. 43.

Однако предложения В. Константинова не совпадают с мнением депутатов Государственной Думы.

Так, Государственной Думой в конце 2007 г. рассматривался ряд законопроектов, направленных на усиление уголовно-правовой ответственности за рейдерскую деятельность.

В связи с тем, что на сегодняшний день российское корпоративное и уголовное законодательство не содержат определения рейдерства, разработчики законопроекта решили подкрепить соответствующей формулировкой некоторые статьи Уголовного кодекса РФ. В частности, речь идет о ст. 63 УК РФ, которая предусматривает перечень отягчающих обстоятельств. Ее предлагается дополнить новым подпунктом, который и описывает рейдерство как "совершение преступления, связанного с незаконным приобретением права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения активами (частью активов) юридического лица, либо связано с установлением контроля над юридическим лицом путем приобретения права владения, и (или) пользования, и (или) распоряжения долями участников юридического лица в уставном капитале юридического лица и (или) голосующими акциями акционерного общества" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Васильева Ю. Захват, еще захват! // Российская бизнес-газета. 2008. N 647.

Помимо данной статьи изменения предлагается внести еще в 6 статей, среди которых ст. 159 УК РФ ("Мошенничество"), ст. 161 ("Грабеж"), ст. 165 ("Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием"), ст. 303 ("Фальсификация доказательств"), ст. 305 ("Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") и ст. 327 УК РФ ("Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков"). Указанные статьи также предложено дополнить пунктами, трактующими данные действия в аспекте рейдерства. Так, например, в ст. 159 УК РФ ("Мошенничество") предлагается внести пункт о деянии, "совершенном в отношении юридического лица, связанном с приобретением/установлением контроля над ним или его активами". Статью 327 УК РФ предлагается дополнить пунктом о поддельных документах, используемых для захвата и контроля над активами юридических лиц <1>. Помимо этого внесенные в Государственную Думу законопроекты определяют права административных и правоохранительных органов на выдачу реестра и выписки из него, а также введение повышенной ответственности самого реестродержателя <2>.

--------------------------------

<1> См.: Богданов В. Рейдерство уравняют с разбоем // Российская газета. 2008. 14 марта.

<2> См.: Васильева Ю. Осенняя охота на рейдеров // Российская бизнес-газета. 2007. N 617.

В отзыве Верховного Суда РФ на законопроект указывается следующее:

"Настоящий законопроект подготовлен в целях борьбы с явлениями так называемого "рейдерства" в экономике.

Между тем в законодательстве отсутствует определение понятий "рейдерство" или "недружественное поглощение". Это явление никакими нормами специально не регулируется. В свою очередь, споры относительно создания, преобразования и ликвидации юридических лиц, а также проблемы добросовестного приобретателя должны решаться и решаются в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Для определения наличия или отсутствия общественной опасности поведения хозяйствующих субъектов и (или) их представителей в рамках рейдерства требуются в первую очередь нормативно закрепленные в гражданском и корпоративном законодательстве разрешения и запреты. Совершенствование этих отраслей права с целью предотвращения корпоративных конфликтов и противодействия так называемым недружественным поглощениям должно положительно повлиять на стабильность работы как самих предприятий, так и работы целых отраслей экономики, защиту прав и законных интересов акционеров и инвесторов, а также определить спектр ситуаций, в которых, возможно, потребуется применение мер уголовного воздействия.

В соответствии со статьей 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим вызывает сомнение правомерность установления повышенной ответственности в отношении собственности юридических лиц. Из теории и практики применения уголовных наказаний следует, что критерием тяжести наказания виновного, в случае совершения экономических преступлений, могут учитываться, например, размер похищенного, но не форма собственности или принадлежность имущества гражданину либо юридическому лицу.

В пояснительной записке к законопроекту отсутствуют обоснования предложения об установлении большей уголовно-правовой защиты в отношении имущественных и иных прав юридических лиц (дополнения в ст. ст. 159, 161, 165, 303, 305 и 327 УК РФ) по отношению к имущественным и иным правам других потерпевших.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Анализируя статьи 60, 61, 63 УК РФ, можно сделать вывод, что обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства, отягчающие наказание, носят общий характер и могут быть присущи многим лицам, виновным в совершении преступлений, и многим составам преступлений, содержащимся в Особенной части УК РФ.

Пункт "о", которым предлагается дополнить ч. 1 ст. 63 УК РФ, на наш взгляд, не отвечает этим критериям. Кроме того, само по себе незаконное приобретение права владения, пользования, распоряжения имуществом при определенных обстоятельствах должно самостоятельно квалифицироваться по одной из статей Особенной части УК РФ.

В санкции ч. 5, которой предлагается дополнить ст. 159, и санкции ч. 4, которой предлагается дополнить ст. 161 УК РФ, содержатся слова "с конфискацией имущества".

Необходимо отметить, что в соответствии с действующим уголовным законом конфискация имущества не является видом наказания, а относится к "иным мерам уголовно-правового характера". Так, по решению суда конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления либо используемые или предназначенные для финансирования терроризма, организованной преступной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества или преступления, а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. Таким образом, указание в санкции нормы на конфискацию имущества не согласуется с концепцией главы 15.1 УК РФ.

В пункте "г" предлагаемой проектом ч. 5 ст. 159 УК РФ содержатся слова "совершенное неоднократно", что не согласуется с тенденцией современной уголовной политики. Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" из УК РФ исключена статья 16 "Неоднократность преступлений".

Кроме того, необходимо отметить, что проект содержит также недостатки юридико-технического характера.

Так, в нем предлагается дополнить статьи Уголовного кодекса Российской Федерации пунктами, тогда как статьи УК РФ состоят из частей.

В УК РФ не используется такая конструкция норм, когда в одной части статьи содержалось бы несколько составов преступления с самостоятельными санкциями (пункт 2 законопроекта).

Некоторые дополнения, предлагаемые в конкретные нормы УК РФ, состоящие из нескольких частей, не согласуются с содержанием этих частей статьи. Например, в п. 5, которым предлагается дополнить ст. 327 УК РФ, указывается: "Использование документов, предусмотренных частями первой и (или) второй, и (или) третьей... настоящей статьи". В то же время ч. 2 ст. 327 УК РФ не содержит какого-либо перечня документов.

С учетом изложенного проект Федерального закона Верховным Судом Российской Федерации не поддерживается" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 2/общ-790 на проект Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Полагаем целесообразным не отвергать, а доработать законопроект с привлечением сил научной общественности. Следственным комитетом при МВД России также предложен проект уголовно-правовой нормы, устанавливающей уголовную ответственность за рейдерскую деятельность. В ближайшее время на рассмотрение Государственной Думы планируется внести проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов)" N 384664-4, разработанный рабочей группой под руководством председателя Комитета Государственной Думы по собственности В.С. Плескачевского.

В этот законопроект вошли две статьи, разработанные в Следственном комитете при МВД России <1>:

--------------------------------

<1> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Указ. соч. С. 27.

1) "Статья 201.1. Незаконное присвоение полномочий органа управления юридического лица

Присвоение полномочий органа управления юридического лица путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, учредительные документы, реестр владельцев именных ценных бумаг, или решения учредителей (участников, акционеров), заведомо ложных сведений, повлекших прекращение или приостановление полномочий единоличного или коллегиального исполнительного органа, иного коллегиального органа управления юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, а равно действия, направленные на фактический переход этих полномочий к неуправомоченному лицу или лицам, либо незаконную реорганизацию юридического лица, если эти деяния повлекли причинение существенного вреда юридическому лицу либо правам и законным интересам граждан или других юридических лиц либо охраняемым законом интересам общества или государства".

2) "Статья 201.2. Злоупотребление правами участника (акционера) юридического лица

Умышленное использование прав участника (акционера) юридического лица, являющегося коммерческой или иной организацией, самим участником (акционером) или другим лицом, вопреки интересам данного юридического лица, если это деяние повлекло прекращение или приостановление деятельности органов управления юридического лица и причинение юридическому лицу имущественного вреда".

Полагаем, что предложенные Следственным комитетом при МВД России изменения в УК РФ также заслуживают внимания и юридической оценки со стороны научной общественности и Верховного Суда РФ. Сейчас же только заметим, что конструкция статьи 201.1 с точки зрения законодательной техники <1> является весьма сложной для восприятия и, скорее всего, не будет эффективно применяться на практике.

--------------------------------

<1> См. подробнее о требованиях к законодательной технике: Гродзинский М.М. Законодательная техника и Уголовный кодекс // Вестник советской юстиции. 1928. N 19. С. 558; Панько К.К. Методология и теория законодательной техники уголовного права России: Монография. Воронеж, 2004; Иванчин А.В. Уголовно-правовые конструкции и их роль в построении уголовного законодательства: Дис.... канд. юрид. наук. Ярославль, 2002; Кузнецова Н. Эффективность уголовно-правовых норм и языка закона // Социалистическая законность. 1973. N 9. С. 29 - 33; Фаткуллина М.Б. Проблемные вопросы языка и терминологии уголовного закона // Совершенствование практики применения уголовного законодательства сотрудниками ОВД: Сб. ст. Екатеринбург, 2005. С. 108 - 112; Она же. Уголовный закон: проблемы законодательной техники // Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения: Мат. межвуз. науч.-практ. конф. Омск, 2006. С. 31 - 35; Фаткуллина М.Б., Морозова Т.В. О некоторых правилах законодательной техники в уголовном праве России // Проблемы совершенствования российского уголовного законодательства: Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2009. С. 54 - 63; и др.

Некоторыми депутатами Государственной Думы также осуществляется целенаправленная работа по подготовке предложений о внесении изменений и дополнений в законодательство в части повышения эффективности правовых мер по противодействию рейдерству. Так, группа депутатов, среди которых Г. Гудков, А. Хинштейн и А. Луговой, планирует в ближайшее время внести на рассмотрение в Государственную Думу подготовленный ею законопроект о внесении изменений и дополнений в УК РФ. Депутаты предлагают ужесточить ответственность "за совершение преступлений, входящих в не имеющее пока четких юридических рамок понятие рейдерства" <1>. Депутаты уже вносили этот законопроект в Комитет Государственной Думы по собственности, откуда им его возвратили на доработку.

--------------------------------

<1> См.: Депутаты Госдумы предлагают ужесточить ответственность за рейдерство // http:// www.pravo.ru/ news/ view/ 8891/.

По словам Г. Гудкова, депутаты предлагают не просто увеличить сроки наказания за те или иные преступления, но и установить более продуманную систему урегулирования отношений между собственниками предприятий, так как на практике множество рейдерских акций имеют внутрикорпоративный характер. Г. Гудков также считает, что "необходимо сделать более работающими законы, предусматривающие ответственность за фальсификацию документов, доказательств, представляемых в суде, так как сегодня результативных процессов по подобным делам в России практически нет" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Депутаты Госдумы предлагают ужесточить ответственность за рейдерство // http:// www.pravo.ru/ news/ view/ 8891/.

Поправки в УК РФ, предлагаемые депутатами, предусматривают ужесточение наказания за мошенничество, совершенное с целью присвоения имущества юридического лица (ст. 159 УК РФ) до 15 лет лишения свободы, со штрафом до 5 млн. руб. и конфискацией имущества. По статье "Причинение имущественного ущерба юридическому лицу путем злоупотребления доверием" (ст. 165 УК РФ) предлагается ввести срок наказания до 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 5 млн. руб. и конфискацией имущества. За фальсификацию доказательств по гражданским делам предлагается установить уголовное наказание до 5 лет лишения свободы, за вынесение судом заведомо неправомерного приговора, нанесшего ущерб юридическому лицу, - до 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества, за подделку документов - до 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Следует отметить, что некоторые решения законодателя в аспекте противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности, в том числе рейдерству, характеризуются нелогичностью, непоследовательностью и невниманием к опыту тех государств, которые показывают примеры эффективной борьбы с актуальными видами экономических преступлений.

Так, в плане противодействия отмыванию противоправных доходов наиболее эффективен широкий подход к определению легализации. Примером здесь может служить понятие, предложенное Модельным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем", представленного Постоянной комиссией Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств <1>: легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, - умышленные действия по приданию правомерного вида пользованию или распоряжению доходами, полученными заведомо незаконным путем. Доходы, полученные заведомо незаконным путем, - финансовые средства в национальной или иностранной валюте, движимое и недвижимое имущество, имущественные права, объекты интеллектуальной собственности, иные объекты гражданских прав, полученные в результате совершения умышленных действий, противоречащих требованиям законодательства государства.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Межпарламентской ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1998 г. N 12-8 "О Модельном законе "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем" // Болотский Б.С., Волеводз А.Г., Воронин Е.В., Калачев Б.Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М., 2001. С. 182.

Незаконность в данной интерпретации - весьма емкое понятие, включающее в себя нарушение гражданского, финансового, административного законодательства, подзаконных актов и т.д. Как видим, здесь налицо довольно широкие возможности для усмотрения в действиях определенного субъекта наличия признаков объективной стороны соответствующего состава преступления. Шире они могут быть только в случае, когда рассматриваемое преступление определяется с максимальной простотой, например как легализация (отмывание) денег (ст. 148.15 Уголовного кодекса Эстонии, в редакции 1992 г.).

Именно такой широкий подход предлагается использовать при криминализации криминальных доходов в Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, принятой Резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи 15 ноября 2000 г. (п. 2 ст. 6). Характерно, что предложенный подход был взят за основу при подготовке российского законодательства о борьбе с отмыванием денег в период работы Государственной Думы созыва 1995 - 1999 гг. В соответствующем проекте Федерального закона содержалось следующее определение ключевого понятия: легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, - это умышленное придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению финансовыми средствами, иным имуществом, приобретенным заведомо незаконным путем, либо сокрытие их местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Алиев В.М. Проблема борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: правовой аспект // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997. С. 126.

Широкий подход взят за основу при формулировании диспозиций уголовно-правовых норм в уголовном законодательстве США, Грузии, Республики Казахстан, Киргизской Республики <1>. Такой подход разделял и российский законодатель до 2001 г., когда он изменил позицию на диаметрально противоположную и реализовал узкий подход при характеристике легализации противоправных доходов.

--------------------------------

<1> См.: Панов В.П. Международное уголовное право: Учеб. пособие. М., 1997. С. 305; "Грязные" деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. М., 1995. С. 64 - 78; Уголовный кодекс Грузии. СПб., 2001. С. 102 - 103; Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 56; Уголовный кодекс Киргизской Республики. Бишкек, 1991.

Узкий подход связан с указанием на преступный характер получения доходов, которые затем подвергаются легализации (отмываются), и означает, что "основное правонарушение" складывается из совокупности преступлений определенных видов. Перечень таких преступлений может быть установлен двояко: а) указанием на видовые деяния; б) методом исключения.

В Уголовном кодексе РФ при конструировании диспозиции основного состава легализации криминальных доходов использован метод исключения. Диспозиция ч. 1 ст. 174 УК РФ закрепляет: "Совершение в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами преступным путем (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом...". Аналогичным образом сформулирована диспозиция ч. 1 ст. 174.1: "Совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности...". Статья 49 Конституции РФ устанавливает:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В ст. 14 "Презумпция невиновности" УПК РФ утверждается, что:

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, легализация доходов, полученных в результате совершения преступления, предполагает наступление ответственности только при наличии вступившего в законную силу приговора суда по предыдущему преступлению, в результате которого были получены доходы <1>. Именно такова позиция Верховного Суда РФ, которая выражена в соответствующем акте и выступлении В. Верина (заместителя Председателя Верховного Суда РФ) <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алиев В.М., Третьяков И.Л. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Российский следователь. 2002. N 8. С. 15.

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" // Бюллетень ВС РФ. 2005. N 1; Верин В.П. О некоторых вопросах судебной практики по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Бюллетень ВС РФ. N 2. 2005. С. 26 - 32.

При этом смысл норм, предусматривающих наказание за легализацию доходов, во многом утрачивается, так как виновный и без того должен быть привлечен к уголовной ответственности, а средства, полученные в результате совершения преступления, конфискованы как нажитые преступным путем (специальная конфискация) <1>. "Фактически вышло, - справедливо утверждает А. Васильев, - что законодатель из одной крайности (когда была объявлена преступной легализация доходов от любой незаконной деятельности) перешел в другую и установил весьма серьезный юридический барьер на пути уголовного преследования лиц, занимающихся легализацией (отмыванием) "грязных" денег. Между тем подобное уголовно-правовое решение продиктовано вовсе не международными обязательствами России. Напротив, п. "а" ч. 2 ст. 6 Страсбургской конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 8 октября 1990 г. (ратифицирована Россией 28 мая 2001 г.) как раз и обязывает исходить из того, что при квалификации такого правонарушения, как отмывание денежных средств, не имеет значения, попадало ли первичное (основное) преступление в сферу уголовной юрисдикции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Алиев В.М. Указ. соч. С. 127 - 128.

<2> См.: Васильев А. Уголовная ответственность за отмывание "грязных" денег: проблемы правоприменения // Современное право. 2004. N 11. С. 57.

Законодатель в процессе принятия нового Уголовного кодекса РФ отверг административную преюдицию как конструктивный элемент определенных составов преступлений. Однако в исследуемой ситуации он сконструировал состав с уголовной преюдицией. "Возникает вопрос, - справедливо замечает А.А. Ганихин, - как поступить в этой ситуации правоприменителю - ведь для того, чтобы добиться подобного приговора по основному преступлению, могут потребоваться годы. Еще более сложной будет ситуация, когда само дело по основному преступлению прекращено по различным материальным и (или) процессуальным основаниям (раздел IV УК РФ, глава 4 УПК России). При таких условиях обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, по основному правонарушению невозможен в принципе" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ганихин А.А. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: (финансово-экономический и уголовно-правовой аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 14.

Таким образом, законодатель создал дополнительные препятствия на пути применения ответственности за легализацию преступных доходов.

В научном сообществе вновь активно обсуждается проблема конфискации имущества и ценностей, полученных преступным путем. Целесообразность использования данной меры очевидна и подтверждается мировым опытом <1>. В 2003 г. много недоуменных вопросов вызвала ликвидация в России конфискации имущества как вида уголовного наказания. Подобное решение не соответствует обязательствам, которые Россия приняла на себя, ратифицировав международные и европейские конвенции о борьбе с терроризмом, коррупцией, незаконным оборотом наркотиков, транснациональной организованной преступностью, в которых конфискация имущества осужденного за особо тяжкие преступления в сфере экономической деятельности и общественной безопасности предлагается государствам-участникам в качестве эффективной уголовно-правовой меры. Конституционный Суд РФ в своем Определении от 8 июля 2004 г. N 251-О отметил, что в настоящее время институт конфискации имущества в сфере уголовной юстиции регулирует норма, содержащаяся в п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ (институт конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу). Данная норма, будучи по своей природе и сущности нормой уголовно-процессуального законодательства как самостоятельной отрасли в системе российского законодательства, имеет собственный предмет правового регулирования - институт вещественных доказательств в уголовном судопроизводстве. Как таковая данная норма, обеспечивая выполнение Российской Федерацией принятых на себя международно-правовых обязательств применительно к сфере уголовно-процессуального законодательства, не подменяет и не может подменять собой нормы уголовного закона, которыми и только которыми конфискация устанавливается в качестве уголовного наказания, и, соответственно, не исключает урегулирования вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства с учетом предписаний названных Конвенций. Исходя из указанной правовой позиции, урегулирование вопросов конфискации в сфере уголовного законодательства предполагает не просто восстановление исключенной ст. 52 Уголовного кодекса РФ в прежнем виде, а введение уголовно-правового института конфискации в новой редакции, соответствующей требованиям международных договоров <2>.

--------------------------------

<1> См.: Клейменов М.П., Федоров А.Ю. Криминальное манипулирование в сфере экономической деятельности: криминологическая характеристика и предупреждение: Монография. Омск, 2008. С. 128; Лунев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. 2006. N 4. С. 5 - 10; Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской Федерации // Вестник МГУ. Серия 11 "Право". 2007. N 4. С. 14 - 31; и др.

<2> См.: Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле // Журнал российского права. 2005. N 3. С. 6.

По утверждению ведущего криминолога страны В.В. Лунеева, исключение из УК РФ такого вида наказания, как конфискация имущества, является выполнением заказа представителей экономической преступности, которые участвуют в разграблении России <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лунеев В.В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России // Государство и право. 2004. N 1. С. 13.

Исходя из угрожающих масштабов коррупции, а также под давлением научной общественности в 2006 г. в уголовный закон был возвращен институт конфискации имущества <1>. Однако он подвергся существенным изменениям по сравнению с ранее действовавшим. Указанные нововведения в различных аспектах критически анализируются в специальных публикациях <2>. Бесспорно, что подобный гуманизм в плане предупреждения преступлений, связанных с коррупцией и рейдерством, способен сыграть только негативную роль.

Дата добавления: 2015-08-13