Добрый день, очередная задача. 7 страница

- осуществить проверки компаний-жертв со стороны таких органов;

- стимулировать вынесение решений о возбуждении уголовных и административных дел;

- обеспечить подачу судебных исков в отношении компании-жертвы и ее законных владельцев;

- оказывать эффективное давление на судей и судебных приставов <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Одним из наиболее распространенных инструментов госрейдерства является проведение собраний акционеров, на которых избирается новое руководство компании без участия прежних основных собственников.

Применительно к госрейдерству (когда речь идет о рейдерском захвате предприятий в интересах руководителей правоохранительных органов и судей либо иных высокопоставленных чиновников - лиц, занимающих государственные должности) нередко происходит зачет взаимных обязательств или применяются схемы нематериальных расчетов между соучастниками:

а) "позитивные" - продвижение по должности, присвоение внеочередного специального звания или классного чина, представление к государственным наградам и почетным званиям, включение в избирательный список, "устройство" ребенка на бюджетное место в вузе, обеспечение общего покровительства и т.п.);

б) "негативные" - отказ от уголовного преследования, в том числе прекращение процедуры привлечения к уголовной ответственности; прекращение процедуры.

Такая относительно легитимная форма захвата контроля над предприятиями, как гринмейл (приобретение пакета акций компании, достаточного для того, чтобы блокировать принятие управляющим органом решений) <1>, свойственна преимущественно профессиональному госрейдерству, организаторами и выгодоприобретателями которого выступают должностные лица, обладающие специальными познаниями в сфере экономической и финансовой деятельности, закрытой служебной информацией, возможностями влияния на итоги конкурсов.

--------------------------------

<1> Более подробному освещению проблемы гринмейла (корпоративного шантажа) будет посвящен отдельный параграф.

До недавнего времени были распространены всевозможные фонды при правоохранительных органах, которые аккумулировали средства предпринимателей, стремящихся получить дополнительные гарантии защищенности от различных посягательств (прежде всего от незаконного вмешательства в их деятельность со стороны работников самих правоохранительных органов).

Широкое распространение получило создание координационных и консультативных структур при органах государственной власти и местного самоуправления, состоящих из представителей бизнеса (советов по предпринимательству, инвестициям, экономическому развитию и т.п.). В ряде случаев подобные структуры функционируют по клубному принципу, обеспечивающему членам клуба избранных фактические и формальные преимущества при получении государственных и муниципальных заказов, подобие "охранных грамот", гарантирующих невмешательство (даже законное) в их деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. Такую "защиту" называют "госкрышей" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Максимов С.В. Указ. соч. С. 61.

"Госкрыши" ("милицейские крыши", "эфэсбэшные крыши", "прокурорские крыши" и др.) - форма сращивания бюрократии и бизнеса, при котором должностное лицо или группа должностных лиц (как правило, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов) за взятку обеспечивает защиту опекаемого хозяйствующего субъекта (группы субъектов или конкретного предпринимателя) от различных преступных посягательств со стороны представителей организованных преступных групп и рейдерского поглощения со стороны конкурентов, незаконного и законного вмешательства в экономическую деятельность со стороны контролирующих и правоохранительных органов. Несмотря на то что "госкрыша" в классическом понимании не является формой прямого управления предприятием, по размеру отчислений с доходов предприятия в пользу обеспечивающих "крышу" чиновников можно судить о ее фактической роли. По нашему мнению, в тех случаях, когда на отчисления по содержанию "госкрыши" тратится более половины всей прибыли предприятия, коррумпированные чиновники становятся фактическими собственниками бизнеса.

В настоящее время мы являемся свидетелями перерастания этого криминального феномена <1> в госрейдерство, которое далеко не всегда носит очевидно криминальный характер. Период, когда коррумпированный чиновник удовлетворялся ролью "берущего с руки", по-видимому, закончился. У взяточника появился вкус к роли полновластного удачливого бизнесмена, который сам "кормит с руки" тех, кто ему нужен. Сегодня высокопоставленный чиновник нередко одновременно является крупнейшим собственником и предпринимателем.

--------------------------------

<1> Десять лет назад, по некоторым оценкам, около 30% сотрудников милиции так или иначе обеспечивали "крышу" коммерческим структурам. См.: Российская организованная преступность. Доклад Центра стратегических и международных исследований / Пер. с англ. М., 1998. С. 27.

Это явление заставляет критически относиться к определению основной политэкономической тенденции как укреплению государственного капитализма. Суть реальной тенденции, по мнению экспертов, состоит отнюдь не в усилении роли государства как основного собственника и предпринимателя, а в усилении незаконного присутствия чиновничества в экономике <1>. Возможно, именно это представляет главную угрозу перспективам ускоренного экономического развития России и становлению свободного и социально ответственного предпринимательства, которое Президент РФ В.В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ в 2007 г. включил в стратегический план развития страны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Максимов С.В. Указ. соч. С. 62.

<2> См.: Послание Федеральному Собранию Российской Федерации Президента России Владимира Путина // Российская газета. 2007. 27 апр.

Существует специфика способов захвата предприятий и в газовой отрасли (получившее наименование "газовое рейдерство") <1>, а также в иных сферах экономической деятельности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Ермоленко В. Газовое рейдерство // http:// www.ugmk.info/?art= 1166117997&p.

<2> См., подробнее: Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Указ. соч.; Тихомиров Б.И. Рейдерство: Учеб. пособие. СПб., 2006.

Рейдерство в регионах

В настоящее время наибольшую активность рейдеры проявляют в регионах, обладающих сильным экономическим потенциалом, в отношении стабильно работающих предприятий. Как уже отмечалось, среди регионов по количеству корпоративных конфликтов первое место удерживает Центральный федеральный округ, на втором - Приволжский, на третьем - Уральский федеральный округ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Рейдерство. Что делать с этим разбоем? // http:// www.russiatoday.ru/ 2007/ no_17/ ~17_ content.htm.

С целью координации действий правоохранительных органов по противодействию рейдерским захватам предприятий при полномочном представителе Президента РФ в Приволжском федеральном округе (ПФО) создана рабочая группа <1>. Необходимость создания рабочей группы обусловлена следующими обстоятельствами.

--------------------------------

<1> См.: Лямин В. Вспомнили о рейдерах // Самарское обозрение. 2006. 18 сент.; О состоянии рейдерства в Приволжском федеральном округе в 2005 - 2006 годах // http:// forum.yurclub.ru/ index.php?s= 26ac35fa0ff1f8ea04a6b906a087e87f& showforum=45.

В 2005 - 2006 гг. в Приволжском федеральном округе значительно обострилась ситуация в сфере рейдерских захватов стабильно работающих предприятий. Среди наиболее "громких" дел можно выделить попытку захвата таких компаний, как ОАО "Волга" (крупнейший в России производитель газетной бумаги, Нижегородская область), ЗАО "СМАРТС" (крупнейший в ПФО оператор сотовой связи, г. Самара), ФГУП "Машиностроительный завод им. Дзержинского" (единственный в России производитель бензопил, г. Пермь), ОАО АК "Домостроитель" (лидер жилого домостроения в Пензенской области) и ОАО "Пензенский арматурный завод". По данным правительств регионов ПФО, корпоративные конфликты развиваются вокруг более чем тридцати хозяйствующих субъектов.

Многочисленные попытки захвата эффективного бизнеса зарегистрированы в республиках Башкортостан и Татарстан, Пермском крае, Самарской, Саратовской, Нижегородской и Пензенской областях. В меньшей степени - в Кировской области, в республиках Чувашия, Мордовия, Удмуртия, Марий Эл, Оренбургской и Ульяновской областях.

В Нижегородской области рейдерским атакам в разное время подвергались такие предприятия, как Нижегородский масложировой комбинат, Лысковский пивзавод, ОАО "Этна", Арзамасский приборостроительный завод, Горьковский автомобильный завод и Балахнинский бумкомбинат (ОАО "Волга"). Все они являются эффективными предприятиями, лидерами отрасли в регионе. В Саратовской области под прицел рейдеров попали акционерные общества "Элмаш", "Рефлектор", "Завод "Серп и молот", "Саратовский завод стройматериалов" и др. В Республике Татарстан - ОАО "Нижнекамский завод строительных и металлических конструкций", ФГУП "Казанское протезно-ортопедическое предприятие", ГУП "Судоходная компания "Татфлот", ЗАО "МАКойл" и т.д. В 14 регионах Приволжского федерального округа только на первый взгляд можно выделить 37 предприятий, подвергшихся рейдерским нападениям <1>.

--------------------------------

<1> См.: О состоянии рейдерства в Приволжском федеральном округе в 2005 - 2006 годах.

При этом во всех случаях рейдеры в ПФО используют хорошо проверенную схему, которая включает в себя:

- возбуждение уголовных дел по "надуманным" основаниям;

- покупку миноритарного пакета акций компании;

- публикацию негативных (как правило, откровенно клеветнического характера) материалов в СМИ;

- подачу судебных исков на компанию и ее руководство;

- организацию многочисленных проверок со стороны контролирующих организаций и правоохранительных органов (в случае необходимости - с возбуждением уголовных дел в отношении руководителей предприятия);

- проведение обысков в рамках возбужденного уголовного дела с участием подставных понятых;

- регистрацию подставной компании по месту нахождения предприятия, на которое направлена рейдерская атака;

- проведение собрания акционеров без участия основных собственников, на котором избирается новое руководство;

- подтверждение легитимности нового менеджмента судами;

- захват предприятия силами судебных приставов-исполнителей и бойцов ОМОНа;

- распродажу активов компании;

- провокацию коллектива объекта рейдерства;

- использование ложных и фальсифицированных документов.

Особую тревогу у руководства правоохранительных органов Приволжского федерального округа вызывает тот факт, что мишенями рейдеров становятся бюджетообразующие предприятия, эффективная работа которых обеспечивает не только налоговые поступления и рабочие места, но и общую экономическую ситуацию в регионе.

Например, в Нижегородской области смена собственника на ОАО "ГАЗ" привела к значительному снижению поступающих налогов, резкому сокращению числа работающих и отказу от содержания коммунальной сферы городского района, где проживает более 300 тысяч жителей(!). К тому же новый собственник ОАО "ГАЗ" в качестве налогоплательщика зарегистрировал предприятие уже не в Нижегородской области, а в Санкт-Петербурге.

В ходе рейдерской атаки на Балахнинский бумкомбинат (ОАО "Волга") активно использовались практически все рычаги давления: от публикации клеветнических статей в газетах до организации проверок со стороны правоохранительных и контролирующих органов. В 2005 - 2006 гг. на комбинате одновременно находились проверяющие двух - трех инстанций <1>. Было возбуждено уголовное дело по факту неуплаты налогов, которое использовалось для проведения обысков в офисах бумкомбината и организаций-партнеров, изымалась документация, зачастую совершенно не относящаяся к проверяемому периоду, а на проходивших в качестве свидетелей сотрудников в прокуратуре оказывалось давление. Кроме того, имели место попытки изъятия оригинала реестра акционеров, а также сервера, при помощи которого осуществляется управление производственными мощностями. Все это привело к срыву ряда сделок с зарубежными партнерами. Недоинвестирование в производство составило порядка 100 млн. евро в год, не создано около 1000 рабочих мест(!).

--------------------------------

<1> См.: О состоянии рейдерства в Приволжском федеральном округе в 2005 - 2006 гг.

По мнению руководства бумкомбината, методы давления, применяемые в ходе продолжающейся корпоративной "войны", сходны с теми, которые использовались в отношении Архангельского ЦБК и ОАО "Илим Палм". В качестве заказчика рейдерской атаки там выступила ПК "Континенталь Менеджмент" (одна из структур холдинга "Базовый элемент").

Другой яркий пример рейдерской атаки - лидер сотовой связи в ПФО, группа компаний ЗАО "СМАРТС" (Самарская область), предоставляющая услуги мобильной связи в 16 регионах Российской Федерации. В течение последних полутора лет попытка ее захвата осуществляется со стороны международной консалтинговой инвестиционной группы "Сигма", действующей, скорее всего, по заказу одного из конкурентов. С нарушением Закона "Об акционерных обществах" была осуществлена покупка 5 акций ЗАО "СМАРТС", после чего были совершены аресты акций компании с использованием несовершенства законодательства. Одновременно предпринята попытка получить 32% акций компании. С помощью привлечения коррумпированных сотрудников правоохранительных органов были получены сведения, необходимые для организации перечисленных действий. Кроме того, только в 2005 г. финансово-хозяйственная деятельность ЗАО "СМАРТС" проверялась 24 раза(!) <1>. В результате в 2005 - 2006 гг. акционеры не вложили в строительство сети более 100 млн. евро, не телефонизированы более 100 населенных пунктов, не созданы новые рабочие места, сорваны контракты с иностранными компаниями-производителями оборудования (Siemens, Alcatel, Nortel) и инвестором на крупные суммы. Общий ущерб, нанесенный компании, по состоянию на октябрь 2006 г. - около 4185000000 руб. <2>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Пастернацкая О. "Сигме" отказали в правах на СМАРТС // Коммерсантъ. 2006. 12 июля; Одинцов А. В ожидании нового суда // Известия. 2006. 1 сент.; Одинцов А. В ожидании нового суда. Часть 2 // Известия. 2006. 14 сент.; Самарские пороги судебной дороги. Завершается реформа российского арбитража // Российская газета. 2006. 14 сент.; Самарские пороги реформы // Известия. 2006. 28 сент.; Колычева Е. ООО "Сигма Капитал Партнерз" проиграло суд за акции сотовой компании "СМАРТС" // Коммерсантъ. 2007. 17 янв.; Ветчинкина Ю. "Сигму" вывели из СМАРТСа // Ведомости. 2007. 17 янв.

<2> См.: Лямин В. Указ. соч.; О состоянии рейдерства в Приволжском федеральном округе в 2005 - 2006 годах; Лебедев К.К. Защита прав обладателей бездокументарных ценных бумаг (материально- и процессуально-правовые аспекты разрешения споров, связанных с отчуждением бездокументарных ценных бумаг) // СПС "Гарант".

В Самарской области широко известны корпоративные конфликты и рейдерские атаки в отношении активов "Автогазтранса", целого ряда продуктовых магазинов в центре города Самары и на Безымянке (пригород Самары), "Тольяттиазот" (со стороны московских компаний) <1>. Конфликтные события на "Тольяттиазот" связывают с действиями группы "Ренова" (они идентичны событиям на ОАО "Волжский оргсинтез" в Волгоградской области, которым также интересуется "Ренова") <2>.

--------------------------------

<1> См.: Лямин В. Указ. соч.

<2> См., подробнее: Белая книга. "Тольяттиазот" против рейдеров. М., 2007.

В последний период, начиная с 2005 г., события вокруг крупнейшего не только в России, но и в мировом масштабе производителя аммиака химического комбината "Тольяттиазот" активно освещаются в СМИ в связи с попытками рейдерского захвата комбината. ОАО "Тольяттиазот" оказалось вдруг в центре внимания налоговых и правоохранительных органов: по данным агентства "Интерфакс", "за последние полтора года налоговые органы осуществили 5 выездных и 118 камеральных проверок ОАО "Тольяттиазот" с предоставлением налоговому органу полных пакетов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия за соответствующий период" <1>. По результатам повторной налоговой проверки выявлены недоимки по налогам за 2003 г. на сумму 658 млн. руб., на эту сумму начисляются пени <2>.

--------------------------------

<1> См.: Пехтин С. Налоговый пресс. В ОАО "Тольяттиазот" не согласны с выводами налоговиков // Коммерсантъ. 2007. 19 марта. В связи с проблемами вокруг ОАО "Тольяттиазот" газеты публикуют информацию об экономическом положении этой организации. См., напр.: Отчетный год со знаком плюс. Результаты "Тольяттиазота" позволяют не сомневаться, что и в дальнейшем предприятие будет успешно развиваться как в производственном, так и в социальном плане // Российская газета. 2007. 30 марта; Стоянов С. Социально ответственная компания // Известия. 2007. 2 апр.

<2> См.: Лебедев К.К. Указ. соч.

7 сентября 2005 г. была предпринята попытка вооруженного захвата предприятия; его руководители и совладельцы были объявлены в розыск <1>. Рейдерская атака против ОАО "Тольяттиазот" началась после того, как около 10% акций комбината были скуплены различными коммерческими структурами <2>. В арбитражных судах были возбуждены дела по поводу акций этого открытого общества. Некоторые из этих дел прошли все инстанции арбитражного судопроизводства, принятые по ним судебные акты пересматривались в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Иванов В. Передела не должно быть. Считает исполняющий обязанности управляющего ОАО "Тольяттиазот" Сергей Корушев // Российская газета. 2006. 25 дек.; Равинский В. ТоАЗ оценил справедливость налоговиков в доли процента. Предприятие обжалует претензии ФНС // Коммерсантъ. 2007. 15 марта.

<2> См.: Иванов В. Где найти управу на рейдера? // Российская газета. 2006. 21 дек.

Специалисты отмечают, что конфликт с компанией "Тольяттиазот" (ТоАЗ) начался летом 2005 г., когда фирма Synttech купила примерно 10% акций ТоАЗа и попыталась получить контроль над его советом директоров <1>. Практически одновременно с этими событиями в отношении владельца основного пакета акций В. Махлая и управляющего завода А. Макарова были возбуждены уголовные дела по ст. 198 "Уклонение от уплаты налогов" и ст. 159 "Мошенничество" УК РФ.

--------------------------------

<1> См., подробнее: Белая книга. "Тольяттиазот" против рейдеров. М., 2007.

В течение того же года "Тольяттиазот" подвергался многочисленным проверкам со стороны госструктур и правоохранительных органов, а также на заводе систематически происходили обыски и изымалась документация.

Еще одной атакой на предприятие стал иск федерального имущественного ведомства, которое в Арбитражном суде Самарской области пыталось оспорить итоги приватизации ТоАЗа. Но на этом злоключения предприятия не закончились. У налоговых органов возникли претензии к компании, а кроме того, в Ивановском арбитражном суде некие лица, предъявив сфальсифицированные бумаги, добились ареста акций фирмы на несколько месяцев <1>. Арбитражный суд Ивановской области рассматривал дело по иску некоего ООО "Нега" к некоему ЗАО "Аспект" об обязании ответчика исполнить обязательство, вытекающее из "договора поставки 100 процентов акций ОАО "Тольяттиазот". В порядке обеспечения иска по ходатайству истца суд еще осенью 2006 г. принял обеспечительные меры в виде запрета на операции со всеми акциями ОАО "Тольяттиазот"; во исполнение определения суда операции с акциями этого открытого акционерного общества были приостановлены. ОАО "Тольяттиазот" представило в Арбитражный суд Ивановской области информацию о том, что ответчик по делу - ЗАО "Аспект" - не является и никогда не являлся акционером ОАО "Тольяттиазот" и никогда не уполномочивался акционерами ТоАЗа на продажу какого-либо количества принадлежащих им акций ОАО "Тольяттиазот". Только 14 декабря 2006 г. председатель Арбитражного суда Ивановской области сообщил в письме, направленном в адрес ОАО "Тольяттиазот", об отмене определения о применении обеспечительных мер, пояснив, что определение суда было вынесено на основании сфальсифицированных доказательств.

--------------------------------

<1> См.: Прайм-ТАСС. Арест акций отменен. Сфальсифицированные доказательства против ОАО "Тольяттиазот" не прошли // Российская газета. 2006. 20 дек.; Суд отменил арест акций "Тольяттиазота", доказательства оказались сфальсифицированными // Известия. 2006. 20 дек.; Бабочкина Л. Казус Оганесяна // Известия. 2007. 1 марта. В статье сообщается о том, что в возбуждении уголовного дела против гр-на Гургена Оганесяна, представлявшего в Арбитражном суде Ивановской области интересы ООО "Нега" и вручившего суду сфальсифицированные документы, было отказано; Дело "Тольяттиазота" // Московский бухгалтер. 2008. N 18. Сент.

Ссылка на фальсификацию доказательств не может развеять сомнений в правомерности позиции Арбитражного суда Ивановской области. Суд не ограничен только теми доказательствами, которые представлены сторонами. Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд "вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания". Поскольку предметом иска были все 100% акций ТоАЗа, суд не мог не проверить самым тщательным образом представленные истцом и ответчиком документы.

Опираясь на положения ч. 1 ст. 51 АПК РФ, суд был вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, реестродержателя, возможно, депозитария, а скорее всего, и само общество-эмитента. Их участие прояснило бы всю картину и стало бы ясно, что представляет собой заявленный иск и в каких целях он был инициирован.

Данный пример показывает, что в спорах целесообразно привлекать в качестве третьего лица реестродержателя, а в соответствующих случаях - депозитария, представитель которого всегда может обеспечить суд необходимой информацией и дать пояснения. Участие реестродержателя в судебном процессе позволяет судам избегать возможных ошибок, вызываемых представлением в суд сфальсифицированных документов.

Достаточно парадоксальная ситуация с обеспечительными мерами сложилась в основном судебном деле по поводу акций ОАО "Тольяттиазот"; имеется в виду дело по иску Росимущества к ООО "Советско-швейцарская фермерская корпорация "Тафко" о признании недействительной сделки, в результате которой произошел обмен 6,1% акций ТоАЗа на 51% акций ОАО "Трансаммиак", и применении реституции. После совершения этой сделки акции (6,1% ТоАЗа и 51% ОАО "Трансаммиак") перепродавались по частям другим лицам. К моменту возбуждения в Арбитражном суде Самарской области дела по иску Росимущества владельцами спорного пакета акций по частям являлись четыре офшорные фирмы и российское юридическое лицо ЗАО "АКБ "Тольяттихимбанк". По словам специалистов, нынешние владельцы спорных акций не были привлечены к участию в деле ни в качестве соответчиков, ни в качестве третьих лиц <1>. Рассматривавший дело Арбитражный суд Самарской области еще в 2005 г. удовлетворил ходатайство Росимущества и наложил арест на акции (6,1% ТоАЗа), явившиеся предметом спора. Вышестоящие судебные инстанции в свою очередь дополнили эту меру еще рядом обеспечительных мер: лицам, владеющим спорными акциями на момент подачи иска, было запрещено голосовать этими акциями, а обществу-эмитенту - учитывать голоса этих акционеров при голосовании на общем собрании акционеров; реестродержателю ТоАЗа было запрещено производить фиксацию перехода права на эти акции к другим лицам <2>. Принятые судами обеспечительные меры, естественно, затронули интересы владельцев спорных акций. По заявлению одного из них - ЗАО АКБ "Тольяттихимбанк" - вопрос о правомерности применения обеспечительных мер в этом деле рассматривался в Высшем Арбитражном Суде РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 20 марта 2007 г. были отменены Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2005 г. и последующее Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа, которыми были приняты обеспечительные меры в виде запрещения голосовать по спорным акциям; Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2005 г. о наложении ареста на спорные акции было оставлено в силе <3>.

--------------------------------

<1> См.: Лебедев К.К. Указ. соч.

<2> См.: Скворцов С. Меры против мер // Известия. 2007. 16 марта; Рыжков Г. ВАС - для всех указ // Российская газета. 2007. 19 марта.

<3> См.: Равинский В. ОАО "Тольяттиазот" вернуло право голосования 6,1% своих акций // Коммерсантъ. 2007. 21 марта.

По нашему мнению, такая обеспечительная мера, как запрет на участие в голосовании на общем собрании акционеров, должна применяться в исключительных случаях, а именно тогда, когда есть основания предполагать, что акционер, чье владение спорными акциями оспаривается по суду, может путем голосования провести на общем собрании акционеров такое решение, которое заблокирует исполнение возможного решения суда об удовлетворении иска. Необходимые доказательства этого должен представить суду истец, заявивший ходатайство о применении обеспечительных мер. Высший Арбитражный Суд РФ в своих документах неоднократно подчеркивал недопустимость необоснованного применения мер, препятствующих проведению общих собраний участников (акционеров) хозяйственных обществ и реализации участниками (акционерами) своего права на участие в работе общих собраний. В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 июля 2003 г. N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг" поддерживается позиция судов, которые отказывали в удовлетворении ходатайств о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, если "истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба..." <1>. В деле по иску Росимущества по поводу акций ОАО "Тольяттиазот" и акций ОАО "Трансаммиак" также обращает на себя внимание длительность периода судебного разбирательства - более двух лет. И это при том, что по закону на рассмотрение дела в суде первой инстанции отведено три месяца: два месяца на подготовку дела к судебному разбирательству (ст. 134 АПК РФ) и один месяц на рассмотрение дела по существу и вынесение решения (ст. 152 АПК РФ). Неясно, какие обстоятельства затрудняют работу Арбитражного суда Самарской области и не позволяют ему разрешить спор в пределах установленных законом сроков.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9. С. 16 - 17.

В спорах по поводу акций ЗАО "СМАРТС" суды также активно применяли и применяют, поскольку судебные разбирательства пока еще продолжаются, различные обеспечительные меры; причем накладывались аресты даже на те акции, которые не были предметом споров, а споры по поводу акций ЗАО "СМАРТС" рассматривались как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Заместитель генерального директора ЗАО "СМАРТС" А. Гирев сообщает, что "акции СМАРТСа арестовывались более десяти раз, один раз - по иску к покойнику" <1>.

--------------------------------

<1> Стеркин Ф. Закон рейда. От борьбы с "налетчиками" могут пострадать добросовестные компании // Ведомости. 2007. 15 марта.

Дата добавления: 2015-08-13