Добрый день, очередная задача. 2 страница

--------------------------------

<1> См.: Рейдерство невозможно без поддержки судов, прокуратуры, милиции // http://e-news.com.ua.

<2> Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 19 марта 2008 г. N 86-СФ "О докладе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации 2007 года "О состоянии законодательства в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 13. Ст. 1206.

По словам депутата Государственной Думы Г. Гудкова, "зачастую определения, выносимые арбитражными судами, бывают более значимыми, объемными и детальными, чем их решения. Накладывается арест на имущество, счета, парализуется вся деятельность предприятий-мишеней. Положение можно поправить, если Верховный Суд даст необходимые разъяснения судьям на местах. Иногда же определения судов обставляются куда более крутыми мерами, чем того требуют материалы дела" <1>.

--------------------------------

<1> Родная газета. 2006. 19 мая.

По оценкам специалистов, основные расходы рейдеров идут именно на подкуп судей и представителей правоохранительных органов. На определения и судебные решения существует такса, зависящая как от цены вопроса, так и от масштаба нарушения закона, на которое должен пойти судья, чтобы принять, как говорят рейдеры, "отмороженное" решение.

Так, мировой судья(!) в 2005 г. в Кизляре по иску одного физического лица к другому физическому лицу об отзыве доверенности арестовал все имущество Владимирского химического комбината, который даже не был поименован в иске как третье лицо <1>. Другой пример: вынесение неправосудного решения судьей Арбитражного суда Ингушетии Б. Цицкиевым, который по иску московского ООО "Триона сервис" в сентябре 2003 г. к Кропоткинскому МЭЗу в Краснодарском крае на 913 тыс. руб. о якобы причиненном ущербе из-за поставки некачественного рапсового масла обратил взыскание на 43% акций завода "Кропоткинский", выдав в тот же день исполнительные листы, на основании которых спустя всего два дня состоялся силовой захват завода <2>. По данному факту неправосудного решения судьи Генеральной прокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Б. Цицкиева по ч. 1 ст. 305 УК РФ <3>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Борисов Ю.Д. Рейдерские захваты. Узаконенный разбой. СПб., 2008. С. 173 - 174.

<2> См.: Борисов Ю.Д. Указ. соч. С. 174.

<3> Там же.

К сожалению, судебная власть сегодня переживает кризис, и это признается публично. Как заявил Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин, "в российских судах сложился мощный коррупционный рынок. Судьи все менее свободны в принимаемых ими решениях. По нескольку раз в месяц их собирают на различные совещания и учат, как нужно вершить дела. Причем это не имеет ничего общего с правосудием. Есть установка сверху, которой нужно следовать, и чем ближе к "центру", тем жестче кадровая политика" <1>. Тот факт, что за последние 15 лет влияние исполнительной власти в целом, и отдельных чиновников в частности, на судебную систему значительно выросло, подтвердил Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ А. Иванов на семинаре-совещании председателей советов судей субъектов РФ, проходившем 9 июня 2008 г. Последний пример: дело сотрудника Администрации Президента РФ В. Боева, подавшего в суд на теле- и радиоведущего В. Соловьева, который обвинил В. Боева в том, что он командует Высшим Арбитражным Судом РФ (ВАС РФ). После показаний свидетеля - первого заместителя Председателя ВАС РФ Е. Валявиной, подтвердившей факт давления, чиновник отозвал свой иск <2>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту // Российская газета. 2004. 19 мая.

<2> См.: Айвар Л. Судьи в кризисе // ЭЖ-Юрист. 2008. N 31.

При этом сам А. Иванов не отрицает наличия проблем с кадровым составом. "У нас судьи достаточно часто привлекаются к дисциплинарной ответственности. Если сравнить с любой европейской страной, то эти цифры будут удивительными, - отметил он. - В Италии с 1920-х годов были лишены статуса один или двое судей, у нас - сотня каждый год" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Как справедливо заметила Л. Айвар (доктор юридических наук, профессор, почетный адвокат России), "именно руками правосудия сегодня можно расправиться с конкурентом, "заказать" компаньона, произвести передел собственности. Рейдерство стало нормальным явлением, да и сами рейдеры не скрывают, что для достижения своих целей они используют административный ресурс и в правоохранительных органах, и в судах. Что примечательно, существуют расценки как за конкретное дело, так и за конкретного судью (Решения российской Фемиды дорожают: "прейскурант" на судей // http:// www.point.ru/ forecasts/ 2006/ 10/ 25/ 1529). Лишение статуса неугодных судей стало нормой. И сделать это не так сложно. В любом судебном деле имеется две стороны, одна из которых - проигравшая - всегда останется недовольной принимаемым решением. Одна-две жалобы, и уже есть формальное основание для отстранения неугодного судьи, позволяющего себе самостоятельность и беспристрастность в принятии решений.

Судебная система выстроена по вертикали, что используется как инструмент давления на судей. А на судей, которые не слывут взяточниками, вообще смотрят как на белых ворон. Причем славу о мздоимстве в судейском сообществе поддерживают на всех уровнях власти" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Айвар Л. Судьи в кризисе.

В такой ситуации граждане все меньше доверяют суду, а суд все стремительнее утрачивает авторитет в глазах общества. Безусловно, "слабая" судебная власть не способна эффективно отправлять правосудие и обеспечить законные интересы физических и юридических лиц в условиях корпоративных конфликтов, связанных с рейдерством и корпоративным шантажом.

В дополнение к изложенному следует указать на деформацию судебной системы и процессуального законодательства, в силу чего достаточно велика вероятность коррумпированности судей.

На основании опроса 113 предпринимателей, проведенного в марте - апреле 2009 г. в Омске и Новосибирске, получены следующие сведения о неформальной связи различных органов власти с бизнесом (табл. 3).

Из таблицы следует, что уровень связи арбитражных судов с бизнесом оценен выше, чем судов общей юрисдикции. Это закономерно, учитывая, что именно арбитражные суды осуществляют экономическое правосудие в России. Однако по своему статусу судебная власть в России является независимой, она не должна быть связанной даже с органами государственной власти, не говоря уже о бизнес-структурах. Действительность, как видим, опровергает такую декларацию.

Данный вывод находит свое подтверждение в ответах на другие вопросы, заданные респондентам. Так, на вопрос: "Уверены ли Вы в том, что судебная власть в России самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей?" - были получены следующие ответы: а) абсолютно уверен - 4,1%; б) скорее уверен, чем не уверен - 19,2%; в) затрудняюсь ответить - 21,3%; г) скорее не уверен, чем уверен, - 36,8%; д) абсолютно не уверен - 18,6%.

Таблица 3

Показатели неформальной связи органов власти с бизнесом

Органы власти	Оценка по 10-балльной шкале
Органы милиции	7,75 +/- 2,19
Органы прокуратуры	6,71 +/- 2,14
ФСБ России	4,77 +/- 1,67
Суды общей юрисдикции	5,15 +/- 1,98
Арбитражные суды	6,13 +/- 2,27
Налоговая инспекция	7,82 +/- 1,95
Таможенные органы	7,33 +/- 1,83
Местные органы власти	6,25 +/- 2,39
Органы власти субъекта Федерации	5,96 +/- 2,12
Федеральные органы власти	6,88 +/- 1,79

Большая часть опрошенных критически относится к тезису о независимости судебной власти в России, в чем их, очевидно, убеждает жизненный опыт.

Интересны ответы на вопрос: "Какие суды не подвержены коррупции?": а) Конституционный Суд России - 46,1%; б) Верховный Суд России - 21,1%; в) Высший Арбитражный Суд РФ - 11,8%; г) краевые и областные суды - 2,2%; д) арбитражные суды субъектов Федерации - 2,6%; е) районные суды - 2,6%; ж) мировые судьи - 13,6%.

Эти ответы свидетельствуют о представлениях, существующих в среде предпринимателей, по поводу коррупционности тех судов, с деятельностью которых им непосредственно приходится сталкиваться.

В таблице 3 приведены данные, указывающие на скептическое отношение субъектов предпринимательской деятельности к органам Федеральной налоговой службы. Следует отметить, что при своей "ангажированности" со стороны бизнес-структур деятельность налоговых органов в сфере рейдерства нередко является некомпетентной. Поразительны случаи, когда Федеральная налоговая служба - представитель государственных интересов в процедурах банкротства, голосуя на собрании кредиторов, нередко принимает решения о введении конкурсного производства, хотя в отдельных случаях можно и нужно было бы попытаться сохранить действующий и функционирующий бизнес и оздоровить предприятие. Стремясь выполнить намеченный руководством план сбора налогов, представители государства зачастую руководствуются только сиюминутной выгодой, не задумываясь о перспективе. Иногда такие действия совпадают с интересами рейдеров.

Кроме того, почти непременное условие успешной деятельности рейдеров - пресловутый "административный ресурс" <1>. В журнале "Эксперт" отмечается, что "административный ресурс по-прежнему играет решающую роль в конфликтах. На определенном уровне стоимости активов - от 70 млн. долларов - без него практически невозможно ничего добиться даже при наличии абсолютно понятной правовой позиции" <2>. В отчете о результатах исследования "Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России", проведенного "Центром политических технологий" (г. Москва) <3> в мае 2008 г., указано, что криминальные рейдерские захваты в 99% случаев проходят с помощью органов государственной власти. Участники организованного информационным агентством "Росбалт" в сентябре 2008 г. брифинга "Рейдерство как сектор коррупционного рынка" - Национальный антикоррупционный комитет и Следственный комитет при МВД России - также отмечают, что коррупция играет ключевую роль в рейдерских захватах <4>. Поэтому в современной России рейдерство, в отличие от традиционного бизнеса по слиянию и поглощению, по своему существу является криминальным бизнесом.

--------------------------------

<1> См.: Делягин М. Указ. соч. С. 10.

<2> См.: Эксперт. 2007. N 15.

<3> См.: Рейдерство как социально-экономический и политический феномен со временной России // http:// www.compromat.ru/ main/ mix1/ raiderycpt.htm# Сведения %20об %20исследовании.

<4> См.: Эксперты: рейдерство - составляющая коррупции // http:// www.rosbalt.ru/ 2008/ 09/ 11/ 522728.html.

О том, что существенную криминогенную роль в развитии рейдерства играет коррупция, также свидетельствуют материалы многочисленных опросов граждан России <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. 2: От Великой Победы до наших дней. М., 2002. С. 462 - 464.

По данным анкетирования 537 человек, проведенного нами в 2008 - 2009 гг. в Омске, люди, пришедшие во власть, решают проблемы:

а) своих избирателей - 10,8%;

б) тех, кто привел их к власти, - 36,6%;

в) тех, кто платит им деньги, - 30,4%;

г) личные и близких родственников - 22,2%.

Как видим, только каждый десятый из числа респондентов испытывает доверие к власти и полагает, что ее действия соответствуют социальному предназначению данного института.

Коррумпированность государственного аппарата и руководящего управленческого звена в негосударственном секторе экономики является серьезным криминогенным фактором <1>.

--------------------------------

<1> См.: Криминология / Под общ. ред. А.И. Долговой. 2-е изд. М., 2002. С. 549.

Примером сращивания бюрократии и бизнеса являются всевозможные механизмы финансирования предпринимательским сообществом избирательных кампаний, и прежде всего покупка мест в избирательных списках. Нередко "покупка" места депутата для успешного и амбициозного бизнесмена - это лишь стартовая площадка для прыжка в исполнительные структуры, являющиеся "держателем ключей" от бюджетных ресурсов <1>. В сущности, этот феномен характеризует противоположную сторону и одновременно тенденцию такого сращивания - превращение бизнеса во власть. С политологической точки зрения, приход представителей среднего и крупного бизнеса во властные структуры, назначение их на высшие посты в органах власти - процесс скорее позитивный. Однако этот вывод, на наш взгляд, верен лишь для случая, когда речь идет о представителях социально ответственного бизнеса, слой которых сегодня очень тонок.

--------------------------------

<1> См.: Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М., 2008. С. 63.

"Центром политических технологий" (г. Москва) в рамках проведенного исследования "Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России" были сформулированы следующие причины развития рейдерства в России:

1. Масштабная коррупция, слабость правоохранительной системы и судов.

2. Слабость законодательной базы.

3. Рост благосостояния, рост активов как производственных, так и недвижимости и земли.

4. Неэффективное использование собственности, потому что собственность в России не является неприкасаемой. Собственность - это то, что можно отнимать.

5. Низкий уровень предпринимательской культуры. Собственники компаний больше думают о развитии бизнеса и о взаимоотношениях с административными органами власти, и значительно реже - о потенциальном захвате.

6. Слабость рыночных институтов. Рыночные институты, по мнению экспертов, не являются сегодня настоящими регуляторами в рыночной среде.

7. Равнодушное, а местами даже агрессивное отношение общества к бизнесменам и в принципе к частной собственности.

По мнению специалистов, увеличению количества рейдерских атак способствует отсутствие развитой экономической системы и авторитетной судебной системы, а также коррупция и низкая культура правоприменения <1>.

--------------------------------

<1> См.: Леонтьев И.А. Проблемы противодействия рейдерам // Гражданин и право. 2008. N 3.

Распространению рейдерства способствуют и другие обстоятельства. Россия - страна с переходной экономикой. В ней не устоялись, слабо функционируют рыночные институты, прежде всего - институт собственности, предпринимательства. Многие предприятия не имеют чистой и прозрачной истории приватизации, рассматриваются как нелегитимные, имеют плохой имидж. Не добавляет стабильности и структура собственности, при которой контрольный пакет целевой компании принадлежит руководству. Систематически нарушаются права акционеров, не выплачиваются дивиденды миноритарным акционерам. Низок уровень предпринимательской культуры, ведется "черная" бухгалтерия, отсутствует корпоративная социальная политика. Предприятия работают в условиях слабой конкурентной среды, плохо развитого фондового рынка. Все это - благоприятная почва для незаконного рейдерского передела собственности и для экономической преступности.

В настоящий момент для захвата предприятий рейдеры в основном используют пробелы корпоративного законодательства. Корпоративному праву в нашей стране всего 15 лет. За такой короткий срок ни одному государству в мире не удалось бы создать полноценную правовую защиту собственника. Развитые государства строили эти отношения столетиями, у них корпоративное право на 80% вообще не право, а обычаи делового оборота. Поэтому нам ждать формирования этих обычаев, скорее всего, придется еще очень долго.

В связи с этим стоит согласиться с А.В. Желнорович в следующем: "Способствует рейдерству, даже провоцирует его, нечеткость, противоречивость, фрагментарность нормативно-правовой базы, регламентирующей отношения собственности, функционирование хозяйственных (особенно акционерных) обществ, обращение ценных бумаг, правоприменительную практику и т.д. Корпоративное право за десять лет своего существования не стало системным, охватывающим все многообразие и сложность отношений в корпоративной сфере, не определено понятие рейдерства или незаконного захвата предприятия, без чего нельзя отделить недружественное поглощение от бандитского захвата. Наиболее очевидными конфликтными зонами остаются: компетенция и ответственность органов управления хозяйственного общества, отношения между мажоритарными и миноритарными акционерами, конфликт интересов между акционерами и обществом" <1>.

--------------------------------

<1> Желнорович А.В. Рейдерство в России - показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. N 8.

После 70 лет социалистического строя отечественные собственники пока не до конца понимают, что защита своей собственности, своего имущества - прежде всего их непосредственная обязанность. Эта проблема заслуживает отдельного внимания и будет рассмотрена нами в рамках соответствующего параграфа.

Объективной причиной существования рейдерства в России служит также слабость государственных институтов, призванных поддерживать правила цивилизованного социально-экономического развития страны. Административная реформа и реформа государственной службы, направленные на совершенствование процесса управления в современном обществе, пока не дали ощутимых результатов. Международные рейтинги показывают высокий уровень коррупции в Российской Федерации. Именно коррупция, в том числе коррумпированность судов, судебных приставов, милиции, прокуратуры, налоговой службы делают возможным незаконный захват собственности.

Другая причина рейдерства связана с оборотом акций. В настоящий момент в России института защиты прав собственника акций, по сути, нет, и захват предприятия в нашей стране сводится, по большому счету, к захвату реестра.

Дело в том, что в законодательстве акции определены как нематериальный объект. Это правильно, прогрессивно, позволяет совершать сделки в режиме реального времени - ведь скорость оборота акций неуклонно растет. Однако с обретением такого нематериального инструмента, который должен учитываться в реестре, мы получили огромное количество проблем.

На сегодняшний день в России, по статистике, 186 тысяч юридических лиц существуют в форме акционерных обществ. Для сравнения: в Германии их только 900 <1>. Это, без сомнения, ошибка приватизации, когда большинство предприятий преобразовывалось именно в АО. Во всем мире данная публичная форма собственности используется в исключительных случаях, как правило, крупными обществами, когда, например, необходимо привлечь достаточные финансовые средства акционеров. У нас же из 186 тысяч юридических лиц лишь около тысячи полностью соответствует реальным мировым параметрам. Это означает, что у 185 тысяч предприятий - конфликт формы и содержания, что в свою очередь значительно повышает риски.

--------------------------------

<1> См.: Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3.

Вот один из самых циничных способов захвата таких акционерных обществ. Накануне праздников или выходных рейдеры силой входят на предприятие, уничтожают реестр, пишут новый, в ближайшие рабочие дни получают решение суда о действительности этого реестра, после чего у бывшего собственника нет никаких шансов доказать свои права <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Эксперты отмечают, что рейдерству способствует и то, что в настоящее время не регламентировано использование инсайдерской информации, в результате чего на фондовом рынке часто происходит манипулирование ценами на акции <1>.

--------------------------------

<1> См.: Желнорович А.В. Рейдерство в России - показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. N 8.

Несмотря на принятие нового Арбитражного процессуального кодекса РФ, не исключена процессуальная практика произвольной подсудности - возможности рассмотрения одного и того же дела и в гражданском, и в арбитражном суде, что широко используется рейдерами для получения положительного решения в выборе "удобных судов", включая подачу исков в другом регионе страны. Так, предприятие в Санкт-Петербурге захватывается с помощью решения ингушского суда, а споры по земле подмосковных колхозов рассматривались по всей стране. При этом "часто собственник имущества даже не знает, что его недвижимость находится под судом" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

Таким образом, рейдерами активно используются коррупционные связи с судьями. При использовании так называемого судебного ресурса можно выделить основные приемы.

Получение судебного решения (определения), вынесенного на основании принятых судом сфальсифицированных документов, которые судья формально обязан проверять на подлинность. Суд может вынести судебный акт на основании данных поддельных документов, без явного нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, суд может принять решение (определение) с нарушением правил подсудности, предусмотренных арбитражным и гражданско-процессуальным законодательством.

Например, на основании ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Формально не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Однако возможно предположить ситуацию, при которой представляются в суд поддельные протоколы общих собраний акционеров (участников) общества, совета директоров и других органов управления обществом, а также поддельные трудовые контракты, выписки из реестров акционеров, договоры купли-продажи акций или предварительные договоры, гражданско-правовые договоры, якобы заключенные обществом, в отношении которого применяются действия, направленные на рейдерское поглощение (далее - предприятие-мишень). Выполнены они будут профессионально, а противоположная сторона не станет их обжаловать или ходатайствовать о проведении экспертизы. В данном случае суд примет во внимание данные документы как истинные, потому что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд обращаются подставные лица, выдающие себя за акционеров, собственников имущества, работников предприятия-мишени и т.д. Одновременно с подачей искового заявления в суд подается ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с гл. 8 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон, причем оно рассматривается судьей единолично.

В соответствии с п. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Исходя из положения п. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Это означает, что ответчик (предприятие-мишень) узнает об определении суда, как правило, в тот момент, когда на предприятие приходят судебные приставы для осуществления исполнительных действий.

Далее происходит исполнение судебного акта, имущество предприятия передается на хранение ответственному лицу - хранителю либо совершаются какие-либо сделки против предприятия-мишени, ослабляя или полностью лишая предприятие-мишень возможности вести и осуществлять хозяйственную деятельность.

Примером данной ситуации может служить Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 <1>. ООО "Агломератчик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействию с правоохранительными органами Главного управления Минюста России по Челябинской области (далее - пристав-исполнитель) по передаче недвижимого имущества на хранение гражданину И.Н. Вишнякову с правом пользования этим имуществом в соответствии с Постановлением от 28 июля 2004 г. об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу.

--------------------------------

<1> См.: Малумов Г.Ю. Недружественный корпоративный захват: благо или правонарушение // Право и экономика. 2007. N 7.

Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. ст. 51, 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для Общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании Обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

Еще одним примером данной ситуации может служить Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. по делу N КА-А40/9985-04 <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малумов Г.Ю. Указ. соч.

ООО "Асаки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве Н.С. Чебан, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19. Решением суда от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Асаки", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению ООО "Асаки", судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст. ст. 52, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляющих обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда о соответствии действий судебного пристава закону, а наложенный арест, совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречит ст. ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем данные определения были отменены судами вышестоящих инстанций, за время судебного разбирательства хозяйственная деятельность Общества фактически была подорвана.

Вынесение решения судьей с явным неверным толкованием норм права наряду с неуведомлением ответчика неизбежно означает коррупционную договоренность с судьей, иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Вынесение таких судебных актов приобрело массовый характер. Привлечь к ответственности судью в этом случае практически невозможно.

В российской судебной практике есть множество примеров того, как по иску акционера, обладающего всего одной акцией предприятия, суд арестовывал все имущество предприятия, запрещал другим акционерам, владеющим контрольным пакетом акций, участвовать в работе общих собраний акционеров. При этом истец часто не являлся акционером, а все его документы, якобы подтверждающие право на долю в капитале компании, были поддельными. Часто паспортные данные граждан используются рейдерами, и они даже не представляют себе, что от их имени подан иск в суд.

Действия рейдеров основаны на том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дата добавления: 2015-08-13