Добрый день, очередная задача. 10 страница

--------------------------------

<1> См.: Гуща В. Набор средств гринмейлера.

Таким образом, процедура корпоративного шантажа включает в себя постоянные требования о проведении внеочередных общих собраний акционеров, жалобы в различные органы с целью инициировать проверки в отношении общества, его должностных лиц и крупнейших акционеров, беспричинное судебное обжалование решений и действий органов управления общества. Возможны бесконечные требования акционера о проведении внеочередных аудиторских проверок, о предоставлении различной информации по хозяйственной деятельности компании и составу акционеров, иски и жалобы "в инстанции" по процедурным вопросам и т.д. Распространенной тактикой является предъявление судебных исков, связанных с оспариванием тех или иных этапов приватизации, а также обжалованием решений о выпуске ценных бумаг. В данном случае основной целью является изменение соотношения сил в акционерном обществе.

Иногда одно и то же решение общего собрания акционеров обжалуется в нескольких судебных процессах одновременно, при этом каждый акционер-истец имеет всего по одной акции общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" предоставляет такие права любому акционеру, чем очень часто пользуются современные гринмейлеры.

Аналогичные действия могут совершаться и в отношении решений совета директоров (наблюдательного совета), и так далее до бесконечности.

Гринмейлер без особых на то оснований использует свои права по отношению к компании, тщательно фиксирует все допущенные нарушения и использует в своей деятельности любой промах предприятия. Не предоставленные в установленные сроки копии документов общества являются основанием для того, чтобы пожаловаться в региональное отделение органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а жалоба может являться основанием для наложения на общество штрафа. Невключение части выдвинутых кандидатур в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) иногда может служить основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров.

Некоторые из "корпоративных шантажистов" ежедневно инициируют проведение внеочередных общих собраний акционеров (участников) и каждый день избирают на них новые органы управления общества, а потом рассылают письма в официальные органы, банки и партнерам общества, извещая их о том, что "вновь избранный состав совета директоров" или "генеральный директор" приступили к работе.

Совершенно особым методом воздействия на менеджмент компании является предъявление исков к членам совета директоров (наблюдательного совета) и лицам, осуществляющим полномочия исполнительных органов в порядке ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" или ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Для того чтобы воспользоваться этим весьма популярным инструментом, достаточно владеть всего 1% акций или быть участником общества. Как показывает практика, с одной стороны, такого рода иски оказывают мощное психологическое воздействие на руководство общества, а с другой - этот иск, поданный с использованием "правильной" подсудности, способен на многое. Как и любой другой иск, он может быть обеспечен, например, арестом пакета акций (долей), принадлежащего генеральному директору и членам совета директоров. Все зависит от истинных намерений, фантазии и возможностей гринмейлера.

Как пишет М.Г. Ионцев, "если посмотреть на ситуацию с формальной точки зрения, то гринмейлера, очевидно, упрекнуть не в чем. Все дело в том, что такие иски являются косвенными и предъявляются в защиту интересов самого предприятия. А принципиальный акционер (участник) лишь озабочен состоянием дел в обществе" <1>. И действительно, с формальной точки зрения признаков состава преступления нет.

--------------------------------

<1> Ионцев М.Г. Указ. соч. С. 12.

Следует отметить, что причина для упомянутого иска имеется практически всегда. Например, акционерное общество сдает помещения в аренду по цене в десять раз меньше рыночной. Разумеется, оставшуюся часть арендной платы арендаторы оплачивают наличными в "карман" руководителю. Однако закон не учитывает разнообразных махинаций, а поэтому, вооружившись заключением оценщика о рыночной стоимости права аренды за 1 кв. м в этом здании, даже не слишком талантливый гринмейлер может направиться по меньшей мере сразу в два адреса:

1. В суд (причем такого рода иски принимаются к рассмотрению, в том числе и судами общей юрисдикции со всеми вытекающими последствиями) с иском к генеральному директору о возмещении убытков, причиненных им обществу (кстати, если размеры сдаваемых в аренду площадей велики, то иск можно предъявить на астрономическую сумму).

2. В отдел борьбы с экономическими преступлениями территориального ОВД с заявлением о возбуждении в отношении руководителей общества уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением по ст. 201 УК РФ.

Таким образом, весьма простые и результативные действия способны создать серьезные проблемы для предприятия, его менеджеров и акционеров. Причем исключительно в рамках закона, поскольку формально гринмейлер осуществляет абсолютно правомерные действия.

Следует отметить, что деятельность гринмейлера практически всегда направлена на дестабилизацию обстановки в обществе и нарушение его нормального функционирования. Начинают возникать различные недоразумения, партнеры вдруг отказываются отпускать комплектующие в кредит, различные правоохранительные органы являются с проверками, миноритарные акционеры заваливают общество исками, над руководителем предприятия нависает реальная угроза быть привлеченным к уголовной ответственности и т.п. <1>.

--------------------------------

<1> См.: Ионцев М.Г. Указ. соч. С. 14.

С точки зрения права, всякий гринмейлер злоупотребляет своими правами акционера (участника) по отношению к обществу, т.е. осуществляет принадлежащие ему права с единственной целью - причинить вред обществу или его основным акционерам. Однако формальные признаки злоупотребления правом обнаружить непросто, поскольку, прикрываясь "борьбой за права миноритарных акционеров", гринмейлер на самом деле стремится получить отступные, но, естественно, он в этом не признается. Поэтому со стороны все выглядит достаточно благообразно: "активный акционер отстаивает свои права, которые постоянно нарушаются вороватыми менеджерами предприятия" <1>.

--------------------------------

<1> Там же.

По свидетельству В.П. Кашепова, "правоприменительная практика показала, что существующая тенденция к улучшению стандартов корпоративного управления, росту и развитию информационной открытости крупнейших российских компаний-эмитентов приводит к увеличению случаев корпоративного шантажа - приобретению юридическими лицами (в частности, инвестиционными фондами) и использованию акций с заведомой целью злоупотребления правами акционера (выделено нами. - А.Ф.), воспрепятствования деятельности акционерных обществ и вымогательства денежных средств и прав на чужое имущество" <1>. Нельзя здесь не согласиться с авторами, полагающими, что понятие злоупотребления правом в российской правовой доктрине применительно к акционерным правоотношениям разработано слабо <2>.

--------------------------------

<1> См.: Кашепов В.П. Указ. соч.

<2> См.: Адамович Г. Проблемы применения института злоупотребления правом в акционерных правоотношениях // Хозяйство и право. 2005. N 5. С. 58; Габов А.В., Молотников А.Е. Указ. соч.

Корпоративные шантажисты пользуются теми правами, которые предоставлены им Федеральным законом "Об акционерных обществах", но реализуют их с целью возникновения у акционерного общества негативных последствий.

Так, согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, что оправданно: у акционера как совладельца компании есть все основания для получения сведений о ней. Однако данное положение Закона, по сути, позволяет акционеру хоть ежедневно требовать от общества предоставления одного и того же документа.

В настоящее время ст. 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом: "Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах". Но количество случаев, когда арбитражные суды применяют данную норму, ничтожно мало, поскольку грань между реализацией принадлежащего лицу субъективного права и использованием данного права во вред другому лицу трудноуловима. Доказать наличие подобного злоупотребления крайне сложно, вдвойне сложнее убедить в этом суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Слободчикова М. Корпоративный шантаж // Корпоративный юрист. 2006. N 6.

Проблема использования своего права на защиту со стороны миноритарных акционеров не является только российской. Так, немецкий исследователь Ульрих Зайберт отмечает, что любой акционер, владеющий хотя бы одной акцией, вправе предъявить иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

С одной стороны, это считается существенным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же - вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательских исков <1>. В Великобритании судебные способы защиты прав акционеров являются важным элементом акционерного права. Однако английский законодатель при этом постоянно расширяет объем законодательных мер против злоупотреблений своими правами со стороны акционеров <2>.

--------------------------------

<1> См.: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. Grundzuge des deutschen Handels und Wirtschaftsrechts. М., 1995. С. 46.

<2> См.: Сыродоева О.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996. С. 9.

Есть ли в таком случае примеры противоправности поведения меньшинства? Для их иллюстрации приведем ставший известным случай фактического злоупотребления правом акционера ОАО "ЛУКОЙЛ".

Так, в июле 2001 г. акционер "ЛУКОЙЛа" из Рязанской области И. Егорова обвинила главу нефтяной компании В. Алекперова в нарушении "прав и свобод гражданина" и добилась судебного запрета на отгрузку нефти "ЛУКОЙЛа" через систему "Транснефти". Запрет был снят через два дня посредством отмены судебного определения. Потери "ЛУКОЙЛ" оценивал минимум в миллион долларов <1>.

--------------------------------

<1> См.: Осиновский А. Сверхпрограммное обеспечение // Деньги. 2003. N 11. С. 48.

Пример кажется столь ясным, что, думается, не требует особых комментариев. Есть и совсем свежий пример.

По информации СМИ, некое ЗАО "Тетлис" решило оспорить договор между двумя компаниями "ТНК-SP" и "ВР", по которому менеджеры британской нефтяной компании ("ВР") могли работать в российской ("ТНК-SP") и получать там вознаграждение.

В самом этом оспаривании ничего экстраординарного нет. Как уже было отмечено ранее, это право акционера, но истец пошел дальше: он добился, ни много ни мало, "запрета на работу сотрудников ВР в ТНК-SP в качестве обеспечительных мер по иску" <1>. А вот здесь, на наш взгляд, имеет место прямой и неприкрытый корпоративный шантаж.

--------------------------------

<1> См.: Мазнева Е., Суржева В. Атака тихих очкариков // Ведомости. 2008. N 86 (2108).

С учетом изложенного представляется необходимым определить понятие "злоупотребление правом".

Под злоупотреблением в буквальном смысле слова следует понимать "употребление во зло, во вред" <1>, т.е. причиняющее вред действие (бездействие). Что касается впервые закрепленного в ст. 10 ГК РФ понятия "злоупотребление правом", то его легального определения закон сегодня не содержит. Однако оно было предметом серьезных исследований в науке гражданского права, что позволило ученым сформулировать его определение. К примеру, В.П. Грибанов, автор одной из наиболее известных работ по теме осуществления и защиты гражданских прав, дал следующее определение: "Злоупотребление правом есть особый тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <2>. Вслед за указанным автором А.П. Сергеев также говорит о том, что "злоупотребление правом представляет собой особое гражданское правонарушение", а главную его специфику усматривает в том, что действия нарушителя формально опираются на принадлежащее ему право, однако при конкретной его реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав других лиц <3>. Злоупотребление правом в качестве деликта рассматривает и О.А. Поротикова <4>.

--------------------------------

<1> См.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1996. С. 1106. Схоже данный термин понимает и С.И. Ожегов: "употребление во зло, незаконно или недобросовестно". См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. Л.И. Скворцова. М., 2004. С. 229.

<2> См.: Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992. С. 34. О сущности гражданского правонарушения см.: Автаева О.Ю. Гражданские правонарушения: сущность и состав // Гражданское право современной России: Очерки теории / Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2006. С. 483 - 520.

<3> См.: Сергеев А.П. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 278.

<4> См.: Поротикова О.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007. С. 143 - 144.

Таким образом, сопоставление содержащегося в доктрине гражданского права понятия "злоупотребление правом" и характерных черт корпоративного шантажа позволяет сделать вывод о том, что, действительно, есть все основания для того, чтобы рассматривать указанное явление в качестве злоупотребления акционером (преимущественно мелким) своими правами.

Данный вывод подтверждает и арбитражная практика, которая, однако, даже при всей очевидности обстоятельств дела крайне редко квалифицирует действия миноритариев как злоупотребление своими правами и применяет за это соответствующую санкцию.

Так, в деле, рассмотренном Арбитражным судом Московской области, по иску ЗАО "Современная юридическая тактика" к ОАО "Воскресенскцемент" о признании недействительным решения годового собрания акционеров ОАО "Воскресенскцемент" от 21 июня 2001 г. и ликвидации ответчика суд установил, что истец злоупотребляет формальным правом миноритарного акционера обратиться в арбитражный суд, так как истец 21 сентября 2001 г. приобрел 26 акций ответчика, что составляет около 0,01% уставного капитала общества, 26 сентября 2001 г. получил выписку из реестра и сразу (28 сентября 2001 г.) обратился в суд с иском, хотя согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Тем не менее арбитражный суд первой инстанции не стал применять санкцию ст. 10 ГК РФ, а отказал в иске по иным основаниям. ФАС Московского округа оставил данное решение без изменения (Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2002 г. по делу N КГ-А41/195-02) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации // СПС "Гарант".

Подобная ситуация складывается вследствие того, что понятие "злоупотребление правами" до сих пор не раскрыто в законе. Сравнительно редкое использование на практике данного института происходит во многом из-за того, что применение запрещающей правовой нормы, в которой не указаны признаки запрещенных действий, может привести к нарушению принципа законности при вынесении судебных решений. На это, кстати, неоднократно указывалось в специальной литературе <1>. Как верно заметила Л.В. Щенникова, сложности существуют еще и потому, что этот особый тип правонарушения противоречит духу гражданского права, однако его нет в законе <2>. Отсутствие ясного указания в законе на признаки злоупотребления правом, безусловно, является проблемой современного гражданского законодательства, которая не позволяет в полной мере использовать имеющийся механизм, в том числе и для защиты прав крупных акционеров. Выработка четких и ясных признаков данного явления должна стать одной из первостепенных задач для исследователей в этой области.

--------------------------------

<1> См.: Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002. С. 30 - 33; Поротикова О.А. Указ. соч. С. 174 - 190.

<2> См.: Щенникова Л.В. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. N 5. С. 15.

Несмотря на то что отечественный гринмейл в ходу уже более десяти лет, эта деятельность до сих пор весьма популярна. Причина в том, что, вложив некоторую сумму в покупку акций и последующие агрессивные действия, за короткий срок свои вложения можно увеличить в несколько раз.

Возможности отечественного гринмейлера ограничиваются следующими условиями:

1) бюджетом гринмейл-компании, т.е. финансовыми возможностями гринмейлеров. Реализация прав акционеров предполагает определенные денежные затраты (на оплату услуг регистратора, юристов и специалистов по PR; оформление доверенностей, командировочные расходы и др.);

2) качеством корпоративного управления акционерным обществом. Если при совершении сделок, проведении общих собраний акционеров, увеличении/уменьшении уставного капитала руководством компании нарушалось действующее законодательство, то гринмейлер обязательно воспользуется этим. Наличие серьезных нарушений акционерного законодательства в значительной мере облегчает жизнь шантажистам, поскольку не требует от последних искусственного создания поводов для обжалования в судебном и административном порядке решений (действий, сделок) акционерного общества;

3) административным и судебным ресурсом, которым располагает гринмейлер;

4) количеством принадлежащих ему акций. Закон об акционерных обществах наделяет акционеров различным объемом прав в зависимости от количества принадлежащих им голосующих акций (ниже приведена таблица, иллюстрирующая возможности акционера по совершению различных корпоративных действий в отношении общества в зависимости от количества принадлежащих ему акций). Как показывает практика, большинство акционерных обществ либо "перевыполняют план" по раскрытию информации, либо, наоборот, не сообщают ничего. Единственный выход - попытаться найти баланс между требованиями действующего законодательства и необходимым уровнем конфиденциальности. Так, требовать предоставления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, может только акционер, обладающий не менее чем 1% голосов. Инициировать проведение внеочередного общего собрания вправе только акционер, владеющий не менее чем 10% голосующих акций.

Таблица 4

Процент от общего числа голосующих акций	Права, обязанности и возможности акционера	Основание
1%	Право ознакомления со списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров	п. 4 ст. 51 ФЗ об АО
Право получить у регистратора сведения из системы ведения реестра, содержащие имена владельцев (наименования), количество, категорию (тип) и номинальную стоимость принадлежащих им акций	Постановление ФКЦБ от 02.10.97 N 27 (п. 7.9.1)
Право обратиться в суд с иском к члену совета директоров, единоличному исполнительному органу (генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием)	п. 5 ст. 71 ФЗ об АО
2%	Право внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию, счетную комиссию, кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Право внесения формулировок решения по предлагаемым вопросам	п. п. 1, 4 ст. 53 ФЗ об АО
2%	Право предложить кандидатов в совет директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров в случае, если повестка дня собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием	п. 2 ст. 53 ФЗ об АО
Решение об одобрении сделки по приобретению более 2% обыкновенных акций, размещаемых или реализуемых обществом, в случае, если приобретателем является заинтересованное лицо, принимается общим собранием большинством голосов акционеров, не заинтересованных в данной сделке	п. 4 ст. 83 ФЗ об АО
10%	Право требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, право внесения вопросов в повестку дня собрания и право выдвижения кандидатов в органы управления обществом	ст. 55 ФЗ об АО
Право созвать собрание в случае отсутствия решения совета директоров или отказа совета директоров в созыве собрания. При этом акционеры, созывающие собрание, приобретают полномочия совета директоров в части созыва и проведения общего собрания	п. 8 ст. 55 ФЗ об АО
20%	Акционер, владеющий 20 и более процентами акций, считается заинтересованным в совершении обществом сделки, в которой он является стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем	п. 1 ст. 81 ФЗ об АО
С предварительного согласия федерального антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) более чем 20% голосующих акций акционерного общества. Предварительное согласие на приобретение акций требуется в случаях, если суммарная балансовая стоимость активов эмитента, продавца и покупателя превышает 200 тысяч минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта	Федеральный закон "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"
25%	Возможность блокировать принятие обществом решений в случаях, когда за принятие решения на общем собрании должно быть подано не менее трех четвертей голосов
Право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа	п. 1 ст. 91 ФЗ об АО
30%	Не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций - наличие кворума на повторном общем собрании акционеров	п. 3 ст. 58 ФЗ об АО
Лица, имеющие намерение приобрести 30 и более процентов размещенных обыкновенных акций в обществе с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более 1000, обязано уведомить общество о своем намерении, а после приобретения - предложить другим акционерам продать принадлежащие им акции	ст. 80 ФЗ об АО
50%	Более чем половина голосов размещенных голосующих акций - наличие кворума общего собрания акционеров	п. 1 ст. 58 ФЗ об АО
Решение собрания по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов, за исключением случаев, когда для принятия решения требуется не менее трех четвертей голосов	п. 2 ст. 49 ФЗ об АО
Размещение акций посредством закрытой подписки	п. 3 ст. 39 ФЗ об АО
75%	Размещение посредством открытой подписки акций, составляющих более 25% ранее размещенных обыкновенных акций	п. 4 ст. 39 ФЗ об АО
Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции	п. 1 ст. 48 ФЗ об АО
Реорганизация общества	п. 1 ст. 48 ФЗ об АО
Ликвидация общества	п. 1 ст. 48 ФЗ об АО
Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями	п. 1 ст. 48 ФЗ об АО
Приобретение обществом размещенных акций	п. 1 ст. 48 ФЗ об АО
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества	п. 3 ст. 79 ФЗ об АО
100%	Принятие любых решений без соблюдения сроков, определяющих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров	п. 3 ст. 47 ФЗ об АО

Таким образом, соответствующие ресурсы занимают в арсенале гринмейлера далеко не последнее место. С помощью заранее спланированного и подготовленного визита на "подшефное" предприятие не совсем коррумпированных представителей правоохранительных органов можно добиться удивительного взаимопонимания на переговорах о продаже небольшого пакета акций.

Аналогично складывается ситуация с различными судебными определениями. Ангажированный суд может наложить запрет на отчуждение любого имущества акционерного общества. Указанное означает, что даже готовую продукцию предприятия уже нельзя свободно реализовывать. Это повлечет за собой колоссальные убытки и в конечном итоге полную остановку производства. За всем этим, как правило, стоит именно гринмейлер. Чем хуже ситуация на предприятии, тем больше денег и в более короткие сроки он сможет получить за свои акции.

Таким образом, акционер хозяйственного общества обладает немалым набором прав, позволяющих ему участвовать в управлении обществом. Классический корпоративный шантаж осуществляется именно посредством данных прав. Обратимся к более подробному рассмотрению того, каким образом они используются в корпоративных конфликтах.

Право акционера на информацию

Положения ст. 91 Закона об акционерных обществах закрепляют право акционера на получение информации о деятельности акционерного общества. В большинстве случаев корпоративный шантаж начинается с обычного требования акционера о предоставлении информации о деятельности общества и изготовления копий соответствующих документов. При направлении такого запроса преследуются такие цели, как:

- собственно получение информации о деятельности акционерного общества. Подобные действия иногда приводят к обнаружению компрометирующих фактов, которые позволяют усилить запланированные мероприятия по корпоративному шантажу и разработать новые. Так, сведения о совершенных обществом сделках могут повлечь судебное разбирательство по признанию заключенных сделок недействительными;

- создание проблем для акционерного общества в части необходимости в установленные сроки отвечать на запросы акционера, изготавливать копии документов, предоставлять возможность ознакомления с информацией. В связи с тем, что в действующем законодательстве четко не определен порядок реализации акционером права на информацию, препятствий для направления ежедневно в адрес предприятия требований о предоставлении одних и тех же документов, либо документов о деятельности организации за последние 10 лет нет. Поток подобных запросов может привести к тому, что общество вынуждено будет сформировать целый отдел, специализирующийся на общении с назойливым акционером <1>;

--------------------------------

<1> См.: Слободчикова М. Указ. соч.

- создание поводов для обращения с жалобами в органы государственной власти и инициирования судебных разбирательств в отношении акционерного общества. Непредоставление информации может стать основанием для обращения акционера в суд (с исковым заявлением о понуждении акционерного общества ответить на соответствующий запрос и предоставить информацию), а также в Федеральную службу по финансовым рынкам (с требованием провести проверку по факту нарушения прав акционера). Отказ в предоставлении информации является административным правонарушением и влечет за собой ответственность в виде штрафа (ст. 15.19 КоАП РФ). На практике встречаются случаи, когда лица, приобретя небольшой пакет акций, требуют предоставить копии огромного количества документов, начиная с протоколов общих собраний акционеров за несколько лет и заканчивая всеми бюллетенями для голосования на собраниях <1>. Иногда счет требуемых копий идет на десятки и сотни тысяч экземпляров. Разумеется, право акционеров на информацию не менее "свято" и неприкасаемо, чем все иные права. В соответствии с положениями ст. 52 Закона об акционерных обществах акционеры вправе получать информацию о проведении общего собрания акционеров, а также имеют право доступа к документам общества, предусмотренным ст. ст. 89 - 91 Закона об акционерных обществах. Но возникает вполне актуальный вопрос: если оспаривать решение органа управления имеет право только то лицо, которое в момент его принятия было акционером (это подтверждается судебной практикой в настоящее время), равно как и то, что такое оспаривание имеет совершенно конкретные сроки (и сокращенные к тому же) исковой давности, то можно ли считать правомерным интерес нового акционера, который не был им в период проведения соответствующего корпоративного мероприятия, к бюллетеням, давностью, к примеру, в один год (не говоря о более поздних сроках)? Представляется, что нет. Считаем, что реализация права акционера на информацию должна учитывать ряд обстоятельств. Так, один из видных исследователей акционерного права И.Т. Тарасов, осознавая его важность, подчеркивал, что при определении права акционера на получение информации о деятельности общества необходимо учитывать два обстоятельства: "Во-первых, в какой мере управление компанией будет стеснено в своей деятельности и в отправлении своих служебных обязанностей при полном осуществлении акционерами этого права и, во-вторых, в какой мере могут вредить компании те злоупотребления, которые возможны в данном случае со стороны единичных акционеров при осуществлении ими этого права" <2>.

Дата добавления: 2015-08-13