Добрый день, очередная задача. 11 страница

--------------------------------

<1> См.: Габов А.В., Молотников А.Е. Указ. соч.

<2> См.: Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000. С. 444.

Право требовать проведения внеочередного общего собрания

акционеров

Акционер, являющийся владельцем не менее чем 10% голосующих акций общества, вправе требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров. В соответствии с п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в установленные законом сроки советом директоров не принято решение о созыве собрания или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание может быть созвано лицами, требующими его созыва.

Как использует данное положение гринмейлер? Начинает "терроризировать" акционерное общество требованиями о созыве общего собрания акционеров с повесткой о досрочном прекращении полномочий генерального директора, совета директоров. Общество дисциплинированно выполняет предписания действующего законодательства, проводит собрание, печатает бюллетени. Акционер не является. Ситуация повторяется неоднократно на протяжении полугода. В итоге общество, измотанное бесконечными собраниями, отказывает акционеру, а тот только этого и ждет. Воспользовавшись правом на самостоятельный созыв собрания, он проводит его сам (получив при этом в распоряжение реестр акционеров от регистратора как документ, необходимый для проведения общего собрания акционеров).

Очевидно, что в подобных обстоятельствах гринмейлер имеет более широкие возможности для злоупотреблений (например, при подсчете голосов, выборе способа уведомления акционеров и т.д.). Об этом довольно часто забывают руководители компаний, пытаясь обнаружить в требованиях акционеров изъяны, которые могли бы послужить основанием для отказа, что, безусловно, на руку шантажистам.

После проведения такого общего собрания акционеров (о котором, кстати, по понятным причинам большинство акционеров не уведомляются) у общества появляются новые директор и совет директоров, посредством которых одобряются крупные сделки, направленные на вывод активов. А обществу и участникам остается только обжаловать в судебном порядке принятые решения.

Право требовать проверки

финансово-хозяйственной деятельности

Согласно п. 3 ст. 85 Закона об акционерных обществах проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется во всякое время по требованию акционера (акционеров), владеющих в совокупности не менее чем 10% голосующих акций общества. Таким образом, акционер вправе требовать проведения проверки как внутренним органом контроля - ревизионной комиссией, так и аудиторской организацией.

Деятельность ревизионной комиссии обычно не создает проблем для общества, поскольку ее члены, как правило, являются работниками общества и подконтрольны его руководству. Совсем иная ситуация возникает при проведении аудиторской проверки.

Существует мнение, которое поддерживается и судебной практикой, что акционер вправе требовать проведения аудиторской проверки только утвержденным общим собранием акционеров аудитором.

Но допускается и иной подход, согласно которому акционер, инициируя проведение проверки, может выбрать аудитора по своему усмотрению. На практике это означает, что некое лицо (аудитор), предложенное гринмейлером, вправе получить подробную информацию о деятельности акционерного общества. Очевидно, что данные сведения впоследствии станут достоянием корпоративного шантажиста.

Инициирование проверок

К сожалению, ни один корпоративный конфликт не обходится без привлечения к участию в нем органов государственной власти. При поступлении соответствующей жалобы, даже абсолютно безосновательной, орган государственной власти обязан провести проверку по заявленному факту.

Гринмейлеры для достижения своих целей нередко пользуются правом защищать свои права в административном порядке - подавать жалобы в органы государственной власти. Как правило, это:

1. Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России). Осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства РФ о ценных бумагах, стандартов и правил, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Ухудшение отношений с указанным органом власти чревато проблемами при размещении ценных бумаг. Кроме того, ФСФР России вправе проводить проверки эмитентов, истребовать необходимые для этого документы, привлекать эмитентов к административной ответственности.

Так, в связи с жалобой акционера на невыплату объявленных дивидендов региональное отделение ФСФР может запросить от общества документы за последние 5 лет (протоколы собраний; доказательства уведомлений о собрании, реестры рассылки таких уведомлений; подтверждения выплаты дивидендов; списки лиц, имеющих право на участие в собрании, применительно к каждому собранию акционеров и т.д.). Представить все указанные документы для инспектируемого предприятия будет весьма затруднительно.

2. Федеральная антимонопольная служба РФ (ФАС России). Осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также занимается предупреждением и пресечением монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий.

Как показывает практика, очень немногие акционерные общества свободно ориентируются в антимонопольном законодательстве. Между тем штрафы за нарушение требований законодательства о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках одни из самых высоких.

Мало кто из руководителей обращает внимание на тот факт, что его предприятие может быть внесено в список хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке более 35%. Как правило, приказ ФАС России о внесении акционерного общества в соответствующий список не доводится до сведения юристов компании, что приводит к ошибкам при заключении сделок, учреждении дочерних обществ, а в конечном итоге и к административной ответственности.

3. Правоохранительные органы. Стороны корпоративного конфликта довольно часто обращаются в органы внутренних дел и прокуратуру для защиты своих нарушенных прав. Однако важно понимать, что при этом не всегда преследуется цель привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Сама угроза доведения дела до суда и возможность вынесения обвинительного приговора является достаточно сильным средством психологического давления на руководство акционерного общества.

Помимо указанных структур, гринмейлеры могут также обратиться в Федеральную налоговую службу РФ (ФНС России) либо в органы государственной власти, осуществляющие контроль за деятельностью предприятия (трудовые инспекции, пожарный надзор и др.).

Возможность участвовать в работе органов управления

с правом голоса по всем вопросам повестки дня

Владельцы обыкновенных акций общества согласно ст. 31 Закона об акционерных обществах могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам повестки дня.

Право участвовать в принятии решений - основное для акционера. Но и им можно манипулировать в целях создания затруднительных ситуаций для самого общества и его акционеров, владеющих контрольным пакетом акций. Речь идет о действиях гринмейлеров, направленных на блокирование необходимого решения общего собрания акционеров.

Самый простой вариант - это голосование "против" по вопросам повестки дня, решения по которым не могут быть приняты без положительного голоса данного акционера. Так, для внесения изменений в устав (в том числе и в случае необходимости приведения его в соответствие с действующим законодательством) необходимо 3/4 голосов акционеров, присутствующих на собрании. Подобным образом принимаются решения об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке, о ликвидации и реорганизации общества, об одобрении крупных сделок, о приобретении обществом размещенных акций.

В целях создания препятствий для нормальной деятельности общества либо принятия на общем собрании акционеров решения, в котором заинтересован гринмейлер, используются также определения об обеспечении иска судов общей юрисдикции или арбитражных судов.

Например, акционер инициирует внеочередное общее собрание с повесткой дня, направленной на смену руководства компании. При обычных обстоятельствах у гринмейлера не хватило бы голосов для досрочного прекращения полномочий менеджмента. Но непосредственно перед собранием появляется определение суда об обеспечении иска, согласно которому одному из крупных акционеров запрещено голосовать своими акциями, а счетной комиссии, в свою очередь, не разрешается учитывать голоса того или иного акционера при определении кворума или подведении итогов голосования <1>. Таким образом, количества голосов, принадлежащих гринмейлеру, оказывается достаточно для переизбрания генерального директора.

--------------------------------

<1> См.: Слободчикова М. Указ. соч.

Аналогичная цель - принятие общим собранием акционеров нужного гринмейлерам решения - преследуется и при недопущении акционеров к участию в таком собрании. Реализовываться подобные меры могут как посредством физического удержания акционеров и их представителей, так и через создание формально законного предлога для лишения их возможности присутствовать на собрании. Например, ангажированные правоохранительные органы для проверки сообщения о преступлении требуют от акционера и его представителей явиться для дачи объяснений.

Помимо этого, используются такие приемы, как неуведомление акционеров о предстоящем корпоративном событии либо проведение общего собрания акционеров по адресу, указанному в уведомлении, но в другом помещении.

Инициирование судебных процессов

Инициирование судебных процессов в рамках мероприятий по корпоративному шантажу является одним из самых популярных способов давления на акционерное общество. В чем заключается привлекательность судебных процессов для корпоративных шантажистов и, соответственно, в чем их опасность для акционерных обществ?

1. Акционерное законодательство не предусматривает возможности для эмитентов обращаться с исками к своим акционерам. Последние же, напротив, наделены широкими правами в отношении обжалования решений органов управления акционерного общества и заключенных сделок.

2. Судебный процесс в арбитражном суде в лучшем случае длится не менее 3 месяцев (2 месяца на подготовку дела и 1 месяц на его рассмотрение - ст. ст. 134, 152 АПК РФ).

Длительные судебные разбирательства и большое количество дел в различных судах создают определенные трудности для акционерного общества. Так, для ведения тяжб ему необходимы компетентные юристы, а штатные специалисты, как правило, заняты сопровождением хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, затяжные судебные процессы оказывают и психологическое давление на руководство общества.

3. Даже при очевидной необоснованности исковых требований акционеров суд обязан рассмотреть доводы сторон по существу.

4. Давление на акционерное общество можно осуществлять путем получения определений об обеспечении иска (речь идет о любого рода обеспечении: запрете счетной комиссии подводить итоги голосования, запрете на отчуждение определенного имущества, запрете вносить изменения в ЕГРЮЛ и т.д.). Вынесение соответствующих определений не есть решение спора по существу, оно лишь фиксирует ситуацию на период судебного разбирательства. Между тем очевидно, что фиксация ситуации в том или ином виде наносит имущественный вред обществу.

Существует ошибочное мнение о том, что для получения определения об обеспечении иска у судебного спора должны быть достаточно веские основания, а если у общества (акционера) нет задолженностей, сомнительных договоров и т.д., то и применяться обеспечительные меры не будут. На самом деле это не так. Иск может быть построен на поддельных документах, надуманных основаниях. В нужное время определение об обеспечительных мерах будет получено, а впоследствии истец откажется от иска. Причем суть спора может лишь косвенно касаться корпоративных отношений <1>. Наиболее часто используемые методы:

--------------------------------

<1> См.: Слободчикова М. Указ. соч.

- запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о взыскании задолженности с акционера по несуществующему договору займа/кредита;

- запрет на распоряжение акциями (голосование) в связи с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи акций на основании якобы ранее заключенного предварительного договора;

- запрет акционерному обществу совершать сделки, вносить изменения в ЕГРЮЛ в связи с иском акционера о расторжении договора поручения, по которому собственник акций поручил управление принадлежащими ему акциями физическому лицу.

5. Публичность судебного процесса, инициирование которого в отношении акционерного общества позволяет создать повод для привлечения внимания общественности к ситуации, сложившейся вокруг предприятия.

6. Судебный процесс является инструментом получения дополнительной информации об акционерном обществе. Как правило, представление корпоративными шантажистами в суд поддельных документов (договоров, протоколов) вызывает ответную реакцию у юристов общества, которые в подтверждение своих слов предлагают приобщить к материалам дела подлинные документы. В результате гринмейлер получает доступ к бумагам, ознакомиться с которыми вне судебного разбирательства он бы, скорее всего, не смог. Впоследствии инициируются новые судебные дела, но уже основанные на реальных документах акционерного общества.

7. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебное решение подлежит исполнению, в том числе и принудительно.

В ряде случаев корпоративный шантаж тесно связан с рейдерством. Очень часто миноритарная схема рейдеров состоит в следующем: накануне собрания акционеров миноритарный акционер обращается в суд с иском против одного из основных владельцев компании и просит наложить арест на ценные бумаги ответчика. В итоге на собрании без участия мажоритария меняется совет директоров компании. К тому моменту, когда незаконное решение суда отменяется, захват компании можно считать завершенным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чуясов А.В. Механизмы незаконного поглощения предприятий // Право и экономика. 2007. N 3.

Таким образом, гринмейл является разновидностью малоэтичного, но весьма высокодоходного бизнеса, поэтому его популярность в дальнейшем будет только расти. Для этого имеются все необходимые предпосылки. Это прежде всего несовершенство законодательства, отсутствие эффективного противодействия, как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны руководства акционерного общества, а также стагнация на рынке недружественных поглощений, большая открытость отечественных акционерных обществ, выход российских компаний на рынок иностранных капиталов.

Самой благодатной средой для деятельности корпоративных шантажистов было и остается само законодательство. Постоянные изменения Закона об акционерных обществах показывают, что существенная перестройка корпоративного законодательства уже идет и вполне возможно, что самые радикальные изменения нас еще только ждут. Широко известно о Концепции развития корпоративного законодательства Минэкономразвития России <1>. Кроме того, Совет по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ ведет разработку Концепции развития законодательства о юридических лицах <2>. Очевидно, склонность к изменению законодательства органически присуща российскому менталитету. В частности, А.И. Каминка, начиная свой труд, посвященный акционерным обществам, отмечал, что "недостатки наших гражданских законов - это одна из столь общепризнанных истин в науке гражданского права, что доказывать ее больше не приходится" <3>. Однако следует помнить, что принятие нового закона вместе с позитивом несет в себе и негатив, вызванный ошибками и недоработками законодателя, а также отсутствием сформировавшейся практики применения этого нормативного акта.

--------------------------------

<1> См.: Интервью с А. Поповой: Корпоративные конфликты и перспективы развития корпоративного законодательства // Закон. 2007. N 3.

<2> См.: Интервью с Е.А. Сухановым: Перспективы корпоративного законодательства и другие проблемы отечественного права // Закон. 2006. N 9.

<3> См.: Каминка А.И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902. С. 1.

Так, в настоящее время предпринимаются попытки законодательно ограничить права акционеров для того, чтобы свести к минимуму предпосылки дальнейшего распространения таких общественно опасных явлений, как корпоративный шантаж и рейдерство. Считаем, что такие предложения должны быть взвешенными, обдуманными. Нельзя забывать о том, что у самого акционерного общества есть гораздо больше возможностей для злоупотребления правами, чем у любого из его участников, поскольку именно оно и его органы управления непосредственно контролируют ситуацию "изнутри" и, в том числе, имеют возможность скрывать "опасную" информацию от акционеров компании, выбирать регистратора общества, проводить общее собрание акционеров. Поэтому важно помнить, что законодательно ограничивать права акционеров можно только параллельно с ужесточением требований к ответственности органов управления акционерных обществ и лиц, в них входящих, а также с устранением возможностей для последних злоупотреблять принадлежащими им правами. В противном случае мы рискуем получить конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, заменить который, даже обладая значительным пакетом голосующих акций, будет крайне сложно.

Рассматривая уголовно-правовую характеристику корпоративного шантажа, следует отметить, что компании, деятельность которых становится объектом корпоративного шантажа, нуждаются в уголовно-правовой защите. Рассмотренные выше общественно опасные деяния не получили своего прямого отражения в Особенной части УК РФ. В связи с этим следует согласиться с В.П. Кашеповым, который пишет:

"Отсутствие должной криминализации корпоративного шантажа создает известные сложности в квалификации этих действий, существующая система процессуальных гарантий порождает значительные трудности в расследовании и формировании соответствующей закону доказательственной базы по названным категориям дел. Учитывая отсутствие в действующем уголовном законодательстве определения понятия корпоративного шантажа и его легитимных признаков, анализ общей уголовно-правовой ситуации выдвигает необходимость дополнения гл. 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" специальным составом, интегрирующим признаки корпоративного шантажа как нового общественно опасного деяния" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашепов В.П. Указ. соч.

По мнению представителей правоохранительных органов, уголовное преследование гринмейлеров в настоящее время весьма проблематично <1> (интересно, что данное обстоятельство привело даже к появлению законопроекта о внесении соответствующих дополнений в Уголовный кодекс РФ, где помимо иных положений содержится ст. 179.1 "Корпоративный шантаж").

--------------------------------

<1> См.: Сычев П.Г. Рейдеры получают по заслугам // Слияния и Поглощения. 2007. N 1 - 2 (47 - 48). С. 102. Правда, некоторые исследователи проблемы здесь не видят и предлагают привлекать корпоративных шантажистов либо на основании ст. 163 УК РФ "Вымогательство", либо ст. 179 УК РФ "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения" (см., например: Гуреев В.А. Проблемы защиты прав и интересов акционеров в Российской Федерации. М., 2007. С. 104; Фаенсон М.И., Пиманова А.А. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России. М., 2007. С. 54).

Практика свидетельствует, что в последние годы инициаторы корпоративного шантажа все более часто прибегают к использованию уголовно-правового ресурса и поддержки коррумпированных сотрудников правоохранительных органов.

Установление конкретных субъектов корпоративного шантажа, подлежащих привлечению к ответственности, также вызывает существенные затруднения ввиду коллегиальности принимаемых решений о применении методов корпоративного шантажа и многочисленности соучастников реализующей его организованной группы.

Уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц. Поэтому предъявление требований о передаче чужого имущества или права на имущество или совершении других действий имущественного характера от лица инвестиционного фонда представляет особенность корпоративного шантажа, создающую известные трудности в применении средств воздействия уголовно-правового характера. По сути дела, здесь имеет место групповой субъект преступления, выступающий от имени юридического лица в различных формах соучастия (ст. 35 УК РФ), имеющего в ряде случаев многоуровневый характер.

Но должностные лица этого юридического лица, предъявляющие противоправные имущественные требования, должны осознавать противоправность своих действий и нести за них ответственность. Специальным субъектом вымогательства при криминальном корпоративном захвате может быть должностное лицо акционерного общества. Таковым следует признать и представителя инвестиционного фонда, предъявляющего экономические требования в порядке реализации вымогательских требований, миноритарных акционеров, находящихся в сговоре с организацией-конкурентом, соучредителей акционерного общества, бывших руководителей, знающих специфику организации работы, и др.

Квалифицированными видами данного преступления (ч. 2 ст. 163 УК РФ) считаются вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере.

Корпоративный шантаж осуществляется либо в целях получения завышенной стоимости за продажу своих акций и сопровождается угрозой создания препятствий в деятельности общества <1>, а это по существу вымогательство (ст. 163 УК РФ) <2>.

--------------------------------

<1> На практике это встречается достаточно часто. См. подробнее: Осиновский А. Указ. соч. С. 17 - 22.

<2> В литературе вполне обоснованно корпоративный шантаж относят к разновидности "высокоинтеллектуального вымогательства". См.: Ионцев М.Г. Указ. соч. С. 8.

Один из главных вопросов, который возникает при применении данной нормы, заключается в определении сферы ее действия. Вероятно поэтому число лиц, осуждаемых по указанной статье, невелико. Угрозы и применение насилия являются также составными признаками вымогательства (ст. 163 УК РФ), однако в отличие от анализируемого преступления они направлены не на принудительное совершение сделки, а на передачу чужого имущества, прав на него или совершение других действий без их соответствующего юридического оформления. Действия, содержащие одновременно признаки этих двух преступлений, по мнению В.П. Кашепова, могут квалифицироваться по совокупности ст. ст. 163 и 179 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кашепов В.П. Указ. соч.

По нашему мнению, с целью преодоления трудностей в противодействии корпоративному шантажу необходима разработка концепции борьбы с данным общественно опасным явлением. Концепция борьбы с корпоративным шантажом должна опираться на систему организационных и законодательных мер правового регулирования различных направлений противодействия этой деятельности, которая включает в себя признаки таких составов уголовных преступлений, как принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, вымогательство, мошенничество, соучастие в виде организованных преступных групп и другие формы воспрепятствования свободе предпринимательской деятельности.

В концепции должны найти свое отражение и правовое разграничение такие условные понятия, как "недружественное поглощение", "корпоративный шантаж" и "рейдерский захват". Возможно, данная концепция должна быть реализована в Федеральном законе "О противодействии рейдерству в Российской Федерации".

В соответствии с этой концепцией следовало бы дополнить гл. 22 УК РФ нормой, содержащей специальный состав, интегрирующий такие признаки, как обман, вымогательство, принуждение к сделке с применением насилия с целью противоправного изъятия имущества, осуществляемого корпоративным субъектом.

На необходимость совершенствования существующего сегодня механизма правовой охраны корпоративных правоотношений указывают ряд ученых-цивилистов. Так, по мнению В.А. Туманова, несмотря на обширно использующуюся в акционерных законах формулировку "ответственности, предусмотренной законодательством", самостоятельными санкциями она, как правило, не подкрепляется <1>. Другой автор, С.И. Носов, также утверждает, что российскому корпоративному праву явно не хватает конкретных уголовных и административных санкций <2>. Полностью разделяя высказанные учеными замечания, хотелось бы со своей стороны добавить, что объединенное европейское, а вслед за ним и национальные законодательства ряда европейских государств испытывают на себе противоположную тенденцию, т.е. идут по пути установления четких мер ответственности в административном и уголовном законе за нарушение прав акционеров <3>.

--------------------------------

<1> См.: Туманов В.А. Вступительная статья. Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью // Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 11.

<2> См.: Носов С.И. О защите прав акционеров // Законодательство. 2001. N 1. С. 17.

<3> В частности: Third Council Directive 78/855/EEC of 9 October 1978 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty concerning mergers of public limited liability companies / Official Journal L 295, 20/10/1978 P. 36 - 43; Sixth Council Directive 82/891/EEC of 17 December 1982 based on Article 54 (3) (g) of the Treaty, concerning the division of public limited liability companies / Official Journal L 378, 31/12/1982. P. 47 - 54.

Уже сейчас становится очевидным, что без серьезных разработок в этой области сложно будет выработать эффективные и доступные средства защиты крупных акционеров от сравнительно новых для России явлений - корпоративного шантажа и незаконного поглощения <1>.

--------------------------------

<1> Речь идет о современном периоде развития нашей страны. Вместе с тем еще в 1901 г. получили огласку случаи шантажа большинства акционеров со стороны владельцев ничтожной части акций, имевших своим намерением "произвести сенсацию, учинить нечто вроде скандала, дабы побудить лиц, которые владеют громадным большинством дела, войти с ними в какое-то соглашение". См.: Центральный государственный исторический архив / Центральные учреждения Министерства финансов по части торговли и промышленности. Оп. 2. Д. 2647. Л. 79. (Ссылка по: Шепелева Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 203 - 204.)

Существует еще одна проблема, связанная с корпоративным шантажом, которую хотелось бы рассмотреть, но не слишком подробно, поскольку она заслуживает отдельного внимания и в основном со стороны специалистов в области гражданского права.

Законодательство РФ не содержит нормы, позволяющей принять какие-либо меры к участнику (участникам) общества с ограниченной ответственностью, отказывающимся принять решение о внесении изменений в устав общества относительно изменения состава участников в случае, если участник, который не указан в уставе общества, обладает менее 10% долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

При разрешении данной категории спора необходимо иметь в виду, насколько систематический характер имеют действия (бездействие) участника и действительно ли деятельность общества существенно затрудняется или невозможна, если не будет принято решение об исключении данного участника.

Основанием для данной категории исков зачастую служит то обстоятельство, что генеральный директор общества ведет деятельность, приводящую к убыткам для общества, например:

- сдал в аренду все помещения общества за арендную плату, заведомо в несколько раз ниже рыночной;

- заключил договоры с третьими лицами на "кабальных" для общества условиях;

- выдал поручительства или ничем не обеспеченные векселя, сдал имущество общества в залог под заведомо невыполнимые обязательства;

- не сдает налоговую отчетность, не уплачивает налоги;

- общество неоднократно привлекалось к налоговой, административной ответственности государственными органами за различного рода нарушения;

Дата добавления: 2015-08-13