Добрый день, очередная задача. 14 страница

- соблюдении законности при использовании государственного и муниципального имущества, его отчуждении и исполнении связанных с этим судебных актов;

- исполнении антимонопольного законодательства, обращая внимание на борьбу с ценовыми сговорами, незаконные действия естественных монополий и регулирующих органов, направленные на повышение тарифов;

- противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации, пресечении "информационных атак", дестабилизирующих работу банков и иных финансовых учреждений;

- выявлении и пресечении фактов злоупотребления банковскими и государственными служащими служебным положением при выделении средств государственной поддержки на преодоление финансового кризиса; противодействие коррупции" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Указание Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. N 229/7р "Об организации прокурорского надзора в связи с принимаемыми Правительством Российской Федерации мерами по оздоровлению ситуации в финансовом и других секторах экономики" // СПС "Гарант".

Прокурорский надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) является важной составляющей стратегии противодействия экономической преступности в рассматриваемой сфере. Он позволяет решать следующие задачи:

- своевременное выявление ведомственных, региональных и местных нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- обеспечение выполнения арбитражными управляющими обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- осуществление надзора за соблюдением законности в деятельности органов государственного управления, на которые возложена реализация правовых процедур в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве);

- оказание правовой помощи работникам предприятий, которые подвергаются банкротству;

- оспаривание сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимых, притворных сделок (ст. 170 ГК РФ), сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой;

- защиту прав миноритарных акционеров <1>.

--------------------------------

<1> См.: Викторов И., Сапожников Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2003. N 6. С. 17 - 21; Емелькина Н. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) // Законность. 2006. N 5. С. 6 - 8; Егорова Л. Процессуальные противоречия судебной защиты публичных интересов // Законность. N 1. С. 17.

Для России характерна концентрированная система корпоративной собственности. Указанной системе присуще то, что основная часть акционерных обществ имеет ряд крупных акционеров, определяющих судьбу общества, при этом воля миноритарных акционеров учитывается постольку, поскольку это не противоречит интересам большинства <1>. Здесь возникает конфликт интересов, который требует стратегического, а не конъюнктурного решения. Стратегический характер такого решения определяется, на наш взгляд, стремлением привлечь возможно большее число граждан к участию в капитале национальных компаний, а не защитить интересы крупных собственников. Специалисты отмечают, что участие граждан в капитале национальных компаний обеспечивает укрепление демократических институтов в обществе на основе реализации стандартов корпоративного управления, обеспечивает возможность получения дополнительных доходов и роста доходов граждан, создает базу для их сбережений, тем самым обеспечивая стабильность в обществе, расширяет способы участия средств граждан в экономике страны и, следовательно, является важным публичным интересом с точки зрения обеспечения общего блага <2>.

--------------------------------

<1> См.: Романова Ю.И. Защита прав миноритарных акционеров в российском и зарубежном гражданском праве // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 116.

<2> См.: Дедов Д.И. Совершенствование правового режима поглощения в акционерном праве // Предпринимательское право. 2006. N 1. С. 23.

Тем не менее государство избрало другой путь - принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров. Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" <1> по-новому изложены правила выкупа акций акционерного общества лицом, которое намерено приобрести 30% акций общества либо уже это сделало. Введен порядок выкупа ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95% акций открытого общества.

--------------------------------

<1> См.: Российская газета. 2006. 11 янв.

По мнению многих экспертов, новая редакция Федерального закона "Об акционерных обществах" - это настоящий подарок для "черных" рейдеров.

"Мы считаем преждевременным принятие такого Закона, - говорит директор Центра по корпоративным исследованиям Hermitage Capital Management В. Клейнер. - Принятые депутатами поправки приведут к тому, что тысячи людей лишатся своей собственности. Миноритариев, многие из которых получили свой пакет в обмен на ваучеры, будут просто вытеснять из состава акционеров. Мало того, что им не платили дивидендов и "размывали" их долю, так теперь их еще и лишают собственности. Бороться с "черными" рейдерами надо не принимая такие законы, а искореняя коррупцию в судах и правоохранительных органах" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Подарок для "черных" рейдеров. Госдума лишает миноритариев собственности // www.rbsys.ru/ print.php?page= 561&option.

Между тем в ряде документов (как государственных, так и корпоративных) определена иная стратегия развития отношений между акционерами. Так, в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 гг.) было предусмотрено совершенствование механизмов защиты прав акционеров путем соблюдения в законодательстве баланса прав и интересов различных групп собственников акций <1>. Идеология Кодекса корпоративного поведения исходит из такого ключевого положения, как защита интересов всех акционеров, независимо от размера пакета акций, которым они владеют <2>.

--------------------------------

<1> См.: Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г. N 38-р "О Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006 - 2008 годы)" // СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 589.

<2> См.: Распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 4 апреля 2002 г. N 421/р "О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения" (вместе с Кодексом корпоративного поведения) // Вестник ФКЦБ России. 2002. 30 апр.

В действительности мы имеем пример того, как в законодательстве право подменяется корпоративными интересами. Очевидно, что здесь мы сталкиваемся с феноменом "негативного права", "псевдоправа", "неправа" <1> или, по выражению Ю.А. Тихомирова, неформального "теневого" права <2>. Это усматривается, в частности, ввиду того, что требования об обязательном предложении не применяются при приобретении акций лицом у своего аффилированного лица или наоборот (абз. 5 п. 8 ст. 84.2, введенный Федеральным законом от 5 января 2006 г. N 7-ФЗ). Иными словами, стоит покупателю ввести своего директора в совет директоров продавца (или наоборот), как покупатель освобождается от обязанности предлагать другим акционерам продавца продать акции. "Рынок недружественных поглощений с радостью воспримет эту новеллу", - полагает Г. Чернышев <3>.

--------------------------------

<1> См.: Баранов В.М. Теневое право. Н. Новгород, 2002; Трикоз Е.Н. "Теневое право": миф или реальность // Законодательство и экономика. 2005. N 1; Бачинин В.А. Неправо (негативное право) как категория и социальная реалия // Государство и право. 2001. N 5; Самигулин В.К. Право и неправо // Государство и право. 2002. N 3.

<2> См.: Тихомиров Ю.А. Право официальное и неформальное // Журнал российского права. 2005. N 5. С. 84.

<3> См.: Чернышев Г. Бремя стремления к акционерной власти // ЭЖ-Юрист. 2006. N 3.

Введение новелл в Федеральный закон "Об акционерных обществах", очевидно, преследовало цель ограничения возможностей рейдерства путем сговора с миноритарными акционерами. Действительно, миноритарный акционер способен надолго парализовать работу огромной корпорации, особенно если она возникла в результате приватизации государственной собственности. Как показывает анализ, наиболее типичны следующие исковые требования, с которыми обращаются миноритарные акционеры в суд:

1. Запретить любые действия исполнительных органов управления компании.

2. Арестовать акции, принадлежащие одному или нескольким акционерам, запретив при этом продажу бумаг и голосование ими на общем собрании акционеров.

3. Арестовать акции без лишения их владельца прав на голосование в ходе общего собрания.

4. Запретить любые действия регистратора, связанные с ведением реестра компании.

5. Предоставить право на проведение внеочередного собрания акционеров.

6. Передать права на ведение реестра другому регистратору вопреки желанию самой компании.

7. Отменить решение об увеличении уставного капитала и порядке размещения дополнительной эмиссии.

8. Признать незаконными все решения, связанные с увеличением уставного капитала компании и порядком их размещения.

9. Признать незаконными действия администрации компании при проведении приватизации <1>.

--------------------------------

<1> См.: Менеджер мафии: Искусство корпоративных войн. Недружественные поглощения и шантаж в российских условиях. М., 2004. С. 40.

Многочисленные примеры показывают, что коррумпированные судьи арбитражных судов принимают любые решения по искам миноритарных акционеров, придавая законность криминальным действиям рейдеров по захвату чужих предприятий.

В этой связи стратегическое значение противодействия рейдерству имеет укрепление арбитражных судов.

Вся судебная система, особенно арбитражные суды, подверглась криминальной атаке со стороны бизнеса и власти, которые, образно говоря, срослись между собой. Это признал бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда РФ В.Ф. Яковлев на VI Всероссийском съезде судей: "В экономике мы прошли на первых порах через приватизацию доходов государственных предприятий посредством присосавшихся к ним мелких предприятий и кооперативов, через массовое использование фальшивых авизо с целью ограбления бюджета, масштабные нарушения законов о приватизации, в том числе через некоторые залоговые аукционы. Позже появилось хитроумное приспособление Закона 1998 г. о банкротстве для противоправного передела собственности, всякого рода схемы для уклонения от уплаты налогов с использованием уступки права требования, вексельной оплаты, фиктивных документов по НДС и др. К числу таковых относится и особенно неприятное для судов приспособление обеспечительных мер, используемых для достижения противоправных целей... Требуется постоянная работа по выстраиванию системы надежной работы изнутри и защиты судов извне, начиная с подбора кадров и кончая вынесением решения и его исполнением... Нужна система выявления и пресечения всякого рода хитроумных схем, представляющих собой маскировку противоправных действий по переделу собственности" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Яковлев В.Ф. О ходе судебной реформы и арбитражных судах России (итоги и перспективы) // Вестник ВАС РФ. 2005. N 1. С. 14 - 15.

Необходимы обоснованные меры по ограничению пределов судейского усмотрения. Субъективизм судебной деятельности становится предметом для беспокойства руководителей системы арбитражных судов. Председатель Высшего Арбитражного Суда России А.А. Иванов признал, что в толковании противоречивых законов недобросовестные судьи могут выходить за рамки действительного содержания той или иной нормы и использовать это в своих личных, порой нечистоплотных целях <1>.

--------------------------------

<1> См.: Иванов А.А. Качество законов и деятельность арбитражных судов // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 4.

Правда, требуется уточнить, по каким вопросам следует ограничивать судейское усмотрение. Председатель судебного состава по рассмотрению дел специальной подведомственности Арбитражного суда Орловской области В.А. Химичев пишет, что Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. для определения финансового состояния должника при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве предусматривал право арбитражного суда назначить экспертизу, в том числе по собственной инициативе (п. 5 ст. 46). Действующее законодательство допускает назначение экспертизы в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства только по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 3 ст. 50). Ограничение судейского усмотрения в вопросе назначения экспертизы по собственной инициативе затрудняет реализацию полномочий суда при выборе процедур банкротства и при их проведении, особенно в тех ситуациях, когда суд может принять решение вопреки воле кредиторов. В ходе дела о банкротстве судье может потребоваться мнение эксперта (оценщика, аудитора, бухгалтера и т.д.). В таких случаях у него должно быть право назначения эксперта по собственному усмотрению, чтобы не быть связанным с мнением участников дела о банкротстве, которые в экспертизе могут быть не заинтересованы. Нужно внести в Закон о банкротстве положения, оставляющие за судом право назначения по его инициативе экспертизы в целях определения финансового состояния должника, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также право отказа во введении процедур банкротства, выполнение которых не согласуется с реалистической картиной дел должника <1>.

--------------------------------

<1> См.: Химичев В.А. Защита прав кредиторов при банкротстве. М., 2005. С. 71.

Действительно, усилия, направленные на установление признаков рейдерства и криминального банкротства, следует стимулировать, а не ограничивать. В противном случае вряд ли можно рассчитывать на оздоровление криминологической обстановки в сфере захвата чужой собственности.

Ключевую роль в противодействии корпоративным захватам чужой собственности способна сыграть разработанная Минэкономразвития России и в настоящее время реализуемая концепция урегулирования корпоративных конфликтов <1>. Данная концепция включает в себя ряд положений:

--------------------------------

<1> См.: Попова А.В. Корпоративные конфликты и их урегулирование // ЭЖ-Юрист. 2006. N 3.

- внесение в АПК РФ изменений, уточняющих перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнение данного перечня указанием на споры, связанные с назначением (избранием), прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих в состав коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ, кооперативов, некоммерческих организаций, а также лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа хозяйственных обществ, кооперативов, некоммерческих организаций;

- установление исключительной подсудности всех дел по данной категории споров. Они должны рассматриваться арбитражным судом по местонахождению соответствующего юридического лица;

- закрепление в АПК РФ норм об обязательном оперативном извещении юридического лица, в связи с деятельностью или участием в котором возник корпоративный спор, о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, а также о вступлении в дело новых лиц, об изменении основания или предмета ранее заявленного иска, отказе от иска, признании иска, заключении мирового соглашения, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции;

- введение специального порядка обжалования определений, принимаемых арбитражным судом в ходе рассмотрения дела по корпоративному спору;

- дополнение части второй НК РФ специальной нормой, уточняющей размер государственной пошлины при подаче заявления лицом, обращающимся в арбитражный суд в интересах других лиц, участвующих в корпоративном споре, по их просьбе, а также при подаче иных заявлений по корпоративным спорам;

- введение в законодательство института предварительного судебного контроля за проведением внеочередного общего собрания акционеров, инициируемого миноритарными акционерами. Неправомерное решение совета директоров об отказе в созыве собрания акционеров должно быть обжаловано в суде, и только суд должен иметь право обязать совет директоров или иной орган общества созвать собрание либо уполномочить на это акционеров.

Данная концепция обсуждалась осенью 2005 г. в Высшем Арбитражном Суде РФ на конференции, посвященной способам защиты от неправомерного захвата корпоративного контроля. Основная цель мероприятия, сформулированная открывшим его Председателем ВАС РФ А.А. Ивановым, заключалась в выработке критериев для разграничения тех случаев, когда корпоративный контроль приобретается правомерно, и тех, где имеют место недобросовестные действия, а также разработка рекомендаций для судов по недопущению извращения корпоративных процедур и процессуальных прав <1>. Вновь эта тема была поднята на состоявшемся 27 января 2006 г. "круглом столе", организованном Общероссийской общественной организацией "Деловая Россия" и Международным союзом юристов <2>. Участники форумов признали, что главным путем нормализации отношений в корпоративной сфере остается именно законодательное исключение условий для недружественных захватов.

--------------------------------

<1> См.: Алещев И. Преграда корпоративным захватам // ЭЖ-Юрист. 2005. N 41.

<2> См.: Цыганкова В., Алещев И. Некоторые докладчики критиковали // ЭЖ-Юрист. 2006. N 4.

В настоящее время разработано несколько законопроектов, направленных на устранение пробелов в российском корпоративном законодательстве в сфере слияния и поглощения компаний. Основные из них: проект Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в части совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов), а также проект Федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации".

Первым законопроектом, прошедшим первое чтение в Государственной Думе, предлагается внести изменения и дополнения в АПК РФ, НК РФ, ТК РФ, КоАП РФ, Федеральные законы "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об акционерных обществах", "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О производственных кооперативах", "О сельскохозяйственной кооперации", "О рынке ценных бумаг" и "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг".

Принципиальными нововведениями этого законопроекта являются предложения:

- о введении понятия корпоративного спора;

- об отнесении к подведомственности арбитражных судов широкого круга корпоративных споров, в том числе связанных с назначением (избранием), прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих (входивших) в состав органов управления и контроля юридического лица, в том числе ревизионных комиссий (ревизоров), а также лиц, входящих (входивших) в коллегиальные органы или осуществляющих функции единоличного исполнительного органа юридического лица;

- о закреплении исключительной подсудности корпоративных споров по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении наложения обеспечительных мер в арбитражном суде по месту нахождения юридического лица, в связи с деятельностью, управлением или участием в котором возник корпоративный спор;

- о закреплении в АПК РФ специальной главы, посвященной рассмотрению корпоративных споров, предусматривающей следующие особенности:

а) об обеспечении доступа к информации юридического лица и его участников при наличии корпоративного спора в производстве арбитражного суда;

б) об установлении сокращенного срока для обжалования определений арбитражного суда;

в) о введении нового института обращения в арбитражный суд представителя в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц по их просьбе.

Проект Федерального закона "О внесении изменений в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" предусматривает нормы о возможности закрепления в уставе хозяйственного общества случаев, когда достоверность протокола заседания органов управления такого общества, в том числе об избрании нового руководителя, должна быть удостоверена нотариусом. Данное удостоверение протоколов позволит если не избежать, то, во всяком случае, уменьшить количество подделок протоколов заседаний органов его управления и представления в регистрирующие органы неуполномоченными лицами заявлений о внесении в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения изменений, касающихся, в частности, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица <1>.

--------------------------------

<1> См.: Бегаева А.А. Особенности правовых средств предотвращения недружественных поглощений // Безопасность бизнеса. 2008. N 2.

В январе 2009 г. Совет Федерации РФ одобрил изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и в Закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. Закон, как пояснил председатель Комитета Совета Федерации по правовым и судебным вопросам А. Лысков, направлен на защиту прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг. Вводимые им изменения усиливают административную ответственность за правонарушения, совершаемые в области законодательства об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, уточняет признаки манипулирования ценами на рынке ценных бумаг. А. Лысков отметил, что реализация рассматриваемого Закона не потребует дополнительных расходов из федерального бюджета <1>.

--------------------------------

<1> См.: Совет Федерации одобрил Закон, защищающий интересы инвесторов на рынке ценных бумаг // http:// www.ma-journal.ru.

Для эффективной борьбы с рейдерством и корпоративным шантажом необходимо системное совершенствование российского законодательства, и в первую очередь корпоративного. По словам председателя Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко, "серьезную помощь в борьбе с рейдерством оказало бы принятие соответствующих изменений в корпоративное законодательство, что необходимо сделать незамедлительно" <1>.

--------------------------------

<1> Цит. по: Каширин А. Московский арбитраж: подведение итогов // ЭЖ-Юрист. 2008. N 9.

В связи с этим нельзя не согласиться с мнением А.В. Желнорович в том, что "целесообразно кодифицировать законодательство о реорганизации юридических лиц" <1>. Такая необходимость объясняется тем, что в настоящее время нормы, содержащие гарантии прав заинтересованных лиц при реорганизации юридических лиц, в том числе и акционерных обществ, распределены среди множества нормативных правовых актов различного уровня, что препятствует реализации заинтересованными лицами своих прав, а с другой стороны, затрудняет безоговорочно законное осуществление реорганизаций даже при добросовестности руководства компаний.

--------------------------------

<1> См.: Желнорович А.В. Рейдерство в России - показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. N 8.

Развитие корпоративного законодательства должно осуществляться исходя из следующих приоритетов:

- интересов мажоритарных собственников над интересами миноритарных собственников через наделение последних преимущественно компенсационными средствами защиты их интересов. При этом законодательно ограничивать права акционеров можно только параллельно с ужесточением требований к ответственности органов управления акционерных обществ и лиц, в них входящих, а также с устранением возможностей для последних злоупотреблять принадлежащими им правами. В противном случае мы рискуем получить конструкцию акционерных обществ с бесправными акционерами и безнаказанным менеджментом, заменить который, даже обладая значительным пакетом голосующих акций, будет крайне сложно;

- интересов инвесторов (акционеров) над интересами единоличного исполнительного органа и членов советов директоров (наблюдательных советов);

- интересов корпоративных собственников над интересами кредиторов юридического лица, при этом кредиторы по общему правилу должны получать эффективные и адекватно прописанные на уровне позитивного закона средства защиты своих интересов, носящие компенсационный характер, но не блокирующие волю корпоративных собственников: отход от подобного приоритета и введение, напротив, приоритета интересов кредиторов над интересами инвесторов юридического лица следует обеспечивать там, где организация утрачивает или может утратить способность нести ответственность по своим обязательствам перед кредиторами.

При разработке концептуальных основ корпоративного законодательства следует учесть:

- модель взаимоотношения всех заинтересованных субъектов (включая публичную власть), которая в большей степени соответствует интересам общества в целом, в том числе учитывающую интересы каждого из субъектов (группы субъектов);

- субъектов корпоративных отношений, которым должна предоставляться дополнительная защита как более слабой стороне;

- модель регулирования, наименее затратную для всех заинтересованных субъектов.

Наконец, при развитии законодательства о юридических лицах необходимо более четко провести разграничение интересов по линии инвесторов - кредиторов, наделенных правами требования к юридическому лицу, которые возникают из иных оснований, не связанных с участием в основном капитале.

Следует поддержать точку зрения А.В. Желнорович о том, что проблема идентификации бенефициарных владельцев может быть решена по следующим основным направлениям <1>:

--------------------------------

<1> См.: Желнорович А.В. Указ. соч.

- ужесточения законодательства с точки зрения открытости структуры собственности (в том числе конечных бенефициаров) для выявления целей и заинтересованных сторон в сделках;

- либерализации пороговых значений в законодательстве, при которых требуется согласие государственных органов;

- определения меры ответственности собственников, а при невозможности идентификации - менеджеров (за предоставление ложной информации, потенциальный ущерб различным сторонам сделки и участникам корпоративных отношений и т.д.);

- идентификации интегрированной структуры, имеющей унифицированную для хозяйствующих субъектов и органов государственного управления основу и корректную теоретико-методическую базу, корреспондирующую с мировыми стандартами учета групповых форм организации бизнеса (включая регулирование вопросов консолидированной финансовой и налоговой отчетности);

- уточнения с позиции вариативности корпоративных отношений понятия "аффилированных лиц" и в целом совершенствования концепции аффилированных лиц в части уточнения формулировок, корректировки понятийного аппарата, обоснованного расширения и рационализации критериев признания связи между лицами: методические разработки в этой области позволяют подойти к идентификации интегрированной корпоративной структуры с позиции введения единообразного понятия "группы компаний" в терминологию российского экономического оборота;

- государственного антимонопольного контроля, возможного при унификации соответствующих положений антимонопольного и корпоративного законодательства.

В целях совершенствования общего законодательства требуется:

- устранить недоработки и противоречия в законодательной базе, которые затрудняют создание механизмов по ускоренному формированию конкурентного развитого рынка недвижимости, единого кадастра объектов недвижимости, что позволит противостоять рейдерским поглощениям, где объектом является земельно-имущественный комплекс предприятия;

- законодательно определить понятие "корпоративный спор", с тем чтобы отличать корпоративные споры от других видов споров: такая необходимость обусловлена тем, что часто корпоративный захват организуется через формально трудовой спор и позволяет подавать иски в суды общей юрисдикции, вводить обеспечительные меры, ограничивающие деятельность компании;

Дата добавления: 2015-08-13