Добрый день, очередная задача. 15 страница

- определить процессуальным законодательством правило рассмотрения корпоративных конфликтов только арбитражными судами и только по месту юридической регистрации компании; предусмотреть обязательное оперативное извещение юридического лица, в отношении которого возник корпоративный спор, обо всех существенных фактах судебного производства (принятие иска к производству, принятие судебного акта и т.д.); сформировать общие критерии соразмерности обеспечительных мер заявленным в иске требованиям, с тем чтобы максимально затруднить рейдерским компаниям использовать этот механизм в корпоративных захватах;

- установить контроль над деятельностью реестродержателей и усилить их ответственность; создать общегосударственный реестр акционеров и центральный национальный депозитарий публичных акционерных обществ, с тем чтобы эффективнее защищать права собственников;

- разработать систему проверки документов, поступающих на регистрацию в Федеральную регистрационную службу и Федеральную налоговую службу; обе структуры следует обязать принимать судебные определения только от Федеральной службы судебных приставов в соответствии с предусмотренной законом процедурой;

- увеличить наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу в рамках корпоративных споров;

- усилить персональную ответственность судей и судебных приставов за принимаемые решения и выполняемые действия в рамках корпоративных споров; ввести средства защиты судебных и исполнительных документов.

Помимо разработки законодательной базы для борьбы с рейдерством, необходимо активно использовать административный ресурс. Создаваемые в законодательных исполнительных органах субъектов Федерации рабочие группы, комитеты, комиссии по противодействию рейдерству и коррупции должны проводить мониторинг рейдерских захватов и длящихся корпоративных конфликтов, направлять запросы в проверяющие и контролирующие инстанции; вырабатывать механизмы и структуры коллективной защиты субъектов корпоративных отношений, оказывать направленное административное давление на "компании-рейдеры" и государственных чиновников, оказывающих им поддержку. В свою очередь, специальные группы при прокуратуре каждого федерального округа должны оперативно расследовать факты рейдерских поглощений <1>.

--------------------------------

<1> О роли прокуратуры в расследовании уголовных дел по фактам рейдерских захватов говорится в указании Генеральной прокуратуры РФ от 14 ноября 2008 г. N 229/7р.

Для развития предпринимательства и сокращения доли теневой экономики необходимо не только провозгласить, но и реально создать эффективное правовое и социальное государство. Поэтому требуется продолжение административной реформы, реформа государственной службы, решительная борьба с коррупцией. Необходимо обеспечить формирование благоприятной внешней среды предпринимательской деятельности через развитие конкурентного экономического рынка, финансовых рыночных институтов, формирование морально-нравственных ценностей общества, ориентированных на предпринимательство, созидательный труд, нетерпимость к нарушителям закона. Только система целенаправленных мер, обеспеченная политической волей местных и федеральных властей, усилиями бизнес-сообщества, может существенно сократить количество рейдерских поглощений и обеспечить функционирование цивилизованного рынка слияний и поглощений в России, аналогичного тому, что функционирует на Западе.

Кроме того, в настоящее время недооцениваются возможности уголовно-правового противодействия рейдерству. Это обусловлено рядом факторов. Среди них следует назвать непонимание того, что в современных условиях рейдерство - это сфера деятельности организованной экономической преступности. Цивилисты, к сожалению, не заметили того момента, когда в сфере гражданского материального и процессуального законодательства появились и стали активно развиваться явления "антиправа", которые, как злокачественная опухоль, уничтожают правовую систему изнутри. Борьба с такими проявлениями требует радикального, уголовно-правового вмешательства. Необходима скорейшая разработка и принятие соответствующих изменений в Уголовный кодекс РФ <1>. Руководители ряда субъектов России также высказывают мнение о необходимости незамедлительного внесения статьи в УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за рейдерство. Так, Ю.М. Лужков в интервью "Московскому комсомольцу" заявил: "На сегодняшний день назрела необходимость принятия специальной статьи Уголовного кодекса по борьбе с рейдерством. Дело в том, что применяемые сегодня в таких случаях статьи о мошенничестве, связанном с поддельными документами и самоуправством, имеют совершенно иные санкции" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Федоров А.Ю. Рейдерство в России. С. 60 - 65.

<2> См.: Нужна ли рейдерам статья? // http://www.spb-mb.ru/index.php?page=153.

Некоторые видные специалисты в области уголовного права и криминологии высказывают опасения по поводу вторжения уголовного права в сферу регулирования экономики <1>. Полагаем, что эти опасения не имеют под собой серьезных оснований. Как показывает новейшая история России, во-первых, уголовное законодательство, к сожалению, часто несвоевременно реагировало на криминализацию экономических отношений, что привело к разрушительным последствиям и стимулированию развития экономической организованной преступности. Во-вторых, уголовно-правовое регулирование экономических отношений осуществляется недостаточно эффективно.

--------------------------------

<1> См.: Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2006. N 1. С. 22.

§ 2. Совершенствование уголовно-правовых мер

предупреждения рейдерства

В ст. 2 УК РФ сказано, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений. Предупреждение преступлений как одна из задач УК РФ предполагает два аспекта этой проблемы (общая и частная превенция уголовного закона). Общая превенция уголовного закона состоит в предупреждении совершения преступления гражданами под воздействием уголовно-правового запрета. Общей превенции уголовного закона способствует существование не только самих уголовно-правовых запретов, но и так называемых управомочивающих, дозволительных норм, так как эти нормы также содействуют предупреждению преступлений. Следует признать, что уголовная ответственность является эффективным средством предупреждения преступности. Это в полной мере относится и к проблеме криминального присвоения прав на владение и управление предприятиями и организациями.

Современная криминологическая ситуация диктует необходимость криминализации деяний, связанных с захватом предприятий и организаций (рейдерством). По мнению президента ТПП России Е. Примакова, "...к незаконным захватчикам чужой собственности надо применять самые строгие меры наказания, вплоть до лишения свободы на срок до 20 лет. Причем нести ответственность должны все участники рейдерской цепочки - от изготовителей фальшивых печатей до охранников, нотариусов, адвокатов и чиновников" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кукол Е. Евгений Примаков представил бизнес-план по борьбе с коррупцией // Российская газета. 2008. 12 нояб.

Общественная опасность рейдерства видна из следующего примера, послужившего основанием для парламентского запроса Генеральному прокурору РФ:

"Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации выражает серьезную озабоченность в связи с ситуацией, складывающейся на крупнейших предприятиях российской медеплавильной отрасли - Кыштымском медеэлектролитном заводе и Карабашском медеплавильном комбинате (Челябинская область).

В последнее время продолжающийся более полугода конфликт, связанный с притязаниями на Кыштымский медеэлектролитный завод со стороны Уральской горно-металлургической компании, перешел в новую весьма опасную стадию острых провокационных действий.

14 декабря 2001 г. в город Карабаш прибыла группа судебных приставов, возглавляемая начальником одного из отделов службы судебных приставов Челябинской области С.П. Беловым, для исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество закрытого акционерного общества "Карабашмедь". В администрации города Карабаша было организовано совещание с участием главы города, генерального директора закрытого акционерного общества "Карабашмедь" и упомянутого выше С.П. Белова в целях определения порядка осуществления описи имущества закрытого акционерного общества "Карабашмедь".

В это время прибывшие вместе с С.П. Беловым вооруженные спецназовцы из группы физической защиты, не дожидаясь результатов встречи в администрации города, с помощью автомобиля "Урал" сорвали металлическую решетку с бывшего пожарного выхода административно-бытового корпуса закрытого акционерного общества "Карабашмедь", выбили прикладами автоматов окно и, сделав несколько выстрелов, с нецензурной бранью ворвались в здание, применив при этом слезоточивый газ. Находившихся в помещении рабочих жестоко избивали прикладами автоматов и резиновыми дубинками. В результате несколько рабочих получили ранения. Один из них был госпитализирован с черепно-мозговой травмой.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что устроители побоища не только не дождались окончания встречи заинтересованных сторон, проходившей в администрации города, но и не предприняли никаких попыток пройти на территорию предприятия цивилизованным способом - через проходную.

В результате грубых насильственных действий пострадали невинные люди. Кроме того, до крайности обострилась морально-психологическая атмосфера как на предприятии, так и в самом городе Карабаше, для которого предприятие является градообразующим.

По мнению депутатов Государственной Думы, силовой захват предприятия, имевший место в закрытом акционерном обществе "Карабашмедь", противоречит основополагающим принципам внутриполитического курса Президента Российской Федерации В.В. Путина, одной из главных целей которого является формирование в стране обстановки стабильности, спокойствия и социального партнерства.

В связи с изложенным выше Государственная Дума обращается к Вам, уважаемый Владимир Васильевич, с просьбой организовать в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", проверку соблюдения указанными судебными приставами законодательства Российской Федерации при осуществлении ими силовых действий в ходе исполнения 14 декабря 2001 года судебного решения об аресте имущества закрытого акционерного общества "Карабашмедь", использования при этом огнестрельного оружия и применения специальных средств.

О результатах проверки и принятых мерах просим проинформировать Государственную Думу" <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 21 декабря 2001 г. N 2278-III-ГД "О парламентском запросе Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О проверке законности силовых действий сотрудников службы судебных приставов Челябинской области в ходе исполнения ими 14 декабря 2001 года судебного решения об аресте имущества закрытого акционерного общества "Карабашмедь" // СЗ РФ. 2001. N 53 (ч. 2). Ст. 5135.

Некоторые практические работники считают возможным квалификацию таких действий по ст. 212 "Массовые беспорядки", ст. 162 "Разбой" <1>. При этом, однако, не учитывается, что концепция судебной защиты прав, предусмотренная ст. 46 Конституции РФ, позволяет недобросовестным участникам материальных отношений задействовать судебную процедуру без особых проблем для решения далеко не правовых целей. Достаточно письменно указать предусмотренное нормами ГПК РФ и АПК РФ содержание (ст. ст. 131, 132 и 125, 126 соответственно) в исковом заявлении, и задача выполнена. Именно этим сегодня пользуются недобросовестные участники общих гражданских правоотношений, и предпринимательских в особенности. В части последних актуальной в современном российском бизнесе является проблема по захвату предприятий рейдерами с помощью судебных актов. Путь довольно надежен и обеспечен исполнением по соответствующему же законодательству <2>.

--------------------------------

<1> См.: Первый судебный процесс над "черными" рейдерами начался в Екатеринбурге // www.vestnikao.ru/ news/?id.

<2> См.: Кузбагаров А.Н. Досудебный порядок урегулирования конфликтов частноправового характера как один из правовых механизмов в выявлении действительности спора // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. N 12. С. 21.

По мнению Н.А. Лопашенко, в противодействии рейдерству применимы такие нормы, как, например, умышленные причинения тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ), легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ); при причинении вреда собственности - умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. ст. 167, 168 УК РФ). Если совершается убийство в процессе захвата компании, оно, видимо, может расцениваться как убийство из корыстных побуждений (п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ). Возможно применение ст. 330 УК РФ ("Самоуправство"), поскольку нарушается порядок осуществления таких действий, суть которых состоит в обращении в судебные органы, получении судебного решения и исполнении его службой судебных приставов (путь очень долгий, потому и заменяемый быстрыми "масками-шоу"). Не исключены открытый и насильственный способы завладения ценными бумагами; при этом не только в результате хищений, но и посредством иных корыстных посягательств на собственность - вымогательств (ст. 163 УК РФ) и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Встречается в рейдерстве и другая группа посягательств, связанных с ценными бумагами, - преступления в сфере экономической деятельности, предусмотренные ст. ст. 185 и 185.1 УК РФ, поскольку, например, дополнительная эмиссия широко практиковалась рейдерами в конце девяностых годов и используется сейчас, хотя и в меньшем объеме (позитивное законодательство изменено и тем самым закрыло, в основном, лазейки, которые ранее и давали жизнь таким методикам) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Лопашенко Н.А. Рейдерство // Законность. 2007. N 4.

Как указывает Н.Ф. Кузнецова, рейдеры, оказывая психическое и физическое воздействие на акционеров, заставляли их продавать им акции. В УК РФ есть статья "Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения". Это не нормы ГК РФ о недействительных и ничтожных сделках, которые оказались малоэффективными для защиты акционеров. Часть 2 ст. 179 УК РФ за принуждение к продаже акций с применением насилия или организованной группой предусматривает лишение свободы от пяти до десяти лет. Кража реестров и других документов юридического лица образует состав незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну (ст. 183 УК РФ). Представление в регистрационные органы поддельных документов - это похищение документов и их подделка (ст. ст. 324, 327 УК РФ). Нотариусы, заверившие поддельные документы, отвечают за соучастие в преступлениях, которые они "легализовали", за должностные преступления, в том числе халатность, частные нотариусы - по ст. 202 УК РФ, а также за коммерческий подкуп. Мошенничество и самоуправство, причинение вреда здоровью, сопротивление представителю власти, служебные злоупотребления - все это предусмотрено в УК РФ. Обоснованна квалификация и по ст. 210 УК РФ о создании преступного сообщества для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Практика научилась квалифицировать преступление захвата по восьми статьям УК РФ: 158, 159, 163, 303, 305, 315, 330, и даже по ст. 212 ("Массовые беспорядки") и ст. 210 ("Организация преступного сообщества"). Поэтому, полагает Н.Ф. Кузнецова, предложение ряда юристов о введении в УК РФ новой нормы о преступном рейдерстве не вызывается необходимостью <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу "Основы квалификации преступлений" // СПС "КонсультантПлюс".

С этим мнением можно было бы согласиться, если бы практика применения указанных уголовно-правовых норм была достаточно представительной и эффективной. К сожалению, изучая такую практику, нельзя сделать ни того, ни другого вывода. Имеются лишь единичные случаи эффективной деятельности правоохранительных органов по привлечению к уголовной ответственности рейдеров по указанным статьям УК РФ.

Несмотря на крайне малый объем эмпирического материала (небольшое количество судебных решений по уголовным делам о преступлениях, совершенных в ходе рейдерских захватов предприятий), есть основания для предварительных выводов о квалификации судами уголовно наказуемых деяний данной категории.

В большинстве случаев органы предварительного расследования и суды квалифицируют рейдерские захваты предприятий по ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

При наличии явных признаков хищения (фактов подделки учредительных и правоустанавливающих документов, заявлений со стороны акционеров (участников) и руководителя предприятия о причинении им ущерба, отчуждения принадлежащих им долей в уставном капитале без их ведома) действия "захватчиков", действительно, следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Таковыми признаны, например, действия по захвату ОАО "Тулабумпром", Сокольского целлюлозно-бумажного комбината, Мытищинского электромеханического завода <1>. Городским судом г. Чебоксары Казаков и Плотников признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту захвата ОАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" и других предприятий и приговорены к 7 и 8 годам лишения свободы <2>.

--------------------------------

<1> См.: Сычев П.Г. Уголовно-правовой анализ недружественных поглощений // Корпоративный юрист. 2006. N 2.

<2> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Расследование преступлений, связанных с незаконным захватом предприятий // Методический обзор. М., 2005. С. 3.

Разумеется, данная статья УК РФ является основной, и ей, как правило, сопутствует целый комплекс иных составов преступлений. В качестве доказательств совершения хищения могут расцениваться в том числе и факты перехода права собственности на предприятие к самим подозреваемым или подконтрольным (аффилированным) организациям, распродажи или других способов перевода активов предприятия в собственность иных юридических лиц, "сворачивания" производства, а также сдачи в аренду или отчуждения недвижимого имущества предприятия. Один из главных элементов объективной стороны состава данного преступления - обман или злоупотребление доверием законных собственников предприятия, что выражается в фальсификации правоустанавливающих документов и регистрации их под видом подлинных в органах исполнительной власти либо посредством юридического лица, осуществляющего регистрацию прав акционеров (регистратора).

Однако суды в ряде случаев не усматривают в действиях лиц, захвативших имущественные комплексы юридических лиц, составы других видов хищений (грабеж, разбой), квалифицируя их деяния по ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Такой квалификации способствует наличие (в определенных случаях) у "захватчиков" решений судов о применении обеспечительных мер в виде предписания не чинить препятствий новому исполнительному органу юридического лица, запрета старому руководству исполнять свои обязанности и т.д.

При наличии решения суда, вынесенного с соблюдением процессуальных требований, действия по реализации этого решения вопреки установленному порядку (например, без возбуждения исполнительного производства), действительно, являются самоуправством и должны квалифицироваться по ст. 330 УК РФ. Если при возбуждении исполнительного производства судебный пристав превысил свои полномочия, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ.

В декабре 2004 г. ранним утром охране банка "Национальный капитал" было предъявлено определение Арбитражного суда Московской области о запрете препятствовать действиям "нового" руководителя <1>. Именно поэтому охрана практически бездействовала, когда банк захватывали неизвестные лица с применением физической силы и бейсбольных бит. В течение часа охрана банка была заменена, и банк удерживался неизвестными лицами. Действия данной группы рейдеров, захвативших банк с применением физической силы и подручных предметов, использовавшихся в качестве оружия, квалифицированы как разбой, совершенный с целью завладения имуществом в особо крупном размере (ст. 162 УК РФ). Благодаря быстрым и решительным действиям сотрудников ГУВД 40 человек были задержаны по подозрению в совершении преступления, 8 из них были арестованы. Изучение уголовного дела в СК показало, что данная квалификация ошибочна, так как многие задержанные лица не подозревали, что участвуют в противоправной деятельности, многие накануне заключили контракт на работу охранниками в этом банке и о цели хищения не догадывались. В ходе следствия не было установлено умысла, свидетельствующего о намерениях завладеть денежными средствами.

--------------------------------

<1> При этом был нарушен порядок исполнения решения судебных органов Российской Федерации.

8 ноября 2005 г. Басманный суд г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершенное с применением насилия), приговорил 8 человек к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Указ. соч. С. 7.

Подобное решение было вынесено Зеленоградским судом г. Москвы при рассмотрении уголовного дела по обвинению Сутормина в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 330, ст. 325 УК РФ по факту захвата ОАО "Ассоциация "Арис".

Сутормин, намереваясь отстранить от исполнения обязанностей законного руководителя указанного ОАО Костенко, имея зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Солнечногорску фиктивный протокол об избрании генеральным директором ОАО "Ассоциация "Арис" Литвиненко, заключил договор с ЧОП "М-Вижн" на оказание охранных услуг. Совместно с указанным ЧОПом Сутормин вторгся в офис данного ОАО, завладел документами акционерного общества, а также причинил легкий вред здоровью Костенко и Шиловой, выталкивая их из офиса. Кроме того, Сутормин похитил личные документы Костенко. Суд счел недоказанным умысел Сутормина на хищение чужого имущества и личных документов, исключив из обвинения ст. ст. 161 и 325 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Указ. соч. С. 7.

Следует отметить, что органы предварительного следствия при направлении в суд уголовных дел о захватах предприятий используют в основном аналогичную квалификацию.

Так, Главным следственным управлением при ГУВД г. Москвы направлено в суд уголовное дело по факту покушения на хищение путем обмана и злоупотребления доверием акций ОАО "Михайловский ГОК" рыночной стоимостью не менее 1,6 млрд. долл. США. К уголовной ответственности привлечено 7 человек, из них трое находятся под стражей.

Впервые установлен и привлечен к уголовной ответственности заказчик данного преступления, крупный предприниматель, у которого при обыске в офисе изъяты документы с планом захвата ГОКа и копии судебных решений, на основании которых на акции накладывался арест. Данному лицу заочно предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен международный розыск. Действия всех обвиняемых квалифицированы по ст. 159 УК РФ.

Также по ст. 159 УК РФ были квалифицированы действия генерального директора ОАО "Кристина" К.А. Шамбир и ее заместителя А.А. Ружьева, которые, приняв на себя юридическое обеспечение хозяйственной деятельности ОАО "Мытищинский электромеханический завод" и войдя в доверие к руководству завода, сфальсифицировали договор купли-продажи контрольного пакета акций, протокола собрания акционеров, на котором генеральный директор ОАО якобы был переизбран.

По документам генеральным директором стал С.С. Дулетов, председателем Совета директоров - Ружьев, а членом Совета директоров - Шамбир.

Втайне от руководства завода они представили в налоговую инспекцию Мытищинского района пакет подложных документов, свидетельствующих об изменении единоличного исполнительного органа <1>. Получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что именно они являются полномочными руководителями завода, и заключив с частным охранным предприятием договор, они организовали захват - вторжение сотрудников ЧОПа на территорию завода, вытеснив законную охрану и взяв завод под свой контроль. Захват закончился хищением оборудования, имеющего оборонное назначение (!), и распродажей материальных ценностей предприятия.

--------------------------------

<1> Заявление с приложением решения (протокола собрания) учредителей и утвержденного устава общества (для ООО - еще и учредительного договора, если больше одного участника), а также документа об уплате государственной пошлины представляется непосредственно (при личной явке) в регистрирующий орган или пересылается по почте почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложения. В течение 5 дней с момента принятия регистрирующим органом вносится соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдается лично или высылается по почте свидетельство о государственной регистрации юридического лица. По требованию учредителя выдается выписка из ЕГРЮЛ с указанием подробной информации о юридическом лице, в том числе с указанием единоличного исполнительного органа.

В 2005 г. Следственным управлением Следственного комитета при МВД России по Центральному федеральному округу уголовное дело направлено в суд <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Указ. соч. С. 9.

Физическое вторжение на территорию захватываемого предприятия, сопряженное с нанесением телесных повреждений обороняющейся стороне, повреждением имущества, применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если в таких действиях содержатся признаки нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, образует состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ ("Хулиганство"). Примером является уголовное дело, возбужденное по факту захвата ЗАО "Пермский фанерный завод".

ГСУ при ГУВД Пермской области квалифицированы по ст. 213 УК РФ ("Хулиганство") действия лиц, организовавших захват ЗАО "Пермский фанерный завод". Уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом в отношении Белкина, Валитова и других по ст. 330 УК РФ ("Самоуправство"), которое направлено в суд, в судебном заседании прекращено в связи с примирением сторон <1>.

--------------------------------

<1> См.: Манахов С.А., Акжигитов Р.И., Сычев П.Г. Указ. соч. С. 9.

В ряде случаев действия рейдеров квалифицируются по ст. 212 УК РФ. Так, ГСУ при ГУВД Свердловской области деяния, связанные с незаконным силовым разрешением корпоративного спора, были квалифицированы как организация и участие в массовых беспорядках, сопровождавшихся насилием, погромами, уничтожением имущества, оказанием вооруженного сопротивления представителям власти (ч. ч. 1, 2, 3 ст. 212 УК РФ).

5 декабря 2003 г. примерно в 15 часов к административному зданию рынка на машинах и пяти автобусах прибыло более 200 человек <1>, в камуфляжном обмундировании и шлемах "Сфера". Представившись сотрудниками милиции, они предъявили подлинное решение суда и потребовали от службы безопасности предоставить им беспрепятственный проход в помещения. Получив отказ, они взломали двери и избили сотрудников охраны. Вторая группа перелезла через заблокированные въездные ворота поста охраны и забор, ведущие на прилегающую к административному зданию производственную территорию. Люди в масках проникли в помещение поста охраны, открыли въездные ворота, подняли оба шлагбаума, обеспечив беспрепятственный проход на территорию остальных групп нападавших, часть из которых направилась в административное здание, а другие стали выгонять работников производственной территории за ее пределы. Начальник охраны был выброшен из окна 2 этажа. С целью завладеть огнестрельным оружием нападавшие попытались взломать дверь оружейной комнаты караульного помещения службы охраны ООО, а также проникнуть в помещение банка, расположенное на 1-м этаже административного здания, однако благодаря предпринятым активным мерам по наведению правопорядка сотрудникам милиции через 9 часов удалось пресечь беспорядки. В результате применения насилия трем сотрудникам ООО и двум сотрудникам милиции были причинены телесные повреждения, изгнаны с рабочих мест продавцы и покупатели рынка. Остановкой производства причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере более 300 тыс. руб. Противоправные действия повлекли причинение имущественного ущерба на общую сумму более 3 млн. руб. (!). Результатом преступных действий, совершенных в дневное время в публичном месте, явилась дезорганизация функциональной деятельности общества в течение последующих 12 месяцев(!). Производство по данному уголовному делу закончено, обвинение предъявлено 9 лицам, дело с обвинительным заключением направлено в суд <2>.

Дата добавления: 2015-08-13