Внутренняя логика и динамика развития естествознания.

Считается, что «развитие науки определяется внешними и внутренними факторами. К первым относится влияние государства, эко­номических, культурных, национальных параметров, ценностных установок ученых. Вторые определяют и опреде­ляются внутренней логикой и динамикой развития науки»[169].

Говоря о внутренних факторах, выделяют два уровня развития науки:

· эмпириче­ский, которому присущ накопительный или кумулятивный характер (лат cumulo - «суммировать, накапливать»; ср. русск. «аккумулятор»); важно отметить, что даже отрицательный результат наблюдения или эксперимента вносит свой вклад в накопление знаний;

· теоретический, антикумулятивный, отличающийся скачкообразным характером, так как каждая новая теория представляет собой качественное пре­образование системы знания.

В начале 1960-х гг. американский историк и философ науки Т. Кун (Thomas Kuhn; 1922-1996) выдви­нул концепцию, в соответствии с которой теория до тех пор остается принятой научным сообществом, пока не подвер­гается сомнению основная парадигма (греч. παράδειγμα - «пример, модель, образец») научного исследования в данной области. В понятие «парадигма» входят «признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу»[170]. Можно сказать, что парадигма – это «определенный стиль мышления». Примеры смененных парадигм – аристотелевская динамика, геоцентрическая астрономия Птолемея, ньютоновская механика.

Развитие науки было осмыслено Т. Куном следующим образом: сложившаяся старая парадигма => стабильная стадия развития естествознания => рево­люция в науке => новая парадигма => стабильная стадия развития и т. д.

При смене парадигм происходят научные революции в той или иной области знания, причем революционный скачок часто протекает болезненно и даже трагично, т.к. резко ломаются стереотипы старого мышления, и не все деятели науки по самым разным причинам могут сразу воспринять принципиально новое. «Мы на каждом шагу видим в научном мировоззрении отражение борьбы, т.е. проявление оценки взглядов и идей, которые хотя и возникают в научной среде, но стоят в стороне от обычного ее русла. На каждом шагу видно влияние отдельных личностей и борьбы с ними. На этом зиждется рост и прогресс научного мышления», - писал Владимир Иванович Вернадский[171] еще в 1902 г. Как замечал сам Т. Кун, «то, что казалось ученому уткой до революции, после революции оказывалось кроликом»[172]. Ниже, в следующей главе, мы будем рассматривать известное «дело Галилея» - конфликт ученого с Католической церковью (XVII в.), именно в контексте научной революции того времени. Интересно, что появление некоторых новых парадигм и моделей в науке было напрямую связано с влиянием христианского мировоззрения, но об этом речь также пойдет ниже.

Т.н. парадигмальная концепция развития научного знания позднее была конкретизирована с помощью понятия «иссле­довательская программа» - структурная единица более высокого ранга, чем отдельная теория. В рамках исследо­вательской программы и обсуждается вопрос об истинности научных теорий. Упоминаемый выше методолог науки И. Лакатос разработал концепцию научного знания как конкурентной борьбы «научно-исследовательских программ», состоящих из «жесткого ядра» априорно (доопытно) принятых в системе фундаментальных допущений, не могущих быть опровергнутыми внутри программы, и «предохранительного пояса обороны» - вспомогательных, «целевых» гипотез, видоизменяющихся и приспосабливающихся к новым фактам, опровергающим некоторые положения программы. Развитие «научно-исследовательских программы» происходит за счет видоизменения и уточнения «предохранительного пояса», разрушение же «жесткого ядра» означает отмену программы и замену ее другой, более конкурентноспособной.

Главным критерием научности программы Лакатос называл прирост фактического знания за счет ее предсказательной силы. Пока программа дает прирост знания, работа ученого в ее рамках «рациональна». Когда программа теряет предсказательную силу и начинает работать только на «пояс» вспомогательных гипотез, Лакатос предписывает отказаться от ее дальнейшего развития, указывая при этом, что в отдельных случаях исследовательская программа переживает свой внутренний кризис и снова дает научные результаты; таким образом, «верность» ученого избранной программе даже во время кризиса в некоторых случаях признается продуктивной.

Еще более высокая структурная единица — естественно­научная картина мира, которая объединяет в себе все наиболее существенные естественнонаучные представления эпохи[173].

Картина мира не является чем-то застывшим, неизменным. Она постоянно уточняется и в этом смысле никогда не является абсолютно истинной (о чем речь шла выше). Можно говорить о постоянном, бесконечном расширении объема научного познания.

Дата добавления: 2015-08-18