Глава VIII. Исполнение решения третейского суда

Статья 44. Исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 44

1. Правилам исполнения решения третейского суда в Законе отведена отдельная гл. VIII. Практическое значение данных положений Закона велико, поскольку именно на стадии исполнения решения третейского суда осуществляется реальное восстановление прав стороны третейского соглашения. Большая часть норм, содержащихся в гл. VIII Закона, посвящена вопросам принудительного исполнения решения третейского суда. Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов изложен в гл. 47 ГПК РФ и параграфе 2 гл. 30 АПК РФ.

2. В пункте 1 ст. 44 Закона закреплено правило о добровольности исполнения решения третейского суда, которое тесным образом связано с таким свойством арбитражного решения, как его обязательность для сторон третейского разбирательства (ст. 31 Закона) <1>. Добровольность исполнения решения третейского суда логически вытекает из самого существа третейского разбирательства, основывающегося на соглашении сторон.

--------------------------------

<1> В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11885/08 по делу N А29-2277/2008 указывается, что обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно. См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11885/08 по делу N А29-2277/2008 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 5.

3. Следует отметить, что решения третейского суда далеко не всегда предполагают обязанность совершения ответчиком каких-либо активных действий по его исполнению. Например, по ряду дел было отказано в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о признании права собственности на имущество, в связи с тем что по таким решениям не требуется взыскание, совершение определенных действий или воздержание от них, так как исполнение осуществляется на основе решения, устанавливающего факт наличия права <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Уральского округа от 17 ноября 2004 г. N Ф09-3823/04-ГК по делу N А34-4740/04; Западно-Сибирского округа от 10 января 2006 г. N Ф04-9535/2005(18555-А46-9), от 27 апреля 2006 г. N Ф04-1644/2006(21753-А46-12) по делу N 26-415/05 // СПС.

Правда, содержание некоторых иных судебных актов приводит к выводу о возможности выдачи исполнительного листа на исполнение арбитражного решения о признании права собственности <1>, однако в указанных случаях не шла речь о возложении обязанности по исполнению решения именно на сторону третейского разбирательства. Надо сказать, что проблема исполнения судебного решения о признании права собственности на имущество актуальна не только для третейских, но и для государственных судов <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7; Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июня 2005 г. N Ф04-3713/2005(12113-А45-38), от 12 ноября 2004 г. N А29-4623/2004-2э // СПС.

<2> Судебное решение о признании права (если оно не является также решением о присуждении) не возлагает на лицо обязанности по совершению определенных действий. Это обстоятельство часто служит одним из оснований для вывода о невозможности принудительного исполнения судебного решения в порядке исполнительного производства по иску о признании (см., напр.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Указ. соч. (автор главы - О.Ю. Скворцов) // СПС; Бурачевский Д. Третейская форма защиты прав по делам, связанным с участием в акционерном обществе // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 8 // СПС; Белоусов Л.В., Закарлюка А.В., Куликова М.А., Решетникова И.В., Царегородцева Е.А. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова (автор комментария к статье - И.В. Решетникова). М.: Волтерс Клувер, 2009 // СПС; Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС; Решетникова И.В., Семенова А.В., Царегородцева Е.А. Указ. соч.; Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006 // СПС.

4. В силу п. 1 ст. 44 Закона решение третейского суда исполняется в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Представляется, что к порядку установления таких сроков применимы общие правила исчисления сроков, предусмотренные процессуальным законодательством, т.е. срок исполнения может определяться точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 АПК РФ).

Немаловажным является обозначение момента начала течения срока для добровольного исполнения, определяемого периодом. Действующим законодательством данный вопрос прямо не урегулирован. В качестве момента начала течения срока для добровольного исполнения может быть указана дата принятия решения третейского суда <1>. Однако не всегда применение именно такого подхода оправданно.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. N А19-22099/09; Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А45-24491/2009, от 28 января 2010 г. по делу N А70-8728/2009 // СПС.

Например, формулировка п. 2 ст. 27 Закона допускает возможность осуществления третейского разбирательства без участия сторон или их представителей в заседании. В такой ситуации факт принятия решения третейского суда, возлагающего на сторону обязанность по его добровольному исполнению, может стать известен этой стороне позднее даты принятия решения третейского суда. Установление небольшого срока для добровольного исполнения, исчисляемого с даты принятия решения третейского суда, может привести к тому, что данный срок к моменту получения решения стороной, на которую возложена обязанность по исполнению, уже истечет. В подобных обстоятельствах третейский суд может указать в решении, что срок для добровольного исполнения начинает течь со дня получения решения обязанной стороной.

При этом полагаем, что против стороны, которая уклоняется от получения арбитражного решения, может быть применено правило, содержащееся в п. 2 ст. 4 Закона, согласно которому документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. В качестве другого варианта действий третейского суда в описываемой ситуации можно предложить определение в решении срока для добровольного исполнения, начинающего течь с даты принятия решения, который включал бы время, нормально требующееся для пробега почтовой корреспонденции.

Вышеуказанные соображения приводят к выводу, что третейскому суду, реализуя предоставленные ему п. 1 ст. 44 Закона правомочия, следует определять момент начала течения срока для добровольного исполнения самостоятельно непосредственно в решении. Такой подход позволяет избежать неоднозначного восприятия содержания решения третейского суда сторонами и служит целям скорейшего и полного его исполнения.

По усмотрению третейского суда определяется и длительность срока для добровольного исполнения его решения. Как свидетельствует судебная практика, указываемые в арбитражном решении сроки его исполнения в основном варьируются от пяти дней до одного месяца <1>. При решении данного вопроса третейскому суду следует исходить из формулировок предъявленного иска, требований разумности и справедливости. Установление неоправданно короткого срока для исполнения решения с учетом характера действий, подлежащих совершению обязанной стороной, может фактически исключить возможность добровольного исполнения.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А19-22099/09; Западно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу N А70-8728/2009 // СПС.

Впрочем, правовые последствия такого поведения третейского суда законодательно не определены. Нормы, регламентирующие порядок отмены и исполнения решения третейского суда, прямо такую ситуацию не охватывают. Можно предположить, что в таком случае заинтересованная сторона может попытаться оспорить решение третейского суда, сославшись на несоответствие третейского разбирательства положениям ст. 19 Закона (при условии, что срок добровольного исполнения решения определен третейским судом с нарушением правил, указанных в этой статье) либо на нарушение третейским судом при вынесении решения основополагающих принципов российского права. По тем же основаниям сторона, против которой было принято арбитражное решение, может возражать против выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение. Впрочем, эффективность такого рода действий далеко не очевидна.

5. Из содержания п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 44 Закона следует, что указания в решении третейского суда на срок и порядок его исполнения может и не быть. В данном случае подлежат применению правила исполнения арбитражного решения, содержащиеся в п. 2 ст. 44 Закона. В качестве срока для добровольного исполнения такого решения третейского суда не может рассматриваться предусмотренный ст. 40 Закона срок для оспаривания решения третейского суда <1>. Пункт 2 ст. 44 Закона императивно устанавливает необходимость немедленного исполнения такого решения.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 28 мая 2009 г. по делу N А56-51515/2008, от 29 мая 2009 г. по делу N А56-5303/2009 // СПС.

Законодатель посчитал необходимым ввести комментируемую норму в Закон в целях создания нормальных условий для обращения стороны третейского разбирательства в компетентный суд за выдачей исполнительного листа в порядке принудительного исполнения решения третейского суда и минимизации возможностей для затягивания процесса восстановления ее нарушенных прав и законных интересов.

Статья 45. Принудительное исполнение решения третейского суда

Комментарий к статье 45

1. В статье 45 Закона содержатся основные правила принудительного исполнения решения третейского суда. Более детально ряд вопросов, регламентируемых данной статьей, решается в ст. ст. 423 - 425, 427 ГПК РФ и ст. ст. 236 - 238, 240 АПК РФ.

Комментируемая статья предусматривает возможность применения механизмов государственного принуждения для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов стороны третейского разбирательства в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно.

Одновременно правила производства по делу о выдаче исполнительного листа предоставляют стороне, против которой было принято решение третейского суда, являющееся окончательным, возможность избежать негативных последствий, вызванных принятием решения, не прибегая к его оспариванию. Действительно, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, арбитражный суд в силу положений ст. 40 Закона прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Однако в том же пункте информационного письма содержится важный вывод, согласно которому нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа. При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об оспаривании решения третейского суда не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов. Отсюда можно сделать вывод, что комментируемая статья содержит механизм защиты прав не только стороны, в пользу которой состоялось решение третейского суда, но и проигравшей стороны.

2. Из содержания п. 1 ст. 45 Закона следует, что решение третейского суда исполняется в принудительном порядке в случае, если оно не исполнено добровольно. В этой связи компетентному суду при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа следует проверить и оценить довод стороны, против которой принято решение третейского суда, о том, что данное решение ею исполнено. Представляется, что при установлении факта исполнения (либо неисполнения) решения третейского суда определяющее значение имеет позиция стороны, против которой принято решение третейского суда, подкрепленная соответствующими доказательствами, поскольку доказать факт неисполнения решения третейского суда (являющийся отрицательным) стороне, в пользу которой состоялось решение третейского суда, объективно сложно.

Данный вывод логично вытекает из принципа состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 9 АПК РФ), требований о распределении обязанности доказывания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, и по ряду дел уже был применен арбитражными судами <1>. Иное толкование Закона привело бы к необходимости доказывания стороной, обратившейся с заявлением о выдаче исполнительного листа, факта неисполнения решения третейского суда, и никак не согласовывалось бы с общим смыслом норм законодательства о принудительном исполнении решений третейского суда, который предполагает ограничение контрольных функций компетентных судов по данной категории дел.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А29-2481/2008; Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1067/2009(1152-А27-17) по делу N А27-15575/2008-3тр; Дальневосточного округа от 8 октября 2009 г. N Ф03-5058/2009 по делу N А24-1951/2009; Восточно-Сибирского округа от 14 января 2010 г. по делу N А19-22099/09 // СПС.

О справедливости вышеуказанных выводов свидетельствует то обстоятельство, что редакция Закона, принятая Государственной Думой РФ в первом чтении 13 февраля 1998 г. (проект N 97803546-2) <1>, предусматривала необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа документов, подтверждающих неисполнение решения третейского суда, однако в окончательную редакцию Закона это положение не вошло.

--------------------------------

<1> СПС.

3. Нужно отметить, что п. 1 ст. 45 Закона допускает возможность принудительного исполнения решения третейского суда в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок. Особых проблем при реализации данного требования Закона не возникает, если срок и порядок исполнения решения третейского суда установлены в самом решении (п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 44 Закона). Однако, если решение третейского суда указания на срок его исполнения не содержит, возникает вопрос: как в таком случае понимать "установленный срок"?

Очевидно, что на исполнение решения третейского суда, предусматривающего его немедленное исполнение, проигравшей стороне в любом случае необходимо определенное время. Однако данное обстоятельство, по нашему мнению, не должно создавать помех для реализации права стороны, в пользу которой принято решение, подлежащее немедленному исполнению, на обращение в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Закон не предусматривает формальных препятствий для такого обращения даже в случае, если с момента принятия решения третейского суда, подлежащего немедленному исполнению, прошел незначительный период времени (например, несколько дней). В данной ситуации значение имеет только факт исполнения либо неисполнения решения третейского суда стороной, против которой было принято решение. Указанные выводы вполне соответствуют и сложившейся судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/7065-05; Уральского округа от 27 ноября 2008 г. N Ф09-8827/08-С5 по делу N А60-11226/2008-С4; Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А29-2481/2008; Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2008 г. N А33-9107/08-Ф02-5980/08 по делу N А33-9107/08; Западно-Сибирского округа от 26 февраля 2009 г. N Ф04-1067/2009(1152-А27-17) по делу N А27-15575/2008-3тр; Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-5522/09 по делу N А08-2381/2009-30 // СПС.

4. Исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <1> и иных нормативных правовых актов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849.

5. Пункт 2 ст. 45 Закона определяет государственный орган, уполномоченный рассматривать заявление о выдаче исполнительного листа, и субъекта, обладающего правом на подачу такого заявления. Аналогичные вопросы регулируются ч. 1 ст. 423 ГПК РФ и ч. 2 ст. 236 АПК РФ.

Правом на обращение в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа наделена сторона, в пользу которой было вынесено решение третейского суда. Если заявитель не являлся стороной третейского разбирательства, в пользу которого состоялось решение третейского суда, то обращаться с заявлением о выдаче исполнительного листа он не вправе <1>.

--------------------------------

<1> Данный вопрос являлся предметом рассмотрения арбитражных судов. См., напр.: Постановления ФАС: Центрального округа от 23 июня 2004 г. по делу N А35-926/04-С9; Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/10963-04 // СПС.

При обращении с заявлением о выдаче исполнительного листа необходимо учитывать правила подведомственности. Как следует из содержания п. 2 ст. 31, ч. 2 ст. 236 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Соответственно, суды общей юрисдикции в силу п. 5 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают дела о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 указывается, что арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, о признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц. Данный вывод Президиума ВАС РФ согласуется с позицией, обозначенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>. Указанные разъяснения ВАС РФ служат ориентиром для арбитражных судов при разрешении вопроса о подведомственности дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если стороной третейского разбирательства выступало физическое лицо <2>.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

<2> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 16 октября 2007 г. N 4515/07 по делу N А35-7345/06-С17 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1; Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 6 июля 2007 г. N Ф04-4391/2007(35883-А45-12) по делу N А45-4440/07-53/9, от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6530/2008(14754-А45-12) по делу N А45-7826/2008-32/187, от 21 июля 2009 г. N Ф04-4218/2009(10561-А45-12) по делу N А45-7445/2009; Северо-Кавказского округа от 18 марта 2009 г. по делу N А63-13902/2008-С3-18, от 29 апреля 2009 г. по делу N А32-25397/2008-15/404ТР // СПС.

Справедливости ради нужно отметить, что в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 г.) <1> ответ на вопрос о подведомственности дел о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам между гражданами и коммерческими организациями (вопрос 5 Обзора) был сформулирован иначе. Верховный Суд РФ указал, что спор между гражданином и коммерческой организацией подведомствен суду общей юрисдикции, но при этом не сделал специальной оговорки об отнесении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если таковое было вынесено по экономическому спору и стороной являлось физическое лицо, к подведомственности арбитражных судов.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 6.

Подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности влечет прекращение производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Аналогичное нарушение при подаче заявления о выдаче исполнительного листа в суд общей юрисдикции влечет отказ в принятии заявления, если соответствующее основание будет установлено судом общей юрисдикции при рассмотрения вопроса о его принятии к производству (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), либо прекращение производства по делу, если это обстоятельство установлено уже после возбуждения гражданского дела судом общей юрисдикции (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

При подаче заявления о выдаче исполнительного листа важно соблюсти правила подсудности. Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ определяет место жительства гражданина как место, где он постоянно или преимущественно проживает. Статья 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" называет в качестве места жительства жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. При этом следует учитывать, что согласно ст. 92 Жилищного кодекса РФ <1> служебные жилые помещения включаются в специализированный жилищный фонд, а термин "специализированные дома" вообще не используется. Таким образом, в указанном вопросе очевидно отсутствие согласованности положений нормативно-правовых актов РФ.

--------------------------------

<1> Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

До вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" <1> при разрешении вопроса о подсудности дела тому или иному арбитражному суду приходилось помимо ч. 3 ст. 236 АПК РФ учитывать и положения ч. 8 ст. 38 АПК РФ, которая предусматривала, что заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаются в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда. Противоречивость указанных положений АПК РФ в свое время порождала сложности правоприменения <2>. В целях снятия коллизии между формулировками указанных норм Президиум ВАС РФ в п. 14 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 вынужден был разъяснить, что к подсудности арбитражного суда субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 31. Ст. 4197.

<2> В частности, именно данная проблема послужила причиной обращения Ассоциации российских банков за соответствующими разъяснениями в ВАС РФ. См.: письмо Ассоциации российских банков от 16 октября 2003 г. N А-01/5-1000 // Бизнес и банки. 2003. N 49.

При отсутствии заявления об оспаривании решения третейского суда заявление о выдаче исполнительного листа подается в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, - по месту нахождения имущества должника. Нужно сказать, что данная позиция была сформирована ВАС РФ несколько раньше выхода указанного информационного письма <1> и впоследствии неоднократно воспроизводилась арбитражными судами <2>. После того как Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ ч. 8 ст. 38 АПК РФ была признана утратившей силу, вышеописанное противоречие было снято, и в настоящее время следует руководствоваться только положениями ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8657/05 по делу N А32-2533/2005-31/6ТР // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5; от 29 ноября 2005 г. N 8660/05 по делу N А32-2531/2005-31/4ТР // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6.

<2> См., напр.: Постановления ФАС: Центрального округа от 29 января 2008 г. по делу N А68-8557/07-183/А; Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. по делу N А56-51625/2007; Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А40/11716-08 по делу N А40-65527/08-8-675, от 18 сентября 2009 г. N КГ-А40/9196-09 по делу N А40-77406/09-69-673; Северо-Кавказского округа от 11 июня 2009 г. по делу N А53-7974/2009 // СПС.

В случае если решение третейского суда было принято против солидарных ответчиков, находящихся или проживающих в разных местах либо на территориях разных субъектов Российской Федерации, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения действуют правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми в зависимости от подведомственности заявление предъявляется в районный суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору стороны (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ) или в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ). Практика арбитражных судов разделяет данный подход <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Московского округа от 29 ноября 2007 г. N КГ-А40/12235-07 по делу N А40-25894/07-69-261, от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/5096-09 по делу N А40-16378/09-52-188 (Определением ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-10412/09 по делу N А40-16378/09-52-188 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Подача заявления о выдаче исполнительного листа с нарушением правил подсудности влечет возвращение заявления о выдаче исполнительного листа лицу, его подавшему (п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 237 АПК РФ). Принятие заявления с нарушением правил подсудности влечет передачу его по подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ <1>).

--------------------------------

<1> Применительно к рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа в арбитражном процессе указанный выше вывод о последствиях принятия дела по такому заявлению к производству с нарушением правил подсудности был сформулирован Президиумом ВАС РФ (Постановления Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005 г. N 8657/05 по делу N А32-2533/2005-31/6ТР // Вестник ВАС РФ. 2006. N 5, от 29 ноября 2005 г. N 8660/05 по делу N А32-2531/2005-31/4ТР // Вестник ВАС РФ. 2006. N 6).

О важности соблюдения правил подсудности свидетельствует тот факт, что по ряду дел принятие к производству заявления о выдаче исполнительного листа с нарушением данных правил явилось одним из оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Центрального округа от 27 апреля 2006 г. по делу N ТС-АККОР-7/05-РСХБ; Северо-Кавказского округа от 15 мая 2008 г. N Ф08-2592/2008 по делу N А53-2155/2008-С2-50, от 11 июня 2009 г. по делу N А53-7974/2009; Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. по делу N А56-51625/2007 // СПС. Постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2009 г. N КГ-А40/5096-09 и Определение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2009 г. по делу N А40-16378/09-52-188) // СПС.

В случае если заявление об отмене решения и заявление о выдаче исполнительного листа поданы в один арбитражный суд, то последний вправе вынести определение об объединении дел по заявлениям, руководствуясь ч. 2 ст. 130 АПК РФ (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96). Думается, что аналогичным образом может поступить суд общей юрисдикции с учетом положений ч. 4 ст. 151 ГПК РФ.

6. Статья 45 Закона не содержит требований к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этой связи при составлении заявления в зависимости от подведомственности дела следует руководствоваться положениями ч. ч. 1, 2 ст. 424 ГПК РФ или ч. ч. 1, 2 ст. 237 АПК РФ (впрочем, предъявляемые ГПК РФ и АПК РФ требования к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа практически идентичны).

7. Пункт 3 ст. 45 Закона предусматривает требования к составу и форме документов, которые должны быть приложены к заявлению о выдаче исполнительного листа. Тот же вопрос регулируется ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ч. 3 ст. 237 АПК РФ, однако при этом формулировки указанных норм имеют ряд различий, о которых будет сказано ниже.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 45 Закона к заявлению о выдаче исполнительного листа прилагается оригинал или копия решения третейского суда. Копия решения постоянно действующего третейского суда заверяется председателем этого третейского суда, копия решения третейского суда для разрешения конкретного спора должна быть нотариально удостоверенной. Порядок заверения копии решения третейского суда аналогичным образом определен в п. 1 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 237 АПК РФ, причем только такое свидетельствование верности копии является надлежащим.

Порядок получения копии решения постоянно действующего третейского суда может определяться его регламентом. Что же касается надлежащим образом заверенной копии решения третейского суда для разрешения конкретного спора, то сложности, возникающие при представлении в компетентный суд данного документа, были предметом изучения в литературе <1>.

--------------------------------

<1> Зайцев А.И., Филимонова М.В. Указ. соч. (автор комментария к статье - А.И. Зайцев) // СПС.

Надо сказать, что по ряду дел рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на основании незаверенной копии решения третейского суда послужило основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции <1>. Арбитражные суды в указанных случаях констатировали факт отсутствия доказательств, подтверждающих принятие третейским судом решения по делу. Соответственно, стороне, подающей заявление о выдаче исполнительного листа, не следует упускать из виду требования закона к порядку оформления копии решения третейского суда.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7575/2008 по делу N А32-15606/2008-21/232, от 5 марта 2009 г. по делу N А32-15607/2008-56/287 // СПС.

Подпункт 2 п. 3 ст. 45 Закона указывает на необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа оригинала или копии третейского соглашения, заключенного в соответствии с положениями ст. 7 Закона. Анализ данных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что в случае, если третейское соглашение заключено путем включения в текст гражданско-правового договора третейской оговорки, то представлению в компетентный суд подлежит оригинал либо заверенная копия всего договора.

Подпункт 2 п. 3 ст. 45 Закона не конкретизирует требование к копии третейского соглашения. В пункте 2 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ говорится лишь, что копия должна быть заверена надлежащим образом, при этом информации о том, что считать надлежащим заверением, указанные нормы не содержат. Этот пробел в законодательстве в части казалось бы формальных процедур на практике может привести к весьма негативным для заявителя последствиям, когда суд может оставить без движения, а затем (в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) возвратить заявление, к которому прилагается копия третейского соглашения, заверенная самим заявителем. Именно таким образом поступил арбитражный суд по одному из дел <1>, посчитав надлежащим образом заверенной копией третейского соглашения только нотариально заверенную копию.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1702/2009 по делу N А24-173/2009 // СПС.

Такой подход нельзя признать правильным и соответствующим закону. Подпункт 2 п. 3 ст. 45 Закона, а также п. 2 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и п. 2 ч. 3 ст. 237 АПК РФ не содержат указания на то, что копия третейского соглашения признается надлежащим образом заверенной только в случае ее нотариального заверения (в отличие от положений подп. 1 п. 3 ст. 45 Закона, п. 1 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 237 АПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом указанные нормы не требуют исключительно нотариального свидетельствования верности копий, и, например, арбитражные суды, как правило, принимают копии документов, заверенные представляющей их стороной (если такие копии содержат подпись уполномоченного лица, расшифровку подписи, отметку о том, что копия верна) <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2008 г. N А19-10341/07-Ф02-3746/08 по делу N А19-10341/07, от 13 июля 2009 г. по делу N А19-9505/08, от 3 июня 2009 г. N А74-2664/08-Ф02-2423/09 по делу N А74-2664/08; Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. по делу N А43-17917/2008-10-280; Дальневосточного округа от 11 декабря 2009 г. N Ф03-6855/2009 по делу N А73-13362/2008; Московского округа от 20 января 2010 г. N КГ-А40/14003-09 по делу N А40-44834/09-83-352; Определение ФАС Северо-Западного округа от 7 августа 2009 г. по делу N А56-50720/2008 // СПС.

Кроме того, следует учитывать, что по сложившейся практике нотариусы отказываются от свидетельствования верности копий договоров, если ранее подписи сторон на договоре не были удостоверены нотариально. В случае если подлинность подписей сторон на самом третейском соглашении не была засвидетельствована нотариально, то заявителю будет проблематично представить в компетентный суд нотариально заверенную копию соглашения о третейском разбирательстве. В этой связи более предпочтительным видится подход, в соответствии с которым для целей решения вопроса о принятии заявления о выдаче исполнительного листа к производству надлежащим образом заверенной копией третейского соглашения может признаваться в том числе копия, заверенная самим заявителем. После принятия заявления к производству компетентный суд в случае необходимости может затребовать от заявителя подлинник третейского соглашения для обозрения, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Ссылка, содержащаяся в подп. 2 п. 3 ст. 45, на ст. 7 Закона приводит к возникновению следующего вопроса: необходимо ли при обращении в компетентный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа представлять также правила постоянно действующего третейского суда, если таковые рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения (п. 3 ст. 7 Закона)? Хотя прямого указания на такую обязанность заявителя в Законе не содержится, системный анализ вышеуказанных положений Закона приводит к выводу, что точка зрения о необходимости представлять в компетентный суд правила постоянно действующего третейского суда небезосновательна.

Особенно актуально данное соображение в случае подачи заявления в государственный суд, в котором положение о постоянно действующем третейском суде, направляемое в порядке п. п. 3, 4 ст. 3 Закона, отсутствует. Изучение правил постоянно действующего третейского суда имеет особое значение для оценки довода стороны, против которой принято решение третейского суда, о несоответствии процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или закону (абз. 4 подп. 1 п. 2 ст. 46 Закона, п. 4 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ) <1>. Логичным видится в таком случае представление в компетентный суд копии правил постоянно действующего третейского суда, заверенной его председателем.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/525-05; Уральского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф09-10084/06-С6 по делу N А60-17648/2006 // СПС.

Подавая заявление о выдаче исполнительного листа, сторона, в пользу которой принято решение третейского суда, в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 45 Закона должна приложить к заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом. Аналогичные требования содержатся в п. 3 ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и п. 3 ч. 3 ст. 237 АПК РФ. Размер государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда составляет 1500 рублей (подп. 11 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Государственная пошлина за подачу аналогичного заявления в арбитражный суд оплачивается в размере 2000 рублей (подп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Специальных требований к форме и порядку представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (отличных от требований к документу об уплате государственной пошлины по другим категориям дел) действующие нормативные правовые акты не предусматривают.

Часть 3 ст. 424 ГПК РФ и ч. 3 ст. 237 АПК РФ в числе документов, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче исполнительного листа помимо указанных в п. 3 ст. 45 Закона, называют также соответственно: копию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о выдаче исполнительного листа другой стороне третейского разбирательства. Данные положения обусловлены различным порядком ознакомления сторон с требованиями истца либо заявителя (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, ч. 3 ст. 125 АПК РФ).

Часть 3 ст. 424 ГПК РФ и ч. 3 ст. 237 АПК РФ предусматривают также необходимость приложения к заявлению о выдаче исполнительного листа доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия лица на подписание заявления.

8. Подача заявления о выдаче исполнительного листа с нарушением требований к форме, содержанию заявления, составу и форме прилагаемых к нему документов влечет оставление заявления без движения (ч. 1 ст. 136, ч. 4 ст. 424 ГПК РФ, ч. 1 ст. 128, ч. 4 ст. 237 АПК РФ). В таком случае следует руководствоваться правилами ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ. Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда общей юрисдикции или арбитражного суда, заявление возвращается (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, ч. 4 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ). Изложенные выше правила нашли отражение в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Московского округа от 5 августа 2004 г. N КГ-А40/6671-04 по делу N А40-24138/04-28-307Т; Уральского округа от 7 июля 2009 г. N Ф09-4675/09-С5 по делу N А07-СК1/6/09; Обзор судебной практики рассмотрения дел в надзорной инстанции Тульского областного суда за 12 месяцев 2007 года по делам, рассмотренным районными судами // СПС. Несмотря на то что указанные выше Постановления ФАС округов были вынесены по делам об отмене решений третейских судов, сделанные арбитражными судами выводы применимы и к порядку подачи заявления о выдаче исполнительного листа, учитывая схожесть процедур по данным категориям дел и формулировок ч. 4 ст. 231 и ч. 4 ст. 237 АПК РФ.

Кроме того, непредставление заявителем в компетентный суд по требованию последнего надлежащим образом заверенных подлинного решения третейского суда или его копии, подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии может привести к отказу в выдаче исполнительного листа. Рассмотрение судом заявления о выдаче исполнительного листа в отсутствие указанных документов может стать основанием для отмены определения суда первой инстанции <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2003 г. N Ф08-4820/03 по делу N А22-1116/03/8-59 // СПС.

9. В силу положений п. 4 ст. 45 Закона заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. Данный срок является процессуальным (ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 АПК РФ), поскольку устанавливает временные рамки для совершения процессуального действия - подачи заявления о выдаче исполнительного листа. Нормы, аналогичные по содержанию п. п. 4 - 6 ст. 45 Закона (в части регламентации срока подачи заявления о выдаче исполнительного листа), в ГПК РФ и АПК РФ отсутствуют, что повышает правоприменительную ценность указанных положений Закона.

Ранее действовавшее Временное положение о третейском суде для разрешения экономических споров предусматривало, что заявление может быть подано в течение месяца со дня окончания срока исполнения решения третейского суда (ст. 25). Действующим законодательством срок подачи заявления существенно увеличен, что отвечает требованиям нормального экономического оборота.

В случае если решением третейского суда установлен срок для его добровольного исполнения, то проблем с применением комментируемой нормы не возникает. Однако как определять срок для добровольного исполнения решения третейского суда (с окончанием которого Закон связывает начало течения трехлетнего срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа), если срок исполнения в решении третейского суда не указан? В таком случае решение в силу п. 2 ст. 44 Закона подлежит немедленному исполнению. Думается, что срок на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения следует исчислять со следующего дня после дня его принятия.

Это позволит избежать неопределенности в решении вопроса о начале срока на подачу заявления по подобным решениям и сведет к минимуму свободу судейского усмотрения при разрешении данного вопроса (особенно если речь идет о восстановлении срока на подачу заявления, при котором суду следует оценивать уважительность причин пропуска данного срока, т.е. опять-таки действовать по личному усмотрению). Надо сказать, что описанный подход к толкованию п. 4 ст. 45 Закона имел место в судебной практике <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 сентября 2009 г. по делу N А25-442/2009 // СПС.

Тем не менее, учитывая несовершенство формулировки п. 4 ст. 45 Закона и исходя из необходимости четкого разрешения действующим законодательством процессуальных вопросов, представляется необходимым внесение в данную норму изменений, направленное на однозначное определение момента начала течения срока для подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как устанавливающего срок для его добровольного исполнения, так и не содержащего такого указания.

10. Пункт 5 ст. 45 Закона предусматривает одинаковые последствия (возвращение заявления без рассмотрения) для разных нарушений Закона: подачи заявления о выдаче исполнительного листа с пропуском установленного трехлетнего срока и подачи заявления без приложения необходимых документов.

Предусмотренное комментируемой нормой возвращение заявления в случае его подачи с нарушением срока, определенного п. 4 ст. 45 Закона, вполне согласуется с положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ и ч. 2 ст. 115 АПК РФ, согласно которым поданные по истечении процессуальных сроков документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом (арбитражным судом) и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Что же касается правила п. 5 ст. 45 Закона о возвращении заявления, к которому не были приложены необходимые документы, то данная норма входит в определенное противоречие с положениями ч. 4 ст. 424 ГПК РФ и ч. 4 ст. 237 АПК РФ. Как уже говорилось при комментировании п. 3 ст. 45 Закона, в силу упомянутых норм ГПК РФ и АПК РФ неприложение к заявлению о выдаче исполнительного листа необходимых документов влечет оставление его без движения, и только в случае неустранения указанного обстоятельства в определенный компетентным судом срок - возвращение заявления лицу, его подавшему. В этой связи возникает вопрос: какими нормами следует руководствоваться в описываемой ситуации, особенно с учетом того, что перечни необходимых документов, прилагаемых к заявлению о выдаче исполнительного листа, предусмотренные ч. 3 ст. 424 ГПК РФ и ч. 3 ст. 237 АПК РФ, шире списка документов, содержащегося в п. 3 ст. 45 Закона? Полагаем, что в данном случае приоритет имеют положения ГПК РФ и АПК РФ, поскольку указанные нормативные правовые акты обладают большей юридической силой и непосредственно регламентируют процессуальные вопросы.

В обоснование данного вывода можно сослаться на п. 1 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 3 АПК РФ, ст. 4 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>, а также в порядке аналогии закона - на ст. 41 Закона, которая отсылает в части определения процессуального порядка оспаривания решения третейского суда к арбитражному процессуальному и гражданскому процессуальному законодательству РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4531.

<2> Там же. N 30. Ст. 3013.

Определение о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа может быть обжаловано. Жалоба на определение районного суда о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа подается в суд кассационной инстанции, т.е. соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ч. 1 ст. 337, ч. 1 ст. 371, ст. 372, ч. 5 ст. 427 ГПК РФ).

Если заявление о выдаче исполнительного листа направлялось в арбитражный суд, то заявитель подает жалобу на определение о его возвращении в арбитражный суд кассационной инстанции, так как установленный ч. 5 ст. 240 АПК РФ порядок обжалования определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен для обжалования определений, вынесенных в рамках данного дела, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции (п. 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96). Из положений ч. 5 ст. 240 АПК РФ с учетом указанных разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что жалоба на определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения.

11. Пункт 6 ст. 45 Закона допускает возможность восстановления срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа, если компетентный суд найдет причины пропуска указанного срока уважительными. Тем самым законодатель предоставляет дополнительные гарантии стороне третейского разбирательства, которая в силу уважительных причин не могла обратиться за выдачей исполнительного листа.

К порядку восстановления срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа необходимо применять положения ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ. Как следует из указанных норм, одновременно с подачей заявления (ходатайства) о восстановления срока подается само заявление о выдаче исполнительного листа.

При решении вопроса о возможности восстановления срока на подачу заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд должен дать оценку причинам пропуска срока с точки зрения их уважительности. Полагаем, что в качестве ориентира для компетентного суда в данной ситуации могут выступать соответствующие разъяснения высших судебных инстанций и сложившаяся судебная практика.

12. Положения п. 7 ст. 45 Закона и ст. 425 ГПК РФ, ст. 238 АПК РФ взаимосвязаны и касаются порядка рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Вместе с тем нельзя не отметить коллизию между положениями п. 7 ст. 45 Закона и ч. 1 ст. 238 АПК РФ в части определения срока рассмотрения заявления. Закон ограничивает данный срок одним месяцем, тогда как АПК РФ предоставляет три месяца на рассмотрение заявления. Следует отметить, что до 4 мая 2010 г. указанного противоречия между нормами Закона и АПК РФ не существовало и срок был определен единообразно - один месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд. Однако Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" <1> в ч. 1 ст. 238 АПК РФ были внесены изменения, которые и установили трехмесячный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 18. Ст. 2145.

Вероятно, арбитражные суды будут руководствоваться ч. 1 ст. 238 АПК РФ, а не п. 7 ст. 45 Закона. Тем не менее очевидно, что подобное противоречие в формулировках Закона и АПК РФ следует оценивать отрицательно. Представляется необходимой унификация положений п. 7 ст. 45 Закона и ч. 1 ст. 238 АПК РФ в части определения срока рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. При этом нужно учитывать, что увеличение указанного срока в ч. 1 ст. 238 АПК РФ до трех месяцев объективно снижает привлекательность процедуры третейского разбирательства как призванной обеспечивать быстрое восстановление нарушенных прав и законных интересов участника спора.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа важную роль в формировании позиции суда может сыграть изучение материалов дела третейского разбирательства. В части 2 ст. 425 ГПК РФ и ч. 2 ст. 238 АПК РФ закреплено право компетентного суда такие материалы истребовать из третейского суда. Данное правило применимо только по отношению к постоянно действующим третейским судам, поскольку решение третейского суда для разрешения конкретного спора в месячный срок после его принятия направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд (п. 1 ст. 39 Закона).

Пункт 7 ст. 45 Закона устанавливает общие требования к уведомлению сторон о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Более детально порядок судебных извещений регулируют нормы, содержащиеся в гл. 10 ГПК РФ и гл. 12 АПК РФ.

Представляется, что предусмотренное п. 7 ст. 45 Закона правило о том, что неявка сторон или одной стороны не является препятствием к рассмотрению заявления, должно применяться с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ч. 3 ст. 156 АПК РФ, которые допускают рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в любом случае является основанием для отмены определения суда (п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

13. Согласно п. 8 ст. 45 Закона по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в его выдаче. Эта норма связана с положениями ст. 427 ГПК РФ и ст. 240 АПК РФ, которые устанавливают одинаковые требования к содержанию определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также предусматривают последствия отказа в его выдаче.

На практике на момент вынесения компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа должник уже может частично исполнить решение третейского суда в добровольном порядке. В этой связи возникает вопрос: каким образом в такой ситуации следует поступать компетентному суду? В Определении ВАС РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-799/10 по делу N А53-18946/2009 <1> ответ на указанный вопрос был сформулирован следующим образом: арбитражный суд при выдаче исполнительного листа не вправе изменять (уточнять) резолютивную часть решения третейского суда, а суммы, уплаченные добровольно, учитываются на стадии исполнения.

--------------------------------

<1> СПС.

Пункт 8 ст. 45 Закона, в отличие от ст. 427 ГПК РФ и ст. 240 АПК РФ, содержит правило о немедленном исполнении определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа. Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 428 ГПК РФ и ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается сразу после принятия указанного Определения. Президиум ВАС РФ в п. 32 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 указал, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения третейского суда, арбитражный суд вправе отсрочить исполнение определения о выдаче исполнительного листа. Это разъяснение также подтверждает, что к процедуре приведения в исполнение определения компетентного суда о выдаче исполнительного листа применяются положения, зафиксированные в разд. VII ГПК РФ и АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом существа и особенностей указанной процедуры.

Статья 46. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа

Комментарий к статье 46

1. Пункт 1 ст. 46 Закона устанавливает очень важное правило, имеющее принципиальное значение для функционирования всей системы третейских судов. Это правило в общем плане определяет пределы контроля за деятельностью третейских судов со стороны государственных судов. Неслучайно Президиум ВАС РФ в п. 12 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96 отметил, что в п. 1 ст. 46 Закона содержится прямой запрет для арбитражного суда ставить под сомнение обоснованность решения, принятого третейским судом. Там же говорится, что при исследовании материалов дела, в том числе истребованных из третейского суда, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда. Этот вывод справедлив и для дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Далее в п. 20 указанного информационного письма Президиум ВАС РФ посчитал нужным вновь вернуться к теме ограничения полномочий компетентного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа, указав, что арбитражный суд при рассмотрении такого заявления не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, и, как следует из разъяснений ВАС РФ, свидетельствуют о нарушении арбитражным судом положений Закона. Изложенные ВАС РФ выводы вполне применимы и при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа в судах общей юрисдикции.

При комментировании ст. 42 Закона вопрос о неправомерности исследования обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотра решения третейского суда по существу уже рассматривался. Здесь же отметим высокую значимость п. 1 ст. 46 Закона, поскольку правило, в нем закрепленное, прямо не сформулировано ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ.

2. Абзац 1 подп. 1 п. 2 ст. 46 Закона в качестве лица, которое может ссылаться на основания для отказа в выдаче исполнительного листа, называет сторону, против которой было принято решение третейского суда.

3. Пункт 2 ст. 46 Закона содержит перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, который практически совпадает с перечнем оснований для отмены решения третейского суда. На это обстоятельство обращается внимание в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, Определении Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пунктом 1 части 1 статьи 150 и частью 1 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> СПС.

На тот факт, что основания для отмены решения третейского определены Законом исчерпывающим образом, указывает простое грамматическое толкование абз. 1 ст. 42 Закона (использование в тексте частицы "лишь"). Пункт 2 ст. 46 Закона не содержит столь же "категоричную" формулировку, тем не менее и в данном случае перечень оснований носит закрытый характер. Это следует как из смысла и содержания комментируемой статьи, так и прямо предусмотрено абз. 1 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, ч. 1 ст. 239 АПК РФ.

Представляет интерес вопрос о том, может ли быть обусловлен отказ в выдаче исполнительного листа фактом добровольного исполнения должником решения третейского суда в полном объеме. Само по себе данное обстоятельство в перечне оснований, содержащихся в п. 2 ст. 46 Закона, прямо не указано. В то же время п. 1 ст. 45 Закона в качестве условия для принудительного исполнения решения третейского суда называет неисполнение решения в добровольном порядке, на что указывалось при комментировании указанной нормы. По-видимому, здесь возможны два варианта решения вопроса. Первый заключается в том, что компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа со ссылкой на п. 1 ст. 45 Закона <2>, что, однако, формально противоречит п. 2 ст. 46 Закона. Второй вариант предполагает удовлетворение заявления о выдаче исполнительного листа в связи с отсутствием прямых оснований для отказа, предусмотренных п. 2 ст. 46 Закона, при этом действия, осуществленные должником в рамках добровольного исполнения, учитываются на стадии принудительного исполнения <1>. Представляется, что законодателю следовало бы детальнее урегулировать данную ситуацию.

--------------------------------

<1> Таким образом поступили арбитражные суды при рассмотрении одного из дел. См.: Постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-961/10-С5 по делу N А50-36830/2009 // СПС.

<1> Такой вариант вытекает из выводов, изложенных в Определении ВАС РФ от 5 февраля 2010 г. N ВАС-799/10 по делу N А53-18946/2009 // СПС.

4. Поскольку основания для отказа в выдаче исполнительного листа, перечисленные в подп. 1, 2 п. 2 ст. 46 Закона, аналогичны основаниям, указанным в п. п. 1, 2 ст. 42 Закона, а последние уже были проанализированы ранее, нет необходимости останавливаться на их подробной характеристике в комментарии к настоящей статье.

Дата добавления: 2015-08-18