Из приведенной нормы можно сделать вывод о том, что лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве, не вправе оспаривать решение третейского суда.

Аналогичная норма содержится и в статье 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.

В данном же случае заявитель указывает на то, что третейским судом принято решение о признании недействительным принадлежащего ему права собственности на недвижимое имущество, притом что он не являлся ни стороной третейского соглашения, ни лицом, участвовавшим в третейском разбирательстве.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом...

Иной порядок обжалования решений третейского суда, помимо подачи заявления об отмене решения третейского суда в арбитражный суд, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами не предусмотрен.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

Возвращение арбитражным судом заявления об отмене решения третейского суда, которым прямо разрешен вопрос о правах заявителя, не участвовавшего в третейском разбирательстве, лишает его возможности защитить свои права в судебном порядке.

Учитывая, что третейским судом разрешен вопрос о правах лица, не участвовавшего в третейском разбирательстве, и подлежащих публичному признанию (государственной регистрации), и принимая во внимание, что статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для отмены решения третейского суда, на наличие которых арбитражный суд проверяет решение третейского суда независимо от заявления лиц, участвующих в третейском разбирательстве, что является элементом контроля государственных судов за законностью решений третейских судов, кассационная инстанция пришла к выводу об обоснованности кассационной жалобы" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 29 апреля 2004 г. N КГ-А40/2877-04 // СПС.

В судебной практике встречаются случаи, при которых лица, ранее не принимающие участия в третейском разбирательстве (органы местного самоуправления <1> и иные лица <2>) признаются заинтересованными лицами, а следовательно, обладающими правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда <3>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 23 января 2007 г. по делу N Ф08-7093/2006; Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-910/07-С5 по делу N А60-30927/06 // СПС.

<2> См., напр.: Постановления ФАС Уральского округа от 26 июня 2006 г. N Ф09-5319/06-С6 по делу N А60-6608/2006; Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N А33-5104/08-Ф02-6106/08 по делу N А33-5104/08; Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2008 г. N Ф08-273/08 по делу N А32-26261/2006-41/769-2007-41/420 // СПС.

<3> См. подробнее: Курочкин С.А. Государственные суды в третейском разбирательстве и международном коммерческом арбитраже.

В то же время судебная практика свидетельствует о наличии и иного подхода к определению субъекта оспаривания решения третейского суда, согласно которому иные лица, кроме сторон третейского разбирательства, правом на обжалование не обладают <1>. При этом арбитражные суды ссылаются на то, что отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты прав заявителя в предусмотренном законом порядке <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 5 октября 2004 г. по делу N А42-3377/04-4 // СПС.

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2005 г. по делу N А33-13635/05-Ф02-5797/05-С2 // СПС.

Таким образом, установление фактического нарушения прав третьих лиц, обращающихся с заявлением об оспаривании решения третейского суда, осуществляется компетентным судом <1>. Из буквального толкования ч. 1 ст. 233 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением. Подобное право может возникнуть у лица, не являющегося стороной третейского разбирательства, в исключительных случаях, когда третейский суд принял решение непосредственно о каких-либо определенных правах заявителя либо возложил на него какие-либо конкретные обязанности <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 30 июля 2007 г., 31 июля 2007 г. N КГ-А41/7170-07-П по делу N А41-К1-20649/06 // СПС.

<2> См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1057-07 по делу N А41-К1-20649/06 // СПС.

Кроме того, следует учитывать, что ссылка в третейском соглашении на окончательный характер решения третейского суда действует только для сторон третейского соглашения <1>. Такая ссылка не исключает возможности обращения третьих лиц в государственный суд с заявлением об отмене вынесенного решения по указанным обстоятельствам.

--------------------------------

<1> В судебной практике встречается ссылка на указанное обстоятельство. См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 28 апреля 2006 г. по делу N А35-12915/05-С17 // СПС.

4. Объектом оспаривания может являться только решение третейского суда, вынесенное по существу спора, которым завершается разбирательство. Согласно комментируемой норме Закона не подлежат оспариванию в государственном суде в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 30 АПК РФ и гл. 46 ГПК РФ, акты третейского суда о прекращении третейского разбирательства без вынесения решения, а также постановления третейских судов, вынесенные в форме определений, и иные акты <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. по делу N А56-50085/2006 // СПС.

Тем не менее ст. 235 АПК РФ закрепляет правило, согласно которому в случаях, предусмотренных международным договором РФ и федеральным законом, любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции.

5. В соответствии со ст. 230 АПК РФ оспаривание решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляется в арбитражном суде. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом.

По иным спорам заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором РФ, федеральным законом (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ).

6. Требования, предъявляемые к заявлению об оспаривании решения третейского суда, конкретизированы в ст. 231 АПК РФ и в ч. 2 ст. 419 ГПК РФ. Кроме того, к заявлению приобщаются необходимые документы.

7. Заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично в срок, установленный законом (один месяц при оспаривания решения третейского суда в районный суд и три месяца при оспаривании решения в арбитражный суд) и исчисляемый со дня поступления заявления в компетентный суд, по правилам, предусмотренным процессуальным законом. Следует учитывать, что АПК РФ конкретизирует вышеназванный срок, путем указания - "включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и вынесение определения".

8. Процессуальные законы закрепляют положение, в силу которого при подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из третейского суда материалы дела, решение по которому оспаривается в компетентном арбитражном суде. Однако вопросы вызывает использование формулы "по ходатайству обеих сторон". Как отмечается в комментаторской литературе, это не является обоюдным согласием, а только подчеркивает процессуальное равенство сторон <1>.

--------------------------------

<1> Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2003 // СПС.

9. В рамках оспаривания решения третейского суда стороны третейского разбирательства извещаются компетентным судом о времени и месте судебного заседания.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в судебном заседании компетентный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ст. 233 АПК РФ (или соответственно - ст. 421 ГПК РФ), путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (ч. 4 ст. 232 АПК РФ, ч. 4 ст. 420 ГПК).

10. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения третейского суда компетентный суд выносит судебный акт об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Следует принимать во внимание, что комментируемая статья Закона предполагает возможность принятия указанного акта в форме как решения, так и определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления. Однако нормы АПК РФ и ГПК РФ предусматривают вынесение компетентным судом судебного акта в рассматриваемой ситуации исключительно в форме определения (ст. 264 АПК РФ, ст. 422 ГПК РФ).

Таким образом, по указанной категории дел в порядке оспаривания решений третейских судов законодательством РФ не предусмотрено вынесение компетентным государственным судом постановления в форме решения.

Статья 42. Основания для отмены решения третейского суда

Комментарий к статье 42

1. Статью 42 Закона необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 421 ГПК РФ и ст. 233 АПК РФ, которые также посвящены основаниям для отмены решения третейского суда. Перечни оснований для такой отмены, изложенные в ст. 42 Закона, ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и ч. 2 ст. 233 АПК РФ, принципиально аналогичны, однако здесь необходимо оговориться, что формулировки указанных норм тем не менее имеют определенные текстуальные различия.

Основания для отмены решения третейского суда, изложенные в ст. 42 Закона, и основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные п. 2 ст. 46 Закона, идентичны, в связи с чем для целей анализа комментируемой статьи будут использоваться также и судебные акты, предметом рассмотрения которых являлись заявления о выдаче исполнительного листа.

2. Формулировка первого абзаца рассматриваемой статьи свидетельствует о том, что перечень оснований для отмены решения третейского суда носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в ч. 1 ст. 421 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 АПК РФ. Таким образом, никакие иные обстоятельства не могут обусловить отмену компетентным судом решения третейского суда.

На тот факт, что основания для отмены решения третейского суда (равно как и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) определены Законом исчерпывающим образом, неоднократно указывалось арбитражными судами <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Определение ВАС РФ от 16 февраля 2007 г. N 1557/07 по делу N А41-К1-17351/06; Постановления ФАС: Уральского округа от 4 октября 2005 г. N Ф09-3110/05-С6 по делу N А60-13465/2005; Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1643/2006(21748-А46-12); Московского округа от 14 декабря 2006 г. N КГ-А41/11095-06 по делу N А41-К1-17351/06, от 1 ноября 2007 г. N КГ-А41/11208-07 по делу N А41-К1-9573/07; Северо-Кавказского округа от 6 июня 2007 г. N Ф08-3216/2007 по делу N А53-9851/2006-С3-25; Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N А33-5104/08-Ф02-6106/08 по делу N А33-5104/08; Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А79-196/2009; Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А56-26121/2009; Поволжского округа от 12 января 2010 г. по делу N А57-19247/2009, от 21 мая 2010 г. по делу N А65-593/2010 // СПС.

В предусмотренный ст. 42 Закона перечень оснований для отмены решения третейского суда не входят законность и обоснованность решения третейского суда, что признается судебной практикой <1>. Таким образом, даже нарушения норм материального и процессуального права, допущенные третейским судом при вынесении решения, сами по себе не могут иметь следствием отмену данного решения (если только допущенные нарушения не подпадают под основания для отмены решения третейского суда, определенные Законом).

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2010 г. N 15565/09 по делу N А57-3373/09-42 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 6; N 15477/09 по делу N А57-3372/09-42 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 5; Определения ВАС РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-17966/09 по делу N А56-25752/2009, от 19 июля 2010 г. N ВАС-8903/10 по делу N А26-11384/2009; Постановления ФАС: Московского округа от 28 апреля 2005 г. по делу N КГ-А40/2013-05; Центрального округа от 6 октября 2008 г. N Ф10-4231/08 по делу N А08-1503/08-3 // СПС.

Содержание ст. 42 Закона приводит к выводу, что рассмотрение компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда ограничивается установлением наличия либо отсутствия оснований для отмены последнего. Необходимо отметить, что напрямую указанное правило в ст. 42 Закона не сформулировано. Однако согласно п. 1 ст. 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Нет никаких оснований не применять данную норму и по отношению к процедуре оспаривания решения третейского суда, учитывая идентичность оснований для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Именно такой подход закреплен п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, в котором указывается на недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу при рассмотрении заявления о его отмене. Переоценка конкретных обстоятельств дела и рассмотрение спора по существу являются выходом арбитражного суда за пределы своей компетенции. В том или ином виде вышеупомянутые выводы ВАС РФ легли в основание многих судебных актов арбитражных судов <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N Ф04-1643/2006(21748-А46-12); Центрального округа от 19 марта 2007 г. по делу N А35-8874/06-С17; Московского округа от 26 августа 2008 г. N КГ-А40/7650-08 по делу N А40-24918/08-39-214; Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2009 г. по делу N А63-5624/2008-С3-2; Поволжского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А65-24720/2008, от 1 декабря 2009 г. по делу N А65-8488/2009; Волго-Вятского округа от 8 октября 2009 г. по делу N А11-3776/2009; Северо-Западного округа от 19 октября 2009 г. по делу N А56-26121/2009 // СПС.

3. Весьма интересным и актуальным представляется вопрос: является ли отмена решения третейского суда в случае установления компетентным судом соответствующих оснований правом либо обязанностью последнего? Из буквального содержания абз. 1 ст. 42 Закона следует, что отмена решения третейского суда в случаях, перечисленных как в п. 1, так и в п. 2 данной статьи, является правом, а не обязанностью компетентного суда.

Однако иные выводы можно сделать, анализируя ст. 421 ГПК РФ и ч. ч. 1 - 3 ст. 233 АПК РФ. Грамматическое толкование вышеуказанных положений ГПК РФ свидетельствует о том, что, установив любое из перечисленных в ч. ч. 2 и 3 ст. 421 ГПК РФ оснований для отмены решения третейского суда, суд общей юрисдикции обязан такое решение отменить.

Что же касается соответствующих положений АПК РФ, то здесь установление оснований, указанных в ч. 2 ст. 233 АПК РФ, дает арбитражному суду право отменить решение третейского суда, тогда как наличие оснований, предусмотренных ч. 3 указанной статьи, судя по ее содержанию, налагает на арбитражный суд обязанность отменить решение третейского суда <1>. Данное толкование закона в ряде случаев использовалось арбитражными судами <2>, при этом последние даже классифицировали основания, изложенные соответственно в ч. 2 ст. 233 АПК РФ, п. 1 ст. 42 Закона и в ч. 3 ст. 233 АПК РФ, п. 2 ст. 42 Закона, как диспозитивные и публичные.

--------------------------------

<1> На необходимость таким образом трактовать правила, изложенные в ч. ч. 2 и 3 ст. 233 АПК РФ, указывает В.А. Мусин, см.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов (автор комментария к статье - В.А. Мусин).

<2> Постановления ФАС Московского округа от 1 апреля 2004 г. N КГ-А40/2124-04, от 3 мая 2006 г. N КГ-А40/2214-06 по делу N А40-46077/05-25-206, от 4 июля 2007 г. N КГ-А40/5139-07 по делу N А40-2314/07-13-23 // СПС.

Еще большую путаницу вносит ч. 1 ст. 233 АПК РФ, в соответствии с которой решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом в случаях, предусмотренных в данной статье (т.е. изложенных как в ч. 2, так и в ч. 3 ст. 233 АПК РФ). Последнее обстоятельство повлекло по одному из дел вывод арбитражного суда кассационной инстанции, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в ст. 233 АПК РФ случаях отменить решение третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 6 марта 2007 г. N КГ-А41/1057-07 по делу N А41-К1-20649/06 // СПС.

Подобная несогласованность и нечеткость положений Закона, ГПК РФ и АПК РФ, безусловно, не отвечает принципам правовой определенности и равноправия субъектов гражданских правоотношений в рамках судебного разбирательства, создает условия для формирования противоречивой судебной практики. Если законодатель при формулировании соответствующих норм преследовал цель разделить основания, наличие которых предоставляет компетентному суду право (но не обязанность) отменить решение третейского суда, и основания, которые безусловно влекут отмену решения третейского суда, то, по нашему мнению, ему следовало бы изложить соответствующие положения более определенным образом. Кроме того, для целей единообразия правоприменительной практики вне зависимости от судебного органа и статуса участников процесса объективно необходима унификация рассмотренных правил Закона, ГПК РФ и АПК РФ.

4. Из строения ст. 42 Закона видно, что основания для отмены решения третейского суда разделены на две группы. В основе такой группировки (на что неоднократно указывалось специалистами <1>) лежит механизм распределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, которые влекут отмену решения третейского суда. Основания, названные в п. 1 ст. 42 Закона, должны быть сообщены компетентному суду стороной, подавшей заявление об отмене решения третейского суда, и ею доказаны. Содержание указанной нормы Закона приводит к заключению, что наличие определенных ею оснований не может входить в предмет рассмотрения компетентного суда, если на данные обстоятельства не ссылается заявитель <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России; Зайцев А.И., Филимонова М.В. Указ. соч. (автор комментария к статье - А.И. Зайцев) // СПС "КонсультантПлюс"; Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова (автор главы - Е.В. Кудрявцева).

<2> Например, по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции об отмене решения третейского суда, мотивированное тем, что ответчик в третейском разбирательстве был лишен возможности представить третейскому суду свои возражения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что обязанность по доказыванию наличия оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных ч. 2 ст. 233 АПК РФ, возложена на сторону, обжалующую решение третейского суда, а ответчик подобных доказательств не представлял (Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2006 г. N КГ-А40/1182-06 по делу N А40-67760/05-30-422 // СПС). По другому делу (о выдаче исполнительного листа) в сходной ситуации арбитражный суд кассационной инстанции констатировал, что суд первой инстанции, указав на неуведомление ответчика о назначении судей по третейскому разбирательству при отсутствии данного довода со стороны последнего, в нарушение принципа диспозитивности распорядился правами ответчика, чем нарушил ч. 3 ст. 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания (Постановление ФАС Московского округа от 15 июня 2006 г. N КГ-А41/4027-06 по делу N А41-К1-4075/06 // СПС).

Что же касается обстоятельств, перечисленных в п. 2 ст. 42 Закона, то решение третейского суда должно быть исследовано компетентным судом на их наличие по его собственной инициативе, независимо от заявлений сторон и приводимых ими доказательств. Судебная практика в этом вопросе вполне однозначна <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Московского округа от 1 марта 2005 г. по делу N КГ-А40/525-05; Северо-Кавказского округа от 9 января 2007 г. N Ф08-6688/2006 по делу N А53-10075/2006-С3-42, от 4 августа 2008 г. N Ф08-3184/2008 по делу N А32-22923/2007-62/482ТР, от 3 августа 2009 г. по делу N А61-534/2009, от 23 октября 2009 г. по делу N А18-451/2009; Волго-Вятского округа от 23 октября 2007 г. по делу N А11-3637/2007-К1-6/339 // СПС.

5. При рассмотрении компетентным судом заявления об отмене решения третейского суда могут быть установлены как одно, так и более оснований для его отмены. Кроме того, несколько различных оснований для отмены решения третейского суда по конкретному делу могут являться следствием одного фактического обстоятельства <1>.

--------------------------------

<1> Например, по одному из дел лишение стороны третейского разбирательства на должное ознакомление с материалами дела, в том числе с контрактами, вследствие необеспечения перевода их на язык третейского разбирательства было квалифицировано одновременно как несоответствие процедуры третейского разбирательства требованиям закона и как нарушение третейским судом принципов равноправия и состязательности (Определение ВАС РФ от 20 мая 2010 г. N ВАС-3943/10 по делу N А43-29903/2008-15-845; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-29903/2008-15-845 // СПС).

6. Далее будет проведен анализ каждого из оснований для отмены решения третейского суда. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона решение третейского суда может быть отменено в связи с недействительностью третейского соглашения по основаниям, предусмотренным данным Законом или иным федеральным законом. Аналогичное основание содержится в п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Анализируя п. 2 ст. 1, п. п. 2 - 4 ст. 5, абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 46 Закона, можно установить следующие основания недействительности третейского соглашения, предусмотренные Законом и выражающиеся в заключении третейского соглашения:

предусматривающего передачу в третейский суд спора, вытекающего из иных правоотношений, нежели чем гражданские <1>;

--------------------------------

<1> В качестве иллюстрации применения данного основания можно привести Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-3771/05-С6 по делу N А76-18776/2005, в котором указывается, что отношения между сторонами третейского соглашения (коммерческая организация и орган местного самоуправления) являются не гражданско-правовыми, а публично-правовыми, поскольку вытекают из обязанности органа местного самоуправления предоставить земельный участок в аренду, следовательно, третейское соглашение является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как заключенное с нарушением п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации". Заметим, что в контексте оспаривания решения третейского суда факт распространения действия третейского соглашения на правоотношения, не являющиеся гражданско-правовыми, может повлечь также и вывод компетентного суда о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства (абз. 2 п. 2 ст. 42 Закона). См.: Постановление ФАС Уральского округа от 15 ноября 2005 г. N Ф09-3771/05-С6 по делу N А76-18776/2005 // СПС.

без указания на конкретное правоотношение, в связи с которым может возникнуть спор, подлежащий передаче на рассмотрение третейского суда <1>;

--------------------------------

<1> По одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из отсутствия в третейском соглашении указания на конкретные правоотношения между сторонами, подтвердил правильность вывода суда первой инстанции о несоответствии ряда пунктов третейского соглашения требованиям действующего законодательства и, следовательно, их недействительности. См.: Постановление ФАС Московского округа от 27 февраля 2009 г. N КГ-А40/737-09 по делу N А40-54791/08-63-620 // СПС. В то же время по другому делу арбитражный суд кассационной инстанции посчитал определенными конкретные правоотношения, споры по которым подлежат рассмотрению третейским судом и которые были обозначены в третейском соглашении как "договорные и внедоговорные имущественные и связанные с ними неимущественные споры и отношения, возникшие или которые могут возникнуть между всеми или некоторыми (отдельными) сторонами в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе споры и отношения, связанные с заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением, действительностью, а также с понуждением к заключению договоров на поставку, получением и оплатой электрической энергии (мощности)". См.: Постановление ФАС Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КГ-А40/493-08 по делу N А40-47738/07-8-458, N А40-50167/07-13-528 // СПС. Такое расширительное толкование п. 2 ст. 5 Закона представляется неоправданным, поскольку в указанной норме речь идет о конкретном правоотношении (а не о правоотношениях) и, кроме того, подобные приведенной выше формулировки третейских соглашений ограничивают право сторон на избрание способов защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (фактически лишая возможности обратиться в государственный суд).

предусматривающего передачу на рассмотрение третейского суда спора в связи с каким-либо конкретным правоотношением, сторонами, которые не являются сторонами данного правоотношения <1>;

--------------------------------

<1> Судя по всему, это основание применимо в том числе для случаев, когда третейское соглашение затрагивает права и законные интересы третьего лица, которое тем не менее не является стороной третейского соглашения. Например, распространение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества действия третейского соглашения на споры о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в свете существующей позиции судов может быть истолковано как затрагивающее публичное правоотношение, участником которого является орган, осуществляющий государственную регистрацию (при том что последний не выступает стороной третейского соглашения).

о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), до возникновения оснований для предъявления иска <1>;

--------------------------------

<1> Данное основание для признания недействительным третейского соглашения являлось предметом рассмотрения арбитражных судов (см., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 25 июля 2006 г. N 2718/06 по делу N А65-18187/2005-СГ1-5 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 10; Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 1 апреля 2004 г. N А19-9172/03-47-10-Ф02-924/04-С2; Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-1650/09-С5 по делу N А76-28467/2008-3-638/85; Северо-Кавказского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А63-1187/2009-С2-4; Поволжского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А65-13711/2009; Московского округа от 30 декабря 2009 г. N КГ-А40/14201-09 по делу N А40-76418/09-8-950, от 18 января 2010 г. N КГ-А40/12709-09 по делу N А40-79907/08-45-758 // СПС). При заявлении стороной соответствующего довода компетентному суду надлежит дать оценку договору, спор по которому являлся предметом третейского разбирательства, на соответствие признакам договора присоединения, указанным в п. 1 ст. 428 ГК РФ, и в случае установления данных признаков - соотнести дату заключения третейского соглашения и момент возникновения оснований для предъявления иска.

в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, после принятия решения по спору компетентным судом;

не соответствующего требованиям ст. 7 Закона.

Последнее основание следует рассмотреть подробнее. В абзаце 2 подп. 1 п. 2 ст. 46 Закона дается отсылка к ст. 7 Закона, которая регламентирует форму и содержание третейского соглашения. При этом в п. 2 ст. 7 Закона указывается, что при несоблюдении правил, определенных п. 1 данной статьи (относящихся к форме третейского соглашения), третейское соглашение является незаключенным. В этой связи усматривается противоречие между абз. 2 подп. 1 п. 2 ст. 46 и п. п. 1, 2 ст. 7 Закона, поскольку несоответствие требованиям Закона формы третейского соглашения квалифицируется данными нормами как основание соответственно его недействительности и незаключенности. Но одна и та же сделка не может являться недействительной и незаключенной одновременно <1>. Такое положение дел нельзя признать удовлетворительным, поскольку, оспаривая решение третейского суда по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 42 Закона, в случае несоблюдения письменной формы третейского соглашения сторона должна указать соответствующее основание для отмены решения (что может вызвать затруднения в свете описанного выше противоречия положений Закона). Можно предположить, что не самое удачное построение норм Закона привело по одному из дел арбитражный суд кассационной инстанции к противоречивому выводу о недействительности третейского соглашения вследствие его незаключенности <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Центрального округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А36-2204/2008; Северо-Западного округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А21-3051/2008; Московского округа от 7 июля 2009 г. N КГ-А41/5263-09 по делу N А41-6443/08; Волго-Вятского округа от 11 августа 2009 г. по делу N А79-1117/2008; Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А32-7133/2009; Дальневосточного округа от 13 ноября 2009 г. N Ф03-6083/2009 по делу N А73-5107/2009; Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2009 г. по делу N А58-4645/08, от 26 августа 2009 г. по делу N А19-1064/09; Уральского округа от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9516/09-С6 по делу N А50-1360/2009; Поволжского округа от 16 декабря 2009 г. по делу N А65-13380/2009; Западно-Сибирского округа от 27 января 2010 г. по делу N А45-9452/2009 // СПС.

<2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 мая 2004 г. N А82-5483/2003-29 // СПС.

В этой связи представляется необходимой гармонизация рассматриваемых положений Закона, которая, по-видимому, должна оставить только одно последствие несоблюдения письменной формы третейского соглашения (незаключенность либо недействительность). Пока же не исключено, что стороны, оспаривающие решение третейского суда, будут аргументировать свою позицию как недействительностью (абз. 2 п. 1 ст. 42 Закона), так и незаключенностью третейского соглашения (п. п. 1, 2 ст. 7, абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона), проистекающими из несоответствия его формы требованиям Закона (см. также комментарий к ст. 7).

Другие основания недействительности третейского соглашения могут следовать из иных федеральных законов. Наибольший массив оснований недействительности сделок содержится в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ <1>. Отметим, что далеко не все основания недействительности сделок, предусмотренные действующим законодательством, применимы к третейскому соглашению. Например, третейское соглашение не может быть оспорено со ссылкой на несоблюдение процедуры одобрения крупной сделки, поскольку оно не предполагает приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества <2>.

--------------------------------

<1> Стоит, однако, оговориться, что в науке и судебной практике вопрос о природе третейского соглашения и, в частности, о возможности отнесения его к сделкам носит дискуссионный характер (см., напр.: Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" (постатейный) / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов (автор комментария к статье - В.А. Мусин); Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Указ. соч. (автор главы О.Ю. Скворцов) // СПС). В актах арбитражных судов единообразия по рассматриваемому вопросу также не наблюдается, в частности, высказываются мнения об отнесении третейского соглашения к сделкам (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20 июля 1999 г. N Ф03-А59/99-1/894 // СПС), там же третейское соглашение определятся как процессуальная сделка), об отсутствии у третейского соглашения признаков сделки в смысле ст. 153 ГК РФ (Постановления ФАС: Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. N Ф08-2040/2005; Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А56-21019/04 // СПС), о смешанной природе третейского соглашения (Постановление ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. N КГ-А40/7475-03 по делу N А40-52522/02-25-269 // СПС). Проблема природы третейского соглашения имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку прямо связана с вопросами оспаривания решения третейского суда и третейского соглашения. В этой связи весьма желательны соответствующие разъяснения со стороны высших судебных инстанций.

<2> Справедливость этого вывода подтверждена судебной практикой (Постановления ФАС: Северо-Кавказского округа от 17 мая 2005 г. N Ф08-2040/2005; Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2006 г. N Ф04-1614/2006(21058-А70-12) по делу N А70-3077/12-2005 // СПС).

Характеризуя условия признания недействительной третейской оговорки, следует подчеркнуть ее автономность (п. 1 ст. 17 Закона), которая предполагает, что недействительность договора, содержащего такую оговорку, сама по себе не влечет недействительности последней <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Поволжского округа от 9 июня 2005 г. N А72-1624/05-22/36; Московского округа от 9 июля 2007 г. N КГ-А40/5032-07 по делу N А40-32138/06-40-219, А40-32509/06-40-221, от 21 января 2008 г. N КГ-А40/14030-07 по делу N А40-32138/06-40-219, N А40-32509/06-40-221; Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 г. по делу N А32-27252/2008-62/396 // СПС.

Полагаем, что компетентному суду при оценке довода стороны о недействительности третейского соглашения необходимо принимать во внимание положения п. 1 ст. 17 Закона, которые предоставляют право стороне заявить возражения против третейского разбирательства по мотиву недействительности третейского соглашения при рассмотрении спора третейским судом. Если указанных возражений от стороны не последовало до представления ею первого заявления по существу спора при наличии такой возможности, то данное обстоятельство свидетельствует о признании стороной на момент рассмотрения спора компетенции третейского суда. Соответственно, в последующем при рассмотрении дела об оспаривании решения третейского суда довод стороны о недействительности третейского соглашения должен оцениваться компетентным судом критически <1>.

--------------------------------

<1> Заметим, что на возможность "преодоления" недействительности третейского соглашения, заключенного в форме единого документа, выражающего волю сторон на передачу спора в третейский суд, путем подачи искового заявления в третейский суд и представления ответчиком третейскому суду отзыва, указывается О.Ю. Скворцовым применительно к проблеме недействительности третейского соглашения по спору из договора присоединения (Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Указ. соч. // СПС). В данном случае отсутствие возражений против третейского разбирательства со стороны ответчика и представление от него отзыва по существу иска влекут заключение третейского соглашения, что должно учитываться компетентным судом при рассмотрении довода стороны о недействительности третейского соглашения.

7. Абзац 3 п. 1 ст. 42 Закона называет в качестве возможного основания для отмены решения третейского суда вынесение последним решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо наличие в решении постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Аналогичным образом сформулированы положения п. 3 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Грамматическое толкование абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона позволяет выделить три возможных основания, которые фактически содержатся в комментируемой норме. В первом случае речь идет о вынесении третейским судом решения по спору, не предусмотренному третейским соглашением. Компетентный суд в случае заявления стороной соответствующего довода должен соотнести рассмотренный третейским судом спор с точки зрения его природы с категориями споров, в отношении которых составлено третейское соглашение, имея в виду положения п. 2 ст. 5 Закона. При этом компетентному суду следует руководствоваться правилами толкования условий договора (в данном случае - третейского соглашения), установленными ст. 431 ГК РФ.

Во втором случае к отмене решения третейского суда может привести вынесение третейским судом решения по спору, не подпадающему под условия третейского соглашения. Например, по одному из дел ВАС РФ поддержал выводы судов нижестоящих инстанций о том, что предусмотренное дополнительным соглашением к договору условие о передаче на рассмотрение третейского суда споров не распространяется на споры, связанные с осуществлением обществом поставок в период до заключения указанного соглашения <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 21 декабря 2007 г. N 8130/07 по делу N А14-14149-2006653/17 // СПС.

Третий случай реализации положений абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона предполагает наличие в решении третейского суда постановлений по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. В рассматриваемой ситуации третейский суд, разрешая спор, предусмотренный третейским соглашением и подпадающий под его условия, в решении тем не менее делает вывод также и по вопросам, которые уже выходят за пределы третейского соглашения. Учитывая, что полная отмена решения третейского суда, содержащего постановления по вопросам, как выходящим за пределы третейского соглашения, так и охватываемым им, не отвечает целям защиты прав и законных интересов участников третейского разбирательства и элементарно нелогична, законодатель во втором предложении абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона излагает правило, которое позволяет компетентному суду отменить только часть решения третейского суда. Пример реализации данного положения Закона приведен в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

По существу, основания, содержащиеся в абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона, предполагают превышение третейским судом его компетенции. Соответственно, комментируемая норма связана с положениями ст. 17 Закона. Поэтому незаявление стороной возражений против третейского разбирательства (обусловленных основаниями, перечисленными в абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона) до представления ею первого заявления по существу спора в порядке п. 2 ст. 17 Закона, должно расцениваться компетентным судом как признание стороной на момент рассмотрения спора третейским судом компетенции последнего. Отметим, что указанный подход был реализован при рассмотрении ряда дел арбитражными судами <1>.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 24 марта 2010 г. N ВАС-17966/09 по делу N А56-25752/2009; Постановления ФАС: Московского округа от 26 июля 2004 г. N КГ-А40/6077-04 по делу N А40-18309/04-63-191Т, от 26 декабря 2008 г. N КГ-А40/12319-08 по делу N А40-54757/08-50-587; Северо-Западного округа от 10 октября 2007 г. по делу N А56-8432/2007; Волго-Вятского округа от 22 июня 2009 г. по делу N А43-29903/2008-15-845; Северо-Кавказского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А63-18651/2009 // СПС.

В практике арбитражных судов комментируемая норма часто выступает основанием для оспаривания решений третейских судов по заявлениям лиц, не являющихся стороной третейского разбирательства (а также в качестве основания возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда стороной, против которой было вынесено решение) <1>. На формирование данной тенденции немалое влияние оказали разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащиеся в п. 11 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96, согласно которым арбитражный суд отменяет решение третейского суда в части, касающейся лица, не участвующего в третейском разбирательстве, о правах и обязанностях которого было принято решение (данный вывод мотивирован в том числе положениями п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, аналогичными правилам абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона).

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Московского округа от 28 июля 2003 г. N КГ-А40/5119-03, от 11 октября 2007 г. N КГ-А40/10246-07-П по делу N А40-1117/07-30-11, А40-20743/07-30-192, от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6637-08 по делу N А40-11953/08-13-185, от 5 августа 2008 г. N КГ-А40/6584-08 по делу N А40-11884/08-40-159, от 31 июля 2008 г. N КГ-А40/6690-08 по делу N А40-11940/08-8-174; Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-31217/2009 // СПС.

В заключение рассмотрения абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона следует упомянуть, что основания, в нем содержащиеся, в ряде случаев позволили в процессе об оспаривании решения третейского суда преодолеть условие третейского соглашения о его окончательности (при том, что наличие такого условия согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, влечет прекращение производства по делу). По одному из дел окружной арбитражный суд прямо обосновал невозможность применения последствий условий об окончательности решения третейского суда ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 233 АПК РФ (аналогичный по содержанию абз. 3 п. 1 ст. 42 Закона), указав, что " условие об окончательности решения третейского суда невозможно применить к решению, вынесенному по вопросам, лежащим за пределами плоскости третейской оговорки" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26 февраля 2008 г. по делу N А43-18029/2007-23-359 // СПС.

Примечательно, что Определением ВАС РФ от 23 июня 2008 г. N 6025/08 по делу N А43-18029/2007-23-359 в передаче в Президиум ВАС РФ указанного дела было отказано, причем вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности применения к решению третейского суда условия о его окончательности не был признан неправильным. По другому делу арбитражный суд кассационной инстанции указал, что "если с заявлением об отмене решения третейского суда обращается лицо, не участвующее в третейском разбирательстве, то третейское соглашение о том, что решение третейского суда является окончательным, не имеет значения, так как арбитражный суд должен установить, содержит ли решение третейского суда постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А56-31217/2009 // СПС.

8. В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 42 Закона решение третейского суда может быть отменено компетентным судом в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали положениям ст. ст. 8, 10, 11 или 19 Закона. Заметим, что п. 4 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ сформулированы более общим образом и в качестве возможного основания для отмены решения третейского суда называют несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства третейскому соглашению сторон (ГПК РФ), соглашению сторон (АПК РФ) или федеральному закону (ГПК РФ и АПК РФ).

Данное обстоятельство позволило арбитражному суду кассационной инстанции по одному из дел сделать вывод о том, что норма, содержащаяся в абз. 4 п. 1 ст. 42 Закона, является специальной по отношению к ст. 233 АПК РФ и уточняет ее положения <1>. Учитывая отсылочный характер абз. 4 п. 1 ст. 42 Закона, при применении указанного в нем основания для отмены решения третейского суда следует принимать во внимание положения ст. ст. 8, 10, 11 и 19 Закона (см. комментарий к указанным статьям).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 1 марта 2005 г. N КГ-А40/525-05 // СПС.

Путем системного и грамматического толкования комментируемой нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 8, 10, 11 и 19 Закона можно установить, что нарушение ст. ст. 8, 10 и 11 означает несоответствие закону или третейскому соглашению состава третейского суда, тогда как несоблюдение ст. 19 Закона указывает на несоответствие закону или третейскому соглашению процедуры третейского разбирательства (об этом свидетельствует применение в указанных нормах разделительного союза "или").

Построение абз. 4 п. 1 ст. 42 Закона позволяет считать, что для отмены решения третейского суда не нужна совокупность нарушений указанных в нем норм. К отмене решения может привести и несоблюдение любого одного правила из числа тех, на которые имеется ссылка в комментируемой норме.

В судебной практике рассматриваемое основание для отмены решения третейского суда, как правило, заявлялось стороной, оспаривающей данное решение, при представлении ею довода о нарушении принципа беспристрастности, отсутствия заинтересованности в исходе дела и независимости судьи. Неслучайно один из двух пунктов информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96, имеющих отношение к рассматриваемой норме (а именно п. 24), касался именно проблемы заинтересованности арбитра в исходе дела.

Следует отметить взаимосвязь абз. 4 п. 1 ст. 42, п. 1 ст. 8, ст. 18 Закона. Системное толкование данных положений приводит к выводу, что рассмотрение спора незаконным составом третейского суда может быть связано с нарушением принципов независимости и беспристрастности третейских судей, равноправия сторон. ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении по одному из дел <1> определил независимость третейского судьи как разрешение конкретных споров, переданных на рассмотрение третейского суда, на основании действующего законодательства и в соответствии со своим внутренним убеждением в условиях, когда какое-либо постороннее влияние и воздействие на третейских судей исключено. Беспристрастность третейского судьи там же охарактеризована как отсутствие у третейского судьи предрасположенности по отношению к определенной стороне или к существу спора.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А31-626/2008-20 // СПС.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда согласно абз. 4 п. 1 ст. 42 Закона и п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ, ФАС Волго-Вятского округа обосновал свои выводы нарушением основополагающих принципов российского права (т.е., по сути, - абз. 3 п. 2 ст. 42 Закона). Такой подход ведет к тому, что компетентный суд может по собственной инициативе (т.е. без заявления стороны и представления ею доказательств) исследовать и устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности третейского суда в исходе дела, что серьезно влияет на механизм распределения бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда, заложенный в ст. 42 Закона. Изложенное доказывает актуальность проблемы соотношения принципов третейского разбирательства и основополагающих принципов российского права (о сложностях, связанных с применением последних, будет сказано подробнее при комментировании абз. 3 п. 2 ст. 42 Закона).

Анализ разъяснений ВАС РФ и судебной практики показывает, что, как правило, о несоответствии состава третейского суда положениям Закона или третейскому соглашению в связи с необеспечением требований о беспристрастности и независимости третейских судей свидетельствовали обстоятельства, вытекающие: из корпоративных отношений <1> (в частности, рассмотрение спора в третейском суде, созданном одной из сторон третейского разбирательства);

--------------------------------

<1> Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96; Постановления ФАС: Дальневосточного округа от 22 марта 2005 г. N Ф03-А59/05-1/165; Волго-Вятского округа от 16 июня 2008 г. по делу N А31-626/2008-20 // СПС.

из трудовых отношений <1> (например, формирование состава третейского суда из числа работников стороны третейского разбирательства, учредителя третейского суда, являющегося одновременно учредителем стороны по делу);

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Московского округа от 21 августа 2002 г. N КА-А40/5516-02, от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40-10867-04; Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2004 г. N Ф04-6210/2004(А45-4187-8); Центрального округа от 4 мая 2008 г. по делу N А09-3310/07-34 // СПС.

из договорных отношений <1> (например, представление третейским судьей ранее или по рассматриваемому третейскому или другому делу интересов стороны или ее аффилированных лиц);

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Центрального округа от 17 мая 2006 г. по делу N А35-14519/05-С17; Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2300/2006 по делу N А53-21983/2005-С3-26; Западно-Сибирского округа от 22 мая 2008 г. N Ф04-3117/2008(5281-А67-17) по делу N А67-438/08, от 23 сентября 2008 г. N Ф04-3246/2008(12266-А67-17) по делу N А67-440/08 // СПС.

из семейных отношений <1> (к примеру, родственные связи между третейскими судьями и лицами, являющимися стороной по делу, аффилированными лицами стороны по делу).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 23 января 2007 г. по делу N А65-5664/06-СГ1-17 // СПС.

Незаконность состава третейского суда может являться и следствием нарушений установленного соглашением сторон, нормативными правовыми актами и правилами постоянно действующего третейского суда порядка избрания (назначения) третейских судей <1>. Для оценки законности формирования состава третейского суда, которая оспаривается стороной, компетентному суду следует исследовать материалы дела третейского разбирательства <2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2008 г. по делу N А29-2481/2008 // СПС.

<2> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2007 г. N А33-5026/07-Ф02-6600/07 по делу N А33-5026/07.

Несоответствие процедуры третейского разбирательства положениям ст. 19 Закона, как явствует из содержания данной нормы, может выражаться в нарушении:

1) правил третейского разбирательства, установленных обязательными положениями Закона (п. 3 ст. 19);

2) правил постоянно действующего третейского суда (п. 1 ст. 19);

3) других правил третейского разбирательства, нежели чем правила постоянно действующего третейского суда, если стороны специально договорились об их применении (п. 1 ст. 19);

4) правил третейского разбирательства, согласованных сторонами, в случае рассмотрения дела третейским судом для разрешения конкретного спора (п. 2 ст. 19);

5) правил третейского разбирательства, закрепленных диспозитивными нормами Закона, в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и обязательными положениями Закона (п. 3 ст. 19);

6) правил третейского разбирательства, определенных третейским судом, в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и Законом (п. 3 ст. 19).

9. Положения абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона имеют целью защиту прав стороны третейского соглашения, против которой принято решение, на участие в формировании состава третейского суда (ст. 10 Закона), на участие в третейском разбирательстве и изложение своей позиции (ст. 27 Закона). Аналогичные нормы содержатся в п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ.

Отметим, что формулировка абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона допускает возможность отмены решения третейского суда только в случае нарушения права на изложение своей позиции стороны, против которой принято такое решение. Возникает вопрос: можно ли считать стороной, против которой принято решение третейского суда, истца, которому в рамках третейского разбирательства было отказано в удовлетворении исковых требований? Если нет, то согласно анализируемому положению Закона он не имеет права оспаривать решение третейского суда по основанию, указанному в абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона. Думается, такое толкование рассматриваемой нормы нельзя признать правильным.

Положения п. 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ подобного ограничения по субъекту оспаривания не предусматривают, оперируя термином "сторона". Представляется, что вышеуказанные нормы ГПК РФ и АПК РФ достаточно однозначно и адекватно регулируют данный вопрос, реализуя принципы равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ, ст. 7 АПК РФ) и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 8 АПК РФ). Следовательно, истец, которому третейский суд отказал в удовлетворении исковых требований, может ссылаться на абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона при оспаривании решения (при наличии соответствующих оснований).

Порядок получения сторонами документов и иных материалов, уведомления о времени и месте заседания третейского суда регулируется ст. 4, п. 3 ст. 27 Закона (см. комментарий к ним).

Компетентный суд при разрешении дела не может уклониться от рассмотрения и оценки довода стороны о наличии оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона. Для этих целей компетентному суду необходимо исследовать материалы дела третейского разбирательства <1>, при этом установить, не было ли вызвано неполучение стороной корреспонденции, исходящей от третейского суда, ее уклонением от получения таковой либо непринятием необходимых мер по сообщению адреса для направления корреспонденции <2>. Арбитражный суд не вправе отменить решение третейского суда в том случае, если сторона третейского разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены (п. 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96).

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2003 г. N А19-9172/03-47-Ф02-3388/03-С2, от 24 сентября 2007 г. N А33-5026/07-Ф02-6600/07 по делу N А33-5026/07; Поволжского округа от 27 ноября 2008 г. по делу N А12-14124/08 // СПС.

<2> Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 сентября 2009 г. по делу N А56-21828/2009, от 24 сентября 2009 г. по делу N А56-21829/2009 // СПС.

Под неуведомлением стороны должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда следует понимать:

отсутствие такого уведомления вообще;

получение уведомления стороной третейского разбирательства в срок, не позволяющий ей в полной мере реализовать соответствующее право <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 8689/09 по делу N А04-7672/08-17/217 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2; Постановления ФАС: Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/167-04; Северо-Кавказского округа от 30 мая 2006 г. N Ф08-2300/2006 по делу N А53-21983/2005-С3-26 // СПС.

Судебная практика исходит из необходимости тщательного подхода третейского суда к уведомлению сторон третейского разбирательства во избежание риска отмены решения (либо отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда) <1>. В частности, третейскому суду следует принимать меры к уточнению места жительства либо нахождения стороны, направлению извещений по всем известным суду адресам сторон <2>, в обязательном порядке получать доказательства надлежащего уведомления стороны третейского разбирательства (почтовое уведомления о вручении, уведомление о вручении телеграммы, расписка стороны о получении акта третейского суда о времени и месте судебного заседания (ознакомлении с таким актом), конверт с отметкой почтового отделения о причинах возврата корреспонденции, другие документы, содержащие сведения о получении извещений) <3>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 1 декабря 2005 г. N А33-16268/05-Ф02-5952/05-С2; Западно-Сибирского округа от 7 июля 2009 г. N Ф04-3952/2009(9914-А45-12) по делу N А45-8078/2009, от 27 августа 2009 г. N Ф04-5020/2009(13068-А45-12) по делу N А45-12033/2009; Северо-Западного округа от 24 ноября 2009 г. по делу N А56-29318/2009; Северо-Кавказского округа от 19 января 2010 г. по делу N А22-863/2009 // СПС.

<2> Постановления ФАС: Уральского округа от 17 января 2006 г. N Ф09-4455/05-С6 по делу N А76-33453/2005; Северо-Кавказского округа от 4 августа 2008 г. N Ф08-3184/2008 по делу N А32-22923/2007-62/482ТР; Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2008 г. N А33-7948/08-Ф02-5156/08 по делу N А33-7948/08 // СПС.

<3> Постановления ФАС: Северо-Западного округа от 27 сентября 2006 г. по делу N А21-8090/2005; Западно-Сибирского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А45-4507/2009; Уральского округа от 10 декабря 2009 г. N Ф09-10016/09-С5 по делу N А50-29929/2009; Центрального округа от 17 декабря 2009 г. N Ф10-5522/09 по делу N А08-2381/2009-30; Северо-Кавказского округа от 19 января 2010 г. по делу N А22-863/2009 // СПС.

Невозможность представления стороной своих объяснений третейскому суду по иным причинам, прямо не поименованным в абз. 5 п. 1 ст. 42 Закона, также может являться основанием для отмены решения третейского суда. Пункт 2 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 2 ст. 233 АПК РФ уточняют, что данные причины должны иметь уважительный характер. Уважительность причин непредставления объяснений третейскому суду является оценочной категорией и должна устанавливаться компетентным судом по его усмотрению в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом, по нашему мнению, определенным ориентиром (разумеется, не обязательным) для компетентного суда может являться судебная практика, в которой давалась оценка причинам несовершения определенных процессуальных действий в рамках рассмотрения споров в государственных судах (например, непредставления возражений на иск и доказательств, неявки в судебное заседание). В качестве уважительных причин непредставления стороной объяснений третейскому суду, по-видимому, могут рассматриваться следующие обстоятельства:

неполучение в срок копии искового заявления и отсутствие в связи с этим возможности представить к заседанию свои обоснованные возражения по иску <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 февраля 2004 г. N КГ-А41/167-04 // СПС.

отсутствие состава третейского суда по месту проведения заседания в сообщенные дату и время заседания;

воспрепятствование допуску стороны в заседание третейского суда (например, в случаях закрытия помещения, в котором должно было состояться заседание, недопущения стороны в помещение охраной);

недопущение в судебное заседание представителя стороны, основывающееся на неправомерном выводе об отсутствии у него полномочий на представление интересов.

Бремя доказывания уважительности причины непредставления объяснений лежит на стороне, требующей отмены решения третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2004 г. N КГ-А40/3179-04 // СПС.

Дата добавления: 2015-08-18