Глава VI. Решение третейского суда

Статья 31. Обязательность решения третейского суда

Комментарий к статье 31

1. Комментируемая статья закрепляет основные признаки решения третейского суда, которыми выступают "обязательность" и "исполнимость".

2. Обязательность является неотъемлемым свойством судебного акта и законодательно закреплена в качестве такового как для государственных, так и для третейских судов.

Обязательность постановлений государственных судов для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории РФ установлена ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" и подтверждается аналогичными положениями иных нормативных правовых актов: ст. 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" <1>, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 АПК РФ.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589.

В данном случае обязательность выражается в строгом и безоговорочном соответствии совершаемых в рамках исполнения судебного акта действий, предписаниям данного акта, "неукоснительном соблюдении решения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А.Г. Коваленко, А.А. Мохова, П.М. Филиппова (автор раздела - А.А. Мохов).

Необходимо заметить, что содержание свойства обязательности судебного акта в отношении решения третейского суда имеет ряд особенностей, не позволяющих отождествлять его с общепринятой "обязательностью постановлений государственных судов".

Сформировавшаяся судебная практика позволяет трактовать обязательность решения третейского суда как возложение на себя сторонами третейского соглашения обязанности добровольно исполнить принятый по результатам разбирательства судебный акт. Таким образом, стороны третейского соглашения уже на этапе его заключения добровольно принимают на себя обязанность руководствоваться положениями решения третейского суда, выступающего итоговым актом рассмотрения спора <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10 февраля 2009 г. N 11885/08 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 5; Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. N А19-7502/10, от 14 января 2010 г. по делу N А19-22099/09, от 15 мая 2009 г. N А58-808/09-Ф02-2039/09 по делу N А58-808/09; Западно-Сибирского округа от 24 декабря 2009 г. по делу N А45-24491/2009; Северо-Западного округа от 17 сентября 2009 г. по делу N А56-11410/2009; Уральского округа от 4 августа 2009 г. N Ф09-4254/09-С5 по делу N А71-4192/2009-Г3 // СПС.

Формулировка комментируемой статьи относительно сферы распространения свойства обязательности предопределила формирование единообразия в многочисленной судебной практике, закрепляющей свойство обязательности исключительно по отношению к сторонам третейского соглашения <1>.

--------------------------------

<2> См., напр.: Постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 18 ноября 2008 г. по делу N А38-2023/2008-22-34, от 29 декабря 2006 г. по делу N А28-8020/2006-46/2; Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2007 г. N А74-1024/07-Ф02-4761/07 по делу N А74-1024/07, от 25 апреля 2006 г. N А19-39714/05-22-Ф02-1565/06-С2 по делу N А19-39714/05-22; Западно-Сибирского округа от 30 декабря 2009 г. по делу N А81-3673/2007; Московского округа от 5 июня 2003 г. N ЕГ-А40/3429-03; Поволжского округа от 9 декабря 2008 г. по делу N А65-8790/2008; Северо-Кавказского округа от 17 августа 2009 г. по делу N А53-15102/2008-С1-33; Центрального округа от 26 июня 2009 г. N Ф10-2359/09 по делу N А36-1235/2009 // СПС.

Однако неоспорим тот факт, что при вынесении третейским судом решения могут быть затронуты права и интересы лиц, не являющихся стороной третейского соглашения и участником третейского разбирательства. И если в отношении сторон третейского разбирательства обязательность решения третейского суда сомнений, как правило, не вызывает и принятие третейским судом решения о правах и обязанностях не участвовавшего в третейском разбирательстве лица в ряде случаев является одним из оснований для его отмены в части, касающейся данного лица <1>, то обязательность решения третейского суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц является темой для многочисленных дискуссий правоведов и правоприменителей на протяжении всего периода действия Закона. Особенную степень дискуссионной остроты вызывает вопрос о том, является ли решение третейского суда основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

--------------------------------

<1> Пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96.

Статья 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение, установившее права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) <1>. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2009 г. N А19-16155/08-12-Ф02-2134/09 по делу N А19-16155/08-12 // СПС.

В то же время согласно ст. 17 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения перехода, ограничения прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

Кроме того, ряд авторов отмечают, что содержание ст. 28 названного Закона "не позволяет сомневаться, что все содержащиеся в ней нормы о регистрации прав в равной мере применимы к решениям любых судов, в том числе третейских" <1>.

--------------------------------

<1> Пятков Д.В., Холоденко Ю.В. О третейских судах и принимаемых ими решениях: проблемы правового регулирования // Вестник ФАС Западно-Сибирского округа. 2006. N 3 // СПС.

Существенные изменения претерпевала и судебная практика, отражающая данные вопросы. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2004 года содержал положение о том, что применение абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" "исходя из буквального его толкования приведет к ограничению выбора формы защиты субъективных прав", в связи с чем решение третейского суда является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <1>. Впоследствии Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года признал это разъяснение утратившим силу, установив возможность отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения третейского суда по мотивам отсутствия такого свойства, как "законная сила судебного решения" у данного акта, и в то же время предусматривая, что если решение третейского суда сторонами не оспаривается, то оно может являться основанием для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <2>.

--------------------------------

<1> Вопрос 25 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2004 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 7.

<2> Вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

Основной вектор развития правоприменительной практики для арбитражных судов здесь был задан Президиумом ВАС РФ в п. 27 информационного письма от 22 декабря 2005 г. N 96, в котором со ссылкой на публично-правовой характер вопросов регистрации недвижимости указывается на отказ арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающего регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства. Статья 2 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов. Решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

Выводы, изложенные в п. 27 упомянутого информационного письма Президиума ВАС РФ, в том или ином виде содержатся в большинстве судебных актов арбитражных судов об отмене решений третейских судов и об отказе в выдаче исполнительных листов, если решением третейского суда была определена юридическая судьба недвижимого имущества <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 1 марта 2006 г. N Ф04-721/2006(20160-А45-22), от 10 января 2006 г. N Ф04-9535/2005(18555-А46-9), от 20 июня 2005 г. N Ф04-3713/2005(12113-А45-38); Поволжского округа от 15 января 2008 г. по делу N А72-4942/07-27/306; ФАС Северо-Кавказского округа от 24 июня 2008 г. N Ф08-2983/2008 по делу N А32-21331/2007-11/446; Уральского округа от 3 марта 2008 г. N Ф09-972/08-С5 по делу N А60-32536/2007-С4 // СПС.

Арбитражными судами признавалась невозможность передачи на рассмотрение третейского суда следующих категорий споров в отношении недвижимого имущества:

а) о признании права собственности на недвижимое имущество <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 8 июня 2006 г. N Ф04-3445/2006(23348-А03-17) по делу N А03-18495/05-29ТС; Центрального округа от 3 апреля 2007 г. по делу N А08-3690/06-22; Уральского округа от 26 февраля 2008 г. N Ф09-5007/07-С5 по делу N А76-32650/2006-1-739/55; Волго-Вятского округа от 18 ноября 2008 г. по делу N А38-2023/2008-22-34; Поволжского округа от 19 декабря 2008 г. по делу N А06-4863/2008; Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф08-7835/2008 по делу N А63-10162/2008-С3-18; Восточно-Сибирского округа от 26 января 2009 г. N А33-5104/08-Ф02-6106/08 по делу N А33-5104/08 // СПС.

б) об обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 20 октября 2009 г. N КГ-А40/10854-09-П по делу N А40-57448/08-8-549 // СПС.

в) о признании права постоянного (бессрочного) пользования недвижимым имуществом <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 августа 2006 г. N Ф08-3560/2006 по делу N А32-4920/2006-9/3ТР // СПС.

г) об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Уральского округа от 26 июля 2006 г. N Ф09-6481/06-С3 по делу N А76-51853/2005, от 12 ноября 2009 г. N Ф09-8306/09-С5 по делу N А60-6629/2008-С4 // СПС.

д) о признании права собственности на самовольную постройку <1>;

--------------------------------

<1> Постановления ФАС: Уральского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф09-910/07-С5 по делу N А60-30927/06; Восточно-Сибирского округа от 8 февраля 2008 г. N А19-12839/07-31-Ф02-9965/07 по делу N А19-12839/07-31; Поволжского округа от 27 мая 2008 г. по делу N А06-6715/07-20, от 19 декабря 2008 г. по делу N А06-4863/2008 // СПС.

е) о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29 декабря 2006 г. по делу N А28-8020/2006-46/2 // СПС.

Однако нужно отметить, что в Постановлении от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 <1> по делу о признании недействительными отказов регистрационной службы в государственной регистрации перехода к заявителю права собственности на объекты недвижимого имущества на основании решения третейского суда о признании права собственности на данное недвижимое имущество Президиум ВАС РФ не сделал вывода о невозможности рассмотрения указанного спора в третейском суде. При этом он высказался относительно добровольного и принудительного порядка исполнения решений третейских судов по спорам о недвижимом имуществе, тем самым фактически указав на допустимость при определенных условиях третейского разбирательства по таким спорам.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 апреля 2007 г. N 15324/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7.

Несмотря на указание Конституционным Судом РФ в Определении от 4 июня 2007 г. N 377-О-О <1> на решение третейского суда как акт, являющийся законным основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, судебная практика не обрела должной степени единообразия.

--------------------------------

<1> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 377-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алтухова Александра Павловича, Алтуховой Галины Федоровны и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 4, статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем шестым пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СПС.

Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 августа 2007 г. N ВАС-С06/ОПП-1200 <1> указывает на наличие двух критериев возможности рассмотрения споров в третейских судах - характера правоотношения и наличия исключительной юрисдикции государственных судов, - делая, казалось бы, однозначный вывод о том, что взаимосвязанные положения ряда законов не позволяют считать споры о праве собственности на недвижимое имущество спорами исключительно гражданско-правовыми, в силу чего такие споры подлежат рассмотрению в государственных судах. Однако это же письмо обозначает возможность рассмотрения третейскими судами споров из обязательственных отношений, основанных на сделках, предметом которых является недвижимость, утверждая, что "государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ними может быть осуществлена на основе решения третейского суда, но при соблюдении условий для добровольного и принудительного исполнения этих решений".

--------------------------------

<1> СПС.

Таким образом, итоговым выводом данного письма выступает попытка упорядочить отношения в сфере признания прав на недвижимое имущество посредством разъяснения подведомственности споров:

"- признание права собственности на недвижимое имущество производится лишь в государственных судах Российской Федерации по месту нахождения такого имущества (исключительная подсудность);

Сделки, предметом которых является недвижимое имущество, могут рассматриваться в третейских судах Российской Федерации, но исключаются из юрисдикции зарубежных арбитражей (статьи 33, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

3. Вторым из законодательно закрепленных признаков решения третейского суда выступает "исполнимость".

Необходимо обратить внимание на взаимозависимость свойств решения третейского суда, поскольку наличие обязанности исполнить не позволит достигнуть должного правового результата при отсутствии свойства исполнимости, которое, в свою очередь, не имеет смысла без установления "обязательности" решения.

Данный вывод находит частичное отражение и в актах государственных судов: "Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16)" <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 8 декабря 2009 г. N 12523/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 3.

В соответствии с п. 9 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан" <1> исполнимость судебных решений выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. Любой дефект исполнимости решения суда, таким образом, влечет несоблюдение принципа правовой определенности <2>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 7. Ст. 932.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 29 января 2010 г. N КГ-А40/13065-09 по делу N А40-93326/09-8-758 // СПС.

Отметим, что Закон содержит формулировку именно о юридической исполнимости решения, т.е. соответствии возможности реализации положений судебного решения существующим законным механизмам исполнения.

Иными словами, соответствие решения суда требованиям исполнимости предполагает реальную возможность исполнения судебных предписаний посредством применения установленных действующим законодательством процедур как в добровольном порядке, так и с использованием механизма принудительного исполнения после выдачи исполнительного листа компетентным государственным судом.

Комментируемая статья содержит требования о необходимости приложения усилий сторон третейского разбирательства к тому, чтобы решение суда было юридически исполнимо. По всей видимости, это должно выражаться в грамотном формировании заявляемых исковых требований, позволяющем в случае их удовлетворения и отражения в резолютивной части решения и исполнительном листе получить возможность их принудительной реализации.

Кроме того, ст. 25 Закона предоставляет возможность обращения стороны третейского разбирательства к суду о принятии обеспечительных мер в отношении предмета спора, что также выступает действенным инструментом обеспечения исполнимости решения суда, принятом по итогам рассмотрения.

В то же время закреплена и аналогичная обязанность третейского суда, выражающаяся в четкости изложения решения, порядка и сроков совершения сторонами действий, обеспечивающей его исполнимость. В частности, резолютивная часть решения третейского суда должна быть сформулирована четко и недвусмысленно, причем таким образом, чтобы быть воспроизведенной в исполнительном листе, который можно будет исполнить <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2007 г. N Ф08-6980/2006 по делу N А32-25236/2006-39/4тр // СПС.

Таким образом, решение третейского суда должно быть пригодно как для добровольного, так и для принудительного исполнения.

Кроме того, решение третейского суда не должно подпадать под основания для его отмены и отказа в выдаче исполнительного листа, установленные соответственно ст. 42 и ст. 46 Закона.

Принцип добровольного исполнения решения, принятого третейским судом, вытекает из самой сущности третейского разбирательства, поскольку, обращаясь в третейский суд по обоюдному согласию и доверяя избранным ими третейским судьям, спорящие стороны провозглашают тем самым свое полное доверие третейскому разбирательству и заявляют о своих обязательствах исполнить принимаемое судом решение, в чью бы пользу оно ни было вынесено, добровольно без какого-либо принуждения <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф04-1007/2009(918-А70-43) по делу N А70-4558/2008 // СПС.

Подводя итоги, представляется возможным определить исполнимость решения третейского суда, перефразируя вывод, сделанный И.К. Пискаревым в отношении решения государственного суда, как свойство решения третейского суда, которое позволяет обеспечить реальную защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов стороны в третейском разбирательстве <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Под ред. М.К. Треушникова (автор раздела - И.К. Пискарев). М.: Городец, 2007 // СПС.

Статья 32. Принятие решения третейским судом

Комментарий к статье 32

1. При анализе комментируемой нормы Закона нельзя не обратить внимание на имеющееся сходство норм, регулирующих процедуру принятия решения третейского суда с процедурой вынесения постановлений государственными судами, что вполне закономерно.

Судебное решение направлено на обеспечение восстановления и защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, устранение правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что и является реализацией основной задачи судопроизводства в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Решение как итог судебного разбирательства выступает неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" <1> в связи с жалобами ряда граждан" указал: "Конституционное право на судебную защиту предполагает как неотъемлемую часть такой защиты возможность восстановления нарушенных прав и свобод граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении...".

--------------------------------

<1> Российская газета. 2001. N 130.

Однако, несмотря на имеющееся сходство решений третейского и государственных судов, необходимо учитывать ряд принципиальных различий между данными актами. Например, при характеристике признаков судебных постановлений в юридической литературе указывается, что судебное постановление:

является актом органа судебной власти, имеет государственно-властный характер, поэтому принимается именем Российской Федерации;

выступает как официальный акт компетентного органа, выражающего волю государства;

вызывает определенные юридические последствия, выступает завершающим юридическим фактом в фактическом составе и обеспечивается принудительным функцией государства;

г) является процессуальным актом-документом с законодательно закрепленной процедурой пересмотра <1>.

--------------------------------

<1> Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007 // СПС.

В свою очередь, другие авторы достаточно обоснованно выделяют следующие отличительные признаки решения третейского суда:

решение третейского суда не является общеобязательным актом;

принудительное исполнение решения третейского суда не может быть осуществлено без процедуры его признания со стороны государственного суда;

решение третейского суда не обладает преюдициальным эффектом (в том смысле, как это понимается действующим процессуальным законодательством);

по формально-юридическим признакам решение третейского суда в отличие от решения государственного суда не может быть пересмотрено в апелляционном, кассационном или надзорном порядке <1>.

--------------------------------

<1> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России.

2. Пункт 1 ст. 32 Закона предусматривает, что решение третейского суда принимается только по итогам исследования всех обстоятельств дела. Этому положению корреспондирует норма, закрепленная в п. 2 комментируемой статьи, о праве третейского суда отложить принятие решения по делу и вызвать стороны на дополнительное заседание, предварительно признав это необходимым. Таким образом, установив недостаточность объема проведенного исследования, обнаружив невозможность формирования выводов на основе имеющихся материалов, третейский суд имеет процессуальную возможность продолжить рассмотрение спора, что обеспечивает наиболее полное и всестороннее его разрешение, обоснованность принятого итогового акта третейского разбирательства.

3. Решение третейского суда принимается большинством голосов третейских судей, входящих в состав суда, рассматривающего спор. В данном случае речь идет о коллегиальном рассмотрении дела и необходимость большинства голосов при принятии решения выступает реальной гарантией объективности выводов третейского суда.

4. Посредством объявления в судебном заседании третейский суд доводит до сведения сторон информацию о результатах разбирательства и сути принятого им решения. Причем Закон оставляет целиком на усмотрение третейского суда вопрос об объеме представления такой информации: объявление всего содержания решения либо только его резолютивной части, требования к которой установлены п. 2 ст. 33 Закона (см. комментарий к указанной статье).

Объявление только резолютивной части решения влечет необходимость определения срока направления мотивированного решения сторонам, которое производится путем согласования сторонами. При отсутствии соответствующего соглашения сторон срок направления решения третейского суда не должен превышать 15 дней с момента объявления его резолютивной части. Данное требование Закона призвано обеспечить оперативность исполнения итогового акта третейского разбирательства.

Вышеупомянутая возможность отложения принятия решения, установленная п. 2 комментируемой статьи, с вызовом сторон в дополнительное заседание при соблюдении сроков предварительного уведомления фактически позволяет третейскому суду возобновить разбирательство уже после исследования всех обстоятельств дела. Это служит действенным инструментом устранения возникших сомнений, восполнения пробелов в оценке имеющихся в деле доказательств. В свою очередь, использование третейским судом данной процессуальной возможности должно иметь серьезные и объективные причины, поскольку оказывает непосредственное влияние на сроки разбирательства.

5. Пункт 3 ст. 32 Закона предусматривает случаи заключения сторонами мирового соглашения. По ходатайству сторон третейский суд может принять решение об утверждении мирового соглашения с обязательным изложением его содержания в тексте решения. Необходимыми условиями принятия такого решения является соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства и устранение риска нарушения прав и законных интересов других лиц в случае утверждения соглашения. Данная норма перекликается с нормами гражданского и арбитражного процессуального законодательства (гл. 15 АПК РФ; ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, посвященными институту мирового соглашения, и препятствует формальному подходу к процедуре третейского разбирательства, обязывая суд должным образом исследовать обстоятельства дела. При установлении противоречия условий мирового соглашения закону либо нарушения прав и интересов других лиц, в том числе и сторон разбирательства, третейский суд отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Решение третейского суда об утверждении мирового соглашения сторон разбирательства обладает всеми свойствами, что и "обычное" решение, принятое по результатам рассмотрения спора по существу, и обеспечивается возможностью принудительного исполнения посредством получения исполнительного листа в общем порядке <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 // Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

6. Пункт 4 ст. 32 Закона устанавливает окончательную форму принятия решения в месте третейского разбирательства и определяет момент его принятия днем подписания третейскими судьями, входящими в состав третейского суда. С определением момента принятия решения третейского суда неразрывно связано определение момента вступления в законную силу решений третейского суда. Вопрос о наличии у решения третейского суда такого качества, как "вступление его в законную силу", носит дискуссионный характер на протяжении многих лет.

Рассматривая вопрос о допустимости признания за решением третейского суда такого качества, как "вступления в законную силу", остановимся на некоторых спорных моментах.

Действительно, Закон не содержит нормативного определения момента вступления в законную силу, в то время как это является существенным обстоятельством, в частности, для принудительного исполнения принятого судом решения. Судебная практика по рассматриваемому вопросу достаточно разнородна и имеет ряд противоречивых выводов как об отсутствии свойства законной силы у решений третейского суда и обретении такого качества исключительно посредством признания и приведения в исполнение <1>, так и о наличии института вступления в силу решения третейского суда <2>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 3 апреля 2007 г. N 14715/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. N 7; Определение ВАС РФ от 28 мая 2008 г. N 5520/08; Постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N А33-17173/05-Ф02-1276/07 по делу N А33-17173/05, от 7 июня 2007 г. N А33-15146/05-Ф02-1268/07 по делу N А33-15146/05; Поволжского округа от 21 июня 2005 г. по делу N А06-3961У/3-18/2004; Северо-Западного округа от 6 марта 2008 г. по делу N А42-8640/2006 // СПС.

<2> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2006 г. N Ф08-2521/2006 по делу N А32-47346/2005-38/818ТР // СПС.

Статья 33. Форма и содержание решения третейского суда

Комментарий к статье 33

1. Комментируемая статья устанавливает требования к форме и содержанию итогового акта третейского разбирательства - решения третейского суда, предписывая правила его оформления и его обязательные реквизиты. Положения указанной статьи предусматривают изложение решения третейского суда в письменной форме с обязательным проставлением подписей третейских судей, входящих в состав третейского суда.

Несмотря на законодательно установленную возможность отсутствия единогласия в составе третейского суда относительно выводов по результатам исследования всех обстоятельств дела, Закон устанавливает необходимость подписания решения суда в том числе и судьей, имеющим особое мнение. Данная норма аналогична требованиям процессуального законодательства в отношении решений арбитражных судов (ст. 169 АПК РФ) и судов общей юрисдикции (ст. 197 ГПК РФ). Наличие особого мнения у одного из судей состава при коллегиальном рассмотрении дела предполагает его оформление в качестве дополнительного документа, который прилагается к решению третейского суда.

Таким образом, в случае несогласия с мнением большинства третейский судья обязан изложить свои доводы в форме, аналогичной решению, что не освобождает его от обязанности подписания самого решения третейского суда в целях фиксации его полноправного участия в рассмотрении спора. Однако в отличие от процессуального законодательства, регулирующего деятельность судов арбитражной системы и общей юрисдикции, Закон не содержит прямого запрета на оглашение особого мнения судьи.

Отличие нормативного регулирования применительно к решению третейского суда от регламентации оформления решений государственных судов этим не ограничивается. Положения п. 1 комментируемой статьи предусматривают возможность подписания итогового документа при коллегиальности третейского разбирательства большинством судей, входящих в состав третейского суда. Однако в данной ситуации обязательным является отражение уважительности причины отсутствия других подписей состава.

В судебной практике встречаются случаи, при которых один из третейских судей, входящий в состав третейского суда, обладает особым мнением, но отказывается от его изложения и поэтому отказывается от проставления подписи в решении третейского суда <1>. Данное обстоятельство было заявлено стороной разбирательства в качестве основания для отмены решения третейского суда в связи с несоответствием состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства федеральному закону. При рассмотрении кассационной жалобы окружной арбитражный суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие установленной законом возможности принуждения третейского судьи к подписанию решения, данное обстоятельство является устранимым посредством указания третейским судом уважительной причины отказа. В рассматриваемой ситуации дефект был устранен информационным письмом по делу, выступавшему предметом третейского разбирательства. Представляется тем не менее более корректным изложение причины отказа от подписания в самом тексте решения третейского суда.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2005 г. по делу N Ф08-1326/2005 // СПС.

По другому делу в качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения третейского суда стороной заявлялось также и подписание решения одним из судей состава третейского суда дважды, в том числе за отсутствующего судью, входившего в состав, по причине болезни последнего <1>. В данном случае арбитражным судом кассационной инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии такого основания для признания решения третейского суда недействительным в связи с наличием установленной п. 1 комментируемой статьи возможности подписания решения большинством состава третейского суда.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2007 г. по делу N А10-1038/07-Ф02-3312/07 // СПС.

2. Пункт 2 рассматриваемой статьи закрепляет обязательные реквизиты, подлежащие включению в содержание решения третейского суда, и сведения, которые должны быть отражены в тексте итогового документа. Первым среди обязательных реквизитов решения третейского суда в Законе называется дата принятия решения, определяемая согласно п. 4 ст. 32 Закона днем подписания решения судьями, входящими в состав третейского суда.

Обязательной фиксации в тексте решения третейского суда подлежит место третейского разбирательства, определяемое по правилам ст. 20 Закона (см. комментарий к ней).

Состав третейского суда (коллегиальное либо единоличное рассмотрение) должен быть отражен в решении третейского суда совместно с указанием на порядок его формирования, который предполагает различные варианты в зависимости от вида третейского суда (постоянно действующий третейский суд либо третейский суд ad hoc) в порядке, установленном ст. 10 Закона (см. комментарий к указанной статье). Фиксация состава третейского суда предполагает отражение персональных данных судьи (при единоличном рассмотрении спора) либо каждого из судей, входящих в состав третейского суда (при коллегиальном рассмотрении спора).

Обязательность указания наименований и мест нахождения организаций, являющихся сторонами третейского разбирательства; фамилий, имен, отчеств, дат и мест рождения, мест жительства и мест работы граждан - предпринимателей и граждан, являющихся сторонами третейского разбирательства, предусмотрена подп. 4 п. 2 комментируемой статьи. Дефект решения третейского суда, связанный с наличием ошибок в данных сведениях, отсутствием указанной информации в любом объеме, может послужить препятствием прежде всего для принудительного исполнения принятого третейским судом решения на основании оформленного с такими недостатками исполнительного листа.

Обоснование компетенции третейского суда выражается в закреплении в тексте решения самостоятельных выводов третейского суда о наличии либо отсутствии препятствий в осуществлении третейского разбирательства данным судом, перечислении документов, послуживших основанием для рассмотрения спора третейским судом, изложении анализа заявленных сторонами доводов об отсутствии либо превышении компетенции третейским судом.

Исследование всех обстоятельств дела производится на основании заявленных истцом - инициатором третейского разбирательства - требований. Принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 18 Закона) предполагает обязанность изучения и учета судом представленных на рассмотрение возражений ответчика по заявленным требованиям и ходатайств любой из сторон. Суть совершенных сторонами разбирательства вышеуказанных процессуальных действий и документов обязательна для отражения в тексте решения третейского суда.

В силу подп. 7 п. 2 комментируемой статьи подлежат изложению в решении третейского суда обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Данное требование, безусловно, служит залогом всесторонности и полноты проведенного третейским судом исследования всех обстоятельств дела и, как следствие, обоснованности и законности сделанных по результатам рассмотрения выводов.

Сформированные в результате третейского разбирательства выводы суда отражаются в резолютивной части решения третейского суда. Данные выводы должны содержать положения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований. Это предписание обязательно по отношению к каждому из таких требований с указанием их объема при частичном удовлетворении иска. Соответствие резолютивной части решения данному предписанию прямым образом влияет на свойство исполнимости принятого судебного акта.

Резолютивная часть решения помимо прочего должна содержать указание на сумму расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (см. ст. 15 и комментарий к ней), и на распределение указанных расходов между сторонами.

В случае необходимости исполнения решения суда посредством совершения сторонами определенных действий в устанавливаемый третейским судом период, целесообразно четко и последовательно изложить сроки и порядок реализации обязанной стороной сформированных третейским судом выводов. При отсутствии указания в тексте решения на срок его исполнения решение третейского суда подлежит немедленному исполнению в силу требований ст. 44 Закона (см. комментарий к ней).

3. Принятое третейским судом решение, оформленное с учетом вышеприведенных требований к его форме и содержанию, должно быть вручено либо направлено каждой стороне в одном экземпляре. Получение стороной третейского разбирательства надлежащим образом изготовленного документа является основанием для добровольного исполнения содержащихся в нем предписаний, обращения в компетентный государственный суд в целях принудительного исполнения либо оспаривания решения третейского суда. Нарушение положений комментируемой статьи согласно имеющейся практике может привести к установлению факта отсутствия подлинного экземпляра решения третейского суда <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-23174/2009 // СПС.

Следование содержащимся в комментируемой статье требованиям при оформлении принятого третейским судом решения прямым образом влияет на наличие у решения суда свойств обязательности и исполнимости.

Статья 34. Дополнительное решение

Комментарий к статье 34

1. Статья 34 Закона предусматривает процессуальную возможность устранения дефекта решения третейского суда, выразившегося в отсутствии выводов по любому из заявленных в ходе третейского разбирательства требований. Инструментом устранения допущенного нарушения п. 2 ст. 33 Закона в данном случае выступает принятие дополнительного решения.

Здесь вновь наблюдается влияние норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства (ст. 201 ГПК РФ и ст. 178 АПК РФ), ретранслируемых с некоторыми отступлениями.

Так, инициирование принятия дополнительного решения возможно только по заявлению одной из сторон с обязательным уведомлением другой в десятидневный срок после получения решения в отличие от государственных судов, где с подобной инициативой может выступить суд.

Вызывает некоторую неоднозначность формулировка, содержащаяся в п. 1 комментируемой статьи: "если стороны не договорились об ином". В одном случае это может трактоваться как законодательно установленная возможность сторон договориться о неприменении процедуры принятия дополнительного решения в принципе, а в другом - как возможность согласовать срок для подачи заявления о принятии дополнительного решения, отличный от предусматриваемого Законом десятидневного.

Наиболее взвешенной представляется позиция о праве сторон своим соглашением изменить срок на подачу заявления о принятии третейским судом дополнительного решения, поскольку в другом упомянутом случае представляется невозможным устранение даже явно допущенной неполноты принятого решения, что влечет прямое нарушение права на судебную защиту <1>.

--------------------------------

<1> Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России.

Рассмотрение заявления о принятии дополнительного решения производится в срок не более 10 дней с момента получения заявления составом третейского суда, разрешившим спор. При этом Закон не содержит четкой регламентации процедуры принятия дополнительного решения, что дает возможность предполагать ее идентичность процессу принятия решения третейского суда в порядке ст. 32 Закона. Форма и содержание дополнительного решения при этом должны отвечать требованиям ст. 33 Закона.

В очередной раз законодатель предоставляет возможность процессуального творчества для третейских судов посредством самостоятельной регламентации процедуры принятия дополнительного решения, например, в правилах постоянно действующих третейских судов. Реализация данной возможности позволяет избежать использования аргумента о нарушении процедуры третейского разбирательства в качестве основания для оспаривания решения третейского суда в связи с нарушением ст. 27 Закона <1> (см. комментарий к ней).

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13007-07 по делу N А40-12660/07-40-118 // СПС.

2. По результатам рассмотрения заявления стороны о принятии дополнительного решения судом либо принимается дополнительное решение при удовлетворении заявленного требования либо выносится определение об отказе в удовлетворении заявления. Неслучайно Закон однозначно указывает на то обстоятельство, что дополнительное решение является составной частью решения третейского суда. Это свидетельствует об отсутствии самостоятельного процессуального статуса у данного судебного акта в третейском судопроизводстве, что предопределяет, в частности, невозможность оспаривания дополнительного решения в отдельности от основного и, как следствие, возобновления сроков на оспаривание решения третейского суда (ст. 40 Закона) и на подачу заявления о выдаче исполнительного листа (п. 4 ст. 45 Закона), что подтверждено арбитражной практикой <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф08-5294/2008 по делу N А32-18242/2007-52/517-2008-52/57 // СПС.

Именно субсидиарный процессуальный характер дополнительного решения третейского суда позволяет сделать вывод о необязательности строгого соответствия процедуры его принятия, соответствующей процедуре принятия решения третейского суда. Основанием подачи заявления о принятии дополнительного решения выступает факт отсутствия в решении выводов по требованиям, заявленным в ходе третейского разбирательства. Таким образом, речь идет об ошибке суда, выразившейся в неполноте содержания текста решения, но никоим образом не о неполноте проведенного исследования всех обстоятельств дела, по окончании которого выносится решение третейского суда. Следовательно, на момент, когда исследованы все обстоятельства дела, рассмотрены требования истца, возражения ответчика и ходатайства сторон (при их наличии), третейский суд не может принять дополнительное решение, содержащее выводы, противоречащие выводам решения третейского суда.

Данный вывод порождает вопрос о целесообразности извещения и участия сторон в принятии дополнительного решения при отсутствии возможности повлиять на результат рассмотрения спора по существу. В этой связи представляется обоснованным предоставить третейскому суду право исходя из фактических обстоятельств дела самостоятельно решать вопрос о необходимости участия сторон в рассмотрении заявления о принятии дополнительного решения в целях процессуальной экономии времени разбирательства и исполнения принятого решения.

Таким образом, грамотное использование законодательного простора в регламентации процедуры третейского разбирательства во многом определяет эффективность самой процедуры, а также оспоримость и исполнимость решения третейского суда как ее результата.

Статья 35. Разъяснение решения

Комментарий к статье 35

Комментируемая статья посвящена механизмам самоконтроля третейского суда. Так же, как и в случае, предусмотренном ст. 34 Закона, за разъяснением могут обратиться только стороны третейского разбирательства. Третейский суд не вправе по своей инициативе разъяснять решение. Правило о том, что стороны могут обратиться за разъяснением решения в течение 10 дней после получения решения, если они не договорились об ином, следует понимать в том же смысле, что и аналогичное правило, изложенное в ст. 34 Закона (см. комментарий к ней).

Положение Закона распространяется на ситуации, при которых сторонам третейского разбирательства не ясна резолютивная часть решения третейского суда, что затрудняет или делает невозможным исполнение такого решения. Это может иметь место в случае, если решение изложено малопонятным языком, в решении содержатся логические противоречия, не указаны индивидуальные признаки имущества и т.д.

Совершенно верным представляется суждение о том, что разъяснение решения всегда касается исключительно его резолютивной части и не должно затрагивать мотивировочную часть решения <1>. Это объясняется тем, что выводы третейского суда, в том числе о юридических фактах, изложенные в мотивировочной части решения, не имеют юридического значения при разбирательстве других дел в государственных судах или в другом третейском суде.

--------------------------------

<1> Третейское разбирательство в Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. О.Ю. Скворцова (автор главы - М.Э. Морозов). М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 254.

В рассматриваемом случае при осуществлении третейского разбирательства может быть применимо правило, изложенное в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" <1>, в котором указано, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.

Формой судебного акта, которым третейский суд разъясняет решение, является определение. Третейскому суду также предоставлено безусловное право отказать в разъяснении решения.

Статья 36. Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок

Комментарий к статье 36

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок в решении третейского суда также относится к способам устранения недостатков решения третейского суда самим третейским судом. Однако в отличие от правил ст. ст. 34 и 35 Закона возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок не зависит от соглашения сторон (см. комментарий к этим статьям). Кроме того, описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены третейским судом по собственной инициативе.

В статье прямо не установлено, что понимается под описками, опечатками и арифметическими ошибками.

Опиской является неправильное написание каких-либо слов по сравнению с их правильным написанием. Причем правильность написания следует понимать как в грамматическом, так и в контекстуальном смысле. К примеру, если в решении вместо ЗАО "Компания" написано ОАО "Компания", то это будет опиской. По-видимому, термин описка относится к случаям, когда решение третейского суда написано от руки.

Под опечаткой применительно к ст. 36 Закона следует понимать неправильное написание каких-либо слов по сравнению с их правильным написанием в напечатанном тексте решения третейского суда.

Арифметической является ошибка, допущенная в решении третейского суда при совершении математических действий с числами, т.е. нарушение правил математических вычислений. В свою очередь, применение неверной методики подсчета не является арифметической ошибкой.

Статья 37. Определение третейского суда

Комментарий к статье 37

Комментируемая норма Закона закрепляет право третейского суда на вынесение судебных актов в форме не только решения, но и определения. Последнее выносится в случаях, когда разрешаемый третейским судом вопрос не затрагивает существа спора, но при этом процессуальное действие третейского суда должно быть выражено в объективной форме. Прямо предусмотрено вынесение третейским судом в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 16, п. 4 ст. 17, ст. 25, п. 2 ст. 34, п. 3 ст. 35, п. 2 ст. 36, ст. 38 Закона. Наряду с указанными постоянно действующий третейский суд в своих правилах может предусмотреть дополнительные случаи вынесения определений, например: об оставлении искового заявления без движения, об отложении, о приостановлении третейского разбирательства и т.д.

Форма, в которой выносится определение третейского суда, Законом не определена. Следовательно, по аналогии с процессуальными кодексами оно может быть вынесено в форме отдельного документа или содержаться в протоколе заседания третейского суда, который по умолчанию ведется в соответствии со ст. 30 Закона (см. комментарий к ней).

Необходимо учитывать, что в отличие от процессуальных кодексов мировое соглашение утверждается третейским судом в форме решения, а не определения, так как исполнительный лист может быть получен только на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определения третейского суда не могут быть отменены компетентным государственным судом <1>, и на них не может быть выдан исполнительный лист. Определение о наличии у третейского суда компетенции рассмотреть спор, вынесенное на основании п. 4 ст. 17 Закона, не может быть отменено в порядке ст. 235 АПК РФ, так как это не предусмотрено ни международным договором Российской Федерации, ни федеральным законом (см. комментарий к ст. 17).

--------------------------------

<1> См., напр.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2010 г. по делу N А53-2468/2010, от 11 октября 2010 г. по делу N А53-2467/2010 // СПС.

Статья 38. Прекращение третейского разбирательства

Комментарий к статье 38

Прекращение производства по делу является традиционным институтом процессуального законодательства РФ и представляет собой самостоятельный способ окончания судебного разбирательства без вынесения решения. Правила прекращения производства по делу в государственных судах закреплены в ст. ст. 150 и 151 АПК РФ, ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ. Прекращение третейского разбирательства происходит в тех случаях, когда третейский суд, приступив к третейскому разбирательству, в силу разного рода неустранимых обстоятельств не может закончить третейское разбирательство принятием решения, т.е. возникают события, влекущие невозможность продолжения процесса по не зависящим от суда, а зачастую и от участвующих в деле лиц причинам.

В литературе приводится несколько вариантов классификации оснований для прекращения судебного разбирательства без вынесения решения <1>. По аналогии с процессуальными основаниями представляется приемлемым распределить ситуации, при которых третейское разбирательство прекращается, на несколько групп.

--------------------------------

<1> Далее при классификации оснований прекращения третейского разбирательства использована классификация оснований прекращения судебного разбирательства, изложенная в работе: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М.: Городец, 2007 // СПС.

В первую группу оснований входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца или заявителя права на обращение в суд за судебной защитой. Для случая третейского разбирательства эта группа сводится к одному основанию: отсутствие у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор (см. комментарий к ст. 17 Закона). Вторую группу составляют распорядительные действия сторон в уже начатом третейском разбирательстве. К этим случаям относятся следующие:

а) истец отказывается от своего требования, если только ответчик не заявит возражения против прекращения третейского разбирательства в связи с наличием у него законного интереса в разрешении спора по существу;

б) стороны достигли соглашения о прекращении третейского разбирательства;

в) третейский суд принял решение об утверждении письменного мирового соглашения.

К третьей группе относятся обстоятельства, возникновение которых не зависит от воли третейского суда и лиц, участвующих в третейском разбирательстве:

а) организация, являющаяся стороной третейского разбирательства, ликвидирована;

б) гражданин-предприниматель либо гражданин, являющийся стороной третейского разбирательства, умер либо объявлен умершим или признан безвестно отсутствующим;

в) имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда общей юрисдикции, арбитражного суда или третейского суда.

В отличие от аналогичных норм АПК РФ и ГПК РФ, в случае третейского разбирательства смерть гражданина влечет безусловное прекращение производства по делу (вне зависимости от того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство или нет). Это вытекает из очевидного принципа, что лицо не может быть связано третейским соглашением, в котором оно не участвовало.

Как уже отмечалось, нормы в комментируемой статье сформулированы не вполне корректно. К примеру, не ясно, чем отличается смерть гражданина-предпринимателя от смерти просто гражданина.

Нельзя согласиться с высказываемым в комментаторской литературе утверждением, согласно которому третейский суд прекращает производство по делу и выносит соответствующее определение в ситуации, когда истец отказывается устранить отмеченные в исковом заявлении недостатки <1>. Это, вероятно, неверно, так как в указанном случае третейский суд должен просто отказать в иске.

--------------------------------

<1> Зайцев А.И., Филимонова М.В. Указ. соч. (автор комментария к статье - А.И. Зайцев) // СПС.

Принцип res judicata явным образом в комментируемом Законе не закреплен. Следовательно, исходя из формальных соображений в отличие от государственных судов, где повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, Закон не препятствует сторонам после прекращения производства по делу повторно обратиться в третейский суд с тождественными требованиями.

Статья 39. Хранение решений и дел

Комментарий к статье 39

В первом пункте комментируемой статьи Закона закреплен порядок направления и хранения решений третейского суда и материалов дела, рассмотренного в третейском суде ad hoc, а во втором пункте - хранения дел в постоянно действующем третейском суде.

Положения ст. 39 Закона подразумевают, что третейский суд для разрешения конкретного спора обязан в течение месяца со дня вынесения решения направить решение и само дело в компетентный суд. Содержание понятия "компетентный суд" закреплено в ст. 2 Закона (см. комментарий к ней). Закон не устанавливает, кто конкретно должен осуществлять отправку решения и материалов дела в компетентный суд. Исходя из здравого смысла, можно предположить, что направляет указанные материалы в компетентный суд судья или один из судей третейского суда, так как, по смыслу комментируемой статьи, обязанность не может возлагаться на лиц, участвующих в третейском разбирательстве. Примечательно, что ни Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде <1>, ни Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях) <2> не предусматривают никаких правил приема, регистрации и хранения решений и материалов дел третейских судов. В данном вопросе, очевидно, пока существует пробел нормативного регулирования.

--------------------------------

<1> Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Российская газета. 2004. N 246.

<2> Приказ ВАС РФ от 25 марта 2004 г. N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации" // СПС.

Пункт 2 рассматриваемой статьи закрепляет порядок хранения дел в постоянно действующих третейских судах. Законом регламентировано, что в постоянно действующих третейских судах могут быть установлены соответствующие правила хранения дел. При этом по умолчанию дело должно храниться в суде в течение 5 лет. Также в данном пункте говорится, что правилами может быть предусмотрен иной срок. По-видимому, этот срок не может быть произвольно сокращен, так как и ст. 425 ГПК РФ, и ст. 238 АПК РФ предусмотрено право компетентного государственного суда истребовать из третейского суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный лист, по правилам, предусмотренным для истребования доказательств. Следовательно, срок хранения дел в постоянно действующем третейском суде не может быть сокращен до срока менее чем три года даже правилами постоянно действующего третейского суда. Так как, исходя из смысла п. 2 ст. 39 Закона, срок хранения дела в постоянно действующем третейском суде может быть как увеличен по сравнению с предусмотренным данной статьей, так и уменьшен, то, соответственно, правила суда могут установить срок хранения дел более 5 лет, но не менее 3 лет со дня вынесения решения.

Дата добавления: 2015-08-18