Глава V. Третейское разбирательство 2 страница

Кроме того, истец вправе отказаться от иска, а стороны свободны в заключении мирового соглашения и достижении соглашения о прекращении третейского разбирательства.

6. Принцип состязательности. Принципы состязательности и равноправия сторон не только носят межотраслевой характер, но и закреплены в ст. ст. 19 и 123 Конституции РФ. Реализация указанного принципа осуществляется в требовании о том, что сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений (см. ст. 26 Закона и комментарий к ней).

Третейский суд разрешает спор, основываясь на представленных сторонами доказательствах, и не обязан собирать доказательства самостоятельно.

Таким образом, третейское рассмотрение предполагает осуществление сторонами активных действий по юридическому обоснованию и доказыванию своей позиции, участие в исследовании и оценке доказательств, осуществление иных процессуальных действий, необходимых для отстаивания своей позиции в третейском суде.

7. Принцип равноправия сторон третейского разбирательства. Процедура третейского разбирательства построена на основе равенства юридических возможностей у противоборствующих сторон по защите своих прав и законных интересов в третейском суде. В целях процессуального баланса Закон обеспечивает равные процессуальные права сторонам разбирательства при разрешении возникшего между ними конфликта (спорящие лица обладают в том числе правами знакомиться с материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, иметь представителя и т.п.).

Реализация названного принципа является обязанностью третейского суда (см. п. 1 ст. 27 Закона и комментарий к ней). Равноправие сторон выступает условием состязательности. На практике нарушением рассматриваемых принципов выступают:

несоблюдение правил формирования состава третейского суда <1>;

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 8689/09 по делу N А04-7672/08-17/217 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27 марта 2009 г. N Ф03-181/2009 по делу N А04-7672/2008 // СПС.

осуществление третейского разбирательства с нарушением требований к третейским арбитрам (представление стороной в качестве доказательств по иску документов без перевода их на язык третейского разбирательства (на русский язык) <1>;

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А43-29903/2008-15-845 // СПС.

ущемление прав стороны "представить третейскому суду свои объяснения", в том числе по причине ограничения права участвовать в избрании (назначении) третейских судей <1> или о времени и месте заседания <2>).

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 24 ноября 2009 г. N 8689/09 по делу N А04-7672/08-17/217 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 2.

<2> Однако принципы состязательности и равноправия сторон настолько связаны, что в правоприменительной практике отсутствует единообразная трактовка фактов нарушения принципов третейского разбирательства. Например, по одному из дел суд пришел к выводу о том, что неизвещение ответчика о времени и месте третейского разбирательства существенным образом нарушает его права и принцип состязательности третейского разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (см.: Постановление ФАС Центрального округа от 5 мая 2010 г. N Ф10-1313/10 по делу N 366349/2009 // СПС). По другим делам аналогичное неизвещение стороны трактуется преимущественно как нарушение принципа равноправия сторон третейского разбирательства (см.: Постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 7 июля 2003 г. по делу N Ф04/3111-1039/А45-2003; Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/648-07-П по делу N А40-5998/06-23-57; Центрального округа от 19 февраля 2010 г. N Ф10-6305/09 по делу N А36-2163/2009, от 26 мая 2010 г. N Ф10-1924/10 по делу N А36-197/2010 // СПС).

Вышеуказанные пороки могут являться основаниями для отмены решения третейского суда либо для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Статья 19. Определение правил третейского разбирательства

Комментарий к статье 19

1. Третейское судопроизводство осуществляется по установленной процедуре, т.е. имеет процессуальную форму. Нормы, регулирующие порядок разрешения спора в третейском суде, образуют правила третейского разбирательства, которые законодатель "разбивает" на три тематических блока, а именно правила:

1) обращения в третейский суд (подача искового заявления и встречного иска, уплата третейского сбора и т.п.);

2) избрания (назначения) третейских судей (требования, предъявляемые к третейским судьям, их число, порядок формирования состава и пр.);

3) относящиеся собственно к процедуре третейского разбирательства (место проведения заседаний, язык разбирательства и т.д.) (см. ст. 2 Закона).

Алгоритм определения правил третейского разбирательства задается в комментируемой статье Закона.

2. Различия в определении правил третейского разбирательства обусловливаются видом третейского суда. Если третейский суд ad hoc производит третейское разбирательство исходя из правил, согласованных сторонами, то постоянно действующий третейский суд - в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Правда, и здесь стороны могут договориться о применении других правил третейского разбирательства (п. п. 1, 2 ст. 19 Закона), сформулировав их самостоятельно либо прибегнув к правилам, разработанным под эгидой иного "третейского образования". Таким образом, и для постоянно действующего третейского суда первостепенными по юридической силе являются правила, согласованные сторонами.

3. "Децентрализация" при установлении правил разрешения спора, когда нормотворческая инициатива принадлежит сторонам (даже при разбирательстве дела в постоянно действующем третейском суде), - характерная черта третейского судопроизводства, в которой находит рельефное проявление принцип диспозитивности сторон (ст. 18 Закона).

Вместе с тем усмотрение сторон небезгранично: правила, "рожденные" сторонами, не должны противоречить императивным предписаниям анализируемого Закона, т.е. его обязательным положениям, не предоставляющим сторонам права договариваться по отдельным вопросам (п. 3 ст. 19 Закона). К примеру, не могут быть изменены или отменены требования, предъявляемые Законом к третейскому судье, закрепленные в п. п. 1, 2, 4 и 5 ст. 8 (отсутствие судимости и т.д.), положения о нечетном числе третейских судей (п. 1 ст. 9) и последствиях непредставления сторонами материалов либо неявки сторон (ст. 28).

Стороны, однако, вправе отойти от законоположений, которые формулируются диспозитивным образом: так, стороны обладают значительными возможностями в части регламентации вопросов, касающихся порядка направления документов и иных материалов (см. п. 2 ст. 4 и комментарий к нему), места и языка третейского разбирательства (см. ст. ст. 20, 21 и комментарий к ним), заседания третейского суда (см. ст. 27 и комментарий к ней), назначения экспертизы (см. ст. 28 и комментарий к ней). Данный постулат должен быть в полной мере экстраполирован и на правила постоянно действующего третейского суда, хорошей иллюстрацией чего является следующий судебный казус.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда "Брянский экономический арбитраж". Определением суда первой инстанции, поддержанным постановлением окружного ФАС, решение третейского суда было отменено. Данные судебные акты мотивировались в том числе нарушением процедуры третейского разбирательства, поскольку судебное заседание велось без составления протокола, письменного же соглашения сторон о беспротокольной форме ведения разбирательства не было. Президиум ВАС РФ отверг приведенный довод. В силу ст. 30 Закона, в том случае, если стороны не договорились об ином, в заседании третейского суда ведется протокол; ст. 19 Закона устанавливает, что постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, если стороны не договорились об ином. Параграфом 33 Регламента Брянского экономического арбитража обязательного ведения протокола не предусмотрено, но по просьбе сторон третейский суд может признать целесообразным ведение такого протокола, копия которого вручается стороне по ее желанию. Соглашением сторон не установлено иных правил третейского разбирательства, поэтому составление протокола заседания третейского суда не является обязательным. Таким образом, вывод судов о нарушении требований, предъявляемых к процедуре третейского разбирательства, - резюмировал Президиум ВАС РФ, - не соответствует материалам дела <1>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16697/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 10.

4. Постоянно действующий третейский суд, как указывалось, работает на основе в числе прочего "собственных" правил, являющихся, если стороны не договорились об ином, неотъемлемой частью третейского соглашения (п. 3 ст. 7 Закона). "Именно на принятые в самой организации регламенты возлагается основная тяжесть по... регулированию третейского разбирательства. Такой порядок вполне логичен, поскольку третейское разбирательство является формой частного правоприменения" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский процесс: Учебник. 6-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. В.В. Ярков (автор главы - В.В. Ярков). М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 665.

Правила постоянно действующего третейского суда согласно ст. 2 Закона - это уставы, положения, регламенты, содержащие правила третейского разбирательства и утвержденные организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд. В соответствии с этим:

а) правила третейского разбирательства подлежат отражению в письменных документах с фиксированными названиями ("устав", "положение", "регламент"). Не проводя содержательного разграничения перечисленных документов, законодатель тем не менее придает серьезное значение положению о постоянно действующем третейском суде, поскольку только при условии его утверждения такой суд может считаться образованным (п. 3 ст. 3 Закона).

б) разбираемые документы должны быть утверждены организацией - юридическим лицом, образовавшей постоянно действующий третейский суд, в установленном порядке (в частности, с учетом компетенции органов управления юридического лица, определенной законом и учредительными документами).

Итак, уставы (положения, регламенты), определяющие порядок разрешения спора в постоянно действующих третейских судах, представляют собой локальные акты организаций, учредивших суды. Данным актам присуща нормативность, ибо они включают обязательные, формально определенные правила, предназначенные для упорядочения типичных отношений и подлежащие неоднократному и длительному применению. Вместе с тем локальные предписания обладают качествами, существенно отличающими их от правовых норм, в частности, локальные правила исходят не от органов государства, а от компетентных органов юридического лица, вследствие чего носят зависимый от норм права характер.

Требования к содержанию правил постоянно действующего третейского суда, "разбросанные" по тексту Закона, не составляют исчерпывающий перечень и излагаются в основном диспозитивно. Из Закона прямо вытекает обязательность фиксации в правилах порядка формирования состава третейского суда (п. 2 ст. 10). На факультативной основе Закон "предлагает" включать в правила положения:

о числе третейских судей, рассматривающих дело (п. 3 ст. 9);

о процедуре отвода третейского судьи (п. 3 ст. 12);

о составе расходов суда и шкале гонораров третейских судей (п. п. 2, 4 ст. 15);

о месте третейского разбирательства (п. 2 ст. 20);

о сроке хранения дела в третейском суде (п. 2 ст. 39).

Кроме того, в правилах постоянно действующего третейского суда (как составляющей правил третейского разбирательства, о которых говорится в приводимых ниже статьях Закона) закрепление могут получить в том числе:

требования, предъявляемые к квалификации третейского судьи (п. 3 ст. 8);

вопросы, которые не могут быть предметом третейского разбирательства (п. 3 ст. 17);

дополнительные требования к содержанию искового заявления (п. 3 ст. 23);

порядок и сроки представления отзыва на исковое заявление (п. 4 ст. 23), а равно возражений против встречного иска (п. 4 ст. 24).

5. Наконец, законодатель предусматривает механизм устранения пробелов при регламентации третейского разбирательства: в части, не согласованной сторонами, не определенной правилами постоянно действующего третейского суда и комментируемым Законом (причем как его императивными, так и диспозитивными нормами!), правила третейского разбирательства в силу п. 3 ст. 19 определяются третейским судом; тем самым достигается безусловная упорядоченность третейского судопроизводства. Сходное решение вопроса, но с более явным акцентом на свободе судебного регулирования, представлено в п. 2 ст. 19 Закона о международном коммерческом арбитраже: в отсутствие соглашения сторон третейский суд может с соблюдением положений Закона вести арбитражное разбирательство таким образом, какой считает надлежащим; при этом полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства.

Третейское разбирательство не сковано необходимостью соблюдения формальностей, присущих гражданскому и арбитражному процессу в государственных судах <1>. Тем не менее на практике нередким является обращение третейского суда к соответствующим нормам ГПК РФ и АПК РФ; но и в этом случае речь идет о правилах третейского разбирательства, определенных третейским судом (пусть и отсылочным методом), а не законом как таковым.

--------------------------------

<1> "Посредники, - еще до революции 1917 г. писал по этому поводу Е.В. Васьковский, - поступают так, как найдут целесообразным, подчиняясь только изложенным в третейской записи правилам"; симптоматичным в этом смысле выглядит обозначение автором третейского суда в качестве "суррогата искового производства". См.: Е.В. Васьковский. Учебник гражданского процесса. Краснодар: МГУ им. М.В. Ломоносова; КубГУ, 2003. С. 449, 451.

Регламентация третейского разбирательства судом, осуществляемая в субсидиарном порядке (по остаточному принципу), имеет свои содержательные пределы. "Самостоятельное определение правил третейского разбирательства, а также применение прямо не предусмотренных процедурных средств, - верно подчеркивается в литературе, - не должно вступать в противоречие с общими параметрами третейского процесса и волеизъявлением лиц, передавших рассмотрение спора третейскому суду" <1>.

--------------------------------

<1> "Именно при таком условии, - констатирует О.Ю. Скворцов, - можно говорить, что применяемые третейским судом процедурные средства имеют процессуальный характер, хотя и не имеют при этом непосредственного нормативного источника в виде законодательного акта или соглашения сторон" (Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России. С. 71).

6. С учетом изложенного все правила третейского разбирательства, образующие строгую иерархическую систему, схематически могут быть ранжированы по юридической силе следующим образом:

┌──────────────────────────────────────────────────┐

│правила, закрепленные императивными нормами Закона│

└──────────────────────────────────────────────────┘

│

V

┌────────────────────────────────────────────────┐

│правила, непосредственно согласованные сторонами│

└────────────────────────────────────────────────┘

│

V

┌───────────────────────────────────────────────┐

│правила постоянно действующего третейского суда│

└───────────────────────────────────────────────┘

│

V

┌───────────────────────────────────────────────────┐

│правила, закрепленные диспозитивными нормами Закона│

└───────────────────────────────────────────────────┘

│

V

┌───────────────────────────────────────┐

│правила, определенные третейским судом │

└───────────────────────────────────────┘

В завершение стоит отметить, что механизм определения порядка разрешения спора, установленный в прекратившем свое действие Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров, подвергся существенному пересмотру в комментируемом Законе. Во Временном положении, во-первых, право сторон по своему усмотрению определить "третейский регламент" не распространялось на случаи разбирательства дела в постоянно действующем третейском суде, а во-вторых, определение порядка разрешения спора третейским судом (при отсутствии соглашения сторон) было сопряжено с обязательным учетом АПК РФ.

Статья 20. Место третейского разбирательства

Комментарий к статье 20

1. Значимый процедурный аспект третейского разбирательства - его место, которое с учетом представленной в ст. 2 комментируемого Закона дефиниции третейского разбирательства в общем виде может быть обозначено как территория (пункт), где третейский суд осуществляет процесс разрешения спора и принятия решения.

Приходится констатировать недостаточную законодательную проработанность вопроса о месте третейского разбирательства, прежде всего в ракурсе характера формализации такого места (указание на населенный пункт или точный адрес) <1> и правомерности адресной многовариантности территориальной привязки третейского судопроизводства. Ситуация усугубляется тем, что Закон:

--------------------------------

<1> Вместе с тем адресная конкретика имеет значение при применении ч. 2 ст. 418 ГПК РФ (в части определения места подачи заявления об отмене решения третейского суда). Тем не менее большинство регламентов третейских судов ограничиваются при определении места третейского разбирательства указанием на населенный пункт. Так, Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ предусматривает, что "местом третейского разбирательства является г. Москва" (п. 1 ст. 8).

наряду с термином "место третейского разбирательства" использует также понятие "место заседания третейского суда" (п. 3 ст. 27, ст. 42, ст. 46), никак их не соотнося; процессуальное законодательство вообще оперирует лишь термином "место принятия решения третейского суда" (п. 4 ч. 2 ст. 231 и п. 4 ч. 2 ст. 237 АПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 419 и п. 4 ч. 2 ст. 424 ГПК РФ);

демонстрирует некоторую непоследовательность в употреблении термина "третейское разбирательство": так, в п. 1 ст. 28 (в отличие от ст. 2) принятие решения третейским судом выведено за рамки собственно третейского разбирательства, причем п. 4 ст. 32 оговаривает, что решение третейского суда считается принятым (а не принимается!) в месте третейского разбирательства (т.е. норма формулируется фикционным образом, а не как поведенческий императив).

Более обстоятельного и четкого рассмотрения проблематика места арбитража заслужила в Законе "О международном коммерческом арбитраже". В пункте 2 ст. 20 названного нормативного акта, практически дословно воспроизводящем правила п. 2 ст. 20 Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 г. <2>, на основе которого и разрабатывался отечественный Закон), предусматривается, что "третейский суд может, если стороны не договорились об ином, собраться в ином месте (нежели место арбитража), которое он считает надлежащим для проведения консультаций между арбитрами, заслушивания свидетелей, экспертов или сторон либо для осмотра товаров, другого имущества или документов".

--------------------------------

<2> СПС.

Из этого вытекают, во-первых, принципиально допускаемое несовпадение места арбитража и места проведения отдельных заседаний (причем "несмотря на положения п. 1 ст. 20", в силу которых место арбитража определяется сторонами, а в отсутствие договоренности сторон - третейским судом); во-вторых, возможность проведения судебных заседаний в разных местах, число которых формально не ограничивается, и, в-третьих, сохранение за местом арбитража, определенного сторонами или третейским судом, своего "лидирующего" процессуального значения, невзирая на проведение слушаний в иных местах. "Цель такой свободы действий, - подчеркивается в комментариях ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 1996 г. <1>, - состоит в том, чтобы обеспечить возможности для проведения арбитражного разбирательства на максимально эффективной и экономичной основе".

--------------------------------

<1> Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 1996 г. // http://www.arbitrage.spb.rU/jts/2000/5/art02.html (17 декабря 2010 г.).

Особо стоит заметить, что Закон "О международном коммерческом арбитраже" не предъявляет жестких требований к месту фактического вынесения арбитражного решения, вводя "автоматическое" правило о том, что оно "считается вынесенным" в месте арбитража (п. 3 ст. 31). Напротив, многие международные арбитражные регламенты вводят необходимость собственно вынесения решения в месте арбитража (так, п. 4 ст. 16 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ (принят ЮНСИТРАЛ 28 апреля 1976 г.) <1> предусматривает, что "арбитражное решение выносится в месте проведения арбитражного разбирательства"; в п. 7.2 ст. 7 Регламента Лондонского международного третейского суда <2> речь идет о том, что "арбитражный суд может проводить слушания и заседания в любом удобном месте... при условии, что решение выносится в месте проведения арбитражного разбирательства").

--------------------------------

<1> Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (принят ЮНСИТРАЛ 28 апреля 1976 г.) // http:// www.un.org/ russian/ documen/ convents/ arb-rules-r.pdf (17 декабря 2010 г.).

<2> Регламент Лондонского международного третейского суда // Регламент Лондонского международного третейского суда / Предисл. С.Н. Лебедева. Лондон, 1990.

Хотя анализируемый Закон не содержит положений, аналогичных нормам Закона "О международном коммерческом арбитраже", в литературе превалирует точка зрения о допустимости проведения отдельных заседаний и совершении тех или иных процессуальных действий вне места третейского разбирательства. Данный тезис, полагаем, не противоречит действующему законодательству и соответствует идее эффективного и "удобного" осуществления третейского судопроизводства.

Интерпретационные разночтения имеются по вопросу об определении места третейского разбирательства в исследуемой ситуации "территориальной множественности". Обоснованным видится подход, в соответствии с которым "правомерной следует считать и договоренность сторон третейского разбирательства о "месте третейского разбирательства" при одновременном наделении состава третейского суда правом проводить отдельные заседания и совершать процессуальные действия в любом другом месте при неизменности процессуального значения "места третейского разбирательства" (выделено мной - Ю.П.)" <1>. Представленная трактовка учитывает посыл об определенности места третейского разбирательства, а также вытекающую из п. 4 ст. 32 Закона фикционность места принятия решения; согласуется она, кстати, и с пониманием места арбитража, заложенного в Законе "О международном коммерческом арбитраже" <2>.

--------------------------------

<1> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юрид. вузов и фак. 2-е изд., перераб. и доп., стер. / Отв. ред. В.В. Ярков (автор главы - Е.А. Виноградова). М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 709.

<2> В литературе отстаиваются и иные подходы. В частности, такой авторитетный ученый, как В.А. Мусин, по мнению которого "третейское разбирательство необязательно должно проводиться в одном месте", с опорой на положения п. 4 ст. 32 Закона утверждает о необходимости при определении подсудности (для направления заявления об оспаривании решения третейского суда) "ориентироваться на то место судебного разбирательства, где было принято решение третейского суда" (Мусин В.А. О некоторых процессуальных вопросах, связанных с исполнением решений третейских судов // Арбитражные споры. 2006. N 3. С. 165).

2. Вопрос о месте третейского разбирательства имеет многоплановое значение прежде всего с точки зрения обеспечения прав сторон на защиту при осуществлении третейского разбирательства. Во-первых, информация о месте третейского разбирательства должна быть доведена до сведения сторон: доказанность того факта, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена о месте заседания третейского суда, служит основанием для отмены компетентным судом решения третейского суда либо отказа в выдаче исполнительного листа (ст. ст. 42, 46 Закона, п. 2 ч. 2 ст. 233 и п. 2 ч. 2 ст. 239 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 421 и п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ).

Дата добавления: 2015-08-18