МЫ-как-ВЫ»: феноменология мифического оборотничества

Возьмем самое начало теледуэли Жириновского-Проханова. Здесь Жириновский излагает обвинение в адрес субъекта по име­ни «ВЫ», с которым он идентифицирует своего оппонента Про­ханова.

Этому субъекту он приписывает предикаты, которые в реаль­ной действительности не только не объединяются, но выступа­ют сторонами политических антиномий, враждующих партий, идеологических противников: ВЫ разрушали капитализм (от­бирали фабрики у фабрикантов); ВЫ сдали коммунистический режим, объявив его преступным; ВЫ начали перестройку; ВЫ провели «идиотские реформы, вернув страну в дикий капита­лизм»; ВЫ это сейчас защищаете. Аналогичным образом, ВЫ

¹ Речь идет у Остина об утверждениях типа «Нынешний король Франции лыс» или «Все дети Джона лысые». См.: Остин Дж. Л. Слово как действие // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. 17. Теория речевых актов / под ред. Б. Ю. Городецкого. Известия АН СССР. Сер. лит-ры и языка. М.: Прогресс, 1986. С. 36; 55.

выступает у Жириновского субъектом очень разных внешнепо­литических действий, - настолько разных, что это тоже сводит ВЫ к абсурду: Вы отдали Польшу, Финляндию; ВЫ развязали вторую мировую войну; ВЫ создали генерала Власова, которого ВЫ до сих пор считаете предателем; ВЫ уничтожили два мил­лиона советских солдат; Вы создали Советский Союз, который сам рухнул; ВЫ пришли в Афганистан; ВЫ начали войну в Чеч­не; ВЫ сто лет нас всех обманываете. Наконец, ВЫ предстает у Жириновского как бы ускользающей в дурную бесконечность прогрессией самоотрицаний, абсурдным, саморазрушающимся феноменом: «Я родился в 46-м году, когда Абакумов, прекрас­ный министр госбезопасности... ВЫ его уничтожили. ВЫ Дзер­жинского уничтожили. ВЫ уничтожили Менжинского, Ягоду, Ежова, Берию. ВЫ сами себя уничтожаете».

Жириновский и свою позицию представляет как своеобраз­ную пародию на reductio ad absurdum: «И то, что касается под­держивать режимы, я бы выступал за царя. И сегодня скажу, сто раз за царя, а ВЫ царя убили. Я бы при Сталине выступал бы за Сталина, но ВЫ и его выкинули из Мавзолея, ВЫ. Я под­держивал Брежнева».

Одним словом, описываемых Жириновским «ВЫ» никогда не существовало и не могло существовать. Это ВЫ - чисто вербаль­ный и логически абсурдный конструкт вроде «круглого квадра­та», «жареного льда» и пр. Это то, что Делез вслед за Мейнонгом и Гуссерлем называл «идеальным событием», мыслимым только в невозможном мире, но в реальном мире не существующим. Но абсурд эти авторы четко отличали от полной бессмыслицы, абракадабры, нонсенса, и смысл этого различия как раз очень хорошо виден в парадиалоге. «Парадокс абсурда» (Делез) выра­жен здесь в виде коммуникативной осмысленности предложе­ний, обозначающих несовместимые объекты (предикаты).

Могут заметить, что делезовская «логика смысла» - слиш­ком изысканный и абстрактный инструмент для характеристи­ки парадиалога в случае Жириновского и Проханова. Однако фактический мир общественной коммуникации не так уж да­лек от кэрролловского «Зазеркалья», как это кажется на первый взгляд.

В любом случае, хотя с чисто логической точки зрения кон­струкция ВЫ абсурдно противоречива, она имеет четкий ком­муникативный смысл. Идентифицируя Проханова с ВЫ как собранием всех отрицательных сторон российской истории,

Жириновский добивается выразительного эффекта деградации оппонента в споре. Вся абсурдность сказанного Жириновским отходит на задний план, получая коммуникативно-метафориче­ский смысл; это кажется лишь развернутой версией выражения вроде «ВЫ — чудовище» и т. п. Некоторые формально-общие моменты в объединяемых предикатах еще больше усиливают эту коммуникативную легальность абсурдного собрания преди­катов: к примеру, многие ключевые представители ВЫ и в са­мом деле некогда были «верными ленинцами», а потом успешно строили «дикий капитализм» и т. п.

К аналогичной абсурдной конструкции ВЫ прибегает и Про­ханов. Однако ВЫ, с которым он идентифицирует Жиринов­ского, выглядит еще более фантастическим и нелепым: «Вы -Геббельс, господин Жириновский. Вам нужно вернуться в свою штаб-квартиру, потому что на пороге Вашей штаб-квартиры -советские танки»; «МЫ вошли в Берлин, а ВЫ сожгли себя в Имперской канцелярии»; «Советские солдаты придут и воткнут штык в ВАШУ могилу!» и т. д.

Идентификация Жириновского с «ВЫ» осуществляется у Проханова, прежде всего, по методу мифического оборотничест-ва, а не посредством логического отнесения к классу (пусть и с абсурдным набором свойств). «ВЫ - Жириновский» непосредст­венно обращается в «ВЫ - Геббельс» и в «ВЫ - фашисты». Если абсурдность ВЫ у Жириновского есть результат прежде всего иг­норирования политической (исторической) логики происходяще­го, то у Проханова зачастую полностью игнорируется реальное пространство и время: ВЫ - Жириновский в образе Геббельса оказывается в Берлине 1945 года, а (уже несуществующие) «со­ветские солдаты» воткнут штык в его (еще не существующую) могилу и т. п. Все это можно было бы рассматривать как всего лишь метафоры; но они подаются как аргументы в споре, а по­этому суть, скорее, мифо-метафоры как вымышленные образы, которые не комментируют и не маркируют свою фиктивность.

Это мифическое оборотничество «МЫ — ВЫ» осуществляется в двух основных фигурах. Первая фигура описывает обращение МЫ в ВЫ, и обратно; вторая фигура - мифическую субсумцию бесконечной серии реальных лиц (фактов, событий и т. д.) в ми-фоконцепты МЫ, ВЫ, чуть реже ОНИ.

Этот семантический механизм обнаруживается не только в телешоу вроде анализируемой нами теледуэли Жириновского и Проханова. Немало анлогичных примеров можно встретить и в

речах депутатов российской Государственной Думы. Во-первых,

обратим внимание на речь Жириновского. Возьмем, для приме-

фрагмент его выступления на заседании Думы от 24.10.1994.

В зале идет обсуждение доклада председателя правительства

В. С. Черномырдина.

ЖИРИНОВСКИЙ. НАМ (нам) нужна производственная тема­тика. <.->• В этом зале давайте работать, работать и работать. Наши цели ясны, задачи определены - за работу, товарищи! Так один чудак сказал на ВАШЕМ XXII съезде. Чем это закончилось, МЫ (мы) видим. МЫ построили коммунистическое общество и успешно построим с ВАМИ капиталистическое общество (обяза­тельно), но миллионы трупов появятся в связи с этим строитель­ством. Поэтому работать надо. Бесполезная вся эта работа¹.

Этот пассаж, наполовину состоящий из намеков на лозунги советских вождей, просто кишит мифическими метаморфозами, где личные местоимения МЫ и ВЫ выступают в качестве ми-фоконцептов. При этом обе указанные фигуры мифологического оборотничества здесь взаимно дополняют друг друга. МЫ - это и реально присутствующие «в этом зале» мы, которые переходят в безличное многообразие как будто реальных (а скорее - по­луреальных) мы из «нам нужна» и «мы видим», чтобы застыть потом в мифическом МЫ из фразы «МЫ построили коммунисти­ческое общество». Другая фигура здесь тоже налицо. Фраза «МЫ построили коммунистическое общество и успешно построим с ВАМИ капиталистическое общество» может служить хрестома­тийным примером мифического оборотничества МЫ в ВЫ. Об­ратим также на (типичный для дискурса Жириновского) прием сведения к абсурду: «Поэтому работать надо. Бесполезная вся эта работа».

Такого рода оборотничество в случае Жириновского вряд ли кого может удивить, поскольку его по праву можно назвать коммуникативной машиной, испускающей мифы с естественно­стью физиологического процесса. Удивительнее то, насколько много политиков, в том числе «респектабельных», практикуют подобного рода вещи. Останемся на этом же заседании Думы и возьмем для анализа фрагмент диалога В. С. Черномырдина с депутатом из левой фракции В. А. Тихоновым.

1. Государственная Дума: стенограмма заседаний. 6-27 апреля 1994. М.: Рес­публика, 1995. Т. 4. С. 932.

ТИХОНОВ. Вы дали клятву (на Седьмом Съезде народных депутатов РФ. - С. П.) не проводить реформы вопреки интере­сам народа. Однако Вы продолжили курс Гайдара... Более того когда Верховный Совет стал выступать за корректировку эконо­мического курса, за проведение реформ в интересах народа, ВЫ расстреляли парламент, ВЫ убили сотни и сотни людей....Неу­жели ВЫ(ы) не чувствуете, что задача историческая - создание новой общественной системы, новой экономики..., но неужели Вы не видите, что это не по плечу ни Вам, ни Ельцину? Если у Вас есть чувство ответственности, уйдите, не мешайте, потому что ВЫ(ы) проводите разрушительный курс! {Аплодисменты).

ЧЕРНОМЫРДИН. Если надо уйти - я уйду. Я, кстати, этого не боюсь. И большой радости ВЫ(ы) мне на Седьмом съезде не доставили, не думайте... Нашли «теплое» место... Что ВЫ(ы) все заклинаете: уйди,... смени.... А на ЧТО(что) менять? Есть на ЧТО менять? (Шум в зале, аплодисменты). По расстрелу - это особый разговор. Что в ВАС стрелять! (Шум в зале, аплодисменты)¹.

К сожалению, сухой стенографический отчет не передает ре­чевых интонаций и мимики Черномырдина, в которых здесь вся суть, вся соль. Черномырдин не может (с учетом своего статуса) прямо сказать депутату, что он «дурак», и вопрос его - глупый, демагогический. Будь на месте Черномырдина Жириновский или кто-то другой, он бы возможно так и ответил. Но Черно­мырдин - Председатель российского правительства, а это обя­зывает к известной дипломатичности. Поэтому Черномырдин не говорит, но прозрачно намекает на то, что думает, используя для этого параязык и невербальные знаки. Когда он риториче­ски вопрошает: «На что менять? Есть на что менять?», то это равнозначно утверждению: «негодяю» и «предателю» Черномыр­дину в этой Думе можно противопоставить только «дураков» и «демагогов», которые так ничтожны, что не заслуживают даже расстрела.

При всем отличии от дискурса Жириновского и Прохано­ва этот разговор тоже является парадиалогом. Тихонов задает абсурдный вопрос с типично мифологическим превращением субъекта действия (Вы - ВЫ - ВЫ(ы)), на что получает от Черно­мырдина еще более жесткий ответ. В нем, помимо мерцающего мифическим оборотничеством ВЫ(ы), есть нечто более сильное

¹ Там же. С. 921-922.

коммуникативному воздействию: обращение одушевленно-

^П «кого» в интенции «А на КОГО менять?» в неодушевленное

то» в сказанном «А на ЧТО менять?». Тем самым Черномыр-

ин превращает живого оппонента в бездушную вещь, достигая

жфекта его деградации. Мифическая метаморфоза в его речи

выглядит примерно так: ВЫ(ы) - ЧТО (что) - ЧТО - ВЫ.

Судя по материалам думских выступлений, Черномырдин весьма умело использовал такого рода метаморфозы в чисто манипулятивных целях. Так, на одном из заседаний весенней сессии 1995 г. его попыталась смутить прямым, но несколько риторическим вопросом представительница левой оппозиции Т. М. Гудима: «Почему все-таки многие постановления Пра­вительства не выполняются?». На что депутат получила от Председателя правительства «достойный» ответ: «Ну, причина невыполнения решений Правительства и других органов, я ду­маю, у нас известна. Сказать, что мы этого не знаем или что мы впервые с этим столкнулись, я не могу. Это наша общая беда, это боль»¹.

Разумеется, не все депутаты российского парламента прак­тиковали и практикуют парадиалоги. Можно без труда найти и примеры противоположного свойства. Примечательно в этом смысле «уточнение понятий», которое предпринимает в своей речи (на том же заседании) Г. Явлинский: «Мы занимались здесь вопросом о комиссии по событиям 3-4 октября. "МЫ" ушли от этой комиссии? Вы? Мы - нет. Вы, а мы вместе с вами. Мы про­голосовали против этой комиссии»².

Дата добавления: 2015-08-03