Читайте также:
|
|
В работах, посвященных вопросам социальной справедливости и всеобщего благосостояния, «социальное» политизируется постановкой вопроса о том, должно ли государство целенаправленно стремиться к смягчению социального угнетения и неравенства. Однако для значительной части этих работ вполне
справедливыми могут быть те критические замечания, которые были высказаны X. Арендт в адрес подхода, уделяющего чрезмерное внимание социальному как источнику общественной жизни, понимаемой как социальное хозяйствование. За незначительным исключением авторы этих трудов рассматривают граждан исключительно как носителей определенных прав или как объект воздействия со стороны государства, но не как активных участников публичного принятия решений.
Под влиянием общественных движений 60—70-х годов, выступивших за установление партиципаторной демократии, нормативная теория в последние два десятилетия особое внимание уделяла двум центральным понятиям: свободе слова и гражданскому участию. Основы современной теории партиципаторной демократии были заложены в до сих пор широко цитируемой работе Кэрол Пейтман «Участие и теория демократии» (Pateman, 1970). В этом труде автор выступает с критикой концепции демократии, построенной на принципах плебисцита и межгруппового плюрализма, вновь возвращаясь к классическим идеалам демократии, подразумевающим активное участие граждан в процессах обсуждения и принятия решений по важнейшим проблемам общественной жизни. В книге Пейтман проводится мысль о том, что важнейшим условием демократического участия и одновременно главным условием его сохранения и развития является социальное равенство. Это означает, что принцип демократического участия должен распространяться и на негосударственные общественные институты, в которых люди имеют возможность непосредственно выражать свою волю, что в первую очередь относится к трудовым коллективам.
В работах С. Макферсона основное внимание уделяется критике пассивности и утилитаризма, характерных для ведущих либеральных теорий демократии. В качестве альтернативы он предлагает более активистскую концепцию демократии. Его взгляды являются своего рода отражением тех изменений в интеллектуальной сфере, которые произошли за последние двадцать лет и, как представляется, в результате привели к более многогранному пониманию человеческой природы. Тем не менее, анализ политических теорий, которые Макферсон разделял в зависимости от того, рассматриваются в них люди преимущественно как потребляющие материальные блага либо преимущественно как развивающие и применяющие свои способности, остается полезным средством для выработки ориентиров политической теории демократии. С позиций индивидуализма, в основе которого лежит идея собственности, политический процесс неизбежно рассматривается как борьба за недостающие материальные блага, в которой стремление конкурирующих сторон обладать ими не знает границ. Если же взглянуть на проблему под углом зрения развития и реализации человеческих способностей, то теория демократии наполнится совершенно иным содержанием. Справедливость распределения материальных благ станет лишь средством для достижения гораздо более значимого блага позитивной свободы, которая сама является социальным благом, поскольку достигается только при сотрудничестве с другими людьми. Свобода представляет собой возможность развития и реализации заложенных в людях способностей, а также активного вовлечения граждан в демократический процесс, понимаемый одновременно и как условие, и как выражение этой свободы (Macpherson, 1973; 1978; ср.: Carens, 1993d). Интерес Макферсона к способностям людей аналогичен вниманию к этой проблеме А. Сена, о котором речь
шла выше; он также обусловлен убеждением в том, что и в политической теории, и на практике следует избегать поверхностной трактовки понятия «свобода».
В последнее время некоторые политологи используют расширенное толкование свободы, исходя из таких основополагающих ценностей, как отсутствие доминирования и позитивная способность к самореализации и самоопределению. Такой подход позволяет дать более точное определение равенству как понятию, сопоставимому со свободой. При этом последняя трактуется в широком смысле, а не в рамках традиционного, основанного на идее собственности представления о свободе как независимости от постороннего вмешательства. Таким образом, данный аспект современной теории демократии выделяет условия подлинно демократической гражданской активности. Было бы наивно ожидать, что у обездоленных людей обнаружатся достоинства, необходимые для полноценного участия в демократических процессах; эти люди значительно в большей степени беззащитны перед угрозами и легче поддаются давлению, имеющему место в политической жизни. Слишком часто богатство или собственность играют роль того, что М. Уолзер называет «доминирующими» благами: неравенство основанных на них экономических отношений приводит к неравенству в возможностях, власти, влиянии и способности ставить перед собой определенные цели (Walter, 1982). Поэтому серьезный подход к демократии предполагает проведение определенных мероприятий, ограничивающих степень классового неравенства и гарантирующих всем гражданам удовлетворение их насущных потребностей (Bay, 1981; Green, 1985; Cunningham, 1987; Cohen, Rogers, 1983). Внимание большинства теоретиков, задумывающихся над соотношением социального и политического равенства, с одной стороны, и демократии — с другой, сосредоточено на классовых проблемах. В то же время некоторые политологи, находящиеся под влиянием феминистского анализа, полагают, что для обеспечения политического равенства и полноценного участия граждан в общественной жизни необходимо учитывать особенности полового разделения труда (Green, 1985; Walter, 1982; Mansbridge, 1991).
В соответствии с партиципаторным подходом, характерным для теории демократии, демократия становится только набором лишенных смысла институтов, если благодаря этим институтам граждане могут лишь выбирать тех, кто будет в недосягаемых для выборщиков политических органах управления представлять их интересы и защищать их от произвола властей. Более последовательно проведенный принцип демократии означает возможность для людей осуществлять свою гражданскую активность во всех основных институтах, где требуется их энергия и исполнительность. Как будет показано ниже, благодаря такому выводу практики и теоретики современной политологии стали уделять повышенное внимание гражданским ассоциациям, функционирующим вне рамок государства и корпоративных объединений, как наиболее перспективной сфере расширения демократической практики. Вместе с тем, следуя в русле тенденций, обозначенных К. Пейтман, современная теория демократии вновь стала проявлять интерес и к развитию демократии в трудовых коллективах. Некоторые авторы отмечают, что благодаря внедрению демократических принципов у себя на работе граждане начинают осознавать значимость социально-экономического равенства как непременного условия демократического участия в политической жизни в целом. Одновременно они учатся ценить значение творческого самоуправления в одной из самых обы-
денных и близких каждому областей современной жизни, с которой мы сталкиваемся повседневно (Schweickart, 1980; Dahl, 1985; Could, 1988). То, что политическая теория мало влияет на ход реальных политических споров, можно объяснить тем, что серьезные аргументы теоретиков практически неизвестны тем, кто работает в трудовых коллективах.
В первые годы анализируемого нами четвертьвекового периода теория политической демократии в значительной степени отождествлялась с концепцией плюрализма групп интересов. Однако деятельность современных демократических институтов и эксперименты в области демократического участия в общественной жизни привели к тому, что ряд серьезных ученых выступили с критикой против такого рода плюрализма, В итоге бурных дискуссий были выдвинуты альтернативные концепции демократии. Джейн Мансбридж в работе «По ту сторону демократии соперничества» доказывает, что представление о демократическом процессе как о соперничестве разных групп интересов является слишком узким, и предлагает модель так называемой унитарной демократии, при которой участники демократического процесса стремятся к достижению общего блага путем совместного обсуждения возникающих проблем (Mansbridge, 1980). Вместе с тем она мудро замечает, что унитарная демократия имеет свои пределы и делает вывод о том, что при проведении здравой демократической политики необходимо использовать принципы как демократии соперничества, так и унитарной демократии.
Критические положения, высказанные Мансбридж, как и предложенная в ее работе классификация видов демократии оказали определенное влияние на взгляды Б. Барбера. Однако в работе «Сильная демократия» он высказал мнение о том, что унитарная демократия носит слишком конформистский и коллективистский характер (Barber, 1984). Взамен он предложил модель сильной демократии, согласно которой граждане совместными усилиями определяют понятие общего блага, но в то же время в обществе сохраняется плюрализм интересов. Тем не менее, мне не вполне ясны принципиальные различия между моделями, предложенными Барбером и Мансбридж.
Вслед за этими работами в последние годы было опубликовано много теоретических трудов, посвященных демократии, которые были результатом обсуждения проблем практического характера. Идеалы и практика демократического принятия решений, когда основное внимание уделяется взвешенному обсуждению возникающих вопросов, получили дальнейшее развитие и существенно более детальную проработку в трудах ряда политологов (Cohen, 1989; Spragens, 1990; Sunstein, 1988; Michelman, 1986; Dryzek, 1990; Habermas, 1992; Fishkin, 1991; Bohman, 1996). На наш взгляд, это очень важное направление развития современной политической теории, однако нельзя не напомнить, что, как уже отмечалось выше, с понятием совещательной демократии связаны по меньшей мере две проблемы. В целом предложенные модели делают слишком большой акцент на потребности граждан в единстве, рассматривая эту потребность либо в качестве исходного момента, либо как цель совещательной демократии. Более того, большинство теорий совещательной демократии не принимает в расчет реалий современной массовой демократии, на которых основывается концепция плюрализма групп интересов. В частности, теоретики, разрабатывающие проблемы совещательной и партиципаторной демократии либо обходят вниманием вопросы представительных институтов, либо откровенно говорят о том, что они несовместимы с демократией (Hirst, 1990). В теоретическом плане проблемы, связанные с местом и ролью предста-
вительных институтов, по-прежнему разработаны крайне слабо. В последние годы совсем немногие ученые рассматривали эту проблему в контексте теории сильной демократии (Bumheim, 1985; Beitz, 1989; Bobbio, 1984; Grady, 1993), и это направление исследований нуждается в дополнительной разработке. Было бы неплохо, если бы в будущем теоретическая работа, связанная с осмыслением роли представительных структур в полномасштабной сильной демократии, опиралась на недавний magnum opus P. Даля, патриарха теории либерального плюрализма (Dahl, 1989).
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 179 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние | | | Феминистская политическая теория |