Читайте также: |
|
Размышляя над возможностями использования нового знания для критического пересмотра претензий на объективность, касающихся объяснений поведения государств в международной системе, я подведу итог, указав на несколько новых, более сложных концептуальных схем, в рамках которых знания о международных отношениях могут быть более адекватно сведены
воедино.
Сторонники феминизма полагают, что теории международных отношений, претендующие на объективные и универсальные объяснения поведения государств, созданы на основе изучения поведения мужчин. Традиционный реализм строил свои теории государственного поведения на моделях классиков, таких, как Н. Макиавелли, Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо, открыто признававших, что изображаемое ими человеческое поведение основано на анализе поведе-
ния мужчин (Grant, 1991) 7. Неореализм изображал государства иначе, в виде абстрактных единиц-акторов, чье поведение объясняется обобщенными, действующими вне времени и пространства законами: государства, кажется, и появляются только для того, чтобы действовать в соответствии с высшей рациональностью, которая не зависит от человеческой деятельности. Все же в действительности эти описания поведения государств опираются на гендерные модели. Используя модели теории рационального выбора и теории игр, такие объяснения подчеркивают инструментально рациональное поведение индивидов в условиях рынка, поведение, более типичное сегодня на Западе для мужчин, нежели для женщин. С точки зрения феминизма, эти ограниченные модели обычно придают приоритетное значение определенным сторонам поведения государств, ассоциируемым с конфликтом, и уводят внимание в сторону от других видов деятельности государства, таких, как независимая экономическая деятельность, сотрудничество и формирование союзов.
Донна Харауэй утверждает, что все научные теории, включая естественные науки, основаны на особого типа материале, названном ею «вымыслом науки» (Haraway, 1989, р. 4). Традиционная теория международных отношений также создала вымысел насчет грани между «внутренней» и международной политикой. Эти мифы, основанные на гоббсовом описании естественного состояния, сформировали наше представление об опасном «анархичном» внешнем мире, где агрессивное поведение остается безнаказанным вследствие отсутствия законов принуждающего характера. Государственную границу между внешней анархией и внутренним порядком страны необходимо защищать, если потребуется, с использованием силы.
Феминизм ставит под сомнение правильность подобной характеристики международной среды. В качестве модели человеческого поведения гоббсовское описание индивидов в естественном состоянии является в лучшем случае неполным; если жизни было суждено длиться дольше существования одного поколения, женщины должны были оказаться включенными в процесс воспроизводства и воспитания детей (Tickner, 1992, р. 46). Мифы о естественном состоянии в международных отношениях также способствуют неблагоприятному представлению о тех, кто находится «вовне», что может привести к неправильному восприятию реалий и к объективации. Феминистский анализ позволяет увидеть, насколько часто эти неблагоприятные образы создаются на основе устарелых и обесценившихся представлений о «женственности», о присущих женщинам эмоциональности и иррациональности, используются для характеристики внешнего по отношении к государству. Как заметил Д. Кемпбелл, рассуждения, которые употребляются для сохранения идентичности находящихся внутри и приписывают опасность находящимся вовне, часто ведутся в терминах гендерных взаимоотношений (Campbell, 1992, р. 238).
При попытках создать менее этноцентричные образы, нежели применяются обычно при объяснении поведения государств, можно обратиться к понятию «ситуативного знания» Харауэй, которое, по ее убеждению, может дать более достоверное представление о мире, поскольку допускает самостоятельную целостность объектов исследования. Ситуативное знание описывает изучаемый объект в виде актора или агента, а не средства (Haraway, 1988, р. 592). Для создания подобного рода знания теория международных отношений дол-
7 Более общую критику реалистических интерпретаций классических работ см.: Walker, 1993.
жна стать более восприимчивой к культурным различиям и менее склонной к искусственному разделению. Признавая невозможность единственно верного описания или единственно верного набора фактов, теоретики международных отношений должны продолжать свои исследования для обоюдоприемлемого понимания нашего сложного мира. Продвижение вперед на пути к этой цели может стать основой реалистичного оптимизма насчет будущего науки о международных отношениях.
ЛИТЕРАТУРА
Alker H., Biersteker Т. The dialectics of world order: Notes for a future archaeologistof international savoir faire // International Studies Quarterly. 1984. Vol. 28. P. 121-142.
Alternatives. Special issue: Feminists write international relations//Alternatives. 1993. Vol. 18/1.
Biersteker T. Critical reflections on post-positivism in international relations // International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. P. 263-267.
Bull H. The anarchical society: A study of order in world politics. New York: Columbia University Press, 1977.
Campbell D. Writing security: United States foreign policy and the politics of identity. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992.
Cohn C. Sex and death in the rational world of defense intellectuals // Signs. 1987. Vol. 12. P. 687-718.
Der Derian J. (ed.). International theory: Critical investigations. New York: New York University Press, 1995.
Der Derian J., Shapiro M. (eds). International/intertextual relations: Postmodern readings of world politics. Lexington (Mass.): Lexington Books, 1989.
Enloe C. Bananas, beaches, and bases: Making feminist sense of international politics. Berkeley: University of California Press, 1990.
Enloe C. The morning after: Sexual politics at the end of the cold war. Berkeley: University of California Press, 1993.
Ferguson Y., Mansbach R. Between celebration and despair: Constructive suggestions for future international theory// International Studies Quarterly. 1991. Vol. 35. P. 363-386.
Gaddis J. L. International relations theory and the end of the cold war // International Security, 1992. Vol. 17. P. 5-58.
Galtung J. The true worlds: A transnational perspective. New York: Free Press, 1980.
George J. Discourses of global politics: A critical (re)introduction to international relations. Boulder (Colo.): Lynne Rienner, 1994.
Gilpin R. The political economy of international relations. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1987.
Grant R. The sources of gender bias in international relations theory // Grant, Newland. Op.cit.l991. P. 8-25.
Grant R., Newland K. (eds). Gender and international relations. Bloomington: Indiana University Press, 1991.
Greenstein F., Polsby N. (eds). Handbook of Political Science. Vol. 8. International politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley. 1975.
Haraway D. Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective // Feminist Studies. 1988. Vol. 14. P. 575-599.
Haraway D. Primate visions: Gender, race, and nature in the world of modem science. New York: Routledge, 1989.
Hording S. Starting thought from women's lives: Eight sources for maximizing objectivity //Journal of Social Philosophy. 1990. Vol. 21. P. 141-149.
Hollis M., Smith S. Explaining and understanding international relations. Oxford: Oxford University Press, 1990.
Holsti K.J. The dividing discipline: Hegemony and diversity in international theory.Boston: Alien and Unwin, 1985.
Holsti K.J. Mirror, mirror on the wall, which are the fairest theories of all? // International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. P. 255-261.
Jackson R., Rosberg C. Why Africa's weak states persist: The empirical and the juridical in statehood // World Politics. 1982. Vol. 35. P. 1-24.
Keohane R. After hegemony: Co-operation and discord in the world political economy. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1984.
Keohane R. International institutions: Two approaches // International Studies Quarterly. 1988. Vol. 32. P. 379-396.
Klare M. The development of low-intensity-conflict doctrine // Intervention into the 1990s: U.S. foreign policy in the third world / Ed. by P.Schraeder. Boulder (Colo.): Lynne Rienner, 1992. P. 37-53.
Krasner S. Structural causes and regime consequences // International Organization. 1982. Vol. 36. P. 185-206.
Lapid Y. The third debate: On the prospects of international theory in a post-positivist era //1 International Studies Quarterly. 1989. Vol. 33. P. 235-254.
Lapid Y., Kratochwil F. (eds). The return of culture and identity in international relations./ Boulder (Colo.): Lynne Rienner, 1995.
McGlen N., Sarkees M.R. Women in foreign policy: The insiders. New York: Routledgе, 1993.
Peterson V.S. Gendered states: Feminist (re)visions of international relations theory. Boulder (Colo.): Lynne Rienner, 1992.
Peterson V.S, Runyan A.S. Global gender issues. Boulder (Colo.): Westview Press, 1993.
Russett B. Grasping the democratic peace: Principles for a post-cold war world. Princetoh (N.J.): Princeton University Press, 1993.
SeagerJ., Olson A. Women in the world: An international atlas;. London: Pan Books, 1986.
Sen G., Grown C. Development, crises, and alternative visions: Third world women's perspectives. New York: Monthly Review Press, 1987.
Shapiro M., AlkerH. Challenging boundaries: Global flows, territorial identities. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.
Singer M., Wildavsky A. The real world order: Zones of peace/zones of turmoil. Chatham (N.J.): Chatham House Publishers, 1993.
Stienstra D. Women's movements and international organizations. New York: St. Martin's Press, 1994.
Sylvester C. Feminist theory and international relations in a postmodern era. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
Tickner J.A. Gender in international relations: Feminist perspectives on achieving global security. New York: Columbia University Press, 1992.
United Nations. Human development report. New York: Oxford University Press, 1993.
United Nations. The world's women: Trends and statistics 1970-1990. New York: United Nations, 1991.
Walker R.B.J. Inside/outside: International relations as political theory. Cambridge: Cambridge University Press, 1993.
Wallerstein I. The modern world system. New York: Academic Press, 1976.
Waltz K. Theory of international politics. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1979.
Waltz K. The emerging structure of international politics // International Security. 1993. Vol.
18. P. 44-79.
Whitworth S. Feminism and international relations: Towards a political economy of gender in interstate and non-governmental institutions. New York: St. Martin's Press, 1994.
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 184 | Нарушение авторских прав
<== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
Б. Возрастание объективности | | | Цели и методы |