В обзорном коллективном труде «Политическая наука: основные направления», вышедшем в 1975 г. под редакцией Ф. Гринстайна и Н. Полсби, Р. Смоук утверждал, что «мир меняется столь быстро, столь угрожающе и в военных технологиях, и в международной политике, что существующая теория..., вероятно, не способна объяснить происходящее» (Greenstein, Polsby, 1975, р. 339). Несмотря на эти пророческие предупреждения, вряд ли кто из авторов тома «Международная политика» того издания мог предсказать масштаб изменений, происшедших в международной системе и в теории международных отношений за истекшие двадцать лет со времени его появления1. Росло понимание изменяющихся и запутанных мировых реалий, оптимизм же авторов относительно прогресса теории постепенно угасал. В настоящей главе после краткого обзора указанного издания Гринстайна и Полсби основное внимание будет уделено проблеме нарушения теоретического консенсуса в области МО тех лет. Кроме разбора ряда критических замечаний постпозитивизма в адрес преобладавшей тогда теории, будут даны некоторые предложения для смягчения эпистемологических и теоретических противостояний. В заключение будет изложен феминистский вариант реконструкции теории международных отношений последнего времени. В задачу данной главы входит скорее освещение критических и феминистских подходов, нежели полный обзор данной области научного знания.
1 Поучительно само название тома — «Международная политика», а не «Международные отношения», что свидетельствует об уверенности в возможностях построения политических теорий для объяснения международных отношений.
§ 1. Теория международных отношений в книге «Политическая наука: основные направления»
За исключением авторов двух глав — о международном праве и взаимозависимости и интеграции — все остальные авторы «Основных направлений» придерживались реалистического, государственно-центристского подхода и сосредоточивали внимание на традиционных проблемах войны и мира, описываемых по большей части в терминах конфликта великих держав. Утверждая, что «агония вьетнамского опыта бросила тень на теорию ограниченной войны в целом и снизила интерес к ее дальнейшей разработке», Р. Смоук в главе о национальной безопасности строил свои рассуждения вокруг эволюции ядерной стратегии великих держав (Greenstein, Polsby, 1975, р. 321). Несмотря на открытое заявление Дж. Куэстера, что «вопиющее неравенство стран в доходах должно вызывать беспокойство», его глава в целом касалась экономических проблем лишь в части их влияния на потенциал военного конфликта (Ibid., p. 237). Сам факт, что книга «Основные направления» написана лишь американскими авторами, говорит о доминировании США как в международной системе, так и в описывающей ее науке.
В большинстве случаев возможности прогресса в теории оценивались авторами «Основных направлений» позитивно. Неореалист К. Уолтс был оптимистически настроен насчет возможности построения системно-уровневой теории, способной вырабатывать проверяемые гипотезы (Ibid., p. 15). Его собственное структурное объяснение поведения государств построено на основе теории баланса сил, моделируемой по примеру микроэкономики (Walt?., 1979). Дина Зиннес также высказалась вполне оптимистично, считая, что исследования МО в состоянии собрать воедино совокупный объем знаний и с его помощью развивать научное значение международной политики. В противоположность абстрактному структурному анализу Уолтса она подчеркивала возможности основанного на эмпирических фактах исследования. Ее подход сводился к систематическому сбору данных и разработке типологии взаимоотношений переменных с последующей проверкой гипотез относительно поведения государств во внешнеполитических конфликтах (Greenstein, Polsby, 1975, р. 92-99).
Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 116 | Нарушение авторских прав
| <== предыдущая страница | | | следующая страница ==> |
| Б. Утверждения неолиберализма, проверяемые на уровне принятия решений | | | Нарушающийся консенсус |