Студопедия
Случайная страница | ТОМ-1 | ТОМ-2 | ТОМ-3
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатика
ИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханика
ОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторика
СоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансы
ХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника

Г. Важность демократии

Читайте также:
  1. В ЧЕМ ВАЖНОСТЬ ИМИДЖА
  2. ВАЖНОСТЬ ДОБРОЙ ВОЛИ
  3. ВАЖНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИЙ. ОРГАНИЗАЦИИ КАК ОТКРЫТЫЕ СИСТЕМЫ. КОНФИГУРАЦИЯ ОРГАНИЗАЦИЙ. СТРУКТУРНЫЕ И КОНТЕКСТУАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ ОРГАНИЗАЦИЙ. (КЛАССИФИКАЦИЯ СИСТЕМ)
  4. Важность постоянства
  5. Важность постоянства.
  6. Важность принятия
  7. Важность физического контакта.

Озабоченность Стоун тем, насколько интенсивное государственное вмеша­тельство и какого рода испытывают на себе граждане, связана с четвертым интеллектуальным императивом: важностью демократии. Действительно, ос­тальные три императива — целостность, важность последствий правитель­ственных действий и стремление к достижению полезных знаний — соответ­ствуют принципу демократического гуманизма, который, как считал Г. Лассвелл, должен определять направленность политических действий. Лассвелл не просто присоединялся к известному замечанию У. Черчилля о том, что демок­ратия — плохая форма правления, но все остальные еще хуже, но и призы­вал специалистов в области анализа политической практики уделять при­стальное внимание вопросу о том, как политика способствует развитию у людей чувства собственного достоинства. В работе «Введение в управленческие науки» он писал о необходимости точно определить, как можно развивать чувство человеческого достоинства, сопрягая его с такими категориями, как благосостояние, благожелательность, уважение, власть, богатство, просвеще­ние, мастерство и нравственная сила (Lasswell, 1971, р. 42—43).

Лассвелл с оптимизмом относился к возможностям человеческой приро­ды, перспективам общественной партиципации и торжества здравого смысла в политике. Однако многие его коллеги, столь же приверженные демократии, высказали в своих суждениях большую осторожность. Ж. Гарсон писал, что существуют две школы политических исследований: «эмпирико-аналитичес-кая» и «неоплюралистическая» (Garson, 1981). Большинство экономистов при­держиваются первой из них, а политологи, как правило, принадлежат ко вто­рой, и эти подходы, безусловно, являются взаимоисключающими. П. де Леон и Э. Оверман признавали наличие методологических и гносеологических разли­чий между этими двумя школами, причем взгляды эмпирико-аналитиков в этой связи ассоциируются с научной строгостью, в то время как позиции неоплюралистов — с актуальностью (de Leon, Overman, 1989). Различия меж­ду двумя школами легко преувеличить, однако они, действительно, по-раз­ному подходят к проблемам демократии. Аналитики полагают, что знание непосредственно ведет к мудрости, и поэтому основное значение придают профессиональной подготовке и исследованию политического процесса. Де­мократы-неоплюралисты же считают, что между знанием и мудростью лежит важнейшая стадия политической оценки, а потому ценят искусство политики наряду с другой деятельностью. Останавливаясь на спорах, развернувшихся вокруг проблем научной строгости и актуальности, Оверман и де Леон с

обеспокоенностью писали об утрате в Соединенных Штатах внимания к по­литическим оценкам при разработке политики: «Вместо того, чтобы испол­нять роль верховного судьи в области политических проблем, прикладные политические науки стали заниматься созданием рациональных идеологий» (de Leon, Overman, 1989, p. 434).



При всей своей важности демократический императив является и наиболее противоречивым, и наиболее расплывчатым. Он связан не только с остальны­ми императивами, но и с исследованиями государственной структуры и об­щественной этики. Социальная политика постепенно начинает заниматься изу­чением места правительства в рамках государства и общества, а также воздей­ствием государственной структуры и концепций культурного развития на про­цесс разработки политического курса (Evans, Rueschemeyer, Skocpol, 1985). Отправной точкой значительной части проводимых в этих направлениях ис­следований служит огромное число изменений, происшедших в политических режимах за последнюю четверть века, и эти изменения прежде всего связаны с превращением военного правления в гражданское и социалистического в демократическое. Например, Г. О'Доннелл и Соня Альверес в своих работах рассматривали влияние наследия милитаризма и авторитаризма на бюрокра­тию в ходе предпринимавшихся позже попыток перехода к процессу демок­ратического принятия решений в Латинской Америке (O'Donnell, 1973; Atverez, 1990). С аналогичных позиций Дж. Pop изучил легитимность административно­го государства в Соединенных Штатах (Rohr, 1986). Он остро ставит вопрос о том, как бюрократия справляется с задачей разрешения противоречия между требованиями политиков, которые дают ей указания, и запросами общества, потребляющего представляемые ею товары и услуги.

Загрузка...

Изучение проблем современного государства привело исследователей к во­просу о личных и гражданских правах человека, причем не только примени­тельно к таким ситуациям, как в Южной Африке, где для принятия новой конституции потребовалось дать право формального представительства подав­ляющему большинству чернокожего населения. В Северной Америке и Запад­ной Европе исследования проблемы гражданских прав в значительной степе­ни сконцентрировались на мужской модели трудовой деятельности, дающей людям основные средства к существованию, но оставляющей юридически открытым вопрос о социальной поддержке тех, кто растит детей (Pateman, 1986). Во всем мире широко обсуждался вопрос о возможности предоставле­ния юридических прав еще не родившимся детям. В отдельных случаях, в частности, в Соединенных Штатах, суть проходивших дебатов сводилась к проблеме терпимости в отношении религиозных различий и вытекающего из нее плюралистического подхода (Nelson, Carver, 1994). В других странах, в частности, в Аргентине, он упирался в конфликт между верующими и атеис­тами (Feijoo, 1995). Одно из самых драматических столкновений в этом плане, возможно, произошло в Германии в период воссоединения, когда противоре­чия по вопросу об абортах между населением западной и восточной частей страны достигли такого размаха, что из-за этого вопроса было отложено при­нятие решения о конституциональной интеграции страны. На политическом уровне противоречие сводилось отнюдь не к борьбе между безбожниками-коммунистами, ратовавшими за то, чтобы аборты делали по желанию, и набожными жителями Западной Германии, выступавшими за конституцион­ное предоставление прав еще не родившимся детям. Конфликт, скорее, воз­ник в связи с вопросом о существующем в Германии законе об абортах,

отчасти из-за его прошлого, уходящего корнями в период господства нацис­тов, отчасти из-за его демократического настоящего. В Германии аборты зап­рещены за исключением тех случаев, когда женщины на законном основании могут привести в защиту их проведения одну из четырех убедительных при­чин, называемых показаниями. И. Раймер писал, что «восточные немцы..., вне всякого сомнения, были готовы отказаться от своего более либерального законодательства об абортах. Опросы общественного мнения показали, что западные немцы поддерживали либо либерализацию Fristenlosung [«краткос­рочная» или «периодическая» модель, приблизительно сопоставимая со стан­дартом первой трети беременности Roe против Wade], либо полное узаконивание абортов; лишь меньшинство соглашалось с Indicationslosung [показани­ями] 1975 г. или выступало за еще более суровые меры» (Riemer, 1993, р. 168). По сути дела, спор шел по вопросу о том, будет ли признана позиция боль­шинства, сводившаяся к тому, чтобы не предоставлять юридического статуса плоду в первые три месяца внутриутробного развития, однако было решено, что опасность для плода, женщин и общества слишком высока.

Связь между государством, правами человека и гражданина и демократией также проявляется во внимании к этическим проблемам при разработке по­литических решений. Некоторые авторы, в частности, такие, как Дж. Каренс, Джоан Тронто и Эми Гутманн связывали давнюю традицию моральной фило­софии, особенно ту ее часть, которая посвящена природе претензий на то, чтобы быть членом общества, с актуальными политическими проблемами (Carens, 1995; Tronto, 1993; Gutmann, 1987). Другие, к числу которых относят­ся Г. Аарон, Т. Манн и Т. Тейлор, а также Э. Гутманн и Д. Томпсон, уделяли внимание вопросу о том, почему социальные ценности общественной жиз­ни — такие, как равенство, согласие, свобода и возможности, — на практи­ке зачастую приводят к конфликтам (Aaron, Mann, Taylor, 1994; Gutmann, Thompson, 1984). Книга под редакцией Аарона, Манна и Тейлора в этом плане особенно интересна, поскольку в ней сопоставляются и классифицируются подходы экономистов и политологов на значение такого рода ценностей при разработке политического курса. В своем разделе, опубликованном в этой ра­боте, Джейн Мансбридж писала: «Мы недооцениваем значение альтруизма, если считаем альтруистическим лишь такое поведение, которое демонстратив­но противопоставляется эгоизму... Без того, что крестьяне называли доброде­телью (а я называю это общественным духом)... не было бы возможно прове­дение выборов, умиротворяющее согласие пошло бы на убыль, а Конгресс принял бы решение о самороспуске» (Mansbridge, 1994, р. 148—149). Выступая с несколько иных позиций, Т. Купер и Л. Готроп помогли государственным служащим лучше понять, какие действия следует предпринимать в тех случа­ях, когда им приходится сталкиваться с конфликтом интересов, доносами и нехваткой средств, выделяемых на нужды государственных учреждений, ко­торая может проявляться по-разному: от выплаты неадекватных пособий по безработице до нехватки сотрудников (Cooper, 1994; Gawthrop, 1984).

Заключение

В заключение хотелось бы остановиться на проблеме этической неопреде­ленности разработки политического курса. Такая этическая неопределенность отражает надежды, возлагаемые американцами на правительство и его дея-

тельность. Граждане Америки хотят, чтобы у власти находилось хорошее правительство, и боятся, что бразды правления перейдут к плохой админи­страции, — такой дуализм уходит корнями в американскую историю. Судь­ба демократии, таким образом, зависит от возможности создания благопри­ятных условий для первого и надежной защиты от второго. Аналитическое и практическое внимание к целостности, последствиям и полезному знанию в области социальной политики доказали свою действенность в деле достиже­ния этих двух задач. Чтобы и дальше содействовать их успешному решению, политологам следует уделять больше внимания взаимосвязи между государ­ством и обществом, а также нормативным проблемам, корни которых кро­ются в исключительности занимаемого Америкой положения. Главной це­лью такого рода исследований является увеличение вклада социальной по­литики как самостоятельной области научной деятельности в понимание мира и его изменение.

ЛИТЕРАТУРА

Aaron H.J., Мат Т.Е., Taylor, Т. (eds). Values, public policy. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1994.

Agh A. The emergence of the «Science of Democracy», Its impact on the democratic transition in Hungary // Easton, Gunnel, Stem. Op. cit. 1995. P. 197-216.

Allison G. Essence of decision: Explaining the cuban missile crises. Boston: Little, Brown, 1971.

Almond G.A. A discipline divided: Schools, sects in political science. Newbury Park(CaL):

Sage, 1990.

Alverez S.E. Engendering democracy in brazil: Women's movements in transition politics.

Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1990.

Anderson J.E. Public policymaking. Boston: Houghton Mifflin, 1990.

Bachrach P., Baratz M.S. Decisions, non-decisions: An analyticframework //American

Political Science Review. 1963. Vol. 57. P. 632-642.

Barber В. Strong democracy. Berkeley: University of California Press, 1984.

Bardach E.C. The implementation game. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1977.

Barclay M., Kaboolian L. Structural metaphors, public management education // Journal

of Policy Analysis, Management. 1990. Vol. 9. P. 599-610.

Behn R.D. Leadership counts: Lessons for public managers from the massachusetts welfare,

training,, employment program. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.

Bellah R.N., Madsen R., Sullivan W.M., SwidlerA., Tipton S.M. Habits of the heart: Individualism, commitment in American life. Berkeley: University of California Press, 1985.

BendorJ., Hammond Т.Н. Rethinking Allison's models //American Political Science Review.

1992. Vol. 86. P. 301-322.

Berger S. (ed.). Organizing interests in Western Europe. Cambridge: Cambridge University

Press, 1981.

Borrow D., DryzekJ. Policy analysis by design. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 1987.

Воzетап В., Straussman J.D. Public management strategies. San Francisco: Jossey Bass, 1991.

Boyte H. C. The pragmatic ends of popular politics // Habermas and the Public Sphere /

Ed. by C. Calhoun. Cambridge (Mass.): MIT Press, 1992. P. 340-355.

Bradsher K. Gap in wealth in U.S. called widest in West // New York Times. 1995. April 17. P.A1,D4.

Braybrooke D., Lindblom C.E. A strategy of decision. New York: Free Press, 1963.

Browning R.P., Marshall D.R., Tabb D.H. Protest is not enough: The struggle of Blacks and Hispanics for equality in urban politics. Berkeley: University of California Press, 1984.

Brownlow Committee (The President's Committee on Administrative Management). Report of

the President's Committee: Administrative management in the government of the United States. Washington (D.C.): Government Printing Office, 1937.

Brewer G.D., deLeon P. Foundations of policy analysis. Homewood (111.): Dorsey Press, 1983.

Billiard R.D. Dumping in dixie: Race, class, environmental quality. Boulder (Colo.): Westview Press, 1990.

Cameron D.R. The expansion of the public economy: A comparative analysis // American

Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 1243-1261.

Campbell A., Converse P., Miller W., Stokes D. The American voter. New York: Wiley, 1960.

CarensJ. (ed.). Is Quebec nationalism just? Montreal: McGill-Queens University Press, 1995.

Castles F.G. The impact of parties on public expenditures // The Impact of Parties: Politics and Policies in Democratic Capitalist States / Ed. by F.G. Castles. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1982. P. 21-96.

Chowdhury N., Nelson B.J. Research design and practice: Methodological issues in feminist

comparative research // Women and Politics Worldwide / Ed. by B.J. Nelson, N. Chowdhury. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1994. P. 25-41.

Cobb R. W., Elder C.D. Participation in American politics: The dynamics of agenda-building.

Baltimore (Md.): Johns Hopkins University Press, 1983.

Collier D., Messick R. Prerequisites versus diffusion: Testing alternative explanationsofsocial security adoption //American Political Science Review. 1975. Vol. 69. P. 1296-1315.

Commission for Racial Justice. Toxic waste and race in the United States: A national report on the racial and socioeconomic characteristics of communities with Hazardous Waste Sites. New York: United Church of Christ, 1987.

Cook T. Meta-Analysis for Explanation. New York: Russell Sage, 1992.

Cooper T.L. (ed.). Handbook of administrative ethics. New York: Marcel Drekker, 1994.

Crecine J.P, (ed.). The new educational programs in public policy. Greenwich (Conn.): JAI Press, 1982.

Crick B.R. The American science of politics: Its origins and conditions. Berkeley (Cal.): University of California Press, 1959.

Dahl R.A., Lindblom C.E. Politics, economics, and welfare. Chicago: University of Chicago Press, 1976; originally published 1953.

Dalton R.J., Flanagan S. C., Beck P.A. Electoral change in advanced industrial democracies // Electoral Change in Advanced Industrial Democracies: Realignment or Dealignment? / Ed. by R.J. Dalton, S.C. Flanagan, P.A. Beck. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1984. P. 3-22.

Dawson R., Robinson J. Interparty competition, economic variables, and welfare policies in the American states//Journal of Politics. 1963. Vol. 23. P. 265-289.

deLeon P. Advice and consent. New York: Russell Sage, 1988.

deLeon P., Overman E.S. A history of the policy sciences // Rabin,Hildreth, Miller. Op. cit. 1989. P. 405-442.

Derthick M. Uncontrollable spending for social service grants. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1975.

Dewey J. How we think // John Dewey: The Middle Works / Ed. by J.B Boydston. Carbondale: Southern Illinois University Press. 1978. Vol. VI. P. 177-356; originally published 1910.

DoigJ.W., Hargrove E.C. (eds). Leadership, innovation. Baltimore (Md.): John Hopkins University Press, 1990.

Downs A. Up, down with ecology — the issue attention cvcle // Public Interest. 1972. Vol. 32. P. 38-50.

Drol Y. Design for policy sciences. New York: American Elsevier, 1971.

Dye T.D. Understanding public policy. Englewood Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1984.

Easton D. A Systems analysis of political life. Chicago: University of Chicago Press, 1965.

Easton D., Gunnell J.G., Stein M.B. (eds). Regime and discipline: Democracy and tht development of political science. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1995.

Edelman M.J. Constructing the political spectacle. Chicago: University of Chicago Press, 1988.

Elmore R. Backward mapping: Implementation research, policy decisions // Studying

Implementation: Methodological and Administrative Issues / Ed. by W. Williams. Chatham (N.J.): Chatham House Publishing, 1982. P. 18-35.

Esping-Andersen G. The three worlds of welfare capitalism. Cambridge: Polity Press, 1990.

Evans P.B., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds). Bringing the state back in. New York: Cambridge University Press, 1985.

Evans S.M., Boyte H.C. Free spaces. New York.: Harper, Row, 1986.

Evans S.M., Boyte H. C., Nelson B.J. Wage justice. Chicago: University of Chicago Press, 1989.

Eyestone R. Confusion, diffusion, and innovation // American Political Science Review.

1977.Vdl.71. P. 441-447.

Fair J., Seidelman R. (eds}. Discipline and history. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993.

Fan-J., Seidelman R., Dryzek J.S., Leonard S.T. (eds). Political science in history. New York: Cambridge University Press, 1995.

Feijoo del Carmen M. The new Argentine constitution: Gender issues and consolidation democracy. Paper delivered at RadclifTe College, Cambridge (Mass.), 1995.

Flora P., Heidenheimer A. (eds). The development of welfare states in Europe and North

America. New Brunswick (N.J.): Transaction Books, 1981.

Garson G.D. From policy science to policy analysis: A quarter century of progress? // Policy Studies Journal. 1981. P. 535-545.

Gawthrop L. Public sector management, systems, and ethics. Bloomington: Indiana University Press, 1984.

George A. L. Presidential decisionmaking in foreign policy: The effective use of information and advice. Boulder (Colo.): Westview Press, 1980.

Gordon L. (ed.). Women, the state, and welfare. Madison: University of Wisconsin Press, 1990.

Gray V. Innovation in the states: A diffusion study // American Political Science Review. 1973. Vol. 67. P. 1173-1185.

Gutmann A. Democratic education. Princeton (N.J,): Princeton University Press, 1987.

Gutmann A., Thompson D. (eds). Ethics and politics: Cases and comments. Chicago: Nelson-Hall, 1984.

Hage J., Hanneman R., Gargan E. T. State responsiveness and state activism: An examination of the social forces and state strategies that explain the rise in social expenditures in Britain, France, Germany, and Italy; 1870-1968. London: Unwin Hyman, 1989.

Hardin G. The tragedy of the commons //Science. 1968. Vol. 162. P. 1243-1248.

Hording S. (ed.). Feminism and methodology. Bloomington: Indiana University Press, 1987.

Hecio H.H. Review article: Policy analysis // British Journal of Political Science. 1972. Vol. Z P. 83-108.

Heineman R.A., Bluhm W.T., Peterson S.A., Keamy E.N. The world of the policy analyst. Chatham (N J.): Chatham House Publishers, 1990.

Henderson C. Conditions affecting the use of political repression // Journal of Conflict Resolution. 1991. Vol. 35. P. 120-142.

Hicks A., Swank D.H. Politics, institutions, and welfare spending in industrialized democracies // American Political Science Review. 1992. Vol. 86. P. 658-674.

Hilz C. The international toxic waste trade. New York: Van Nostrand Reinhold, 1992.

Horowitz D.L. A democratic South Africa? Constitutional engineering in a divided society. Berkeley: University of California Press, 1991.

HorowitT, I., KatT. J. Social science and public policy in the United States. New York: Praeger, 1975.

Ingram H., Schneider A. Constructing citizenship: The subtle messages of policy design // Public Policy for Democracy/Ed, by H. Ingram, S.R. Smith. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1993. P. 68-94.

Inoguchi I. Democracy and the development of political science in Japan // Easton, Gunnell, Stein. Op. cit. 1995. P. 269-294.

James W. Pragmatism. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1975; originally published 1907. [Джемc У. Прагматизм. Пг., 1910.]

Jano A. C. Politics and paradigms: Changing theories of social change in social science. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1986.

Katzenbach E.L. (jr.). The horse cavalry in the twentieth century: A study in policy response // Public Policy. 1958. Vol. 8. P. 120-149.

Kaufman H. Are government organizations immortal? Washington (D.C.): Brookings Institution, 1976.

Kelly R.M. (ed.). Promoting productivity. London: Macmillan, 1988.

KettI D.F. The regulation of American federalism. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1983.

KettI D.F. Public administration: The state of the field // Political Science: The State of the Discipline,II / Ed. by A. W. Finifter. Washington (D.C.): American Political Science Association, 1993. P. 407-428.

Kingdon J. Agendas, alternatives, and public policies. New York; HarperCollins, 1984.

Kirp D.L. The end of policy analysis: With apologies to Daniel Bell (The End of Ideology) and Francis Fukuyama (The End of History) // Journal of Policy Analysis, Management. 1992. Vol. 11. P. 693-696.

Kissinger H.A. The White House years. New York: Little, Brown, 1979.

Klingemann H. -D., Hofferbert R.I., Budge I. Parties, policies, and democracy. Boulder (Colo.): Westview, 1994.

Krugman P.P., Obstfeld M. International economics: Theory, policy. New York: HarperCollins, 1994.

Lasswell H.D. A pre-view of policy sciences. New York: American Elsevier, 1971.

Lemer D., Lasswell H.D. (eds). The policy sciences. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1951.

Levin M.A., Sanger M.B. Making government work: How entrepreneurial executives turn bright ideas into real results. San Francisco: Jossey-Bass, 1994.

Light P. C. Artful work; The politics of social security reform. New York: Random House, 1985.

Light P. C. Monitoring government: Inspectors general and the search for accountability. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1993.

Lindblom C.E. The science of muddling through // Public Administration Review. 1959.

Vol. 19. P. 79-88.

Lindblom C.E. The intelligence of democracy. New York: Free Press, 1965.

Lindblom C.E., Cohen D.K. Usable knowledge. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1979.

Lineberry R.L. Policy analysis, policy sciences and political science. Paper presented to the

American Political Science Association, Chicago (111.), 1982.

Lineberry R.L., Fowler E.P. Reformism and public policies in American cities // American

Political Science Review. 1967. Vol. 61. P. 701-717.

Lippmam W. Public opinion. New York: Harcourt, Brace, 1922.

Lippmann W. The phantom public. New York: Harcourt, Brace, 1925.

Lipset S.M., Rokkan S. Cleavage structures, party systems, and voter alignments: An introduction // Party Systems and Voter Alignments / Ed. by S.M. Lipset, S. Rokkan. New York: Free Press, 1967. P. 1-64.

Lipsky M. Street level bureaucracy. New York: Russell Sage, 1982.

Lowi T.J. American business, public policy, case-studies and political theory // World Politics. 1964. Vol. 16. P. 677-715.

Lowi T.J. Four systems of policy, politics, and choice // Public Administration Review. 1972. Vol. 32. P. 298-310.

Lowi T.J. The end of liberalism: The second republic in the United States. New York: Norton, 1979.

Luker K. Abortion and the politics of motherhood. Berkeley: University of California Press, 1984.

Lunch W.M. The nationalization of American politics. Berkeley: University of California Press, 1987.

Lynd R.S. Knowledge for what? The place of social science in American culture. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1967; originally published 1939.

Lynn L.E. (jr.). Designing public policy: A casebook on the role of policy analysis. Santa

Monica (Cal.): Goodyear, 1980.

Lynn L.E. (jr.). Managing public policy. Boston: Little, Brown, 1987.

McClain P.D. (ed.). Minority group influence. Westport (Conn.): Greenwood, 1993.

McNamara R. In retrospect: The tragedy and lessons of Vietnam. New York: Times Books,

1995.

Mandela N. Inaugural address // Facts on File. New York: Facts on File, 1994. P. 338.

Mansbridge J. Why we lost the ERA. Chicago: University of Chicago Press, 1984.

MansbridgeJ. Public spirit in political systems // Aaron, Mann, Taylor. Op. cit. 1994. P. 146-172.

Маrmo T.R. The politics of medicare. Chicago: Aldine, 1973.

MayJ., WildavskyA. (eds). The policy cycle. Beverly Hills (Cal.): Sage, 1978.

Maynanian D., Morell D. The «NIMBY» syndrome: Facility siting and the failure of democratic discourse // Environmental Policy in the 1990 / Ed. by N.J. Vig, M.E. Kraft. Washington (D.C.): Congressional Quarterly Press, 1994. P. 233-249.

Maynanian D., Morell D., Sabatier P. Implementation and public policy. Lanham (Md.):

University Press of America, 1989.

Mead L.M. Public policy: Vision, potential, limits // Policy Currents, 1995. February. P. 1—4.

Merriam C.E. The present state of the study of politics // American Political Science Review. 1921. Vol. 15. P. 173-185.

Merriam C.E. New aspects of politics. Chicago: University of Chicago Press, 1925.

Merriam C.E. Civic education in the United States. New York: Scribner's, 1934.

Merriam C.E., Gosnell ff.F. Non-voting, causes and methods of control. Chicago: University of Chicago Press, 1924.

Merton R.K. The role of applied social science in the formation of policy: A research memorandum//Philosophy of Science. 1949. Vol. 16. P. 161-181.

Mink G. The lady and the tramp: Gender, race and the origins of the American welfare state // Gordon. Op. cit. 1990. P. 92-122.

Мое Т.М. The organization of interests. Chicago: University of Chicago Press, 1980.

Nagel S.S. Policy theory and policy studies //Policy Studies Journal. 1990. Vol. 18. P. 1046-1057.

Nakamura R. The textbook policy process and implementation research // Policy Studies Review. 1987. Vol. 7. P. 142-154.

Nathan R.P. Social science in government. New York: Basic, 1989.

Nelson B.J. Making an issue of child abuse. Chicago: University of Chicago Press, 1984.

Nelson B.J. Women and knowledge in political science: Texts, histories, and epistemologies//Women and Politics. 1989. Vol. 9. P. 1-25.

Nelson B.J. The origins of the two-channel welfare state: Workmen's compensation and mothers' aid// Gordon. Op. cit. 1990. P. 123-152.

Nelson B.J. How issues of family violence have changed the political landscape: «The moral economy» and political parties in the United States. Paper delivered to the Family Violence Seminar, Children's Hospital and Harvard University. Boston (Mass.), 1995.

Nelson B.J., Carver K.A. Many voices but few vehicles: The consequences for women of weak political infrastructure in the United States// Nelson, Chowdhury. Op. cit. 1994. P. 737-757.

Nelson B.J., Chowdhury N. {eds). Women and politics worldwide. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1994.

Neustadt R.E. Presidential power. New York: Wiley, 1960.

Neustadt R.E., May E.R. Thinking in time: The uses of history for decision makers. New York: Free Press, 1986.

Nussbaum M. Human functioning and social justice: In defense of Aristotelian essentialism // Political Theoiy. 1992. Vol. 20. P. 202-246.

O'Donnell G. Modernization and bureaucratic-authoritarianism: Studies in South American

politics. Berkeley: University of California Press, 1973.

Offe C. New social movements: Challenging the boundaries of institutional politics // Social Research. 1985. Vol. 52. P. 823-868.

Olson M. The logic of collective action. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.

Orfield G. Congressional power. New York: Harcourt, Brace, Jovanovich, 1975.

Ostrom E. Multiorganizational arrangements and coordination: An application of institutional analysis / Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector / Ed. by F.-X. Kaufmann, G. Majone, V. Ostrom. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1986. P. 495-510.

Ostrom E. Governing the commons. New York: Cambridge University Press, 1990.

Ostrom V. Some developments in the study of market choice, public choice, and institutional

choice// Rabin, Hiidreth, Miller. Op. cit. 1989. P. 861-882.

Pateman C. The patriarchal welfare state // Democracy and the Welfare State / Ed. by A. Guttman. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1986. P. 231-260.

Patton M. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park (Cal.): Sage, 1990.

Peters B. G. American public policy. Chatham (N.J.): Chatham House, 1986.

Peters Т., Waterman R. In search of excellence. New York: Harper-Collins, 1982.

Peterson G.E., Bovbjerg R.R., Davis B.A., Davis W.G., Durman E.G., Gullo T.A. The Reagan block grants: What have we learned? Washington (D.C.): Urban Institute, 1986. Peterson P.E. The politics of school reform, 1870-1940. Chicago: University of Chicago Press, 1985.

Рое S.C., Tate C.N. Repression of personal integrity in the 1980s: A global analysis // American Political Science Review. 1994. Vol. 88. P. 853-872.

Polsby N. W. Political innovation in America. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

PolskyA-J. The rise of the therapeutic state. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1991.

Pressman J.L., Wildavsky A. Implementation. Berkeley: University of California Press, 1973.

Price D.E. Policy making in congressional committees: The impact of environmental fac­tors // American Political Science Review. 1978. Vol. 72. P. 548-574.

Price D.K. The scientific estate. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1965.

Putnam H. Meaning and the moral sciences. Boston: Routledge, Kegan Paul, 1978.

Rabin J., Hiidreth W.B., Miller G.J. (eds). The handbook of public administration. New York: Marcell Dekker, 1989.

Rainey H. Understanding and managing public organizations. San Francisco: Jossey-Bass,

1991.

Ranney A. (ed.). Political science and public policy. Chicago: Markham, 1968.

Reed A. The underclass as myth and symbol: The poverty of discourse about poverty // Radical America. 1992. Vol. 24. P. 329-357.

Reed T. Report of the committee on policy//American Political Science Review. 1930. Vol. 24. Appendix.

Reich M.R. Toxic Politics. Ithaca (N.Y.): Comell University Press, 1991.

Ricci D.M. The tragedy of political science: Politics, scholarship, democracy. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1984.

RiemerJ.M. Reproduction and reunification: The politics of abortion in united Germany // From Bundesrepublik to Deutschland: German Politics after Unification / Ed. by M.G. Huelshoff, A.S. Markovits, S. Reich. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1993. P. 167-188.

Riker W., Ordeshook P. An introduction to positive political theory. Englewood Cliffs (N.J.):

Prentice-Hall, 1973.

Rohr J.A. To run a constitution: The legitimacy of the administrative state. Lawrence: University of Kansas Press, 1986.

Rose R. Lesson-drawing in public policy. Chatham (N.J.): Chatham House, 1993.

Ross D. The origins of American social science. New York: Cambridge University Press, 1991.

Ross D. The development of the social sciences // Fair, Seldelman. Op. cit. 1993. P. 81-112.

Rossi P., Freeman H. Evaluation. Newbery Park (Cal.): Sage, 1993.

Sabatier P.A., Jenkins-Smith H. C. Policy change and learning: An advocacy coalition approach. Boulder (Colo.): Westview, 1993.

Salisbury R.H. The analysis of public policy: A search for theories and roles // Ranney. Op.

cit. 1968. P. 151-175.

Salisbury R.H. , Johnson P., Heinz J.P. Laumann E.O., Nelson R.L. Who you know versus what you know: The uses of government experience for Washington lobbyists // American Journal of Political Science. 1989. Vol. 33. P. 175-195.

Savas E.S. Privatization. Chatham (N.J.): Chatham House, 1987.

Schick A. The federal budget: Politics, policy, and process. Washington (D.C.): Brookings

Institution, 1994.

Schmitter P. C. Interest intermediation and regime govemability in contemporary Western

Europe and North America // Berger. Op. cit. 1981. P. 285-327.

Schneider A., Ingrain H. Social construction of target populations: Implications for politics

and policy//American Political Science Review. 1993. Vol. 87. P. 334-347.

SchwartzkopfH.N. It doesn't take a hero. New York: Bantam, 1992. Scott J. C. The moral economy of the peasant. New Haven (Conn.): Yale University Press, 1976.

Seidelman R., Harpham E.J. Disenchanted realists: Political science and the American

crisis, 1884-1984. Albany: State University of New York Press, 1985.

ShabecoffP. A fierce green fire: The American environmental movement. New York: Hill,

Wang, 1993.

Sharkansky I. (ed.). Policy analysis in political science. Chicago: Markham, 1970.

Sigal S. Some institutional and political determinants of political science in Argentina // Easton, Gunnell, Stein. Op. cit. 1995. P. 229-248.

Simon H. Administrative behavior. New York: Free Press, 1947.

Simon H. Reason in human affairs. Stanford (Cal.): Stanford University Press, 1983.

Skocpol T. Protecting soldiers and mothers: The political origins of social policy in America.

Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1992.

Skocpol T. Boomerang: The health security effort and the anti-government turn in American

politics. New York: Norton, 1996.

Smith J.A. The idea brokers. New York: Free Press, 1991,

Smith T.A. Time and public policy. Knoxville: University of Tennessee Press, 1989.

Smith S.R., Lipsky M. Non-profits for hire: The welfare state in the age of contracting.

Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1993.

Snow C.P. The two cultures and a second look. Cambridge: Cambridge University Press,

1988; originally published 1959.

Somit A., Tanenhaus J. The development of American political science. Boston: Allyn,

Bacon, 1967.

Starbuck W.H., Nystom P.C. Designing, understanding organizations // Handbook of Organizational Design / Ed. by P.C. Nystrom, W.H. Starbuck. New York: Oxford University Press, 1981. P. IX-XXII.

Stein M.B. Major factors in the emergence of political science as adiscipline in western democracies: A comparative analysis of the United States, Britain, France, and Germany // Easton, Gunnell, Stein. Op. cit. 1995. P. 169-196.

SteinbrunerJ.D. The cybernetic theory of decision. Princeton (N.J,): Princeton University

Press, 1974.

Steiner G.Y. The children's cause. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1976.

Stiehm J.H. Bring me men and women: Mandated change at the U.S. Air Force Academy. Berkeley: University of California Press, 1981.

Stiehm J.H. Arms and the enlisted woman. Philadelphia: Temple University Press, 1989.

Stokes D.E. The changing world of the public executive. Paper delivered to the Conference

on Public Affairs and Management in the Twenty-First Century, School of Public Affairs, Baruch College, City University of New York, 1994.

Stokes D.E. Pasteur's quadrant: Basic science and technological innovation. Washington

(D.C.): Brookings Institution, 1996.

Stokey E., Zeckhauser R. A primer for policy analysis. New York: Norton, 1978.

Stone D.A. Policy paradoxes and political reason. Glenview: Scott, Foresman, Company, 1988.

Stone D.A. Clinical authority in the construction of citizenship // Public Policy for Democracy/ Ed. by H. Ingram, S.R. Smith. Washington (D.C.): Brookings Institution, 1993. P. 45-67.

Tarrow S. Democracy and disorder: Protest and politics in Italy, 1965—1975. NewYork:

Oxford University Press, 1989.

Thompson M. Among the energy tribes: A cultural framework for the analysis and designof energy policy// Policy Sciences. 1984. Vol. 17. P. 321-339.

Tilly C. From mobilization to revolution. Reading (Mass.): Addison-Wesley, 1978.

Torgerson D. Policy analysis and public life: The restoration of Phronesis? // Fair, Drywk, Leonard. Op. cit. 1995. P. 225-252.

Tronto J. Moral boundaries: A political argument for an ethic of care. New York: Routledge,

1993.

Walker J.L. The diffusion of innovations among the American states // AmericanPolitical

Science Review. 1969. Vol. 63. P. 880-899.

Weiss C.H. Evaluation research: Methods of assessing program effectiveness. Englewood

Cliffs (N.J.): Prentice-Hall, 1972.

WiatrJ.J. The impact of democraticization on political science in Poland // Easton, Gunnett, Stein. Op. cit. 1995. P. 217-228.

WildavskyA. Speaking truth to power: The art and craft of policy analysis. New Brunswick

(N.J.): Transaction, 1987; originally published 1979.

Wilson J.Q. Political organizations. New York: Basic, 1973.

WilsonJ.Q. Bureaucracy. New York: Basic, 1989.

Wilson J.Q. Judicial democracy versus American democracy // PS: Political Science and Politics. 1990. Vol. 23. P. 570-572.

Wilson W. The study of administration 11 fan, Seidelman. Op. cit. 1993. P. 33-48; originally published in 1887.

 


Дата добавления: 2015-08-03; просмотров: 147 | Нарушение авторских прав


Читайте в этой же книге: Либерализм и политика, учитывающая различия | Б. ДЖ. НЕЛЬСОН | Организация знания: определения, структура и история | А. Определения: экскурс в историю | Б. Структура отрасли | В. История: познать мир и изменить его | А. Холизм | Политический цикл | Типология социальных проблем и подходы к их решению | Б. Последствия |
<== предыдущая страница | следующая страница ==>
В. Полезность знаний| Р. И. ХОФФЕРБЕРТ Д. Л. СИНГРАНЕЛЛИ

mybiblioteka.su - 2015-2020 год. (0.218 сек.)