Анализ двух судебных дел: Симпсон и Симпсон

Третьего октября 1995 года 95 миллионов амери-• канцев, затаив дыхание, прильнули к телевизорам, когда суд присяжных по уголовному делу О. Дж. -Симпсона оглашал свой вердикт.

Верховный Суд штата Калифорния, округ Лос-Анджелес, по делу Штата Калифорния против Ори-ентала Джеймса Симпсона номер ВА097211. Мы, жюри присяжных, заслушав материалы дела, счи­таем подсудимого, Ориентала Джеймса Симпсона, невиновным в совершении убийства...

(Schiller & Willwerth, 1997, p. 866-867)

Симпсон в облегчении склонился к своему адво­кату. Наконец-то кончился этот процесс, который тянулся дольше года. Ему не придется больше си­деть в камере предварительного заключения, ему уже не грозит тюрьма. Он был признан невиновным в убийстве своей бывшей жены Николь Браун и ее друга Рональда Голдмена.

Но на самом деле это было еще не все. 4 февраля 1997 года семьи погибших подали иск, возбудив против Симпсона гражданское дело, и присяжные вынесли ему обвинительный вердикт за то, что его «преднамеренные преступные действия» повлекли за собой смерть Браун и Голдмена. Суд назначил ком­пенсационные выплаты семьям в размере 8,5 мил­лиона долларов и 25 миллионов долларов денежно­го возмещения за телесные повреждения (Schiller & Willwerth, 1997).

Как могло случиться, что в Соединенных Шта­тах человека дважды судили за одно и то же пре­ступление? Концепция вторичного привлечения к уголовной ответственности за одно и то же преступ­ление в этой стране давно утвердилась. Она гласит, что человека нельзя дважды привлекать к суду за одно и то же преступление. Однако в данном случае мы сталкиваемся с прецедентом, когда одно за дру­гим происходят два судебных разбирательства од­ного и того же дела — уголовное и гражданское.

Глава 7

Действительно ли О. Дж. Симпсон убил свою бывшую жену Николь и Рональда Голдмена? Во время слу-шанья уголовного дела жюри присяж­ных ответило «нет», а присяжные, участвовавшие в разбирательстве по гражданскому делу, сказали «да»

В уголовном деле весомость доказательств опре­деляется формулировкой «вне всяких сомнений», тогда как в гражданском деле достаточно «простого перевеса доказательств».

(Dershowitz, 1996, р. 39)

Таким образом, один и тот же человек может предстать перед судом дважды, при этом правосу­дие будет руководствоваться разными критериями, а присяжные могут вынести разные вердикты, как это и произошло с мистером Симпсоном.

И, разумеется, меры наказания, практикуемые разными судебными системами, тоже различаются между собой. Уголовная система применяет штра­фы, тюремное заключение и даже — за определен­ные преступления в некоторых штатах — смертную казнь. Что же касается гражданских судов, то при­меняемые ими меры наказания носят исключи­тельно финансовый характер. Таким образом, уго­ловная система применяет более жесткие меры, а неверные решения грозят более серьезными послед­ствиями. Как утверждает Дершовиц (Dershowitz, 1996, р. 41):

Когда речь идет об уголовном деле, мы бы пред­почли совершить ошибку, благодаря которой чело­век, возможно, виновный в совершении преступле­ния, вышел бы на свободу, чем такую ошибку, в ре­зультате которой невиновный человек отправится в тюремную камеру или на электрический стул.

В настоящем приложении мы рассмотрим вопро­сы, о которых шла речь в той части главы, которая посвящена работе присяжных, и попытаемся объяс­нить причины разных исходов двух судебных раз­бирательств по делу Симпсона. Мы поговорим о том, как повлиял на исход процесса научный под­ход к назначению присяжных (который сыграл ог­ромную роль в обоих процессах), какие доказатель­ства были представлены в том и другом случае и какое влияние оказали на результаты процессов личностные особенности присяжных.

Когда перед началом уголовного процесса сфор­мировалась команда, защищавшая интересы Симп­сона, они пригласили одну из самых известных в стране консультантов по работе с присяжными — доктора Джо-Эллан Димитриус из Лаборатории социальных исследований Университета Сан-Дие­го, которая не заставила долго себя уговаривать (Schiller & Willwerth, 1997). Димитриус поспешно принялась за опрос общественного мнения по пово­ду восприятия общественностью образа их клиен­та. Еще до начала процесса 20% ее выборки были убеждены, что Симпсон не совершал убийств, а дру­гие 50% не считали, что Симпсон несет за них от­ветственность. Это вселяло надежду, что, возмож­но, состав присяжных будет ориентирован на дока­зательства, которые позволили бы им вынести Симпсону оправдательный вердикт.

Проведя фокус-группы, доктор Димитриус созда­ла команду, соответствующую профилю идеально­го присяжного. 27 августа 1994 года она провела три фокус-группы, в каждой из которых участвовало по 25 человек. Стало ясно, что существует определен­ная группа, представители которой твердо убежде­ны в невиновности Симпсона, — «чернокожие жен­щины среднего возраста» (Schiller & Willwerth, 1997, p. 243).

Хотя обвинение построило свою стратегию на доказательствах того, что пока Симпсон и его быв­шая жена состояли в браке, он неоднократно бил ее, что говорит о его предрасположенности к насилию и, возможно, к совершению убийства, но для этих женщин побои не имели значения. «Все дело было в Николь. Эта белая женщина жила в их фантазиях. У нее было все, чем хотели бы обладать они сами» (Schiller & Willwerth, 1997, p. 243). Таким образом, Димитриус определила, что идеальным присяжным будет разведенная негритянка среднего возраста.

С этой целью ею был разработана анкета для по­тенциальных присяжных, состоявшая из 302 вопро­сов. Адвокаты оценивали ответы на эти вопросы с тем, чтобы определить, давать ли отвод тому или

Принятие решений

иному претенденту на место в составе жюри при­сяжных. Сторонники защиты решили, что могут надеяться на присутствие в составе жюри четверых чернокожих присяжных. В результате их оказалось девять человек.

Окончательный состав жюри присяжных был сформирован уже в ходе процесса. Из-за беспреце­дентного внимания к процессу средств массовой информации судья Ланс Ито изолировал всех при­сяжных. Это означало, что в течение всего процесса их держали в гостинице и не отпускали домой. Пред­полагалось, что они не должны были показываться представителям СМИ, хотя впоследствии обе сто­роны признавались, что благодаря «постельным разговорам», сопровождавшим визиты супругов, часть информации все-таки просочилась в газеты.

В течение года, пока длился процесс, пятерых из первоначального состава присяжных заменили дуб­лерами. Трое служащих, наблюдавших за присяж­ными в гостинице, были уволены. Кроме того, жюри • присяжных не избежало формирования коалиций, причиной чего были закономерные процессы груп­повой динамики:

Как только мы сели, произошло нечто порази­тельное: все мгновенно разделились по принципу расовой принадлежности. Это было настолько им­провизированно и произошло так естественно, что в тот момент я была абсолютно убеждена, что это не было кем-то заранее срежессировано. Буквально за минуту произошли коренные изменения; в течение следующих трех минут столы оказались поделены, причем каждый из них стал островком какой-либо расы. Чернокожие присяжные были за одним сто­лом. Чернокожие дублеры — за другим. Белые и латиноамериканцы — за третьим.

(Knox& Walker, 1998, р. 80-81)

Этот абзац, взятый из книги, которую написала одна из отстраненных членов жюри присяжных, описывает поведение коллегии за обедом. Было ясно, что эти группировки решили не перемеши­ваться между собой. Женщина-старшина описыва­ла, что присяжные разделялись по группам не только во время еды, но во время занятий спортом и экс­курсий, которые организовывал для них суд, когда обсуждались вопросы, не требовавшие их присут­ствия. В окончательный состав жюри присяжных, которое и принимало решение по этому уголовно­му делу, входили десять женщин и двое мужчин; девять черных, двое белых и один латиноамерика­нец. Троим из присяжных не было еще и тридцати, троим было по тридцать с небольшим, двоим было за сорок, еще двое переступили пятидесятилетний рубеж, а двум остальным — за шестьдесят и за семь­десят.

Обвинение строилось в основном на фактах фи­зического насилия, которое мистер Симпсон при­менял к своей бывшей жене, на анализах ДНК, до­казывавших, что кровь жертвы была найдена в ма­шине Симпсона и у него дома и что кровь самого Симпсона была обнаружена на месте преступления (в доме мистера Брауна), а также на ряде других

вещественных доказательств, например на паре пер­чаток и вязаной шапочке, которые якобы подтвер­ждали присутствие Симпсона на месте преступле­ния. К сожалению, расовая принадлежность сыгра­ла решающую роль, когда обнаружилось, что один из офицеров, выезжавших на место преступления, Марк Фурмами, отпустил замечание расистского толка, которое было документально зафиксирова­но. Фурман был на месте преступления, и защита выдвинула предположение, что, возможно, он сыг­рал определенную роль, подбросив доказательства вины подсудимого.

Следили ли вы за этим процессом, широко осве­щавшимся по телевидению, или нет, но книга отстра­ненной участницы жюри присяжных написана в жан­ре художественной литературы и служит хорошим наглядным материалом для изучения групповой динамики. На ход процесса повлияли не только ра­совый состав жюри и доказательства, принятые су­дом (которые не были отклонены), — огромное зна­чение для этого дела имел состав команды, отстаи­вавшей интересы подсудимого.

Команду защиты возглавлял афро-американский адвокат Джонни Кочран. Многие белые считали, что в ходе этого процесса Джонни многократно «ра­зыграл расистскую карту». Свои заключительные аргументы он преподнес в манере священника, сто­ронника учения «возрожденцев». Кроме того, с про­курором афро-американского происхождения, Кри­стофером Дарденом, у него установились отноше­ния соперничества (причем такие, каких никто не мог ожидать). Он строил из себя этакого супермена и изо всех сил старался казаться на голову выше всех остальных. Кроме него в команду защиты Сим­псона входили чрезвычайно известные адвокаты, в том числе Барри Шекк, о котором мы уже упомина­ли как об эксперте по исследованиям ДНК крови.

В команде защиты Симпсона не все ладилось, шла беспрерывная борьба за лидерство, но все же коман­де кое-как удавалось оставлять свои распри и кон­фликты за дверью зала суда. И тем не менее све­дения об этих ссорах просочились на страницы по­чти всех книг, опубликованных после окончания процесса.

Команду обвинения возглавляла белая женщи­на-юрист Марсия Кларк. Первоначально в ее коман­ду входил еще один белый мужчина, Билл Холгман, но его еще в начале процесса госпитализировали с болями в области груди, и больше он не возвращал­ся к работе по этому делу. И, разумеется, среди об­винителей был Кристофер Дарден.

Как только обе стороны изложили свое виденье дела, присяжным понадобилось всего несколько часов, чтобы выработать решение. Когда на следу­ющее утро присяжные шеренгой вошли в зал суда, представители обвинения поняли, что их дело пло­хо. Присяжные были нарядно одеты. Кик проком­ментировал после окончания процесса один из ассистентов Кларк: «Мне не нравились эти присяж­ные, и я чувствовал, что мы не нравимся им» (Gold-berg, 1996, р. 42). По данным, собранным Димитри-ус, это действительно было именно так. Если при­сяжные ополчились на белую жену Симпсона, а

f

самого его увенчали лаврами гонимого героя, то по­чему бы им не пойти против белой женщины-про­курора и чернокожего мужчины, который строит из себя «пуп земли» и пытается обесчестить свет­лый образ их кумира?

Сама же защита выдвинула четыре версии, объ­ясняющие, почему сторонники обвинения проигра­ли этот процесс: (1) присяжные не восприняли под должным углом информацию о домашнем насилии, (2) была поднята шумиха в средствах массовой информации, (3) сыграла свою роль известность Симпсона и (4) чрезвычайно важным оказался расо­вый вопрос.

Безусловно, именно расовый вопрос отчасти оп­ределил общественный резонанс, вызванный вер­диктом присяжных. Согласно результатам опроса, проведенного газетой «Ньюсвик», 85% афро-амери--канцев были согласны с вердиктом, а 32% белых — нет. Опрос, проведенный издательством газеты «Вашингтон Пост», свидетельствовал о том, что 63% белых считали, что присяжные были необъек­тивны, симпатизируя Симпсону, и что 70% белых респондентов считали его виновным (Dershowitz, 1996). В интервью присяжные говорили, что дело не том, что они сочли Симпсона «невиновным», а в том, что, по их мнению, предоставленные доказа­тельства его вины не были достаточно убедитель­ными, чтобы они могли вынести обвинительный вердикт. Родственники жертв пришли в бешенство и немедленно подали гражданские иски.

Эти судебные процессы проходили в разных су­дах. Процесс по уголовному делу слушался в центре Лос-Анджелеса, а гражданский иск рассматривал­ся в Санта-Монике. Эти места существенно отли­чаются друг от друга по демографическим показа­телям, а следовательно, отличается и потенциальный состав присяжных. В процессе отбора присяжных адвокаты Ламберт и Петроцелли оценивали потен­циальных кандидатов по шкале от 1 до 5, где низкие оценки получали люди, симпатизировавшие Сим­псону, а к высокому полюсу причисляли тех, кто сочувствовал семьям пострадавших. Состав при­сяжных был укомплектован из числа граждан, по­лучивших по этой шкале оценку 3 (Schiller & Will-werth, 1997).

По демографическим характеристикам, присяж­ные, участвовавшие в гражданском процессе, суще­ственно отличались от своих предшественников. Среди них было шесть женщин и шестеро мужчин. Если говорить о расовом составе жюри, то оно со­стояло из девяти белых, одного латиноамериканца, одного азиата и одного афро-азиата. Средний воз­раст жюри присяжных был чуть выше, чем в про­шлый раз. Двоим было за двадцать, четверо пере­шли тридцатилетний рубеж, троим было сорок с не­большим, одному было за пятьдесят, а еще двоим — за шестьдесят.

В ходе гражданского процесса, до начала всех процедур свидетели делали заявления (давали по­казания) под присягой. Любые расхождения меж­ду информацией, полученной во время дачи пока­заний, и тем, что свидетель говорил на процессе, служили основаниями для обвиния в лжесвиде-

____________________ Глава 7

тельстве. За все время уголовного процесса сам Симпсон ни разу не высказывал свою точку зрения, но в ходе гражданского разбирательства его допро­сили под присягой, и он дал показания. Некоторые высказывали предположение, что, пока шел уголов­ный процесс, ему не предоставляли возможность дать показания из страха, что он может взять вину на себя. По их мнению, именно так и произошло на гражданском процессе.

Кроме того, в ходе гражданского разбирательства суд принял к рассмотрению доказательства, не фи­гурировавшие на уголовном процессе (например туфли Бруно Малья). К тому же, в прессе промель­кнула информация (которая, впрочем, не могла слу­жить доказательством ни на одном из процессов), будто Симпсон «провалил» обследование на детек­торе лжи.

• В ходе гражданского процесса обвиняющая сто­рона тщательно исследовала все стенограммы уго­ловного дела, дабы снова не повторить прежних ошибок. По-видимому, их старания увенчались ус­пехом. Присяжным, участвовавшим в судебном разбирательстве по гражданскому делу, понадоби­лась всего неделя (со вторника, 28 января, по втор­ник, 4 февраля), чтобы признать Симпсона винов­ным в смерти Николь Браун и Рональда Голдмена.

Вопросы для обсуждения

Используя материал этой главы, ответь'те на следующие вопросы:

1. Как вы думаете, из каких вопросов состояла ан­кета для присяжных, с помощью которой адвока­ты, участвовавшие в уголовном процессе, пыта­лись сформировать такое жюри присяжных, ко­торое бы относилось к Симпсону с наибольшей симпатией?

2. В Калифорнии осужденных за убийство в ряде случаев приговаривают к смертной казни. Одна­ко обвинение чаще всего не настаивает на смерт­ном приговоре (по понятным причинам, решение должно быть принято до назначения присяж­ных). Почему? Может быть, жюри присяжных, компетентное осуждать на смертную казнь, чаще выносит обвинительный вердикт?

3. Присяжным, участвовавшим в уголовном про­цессе, понадобилось меньше суток, чтобы вынес­ти Симпсону оправдательный вердикт, тогда как жюри гражданского процесса объявило о своем решении только через неделю. Почему, по ваше­му мнению, им для этого потребовалось гораздо больше времени?

4. Обсудите возможные пути применения нулли­фикации закона решением присяжных в ходе данного уголовного разбирательства.

5. Обсудите «справедливость» научного подхода к назначению присяжных. Дает ли он одной сторо­не преимущество над другой? Каким образом? Если в результате игра идет «на неровном поле», что нужно предпринять и нужно ли что-либо предпринимать?

глава

Дата добавления: 2015-08-03