Присяжных

Большинство американских граждан питают на­дежды на то, что, если им предъявят обвинение в совершении уголовного преступления, дело будут рассматривать присяжные из числа таких же, как они. По нашим представлениям об идеальном при­сяжном, это должен быть человек беспристрастный (что означает незнание личности обвиняемого и обстоятельств преступления) и вместе с тем компе­тентный, который был бы знаком с жизненными обстоятельствами обвиняемого, подробностями преступления и кругом, к кторому обвиняемый принадлежит. Во-вторых, выбор в пользу суда при­сяжных нередко связан с тем, что, возможно, при­сяжные точнее отражают «общественное сознание» и, даже следуя букве закона, тем не менее в боль­шей степени руководствуются «моральными ценно­стями сообщества и здравым смыслом» (Abramson, 1994, р. 18).

И все-таки чаще всего эти два образа присяжных несовместимы друг с другом. Если мы выбираем беспристрастное жюри присяжных, значит, в него должны войти люди, не имеющие ни малейшего представления о том, что происходит в окружаю­щем их мире. Как они могут представлять обще­ственное сознание, будучи не в курсе норм и ценно­стей сообщества? Поскольку мы не можем разом убить двух зайцев, нужно решить, что для нас пред­почтительнее — жюри, где каждый присяжный как «чистый лист», или группа компетентных, хорошо информированных людей? Кто из них вправе пред­ставлять мнение соотечественников?

Поскольку состав коллегии присяжных может в значительной степени повлиять на исход процесса, принципы отбора его участников необходимо очень тщательно продумать. В некоторых юрисдикциях

Глава 7

уклониться от выполнения обязанностей присяж­ного не составляет особого труда. В 1988 году в Массачусетсе 31 процент граждан, вызванных в ка­честве присяжных, были дисквалифицированы или отстранены от участия в процессах (Abramson, 1994). В 1986 в штате Делавер меня вызвали в каче­стве присяжной. Заседание должно было состоять­ся как раз в тот день, когда, по мнению моей акушер­ки, я должна была родить, и было ясно, что если я начну рожать прямо на скамье присяжных, ничего путного из этого не выйдет. Я обратилась в суд с самоотводом. Каково же было мое изумление, ког­да мое письмо с извинениями вернулось назад и меня освободили от обязанностей присяжной на целых восемнадцать лет. Так что в то время в Дела-вере любой человек (выходит, что любая женщи­на?) с маленьким ребенком мог освободиться от обязанностей присяжных до тех пор, пока ребенок не достигнет совершеннолетия.

Если при назначении присяжных руководствоваться научным подходом, целью судебного разбирательства станет не установление истины, а формирование доброжелательного, милосердного жюри

В ряде штатов для набора присяжных пользуют­ся регистрационными списками для голосования. Такой подход позволяет значительному числу граждан избежать выполнения своих обязанностей. Другие пользуются номерами водительских прав. Прибегая к этому методу, мы тоже ограничиваем спектр поисков потенциальных присяжных. К тому же во многих штатах людям запросто удается дока­зать, что они очень заняты на работе и поэтому никак не могут присутствовать на заседании суда. Особенно часто так поступают представители интел­лектуальных профессий, требующих высокого обра­зовательного уровня, например врачи и учителя.

Но если «увильнуть» от исполнения своих обя­занностей, сославшись на личные или профессио­нальные причины, ничего не стоит, то обладают ли суды присяжных достаточными ресурсами, которые позволяли бы им разбираться в хитросплетениях законов? Многие считают, что нет. Еще в 60-х го­дах федеральные суды составляли список присяж­ных отнюдь не случайным образом. Этот список состоял из так называемых «голубых ленточек», то

есть из тех, кого считали достаточно интеллектуаль­ными, образованными и утонченными, чтобы эф­фективно выполнять работу присяжных. В свете наметившегося технического прогресса, который отразился и на характере представляемых в суде доказательств (например: доказательства, основан­ные на генетическом анализе крови), такой подход, возможно, следует снова принять во внимание.

Именно это положило начало научному подходу к назначению присяжных. Профессионалы, специ­ализирующиеся в области психологии и групповой динамики, консультируют адвокатов тех обвиняе­мых, которые могут себе позволить обеспечить вы­бор наиболее милосердного состава жюри. Кон­сультанты участвуют в назначении состава жюри, подсказывая адвокатам, какие вопросы следует за­давать в ходе отбора присяжных, устраивая опросы об отношении в сообществе к клиенту и его делу, проводя фокус-группы и корректируя аргументы адвокатов, чтобы они как можно лучше сработали на суде. Одним словом, консультанты по работе с присяжными живут безбедно.

В 1994 году, по оценкам Американского общества судебных консультантов, в Соединенных Штатах на­считывалось не менее 250 консультантов по работе с присяжными, тогда как еще в 1982 году их было толь­ко 25. Их гонорары составляют около 150 долларов в час; а за проведение громких процессов они получа­ют от 10 000 до 250 000 долларов за каждое дело.

(Abramson, 1994, р. 149)

Влияет ли научный подход к назначению при­сяжных на исход дела? Вердикт присяжных — «Да» (каламбур не случаен). Есть люди, которые пола­гают, что, безусловно, этот подход создает некую тенденциозность. В своей работе «Американская трагедия» («American tragedy») Шиллер и Уилл-верт (Schiller & Willwerth, 1997) подробно обсуж­дают, какую роль консультанты по работе с присяж­ными сыграли в выборе жюри по уголовному делу О. Дж. Симпсона. Они составили профиль идеаль­ного присяжного, и каждый потенциальный при­сяжный должен был заполнить длиннющую анкету.

Дата добавления: 2015-08-03