Социальная фасилитация

Социальная фасилитация — еще одна техника, которая может помочь группе, а может завести ее в тупик. Социальная фасилитация была одним из первых групповых феноменов, который открыл и исследовал в 1898 году Норманн Триплетт. Он про­вел ряд исследований, изучая скорость сматывания клубков и езды на велосипеде, и обнаружил, что, оказывается, людям свойственно действовать эф­фективнее в присутствии других людей. Посколь­ку в такой ситуации человек начинает вести себя более активно, Триплетт окрестил свое открытие эффектом «социальной фасилитации».

Этот феномен стал немеркнущей звездой на не­босклоне исследовательских проблем. Его начали изучать на примерах разных животных: на бегущих собаках, на курицах, клюющих зерно, и на муравь­ях, переносящих песчинки (Zajonc, 1965). Соци­альная фасилитация исследовалась и при решении различных типов задач: задач, при решении кото­рых участники работают рядом (задачи содей­ствия), а также таких задач, над решением которых работает один человек, пока другие наблюдают за его действиями (задачи под наблюдением).

Во всех этих исследованиях был один камень преткновения: иногда присутствие других способ­ствовало выполнению задания, а иногда препят­ствовало достижению результата (Allport, 1924). Никому не удавалось понять, в чем тут дело, до тех пор, пока в 1965 году Роберт Зайнс (Robert Zajonc) не представил эту теорию в совершенно новом све­те. (Произношение этой фамилии — одна из вели­чайших загадок социальной психологии. Она зву­чит также как «science» («наука»), только начина­ется на 3!).

Прежде чем приступить к изложению теории Зайнса, необходимо дать определения нескольким терминам. В любой ситуации у нас есть выбор. Если я поставлю перед голодной собакой миску с едой, она может начать есть, выть иди лаять, ляжет на пол, пожмет мне руку... В общем, картина ясна. Одна из

этих форм поведения представляется наиболее ве­роятной. Она называется доминирующим поведе­нием. В нашем случае, скорее всего, собака присту­пит к еде. Остальные возможные варианты, которые не были реализованы, представляют собой недоми­нирующие формы поведения. Это первое важное различие.

Кроме того, очень большую роль в теории Зайнса играет разделение задач на простые и комплексные. Простыми он считал те задачи, которые можно вы­полнять, не задумываясь (например есть), которые не требуют научения и которые можно правильно выполнить с первого раза. Что касается решения простых задач, то доминирующей реакцией в этом случае является правильное поведение. Ага! Соци­альная фасилитация налицо. Для решения комплек­сных задач (скажем, чтобы подавать мяч в теннисе, решать математические задачи или исполнять на виолончели концерт Моцарта) необходимо снача­ла учиться и практиковать полученные навыки, а потом уже приступать к выполнению действия.

Таким образом, при решении комплексных задач, выполнение которых еще не усвоено, доминирую­щим поведением оказывается неправильное или недостаточное действие. После того как мы потре­нируемся подавать мяч или разучим музыкальную пьесу, произойдет смена доминирующего поведе­ния и доминирующей реакцией для нас станет ус­пешное выполнение задания.

©

Помните, как вы учились водить машину? Пом­ните, как, для того чтобы обдумать малейшее движение, вам приходилось останавливаться посреди дороги? Вождение машины — это комплексная задача. Однако теперь, когда вы уже столько лет за ру­лем, ваши действия доведены практически до автома­тизма. Представьте себе, как бы вы вели машину, если бы на заднем сиденье оказалась компания друзей (или, хуже того, эксперт из Отдела транспортных средств), а ваш водительский стаж к тому времени насчитывал только два дня. А сейчас вы можете спокойно вести машину, независимо оттого, кто находится с вами в салоне, и под­держивать непринужденную беседу, не отвлекаясь от дороги.

Если вы поняли этот пример, значит, поняли и саму модель. Неудивительно, что некоторым для того, чтобы в ней разобраться, понадобилось более шестидесяти лет!

Простая задача = доминирующая реакция = фасилити-рованное поведение.

Комплексная задача/успешно освоенная = доминирую­щая реакция = фасилитированное поведение.

Комплексная задача/неосвоенная = доминирующая реакция = снижение эффективности поведения.

Возможно, кто-то из вас уловит аналогию с од­ной неловкой ситуацией, в которой я когда-то ока-

F

залась. В старшей школе я несколько лет играла на пианино и собиралась поступать в музыкальный колледж. Мне представилась возможность пройти прослушивание на получение стипендии одного престижного университета. Я была абсолютно уве­рена, что не собираюсь быть музыкантом, но все-таки решила попробовать. Во-первых, классиче­ской музыке я предпочла популярную. Во-вторых, я не дала себе труда выучить отрывок. И, в-третьих, у меня не было достаточной практики (неосвоенная комплексная задача), и именно этот нюанс особен­но важен для нашего примера.

^Я превосходно играла, когда оставалась одна в музыкальном классе школы или дома. Но как толь­ко я очутилась на сцене в лучах прожекторов с но­тами в руках, перед аудиторией, состоявшей из та­ких же потенциальных стипендиатов, я тут же села в лужу в полном соответствии с теорией социаль­ной фасилитации. Нужно ли говорить, что музы­кантом я не стала.

Почему так произошло? Тому есть целый ряд возможных объяснений. Одни представляются бо­лее конструктивными, чем другие, но каждое из них основывается на эмпирических данных. Зайнс и ряд других исследователей объясняют это функциони­рованием физиологических механизмов. Другие апеллируют к когнитивной сфере человека.

Зайнс (Zajonc, 1980) считает, что простое при­сутствие других представителей того же вида спо­собствует возникновению состояния возбужде­ния/общей активации. Такая «сверхбдительность» не снижает способность выполнять простые или освоенные задачи — именно это состояние спорт­смены называют «быть на взводе». Однако она мо­жет помешать выполнению комплексных неосвоен­ных задач, выполнение которых требует с нашей стороны неусыпного внимания. Коттрелл (Cottrell, 1972) полагает, что состояние повышенного возбуж­дения формируется вследствие вознаграждения или наказания со стороны других людей. «Простое присутствие», о котором упоминает Зайнс, означа­ет, что присутствие людей влияет на нас, даже если они нас полностью игнорируют или сидят с завязан­ными глазами. Такой эффект обнаружили Робин-сон-Стевли и Купер (Robinson-Staveley & Cooper, 1990). Барон, Мур и Сандерс (Baron, Moore, & San­ders, 1978) утверждают, что состояние повышенно­го возбуждения возникает в результате отвлечения внимания, связанного с присутствием другого чело­века.

Кроме того, проблема возникает только в том случае, если мы должны неустанно следить за про­исходящим. Любая физиологическая теория для своего подтверждения требует, чтобы о повышении возбуждения свидетельствовало измеряемое при­борами изменение какого-либо физиологического показателя. Глейзер (Glaser, Duval & Wickland, 1982) проанализировал результаты шестидесяти одного исследования, опубликованного за период с 1965 года, где затрагивалась проблема социальной

________________________ Глава 6

фасилитации, авторы которых не выявили значи­тельного повышения показателей физического воз­буждения.

Два других предположения о природе феномена социальной фасилитации связаны с процессом мышления. Дюваль и Уиккланд (Duval & Wickland, 1972) сформулировали теорию самоанализа. Вы­полняя те или иные действия, мы сравниваем свои реальные достижения с тем, как, по нашему мнению, мы должны были бы действовать. Если в свете та­кого сравнения наши реальные достижения выгля­дят бледно, мы приходим в замешательство и начи­наем функционировать еще хуже.

По мнению Бенда (Bend, 1982), всему виной бо­
язнь оценки. В данном случае нас не слишком тро­
гает собственная оценка своих достижений, мы бес­
покоимся о том, что о нас подумают другие. Для
человеческого существа это важно. Но, как вы по­
мните, эффект социальной фасилитации наблюда­
ется и у муравьев, и у кур, и у собак — то есть у пред­
ставителей других видов животных. Лично я счи­
таю, что не так-то просто представить себе муравья,
на самосознание которого влияет присутствие дру- |
гих муравьев. I

Мы проанализировали не все существующие те- Г
ории происхождения этого феномена и потратили
на него не так много времени, как могли бы, потому •
что нужно ответить на главный вопрос: а кого это
интересует? Социальная фасилитация — очень дей- •
ственный механизм, который может не только улуч­
шать результативность группы (отрепетированные i
выступления театральной труппы), но и снижать ее [
(несыгранная футбольная команда). [

. ' ' ••. \

Резюме

В этой главе мы рассмотрели несколько факто­ров, влияющих на продуктивность группы. Мы об­наружили, что реальная продуктивность в любой ситуации зависит от потенциальной продуктивно­сти группы или выполнения участниками различ­ных типов задач, а также от того, прослеживается ли у группы тенденция к повышению или пониже­нию потенциальной продуктивности. Эта тенден-; ция детерминируется, главным образом, структу­рой выполняемой задачи, а также тем, будет ли ра­бота в группе благотворно влиять на ее участников, или же она, скорее, нанесет им вред.

От того, какой результат мы получим, в свою очередь, зависит наш выбор — предпочтем ли мы работу в группе или поручим решение задачи одно- _: му человеку. Работая в группе, необходимо неусып-? но отслеживать такие явления, как групповая ле­ность и появление «безбилетников», которые могут нанести ущерб продуктивности группы.

Помимо прочего, мы можем воспользоваться пре­имуществами некоторых техник, в том числе моз- ^:, гового штурма, повышающих продуктивность груп­пы. Кроме того, мы выяснили, что большинство из:. нас, по всей видимости, ни разу в жизни не участво- _; вали в настоящем мозговом штурме.

Продуктивность группы

ПРИЛОЖЕНИЕ

Примечание: я обещала дать ответы на задачи дизъюнктивного типа. Вот они:

Адвокат дьявола Аддитивная задача «Безбилетники» Боязнь оценки Групповая поляризация Деиндивидуализация Делимая задача Диз ъюнктивная задача Дизъюнктивная задача «не-эврика» Дизъюнктивная задача «эврика» Доминирующее поведение Задачи оптимизации Компенсаторная задача Конъюнктивная задача Метод Дельфи Мозговой штурм Недоминирующее поведение Нормы дезертирства

ч е т ы р е

п ш с я е е т с

В Д о е в я

Т р

О Д

м

Д в и а н

И... Когда Джо Дудльжук заметил еду, он только что сделал ОДИН прыжок на восток. Поскольку, прежде чем повернуть, он должен был четыре раза прыгнуть В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ, ему нужно было закон­чить серию — сделать еще три прыжка на восток, а потом один длинный — на запад, к еде.

Дата добавления: 2015-08-03