Огруппление мышления

Термин огруппление мышления ввел в обращение психолог Ирвинг Джэнис (Irving Janis) в 1982 году. Он...

...ввел этот термин... для описания определенно­го дефекта, часто возникающего в процессе груп­пового принятия решений, дефекта, который сыграл существенную роль в таких трагических событиях из области внешней политики, как вторжение в Бухту Свиней, решение Аргентины развязать войну на Фолклендских островах или эскалация Вьетнамской войны Линдоном Джонсоном, ставки в которых были более чем высоки.

(Baron, Kerr, & Miller, 1992, p. 171)

Огруппление мышления возникает в тех группах, сплоченность которых достигла чрезвычайно высо­кого уровня. Члены этих групп уважают мнение друг друга настолько, что отторгают любого, кто выражает несогласие. Стиль руководства и кризис мышления подавляют расхождение во мнениях внутри группы, в результате чего принятые группой нормы вступают в противоречие с нормами внеш­ней социальной среды. Иногда их называют норма­ми дезертирства. Группа вырабатывает некую осно­вополагающую установку, а всех несогласных с нею считает опасными недоумками. Таким образом,

Глава 6

члены группы оправдывают свою изоляцию от внеш­ней среды и усугубляют ее, защищая свои нормы и решения от нападок или критики. Руководящее положение в подобной группе чаще всего занимает сильная личность, которой все стремятся угодить, что в корне гасит любые разногласия; а поскольку разногласий не слышно, каждый член группы счи­тает, что все остальные выступают единым фронтом. Даже если у кого-то из членов группы возникают сомнения, он предпочтет промолчать — отчасти из-за неуверенности в самом себе («если все осталь­ные, такие незаурядные и уважаемые мною люди, с этим согласны, значит, ошибаюсь я»), отчасти по­тому, что руководитель может применить санкции к каждому, кому недостанет благоразумия оставить свои сомнения при себе, а остальные члены группы вправе ожидать, что такая же судьба постигнет и их, стоит им только выразить несогласие.

Кросс-культурные исследования, авторы кото­рых изучали феномен огруппления мышления, по­казали, что он существует и в других культурах, хотя, возможно, и не имеет такого размаха, как в Со­единенных Штатах. По данным, полученным в Ни­дерландах, огруппление мышления зависит от того, насколько состав группы однороден по образова­тельному уровню, идеологии и полу участников (Kroon, Van Kreveid, & Rabble, 1992). В рамках дру­гого исследования для построения социометриче-ской модели центральных социальных кругов наци­ональных политических субкультур в Австралии и Соединенных Штатах применялся сетевой анализ. Оказалось, что в Соединенных Штатах центральные социальные круги элитарны, тогда как австралий­ская группа по своей структуре плюралистична. В Соединенных Штатах,феномен огруппления мыш­ления встречался значительно чаще (Bovasso, 1992).

28 января 1986 года космический корабль «Чел-ленджер» должен был приступить к выполнению очередного задания. В команду была включена учи­тельница, мисс Криста Мак-Олифф, которая впер­вые в истории должна была проводить уроки прямо с борта лайнера. «Челленджер» был вторым по сче­ту космическим «челноком» и за период с 1982 года успешно совершил девять полетов. Утро перед за­пуском было для Флориды на редкость прохлад­ным. После бесконечных дебатов официальными лицами НАСА было решено, что из-за шумихи, под­нятой в средствах массовой информации, запуск должен состояться. Чиновники НАСА подсчитали, что вероятность крушения лайнера составляет 1:100 000. И все же спустя всего 73 секунды после запуска на «Челленджере» произошел взрыв, унес­ший жизни всех семи членов экипажа.

Что же произошло? Можно ли было избежать этой трагедии? 28 января 1986 года НАСА назначи­ла Комиссию Роджерса (названную так по имени ее главы адмирала Роджерса. — Прим. ред.), поставив перед ней цель выяснить обстоятельства взрыва. Членом этой комиссии был физик Ричард Фейн-ман. Он считал, что вероятность катастрофы, заяв­ленная чиновниками НАСА, была слишком опти­мистичной, и утверждал, что вероятность трагедии была близка к 1:100.

Кроме того, Фейнман выяснил, что куски резины, которые называются уплотнительными кольцами, использованные для герметизации соединений твердых частей ракеты, при температуре ниже 32 градусов по Фаренгейту (0 градусов по Цельсию) утрачивают способность расширяться. В момент старта температура «Челленджера» действительно была 32 градуса по Фаренгейту.

(www.Feynman.com, р. 1)

К сожалению, объяснение случившегося, предло­женное Фейнманом, оказалось простым и изящ­ным. Уплотнительные кольца используются для гер­метизации соединений. В момент старта материал твердых частей ракеты расширяется и давит на со­единения. Повреждение уплотнительных колец дает течь. На фотографиях «Челленджера», сделанных сразу после старта, эта течь отчетливо видна. Вытек­шее горючее воспламенилось, резервуар с горючим раскалился, а затем взорвался. Этот взрыв, в свою очередь, спровоцировал выброс жидкого водорода, в результате чего взорвался двигатель, а потом и сам «Челленджер» (www.Feynman). Стоило только об­ратить внимание на температуру в момент старта, и трагедию можно было предотвратить. Однако луч­шие научные умы страны допустили, чтобы старт состоялся.

|| стоп II А^где были вы, когда взорвался «Челленджер»? Чем вы занимались? Это событие запечатле­лось в памяти нынешнего поколения так же ясно, как убийство Кеннеди в умах наших отцов. Если вы сле­дили за запуском (его широко транслировали по телеви­зору), что вы почувствовали, когда поняли, что корабль взорвался? Если вы слишком молоды, чтобы помнить об этом, расспросите старших братьев, сестер или, может быть, родителей.

Катастрофа «Челленджера» — типичный пример результата огруппления мышления. Какие шаги можно было предпринять, чтобы предотвратить тра­гедию? Лучший способ не допустить огруппления мышления — это осознать, какие условия способ­ствуют его процветанию, и выработать нормы, не­совместимые с огрупплением мышления. Вместо того чтобы ограничивать контакты с внешним ми­ром, лучше наладить регулярные контакты членов группы с людьми «со стороны». Это поможет участ­никам группы не утратить представления о внешних нормах и даст им возможность выражать различные мнения.

Вместо того чтобы подавлять несовпадение мне­ний, группа должна требовать, чтобы каждый раз, когда кто-либо из ее участников выдвигает новую идею, рассмотрению подлежали не только преиму­щества, НО И недостатки этой идеи. Таким обра­зом, формируется норма здорового критицизма и скептицизма. Согласно данным, полученным в Ни­дерландах, повышение личной ответственности каждого участника группы за конечный результат в

Продуктивность группы

большей степени снижает огруппленность мышле­ния среди мужчин, чем среди женщин (Kroon et al, 1992). Если необходимо, кого-нибудь из членов группы можно попросить сыграть роль адвоката дьявола. Задача этого человека — находить недо­статки в каждой идее, вынесенной на обсуждение группы. Было бы разумно не «закреплять» эту роль за одним человеком, так как рано или поздно груп­па начнет относиться к нему как к сварливому за­нуде и будет игнорировать критические замечания, которые могли бы оказаться важными.

И, наконец, руководитель не должен выражать своего мнения до тех пор, пока не выскажутся все остальные участники группы. Это, по крайней мере, вынудит любителей подхалимажа сформулировать собственную позицию по обсуждаемому вопросу. Если вам удастся создать открытую, критически настроенную, твердо стоящую на земле группу, то вы вряд ли столкнетесь с явлением огруппления мыш­ления.

Дата добавления: 2015-08-03