Присяжных. Присяжным редко удается разобраться в запу­танном клубке факторов

Присяжным редко удается разобраться в запу­танном клубке факторов, которые можно учитывать во время принятия решения. Большинство судей инструктируют присяжных по поводу того закона,

в соответствии с которым подсудимому предъяв­ляется обвинение, рассказывают о возможных ме­рах наказания, а также объясняют критерии, на ко­торых основывается оправдание и обвинение. Но нередко судьи воздерживаются от объяснений по какому-либо дополнительному факту, который мо­жет полностью изменить суть дела.

Принимая решения, присяжные не обязаны ру­ководствоваться буквой закона. Этот процесс полу­чил название нуллификации закона решением при­сяжных. На сегодняшний день этот вопрос пред­ставляется весьма противоречивым, как, например, отметил известный афро-американский профессор юриспруденции Пол Батлер, который на страницах «Yale Law Journal» («Йелъского Юридического Жур­нала») предложил сделать шаг на пути компенсации несправедливостей, в течение долгого времени тво­римых в отношении афро-американцев, и не выно­сить никому из афро-американцев обвинительные приговоры — даже если доказательства будут не­опровержимо свидетельствовать о виновности По его мнению, афро-американские присяжные несут «...нравственную ответственность,...требующую освободить нескольких виновных черных преступ­ников» (процитировано в Goldberg, 1996).

Причиной того, что судьи не решаются объяснить присяжным такую возможность, является страх, что они могут воспользоваться этим правом. Право присяжных аннулировать закон весьма ограничен­но. «Ключевое значение этого ограничения заклю­чается в том, что присяжные могут применить его только в пользу оправдательного вердикта, но ни в коем случае не для того, чтобы признать подсуди­мого виновным» (Abramson, 1994, р. 67). То есть жюри может отказаться вынести подсудимому об­винительный вердикт, даже если все доказательства свидетельствуют о его виновности, но оно не име­ют права выносить обвинительный вердикт, если только не будут предоставлены не вызывающие со­мнений доказательства о том, что обвиняемый дей­ствительно виновен.

Что вы думаете о нуллификации закона реше-нием присяжных? В чем, по-вашему, заключа­ется разница между тем, когда нуллификация закона дает присяжным шанс высказать свое мнение о том, что они считают «неправильным» или неподходя­щим законом, и тем, когда путем нуллификации люди пытаются поквитаться за былую дискриминацию? Если нуллификация закона призвана служить инструментом восстановления справедливости, то какие еще группы могли бы потребовать применить эту процедуру во вре­мя слушаний их дел?

Дата добавления: 2015-08-03