Постановление от 24 мая 2007 года № 7-П по делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса РФ 1 страница

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 23. Ст. 2829)

Правовые категории в Постановлении: право на социальное обеспечение; обязательное социальное страхование; несчастный случай, связанный с производством; конституционный принцип равноправия; соразмерность ограничения прав.

Заявитель: Ухтинский городской суд Республики Коми (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: норма абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2001 года), как не предполагающая предоставления права на обеспечение по страхованию членам семьи, лишившимся кормильца в случае смерти застрахованного работника – водителя автотранспортного средства, наступившей в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, который по заключению правоохранительных органов содержит признаки уголовно наказуемого деяния, поскольку данная ситуация не признается несчастным случаем, связанным с производством.

Позиция заявителя: оспариваемая норма посягает на конституционный принцип равенства всех перед законом, необоснованно ограничивает права и свободы человека и гражданина, а также нарушает закрепленную Конституцией презумпцию невиновности.

Итоговый вывод решения: оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ в той мере, в какой она не предполагает отказ – без принятия о том судебного решения с учетом всех обстоятельств дела – в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного работника – водителя автотранспортного средства, смерть которого наступила в результате несчастного случая, происшедшего при совершении им в ходе выполнения трудовых обязанностей проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния.

Конституционно-правовой смысл рассматриваемого положения, выявленный в Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Мотивы решения. Согласно Конституции РФ, ее статьям 2, 7 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), социальное обеспечение в случае потери кормильца является одним из основных направлений реализации социальной политики государства. Социальное обеспечение семьи, лишившейся кормильца, подлежавшего в качестве работника обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выступает в качестве части системы социальной защиты населения и направлено на компенсацию для определенных категорий граждан последствий изменения их материального и социального положения из-за наступления страховых рисков. С учетом пункта «ж» части 1 статьи 72 Конституции, специальное правовое регулирование соответствующих отношений осуществляет федеральный законодатель.

Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в качестве общего основания для производства выплат по данному виду страхования называет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Вместе с тем оспариваемая норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, означала признание того, что работник, действия которого содержат, по мнению правоохранительных органов, признаки уголовно наказуемого деяния, в момент причинения ущерба своему здоровью или жизни не исполнял свои трудовые обязанности, в силу чего происшедший с ним несчастный случай не признавался связанным с производством, и страховые выплаты семье в связи с потерей кормильца не производились.

Однако несчастный случай, приведший к гибели работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, не может быть признан не связанным с производством, и в выплатах семье погибшего не может быть отказано, за исключением случаев наличия установленных федеральным законом препятствий к этому, например возникновения вреда вследствие умысла застрахованного лица. Федеральный законодатель вправе вводить ограничение права на обеспечение по страхованию в том случае, когда причиненный здоровью или жизни застрахованного лица вред стал следствием его умысла, что само по себе не означает нарушение конституционного принципа равенства граждан перед законом и несоразмерное ограничение их прав и свобод. Такое регулирование должно быть точным и конкретным, чтобы участники соответствующих правоотношений могли предвидеть последствия своего поведения (см.: Постановление от 29 января 2004 года № 2-П).

Оспариваемая норма направлена на отграничение преступного поведения работника от исполнения им трудовых обязанностей. По смыслу ранее сформулированной правовой позиции Конституционного Суда РФ, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда, закрепленный в федеральном законодательстве, предполагает в случае смерти застрахованного в результате несчастного случая, происшедшего при отсутствии умысла с его стороны, приобретение и реализацию лишившимися кормильца членами его семьи права на получение в полном объеме всех полагающихся страховых выплат (см.: Определение от 1 декабря 2005 года № 460-О).

Между тем заключение правоохранительных органов всегда оставляет неустранимые сомнения в виновности работника в случае его гибели и, следовательно, не может предопределять решение вопросов о признании несчастного случая связанным или не связанным с производством и об отказе в предоставлении обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам его семьи.

Такие сомнения могут быть устранены только судом. При отсутствии же судебного акта, которым устанавливались бы все признаки состава преступления в действиях погибшего в результате несчастного случая водителя автотранспортного средства или его умысел на причинение вреда своей жизни, не устраненные заключением правоохранительных органов сомнения в наличии умысла на их совершение необходимо, в соответствии со статьей 49 (часть 3) Конституции РФ, толковать в пользу пострадавшего.

(14) Постановление от 16 июля 2007 года № 12-П по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 10 статьи 7 Закона Нижегородской области «О пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности Нижегородской области»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 30. Ст. 3990).

Правовые категории в Постановлении: право на пенсионное обеспечение; правовой статус государственных и муниципальных служащих; конституционный принцип равноправия; компетенция законодателя субъекта РФ.

Заявитель: гражданин Н. Д. Пирожков (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: положения оспариваемого Закона, предусматривающие включение в стаж замещения должностей государственной гражданской службы (муниципальных должностей муниципальной службы) области, дающий право на назначение пенсии за выслугу лет, периодов работы в органах государственной власти и управления в СССР до 31 декабря 1991 года и в партийных органах и их аппаратах до 14 марта 1990 года только на территории РСФСР.

Позиция заявителя: оспариваемые положения, не допуская зачет в стаж, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим в Нижегородской области, периодов работы в СССР в органах государственной власти и управления и в партийных органах на территории других, помимо РСФСР, союзных республик, – в то время как такие периоды подлежат учету при исчислении стажа для назначения пенсии федеральным гражданским служащим, а также гражданским (муниципальным) служащим в иных субъектах РФ, – нарушают его права, гарантированные статьями 19 и 39 Конституции РФ, и противоречат требованиям ее статей 15 (часть 4) и 76 (часть 5).

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 39 (части 1и 2) Конституции РФ в той мере, в какой они, закрепляя право на включение в стаж государственной гражданской (муниципальной) службы области, необходимый для назначения пенсии за выслугу лет, периодов замещения соответствующих должностей в органах государственной власти и управления на территории РСФСР до 31 января 1991 года, а также партийных органах и их аппаратах до 14 марта 1990 года на территории РСФСР, не допускают зачет в этот стаж периодов трудовой деятельности в указанных органах в других союзных республиках бывшего СССР.

Правоприменительные решения по делу заявителя подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом настоящего Постановления.

Мотивы решения. В соответствии с целями социального государства Конституция РФ гарантирует социальное обеспечение в определенных случаях (статьи 7 (часть 1) и 39 (часть 1)) и относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе регулирование пенсий, к компетенции законодателя (статья 39 (часть 2)).

Социальное обеспечение, а также общие принципы организации системы органов государственной власти и местного самоуправления находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (статья 72). В силу Конституции законодатель субъекта РФ может самостоятельно осуществлять правовое регулирование по вопросам совместного ведения при отсутствии соответствующего федерального закона, соблюдая при этом конституционные требования о непротиворечии нормативных правовых актов субъектов федеральным законам и о соблюдении прав и свобод личности (см.: постановления от 1 февраля 1996 года № 3-П; от 16 октября 1997 года № 14-П; от 3 ноября 1997 года № 15-П; от 15 декабря 2003 года № 19-П).

С учетом специфики государственной и муниципальной службы в Российской Федерации законодатель вправе устанавливать для государственных и муниципальных служащих определенные гарантии в области пенсионного обеспечения в зависимости от продолжительности, условий прохождения службы и других объективно значимых обстоятельств. Однако федеральное законодательство урегулировало условия пенсионного обеспечения исключительно федеральных государственных служащих (засчитывая в стаж периоды работы на соответствующих должностях в органах государственной власти СССР и партийных органах). Субъект РФ, самостоятельно регулируя вопросы пенсионного обеспечения лиц, замещавших должности гражданской службы субъекта и муниципальной службы, в том числе устанавливая порядок исчисления стажа соответствующей службы, дающего право на пенсию за выслугу лет (доплату к пенсии), условия зачета в него тех или иных периодов трудовой деятельности, предшествовавших такой службе, должен осуществлять это регулирование с соблюдением Конституции РФ и с учетом положений федерального законодательства, закрепляющих принципы государственной гражданской службы России, в том числе единство правовых и организационных основ федеральной гражданской службы и гражданской службы субъектов, правовой статус гражданских служащих, элементом которого является право на государственное пенсионное обеспечение, в равной степени принадлежащее гражданским и муниципальным служащим.

Первоначально законодательством Нижегородской области признавалось равное право граждан, замещавших соответствующие должности в органах государственной власти и управления в СССР, в аппаратах партийных органов, на включение периодов этой деятельности в стаж гражданской службы области (муниципальной службы) вне зависимости от того, в какой из республик бывшего Союза ССР они работали. Установление правила о включении в стаж как федеральной гражданской службы, так и гражданской службы субъекта РФ (муниципальной службы) периодов работы в указанных органах обусловливалось властно-публичным характером деятельности, осуществлявшейся ими в рамках единого союзного государства, функциональной схожестью этой деятельности с государственной службой Российской Федерации (муниципальной службой) и способствовало привлечению квалифицированных и опытных специалистов, а также повышению социальной защищенности государственных (муниципальных) служащих, оставляющих службу в связи с выходом на пенсию.

Однако впоследствии ряд областных законов, в том числе оспариваемый, ограничили возможность учета периодов работы на соответствующих должностях во время существования СССР. В результате лица, замещавшие должности государственной гражданской службы области (должности муниципальной службы в Нижегородской области) и работавшие в период существования СССР в органах государственной власти и управления, партийных органах в одинаковых должностях, оказались в неравном положении с точки зрения объема их пенсионных прав – в зависимости от того, работали они в тот период на территории РСФСР или другой союзной республики.

Само по себе закрепление в законе субъекта Российской Федерации перечня периодов трудовой деятельности, признаваемой равнозначной государственной гражданской (муниципальной) службе и засчитываемой в соответствующий стаж, отличающегося от установленного на федеральном уровне применительно к определению стажа государственной службы федеральных гражданских служащих, не может рассматриваться как нарушение требований статьи 76 (части 2 и 5) Конституции РФ.

Вместе с тем законодатель, регулируя на основании статей 39 (часть 2), 72 (пункты «б», «ж» части 1) и 76 (часть 2) Конституции РФ условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, связан, в том числе, необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства. Конституционный принцип равенства носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции РФ, но и прав, приобретаемых на основании закона. Различия в условиях реализации пенсионных прав не должны устанавливаться произвольно.

Они допустимы, если объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Оспариваемые положения, включающие в стаж государственной гражданской службы субъекта РФ (муниципальной службы) работу в указанных органах только на территории РСФСР, не учитывает единства всех уровней существовавшего в СССР государственно-партийного механизма и необоснованно придает одинаковой по существу профессиональной деятельности различное правовое значение в зависимости от места ее осуществления в пределах единого союзного государства.

(15) Постановление от 25 декабря 2007 года № 14-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в главу 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации” и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 53. Ст. 6674)

Правовые категории в Постановлении: право на социальное обеспечение; трудовая пенсия по старости; система обязательного пенсионного страхования; правила распределения страховых взносов; конституционный принцип равноправия; принцип доверия граждан к закону.

Заявители: граждане К. А. Катанян, Л. В. Ревенко и Д. В. Слободянюк (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: оспариваемые законоположения, предписывающие направление всей суммы страховых взносов, уплачиваемых работодателями в бюджет Пенсионного фонда РФ за застрахованных лиц мужчин с 1953 по 1966 год рождения и женщин с 1957 по 1966 год рождения, на финансирование страховой части их трудовых пенсий, и тем самым исключающие в рамках системы обязательного пенсионного страхования финансирование за счет страховых взносов накопительной части трудовых пенсий.

Позиция заявителей: оспариваемые положения не соответствуют статьям 7 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции РФ, поскольку исключают для лиц указанного возраста гарантированную государством возможность увеличения размера будущей трудовой пенсии за счет индивидуальных пенсионных накоплений в системе обязательного пенсионного страхования и ставят их в неравное положение с лицами 1967 года рождения и моложе, для которых такая возможность была сохранена.

Итоговый вывод решения: оспариваемые положения не противоречат Конституции РФ, поскольку эти положения в системе действующего правового регулирования не препятствуют реализации указанными застрахованными лицами своих пенсионных прав, в том числе права передать средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, в негосударственный пенсионный фонд либо получить эти средства и доход от их инвестирования при назначении трудовой пенсии по старости.

Федеральному законодателю надлежит конкретизировать условия и порядок участия застрахованных лиц указанных возрастных категорий в формировании их пенсионных накоплений.

Мотивы решения. Одной из целей Российской Федерации как социального государства является поддержка пожилых граждан. Гарантиями их социальной защиты, в соответствии со статьей 7 (часть 2) Конституции РФ, выступают различные виды пенсий, включая трудовую пенсию по старости. Конституция предусматривает два вида пенсионного страхования как основной организационно-правовой формы реализации права на трудовую пенсию по старости: бязательное и добровольное страхование. Государство обязано гарантировать социальное обеспечение по возрасту, основанное на обязательности пенсионного страхования, применительно же к социальному обеспечению, основанному на добровольности, обязанность государства заключается в поощрении создания дополнительных форм социального обеспечения.

Предусматривая эти два вида пенсионного страхования, Конституция РФ обязывает федерального законодателя выработать правовые механизмы, служащие основой для создания раздельных либо смешанной систем пенсионного страхования. В силу статей 7, 39, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «ж» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ федеральный законодатель обладает достаточно широкой свободой усмотрения, используя которую и исходя из разумно понимаемой необходимости осуществления соответствующих мер с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей он вправе, наполняя механизм пенсионного страхования конкретным содержанием, применить дифференцированный подход, в частности установить особенности обоих видов пенсионного страхования для различных возрастных категорий граждан. Вместе с тем установленное федеральным законодателем правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения. В силу этих принципов государство должно стремиться к тому, чтобы пенсионное обеспечение на основе обязательного пенсионного страхования гарантировало вышедшим на пенсию гражданам достойные условия жизни (см.: Постановление от 10 июля 2007 года № 9-П).

Установив систему обязательного пенсионного страхования, федеральный законодатель предусмотрел возрастную дифференциацию застрахованных лиц, основанную, в частности, на признании длительности процесса формирования субъективных пенсионных прав граждан и изначально неодинаковых возможностях в этой сфере у различных возрастных категорий. Для каждой из трех предусмотренных возрастных категорий были установлены особенности формирования пенсионных накоплений за счет страховых взносов, что не нарушало конституционный принцип равенства, поскольку было гарантировано единство правового регулирования для лиц, относящихся к одной категории, а различия в правовом регулировании ставились в зависимость от такой объективной характеристики, как возраст (см.: Определение от 12 апреля 2005 года № 165-О).

Финансовая база действующей системы пенсионного обеспечения (предусматривающей страховую и накопительную доли) формируется в условиях взаимодействия публичного и частного начал, что обязывает федерального законодателя обеспечить непротиворечивое взаимодействие страхового и накопительного компонентов системы пенсионного страхования в соответствии с принципами, присущими ей прежде всего как системе обязательного страхования. Одним из таких принципов является принцип финансовой устойчивости данной системы, в силу которого федеральный законодатель вправе пересматривать нормативы распределения страховых взносов на страховую и накопительную части трудовой пенсии, с тем чтобы в текущем и последующих финансовых годах обеспечить всем застрахованным лицам выплату страховой части пенсии. Однако вносимые им изменения в правовое регулирование обязательного пенсионного страхования не должны обеспечивать решение возникающих финансовых проблем государства в ущерб конституционным гарантиям реализации прав граждан в области социального обеспечения.

Столкнувшись с ситуацией, когда обременение системы пенсионного страхования накопительным компонентом приводит к недостатку средств, предназначенных для выплаты страховой части трудовых пенсий, федеральный законодатель вправе предусмотреть изменения в институте пенсионных накоплений, как одномоментные, так и поэтапные, в том числе путем выведения этого частногинститута из системы обязательного пенсионного страхования применительно ко всем либо к отдельным категориям застрахованных лиц, отдав предпочтение соответственно либо принципу единства, либо принципу дифференциации регулирования.

Принятие оспариваемого положения позволило направлять денежные средства, ранее предназначавшиеся для финансирования накопительной части трудовых пенсий граждан соответствующей возрастной категории, на финансирование только страховой части трудовых пенсий. Фактически это привело к финансовому укреплению системы обязательного пенсионного страхования и тем самым повысило гарантии пенсионного обеспечения, предоставляемого застрахованным лицам данной возрастной категории, что согласуется с содержанием конституционной обязанности государства по гарантированию социального обеспечения по возрасту, так как создаются условия для финансовой стабильности всей системы пенсионного обеспечения, и не препятствует поощрению дополнительных форм социального обеспечения, в том числе основанных на добровольном пенсионном страховании.

Вместе с тем вовлечение граждан конкретных возрастных категорий в долговременный процесс формирования пенсионных накоплений означает возникновение у них определенных законных ожиданий относительно их роста, а следовательно, увеличения в будущем размера трудовых пенсий. В Российской Федерации не должны издаваться законы, вносящие произвольные изменения в действующие нормы, поскольку тем самым нарушался бы принцип поддержания доверия граждан к закону и умалялось бы достоинство личности (см.: Постановление от 29 января 2004 года № 2-П). Поэтому, изменяя условия обязательного пенсионного страхования для соответствующей возрастной категории граждан, федеральный законодатель был обязан предусмотреть такое регулирование, которое не приводило бы к полной утрате ими возможности пополнять каким-либо способом денежные средства, ранее учтенные в специальной части их индивидуальных лицевых счетов в качестве накопительного компонента системы обязательного страхования.

(16) Постановление от 9 июля 2009 года № 12-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»

(Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 30. Ст. 3920)

Правовые категории в Постановлении: принцип социального государства; социальная защита граждан – Героев Советского Союза; льготы в натуральной форме; правовая природа ежемесячной денежной выплаты; конституционный принцип равенства.

Заявитель: гражданин С. Н. Борозенец (в порядке части 4 статьи 125 Конституции РФ).

Предмет рассмотрения: нормативное положение, содержащееся в пункте 1 статьи 10 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», в той части, в какой данное положение связывает право граждан Российской Федерации, являющихся участниками Великой Отечественной войны и удостоенных звания Героя Советского Союза, на предусмотренную статьей 9.1 того же Закона ежемесячную денежную выплату при условии отказа от части льгот, предоставляемых в натуральной форме, с проживанием их на территории Российской Федерации.

Позиция заявителей: отказ выехавшим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации гражданам Российской Федерации – Героям Советского Союза в предоставлении ежемесячной денежной выплаты является ограничением их конституционного права на социальное обеспечение, несовместимым с конституционно значимыми целями, а также с требованиями статьи 4 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, поэтому пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» противоречит статьям 2, 19 (части 1 и 2), 27, 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции РФ.

Итоговый вывод решения: оспариваемое нормативное положение не противоречит Конституции РФ, поскольку введение требования о проживании на территории Российской Федерации в качестве необходимого условия предоставления льгот гражданам Российской Федерации, имеющим заслуги перед государством и народом, – при том что пенсионное обеспечение этих граждан осуществляется в полном объеме независимо от того, проживают они в Российской Федерации или за ее пределами, – не может расцениваться как несовместимое с конституционными принципами и нормами.

Мотивы решения. Конституция РФ провозглашает Российскую Федерацию социальным государством (статья 7). Реализация целей социальной политики Российской Федерации, как они определены Конституцией РФ, является одной из основных конституционных обязанностей государства, включающей наряду с обязанностью предоставления каждому социального обеспечения в случаях, предусмотренных законом, обязанность осуществления социальной защиты отдельных категорий граждан, в том числе имеющих особые заслуги перед государством и обществом.

Конституция РФ не устанавливает конкретные способы и объем социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, – решение этих вопросов является прерогативой законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления.

Специальный статус граждан, удостоенных звания Героя Советского Союза, установлен с целью отдать дань глубокого уважения и благодарности тем, чей подвиг – пример беззаветного служения России во имя ее блага и процветания и нравственный ориентир для воспитания многих поколений соотечественников.

Признавая заслуги Героев Советского Союза, государство приняло на себя определенные публично-правовые обязательства по осуществлению социальной защиты их самих и членов их семей. Принятие в 1993 году Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» было направлено в том числе на сохранение достигнутого уровня материальной обеспеченности Героев Советского Союза, создание для них гарантий экономического и социального благополучия.

Социальная защита Героев Советского Союза осуществляется посредством предоставления им широкого круга льгот, включающего льготы по пенсионному обеспечению, а также иные льготы, виды и объем которых были установлены с учетом сложившихся в Российской Федерации условий жизни населения и возможностей государства. Так, для проходивших военную службу граждан, удостоенных звания Героя Советского Союза и являвшихся участниками Великой Отечественной войны, установлено пенсионное обеспечение на особых условиях (сочетающее выплаты, связанные со статусом Героя Советского Союза и со статусом участника Великой Отечественной войны), оно предоставляется всем гражданам Российской Федерации, относящимся к указанной категории, в том числе тем, кто постоянно проживает за пределами Российской Федерации. В полном объеме такое обеспечение получает и проживающий в США заявитель по настоящему делу, которому Российская Федерация производит выплату пенсии в повышенном размере и дополнительного ежемесячного материального обеспечения по двум основаниям.

Иные льготы, предусматривающие освобождение от ряда обязательных платежей в бюджет, возможность бесплатного получения определенных социальных благ и услуг, привилегии в виде первоочередного или внеочередного доступа к определенным социальным благам и услугам, предоставляются проживающим на территории Российской Федерации Героям Советского Союза в натуральной форме. Отношения, в рамках которых Герои Советского Союза могут реализовать свое право на льготы, регламентируются специальными законодательными актами, действие которых в силу характера и специфики этих отношений, обусловленных природой соответствующей сферы правового регулирования (налоговое, жилищное законодательство, законодательство об охране здоровья граждан), распространяется исключительно на территорию Российской Федерации. Соответственно, предоставление таких льгот согласно статьям 6 (часть 2) и 7 (часть 2) Конституции РФ гарантируется на территории Российской Федерации и не может быть перенесено на территорию другого государства. Что касается граждан Российской Федерации – Героев Советского Союза, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, то их права и льготы, согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы», определяются договорами (соглашениями) между Российской Федерацией и государствами, на территориях которых они проживают.

Дата добавления: 2015-08-03